Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма.pdf
Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
Поэтому директор ICA оказался окружённым назначенцами предыдущего директора, которые рассматривали Холистера как фигуру «менее
одарённую и решительную, чем Стассен, хотя и не враждебную про-
граммам помощи»27. По сути, ближайшее окружение директора стало
играть роль противовеса в случаях проявления на практике его консервативных взглядов.
Например, используя в качестве предлога жёсткую критику Холи-
стера в СМИ по поводу его стремления сокращать бюджет помощи28,
заместитель директора Д. Фитцджеральд настоятельно рекомендовал
своему руководителю выступить с публичным заявлением, которое связывало бы внешнюю помощь и советское «экономическое наступление». Холистер категорически отказался это делать, откровенно добавив, что он «сейчас определённо не собирается просить конгресс увеличить ассигнования на двести или триста миллионов долларов, тогда
чего же выступать по этому поводу»29.
Однако Холистер не собирался слишком долго отсиживаться
в «умеренной» обороне. С середины ноября он начал свое собственное наступление. Неожиданно и очень болезненно для прогрессистской фракции он решил (естественно, с согласия Белого дома) «изъять
до 20% годовых фондов на экономическую и техническую помощь,
выделенных конгрессом. Эти деньги пойдут в чрезвычайный резервный фонд размером в 100 млн долл. Если чрезвычайных ситуаций
не возникнет, то тогда деньги . . . могут вернуться в казначейство»30.
На фоне его прежних обещаний трёхпроцентных сокращений, это был
неожиданный и болезненный удар для прогрессистов.
На фоне ожесточённых споров о «советском мирном наступлении»
его решение сократить помощь Индии на 40–50 млн долл. стало особенно болезненным для «младотурок» в администрации, поскольку помощь именно этой стране находилась в эпицентре борьбы двух полюсов в американском правительстве. Консерваторы просто не могли оставить это направление без серьёзных корректив после того, как их человек возглавил ICA. «Помощь Индии – это одна из самых больших
глупостей, которые мы когда-либо делали. Они просят нашей помощи,
а затем дурачат нас при первой же возможности», – напоминал один
из них в письме директору ICA31.
27
Goulding P. Op. cit.
28
Эта критика была настолько жёсткой, что один из заместителей Холистера был
вынужден встретиться «с некоторыми людьми из USIA, для того чтобы разработать
какую-нибудь систему, позволявшую бы нейтрализовать возможную реакцию за рубежом на недавние статьи» (Informal Minutes of Deputies’ Staff Meeting with the Director,
November 10, 1955. P. 3).
29
Ibid.
30
Schmidt D. U.S. to Withhold 20% of Funds Set for Foreign Aid.
31
James Scott Kemper, letter to John B. Hollister. January 23, 1956. “File K”, Box 3,
General Correspondence (name files) of the Director, 1953–58. RG 469, NARA.
111
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Однако окружение Холистера явно сопротивлялось этому решению. Д. Фитцджеральд, например, всегда разделявший прогрессистскую точку зрения на Индию, убеждал Холистера принять во внимание
мнение такого теоретика-рыночника, как Милтон Фридман. Последний,
после посещения Индии со специальной миссией, пришёл к заключению, что «определять нужное количество американской экономической
помощи Индии нельзя исходя только из технико-экономических показателей (намекая на теорию У. Ростоу. – С. Ш.). Без внешней помощи
Индия сама сможет и наверняка будет развиваться за счёт своих собственных ресурсов . . . Любое сокращение будет восприниматься как
недружественный шаг»32.
Вдобавок к индийской программе директор ICA явно намеревался
сократить или трансформировать остатки стассеновского AFAP в форме
Азиатского фонда развития, получившего от конгресса 100 млн долл.
Холистер явно не торопился с реализацией этой инициативы. Он попрежнему выступал против региона льного подхода, утверждая, что проблемы азиатских стран могут быть решены только на основе их индивидуальных, а не коллективных потребностей33. Первого ноября во время своей пресс-конференции Холистер указал на то, что «выделенные
в текущем году конгрессом 100 млн долл. для регионального развития
не могут быть потрачены в настоящее время, поскольку рассчитаны
на трёхлетнюю программу, и могут быть использованы позже»34.
Тем не менее поскольку конгресс одобрил региональный план, его
надо было по крайней мере начать. В конце 1956 г. AFAP уже не представлялся для консерваторов таким опасным, как в стассеновский период. Для того чтобы выхолостить саму идею, Холистер предложил
свою собственную интерпретацию плана. Выступая перед своими заместителями, он «указал, что Азия не является единым регионом, и вы
сможете помочь всем странам Азии, только . . . организовав несколько региональных программ, которые помогут двум, трём или четырём
странам, а не объединяя их всех вместе в один проект». Когда тот же
Д. Фитцджеральд предположил, что, например, азиатские авиалинии
могут быть полезны всем, Холистер тут же возразил, указав, что это
предложение идёт вразрез с интересами не только американских авиакомпаний, но и британских тоже. По его мнению, необходимо было разработать небольшие региональные транспортные программы (например, для Лаоса, Камбоджи, Вьетнама и Таиланда), в которых активно
32
Milton Friedman, letter to Dr. D. A. FitzGerald. “A Summary : Proposed Position on
American Economic Assistance to India”. November 30, 1955. “File J”, Box 3, General
Correspondence (name files) of the Director, 1953–58. RG 469, NARA.
33
См.: Schmidt D. New Aid Director Defends Program // The New York Times. 1955.
July 17.
34
Reston J. President to Get Plea to Widen Aid to Counter Soviets.
112
Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
использовался и поддерживался бы частный капитал35. Таким образом,
Холистер намеревался использовать изначально прогрессистскую идею
развития региональных интеграционных процессов и выделенные под
неё деньги для поддержки проектов крупных частных корпораций.
Одновременно с сокращением финансовой базы программы по-
мощи Холистер приступил к реализации своего плана по ликвидации «периферийных» функций и программ ICA. Первой жертвой стала
программа технического сотрудничества в департаменте зависимых заморских территорий, «развитие которых не отвечает интересам США
и должно быть делом исключительной ответственности метрополии»36.
Кроме того, он планировал избавиться от программ беженцев и европейской миграции на том основании, что они «не связаны с целями
программы взаимной безопасно сти»37.
Особую настойчиво сть Холистер демонстрировал в отношении
программы сотрудничества ICA с американскими университетами. Понижая уровень этого сотрудничества, директор надеялся сэкономить
значительное количество денег, поскольку бюджет этой программы был
одной из самых дорогих составляющих бюджета всей ICA.
Наконец, несмотря на сопротивление своих заместителей, Холи-
стер был полон решимости выполнить рекомендации сенатского комитета по ассигнованиям и передать программу технического обмена
ICA службе международного образовательного обмена, работавшей под
эгидой госдепартамента38, поскольку законодатели обнаружили дублирование и совмещение некоторых функций этих двух программ39.
В целом жёсткость программы «периферийных сокращений» вме-
сте с решимостью Холистера перенаправить в целом работу ICA и MSP
в русло консервативных интересов демонстрировали прочность позиций группировки традиционалистов в администрации. Они были уверены, что их курсу ничего не угрожает, что «советское экономическое
наступление» было слишком слабо и аморфно для того, чтобы дать
прогрессистским идеологам шанс представить его как внешнеполитический кризис и предлог для изменения политики помощи.
35
См.: Informal Minutes of Deputies’ Staff Meeting with the Director. 1955. November 10.
P. 4.
36
John B. Hollister, Memorandum for the Secretary of State. Subject : Technical
Cooperation in the Dependent Overseas Territories. January 5, 1956. “File Overseas
Territories”, Box 49, Subject Files of the Director, 1948–1958. RG 469, NARA. P. 1.
37
John B. Hollister, Memorandum for Herbert Hoover, Jr. Subject : Transfer of the Escapee
Program. June 20, 1956. “File Refugees”, Box 52, Subject Files of the Director, 1948–1958.
RG 469, NARA.
38
W. K. Scott, Memorandum. February 23, 1956. “File Technical Cooperation”, Box 54,
Subject Files of the Director, 1948–1958. RG 469, NARA.
39
Mr. Cutter for Mr. Oshins, Position Paper, Congressional Presentation. Subject : Morrill
Report on ICA and IES Relations. “File Reports-II”, Box 53, Subject Files of the Director,
1948–1958. RG 469, NARA.
113
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
Указанные финансовые урезания были одобрены президентом, и в
октябре администрация опубликовала проект MSP на 1956 г., в котором
объём запроса на внешнюю помощь был сокращён с уже выделенных 3,9 млрд долл. до 2,7 млрд долл.40Однако в свете того факта,
что «конгресс имеет практически незыблемую традицию обязательно
делать хотя бы символическое сокращение любого бюрократического предложения, перспективы для объема внешней помощи были ещё
пессимистичнее»41.
Кроме того, в проекте были радикально пересмотрены все стратегические приоритеты периода Стассена. Например, вместо прежних акцентов на коммунистическом «экономическом наступлении» как на величайшей угрозе американской безопасности, Холистер прямо заявлял,
что реальной была только военная угроза со стороны советско-китайского коммунизма, в то время как экономическая активность Москвы
несла с собой намного меньшую опасность. Исходя из этого, он предлагал перенести акцент с экономической помощи на военную. В то же
время он указывал, что именно Европа может стать наиболее вероятным объектом нападения со стороны Советской Армии. Соответственно, основной объём военной помощи должен был направляться именно
туда, а не в Азиатский регион, как планировал Стассен.
Свои планы решительного сокращения экономической помощи
слаборазвитым странам Холистер оправдывал необходимостью вновь
переместить акценты с дорогой капитальной помощи развития на дешёвую техническую помощь. Наконец, для Холистера было абсолютно
логично объявить интересы американских сырьевых корпораций в развивающихся странах в качестве высшего приоритета невоенной части
MSP – таким образом он резко сужал возможности для достижения
целей прогрессистов по формированию рынков для своих товаров42.
Таким образом, в своём проекте бюджета MSP на 1956 г. директор
Холистер фактически перечёркивал все титанические усилия, предпринятые «младотурками» в рамках FOA на предыдущем этапе. Кроме
того, общие существенные сокращения бюджета на следующий год
(3%), а также урезания текущего 1955 г. по линии экономической и технической помощи (очень вероятно до 20%) ставили прогрессистскую
группировку в администрации на грань окончательного поражения.
Единственную возможность организовать широкомасштабное
контрнаступление «младотурки» видели в том, чтобы найти убедительные аргументы, позволявшие объяснить необходимость остановить
40
См.: U.S. International Cooperation Administration. Office of Public Reports. Background
for Mutual Security. Washington, 1955. P. 3.
41
White W. President Seeks Billion Increase in Defense Fund // The New York Times.
1955. December 14.
42
См.: U.S. International Cooperation Administration. Background for Mutual Security.
P. 25
114
Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
курс Холистера. Достаточно скромная советская экономическая активность в 1955 г. была уже использована прогрессистскими стратегами
по максимуму, и более из этого факта выжать ничего было нельзя.
Однако, к счастью для них, во второй половине ноября два советских лидера, Н. Хрущёв и Н. Булганин, начали свое месячное турне
по странам Южной Азии – Афганистану, Индии и Бирме. В ходе этой
поездки они щедро предлагали техническую помощь и займы на развитие, открыто призывая США конкурировать с СССР именно в этой
сфере43.
Это был момент уникальной возможности для «младотурок» в администрации начать фронтальную атаку против консервативно-традиционалистского курса «клуба 4-Н». Прогрессисты немедленно инициировали кампанию в прессе, которая была нацелена на то, чтобы представить ситуацию в Южной Азии как «более чем опасную», «почти как
кризисную»44. Эта кампания очень быстро качнула баланс сил внутри
администрации в их пользу, позволив госсекретарю открыто занять
их сторону.
Холистер оказался первым среди традиционалистов, кто продемонстрировал колебания и желание отступить. Уже 28 ноября он заявил, что «информация в газетах о том, что он планировал сокращение
внешней помощи, была неверной»45. На следующий день, 29 ноября,
пресса писала, что администрация собиралась фундаментально пересмотреть политику сокращения внешней помощи по трём причинам.
Во-первых, из-за провала конференции министров иностранных дел
«большой женевской четвёрки» (в отношении которой Дж. Даллес высказывался крайне оптимистично ещё десять дней назад). Во-вторых,
потому что «внешнеполитические угрозы становятся электоральным
вопросом». В-т ретьих, что, действительно важнее всего, «Советский
Союз привнес нечто новое в отношения Запада и Востока, а именно
экономическое и политическое наступление в так называемой неприсоединившейся трети мира, особенно на Ближнем Востоке и Южной
Азии». Соответственно, «от идеи сокращения программ внешней по-
мощи в 1956 г. можно спокойно отказываться»46.
Действительно, советская минимальная символическая помощь создала принципиально новую психологическую атмосферу, в которой
43
См.: U.S. Congress. Senate. Foreign Assistance Activities of the Communist Bloc and
their Implications for the United States. A Study Prepared at the Request of the Special
Committee to Study the Foreign Aid Program, № 8, 85thCongress, 1stSession. Washington,
D.C., 1957; Kaufman B. Trade and Aid : Eisenhower’s Foreign Economic Policy, 1953–1961.
Baltimore ; L., 1984. P. 63–65.
44
Bowles C. Op. cit.; Javits Urges Rise in U.S. Foreign Aid // The New York Times.
1955. December 16.
45
Random Notes from Washington // The New York Times. 1955. November 28. P. 17.
46
Schmidt D. Policy Appraisal Urged on Dulles // The New York Times. 1955.
November 29.
115
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
лидеры третьего мира чувствовали себя более уверенно, не боясь потерять американскую поддержку и начав проводить более независимую
национальную политику. Они могли оправдать свой запрос на получение советской помощи тем фактом, что «сила Соединённых Штатов в основном заменила силу Британии как инструмента западного
иностранного доминирования; что Соединённые Штаты поддерживают Пакистан против Индии и Афганистана, Израиль против арабов
и Францию против стремления Северной Африки к независимости; что
Соединённые Штаты – это новая великая колониальная держава, чьи
программы внешней помощи призваны усилить эту роль»47.
Таким образом, утверждали идеологи «младотурок», чтобы преодолеть эти пустившие очень глубокие корни убеждения, надо было провозгласить новую долгосрочную политику. В противном случае СССР, используя свою помощь, мог перенаправить этот «националистический импульс» в деструктивное антизападное русло48. Исходя
из этого, новая долгосрочная программа должна была фокусироваться не столько на борьбе с советским «экономическим наступлением»
как таковым (что составляло смысл концепции «взаимной безопасности»), сколько на развороте этих националистических наст роений
в конструктивное русло экономического развития (концепция «помощи
развитию»).
Однако 29 ноября во время своей пресс-конференции госсекретарь
Дж. Даллес очень аккуратно подчеркнул, что «общий количественный
уровень» уже одобренных программ внешней помощи будет адекватным ответом на вызовы «экономического наступления» Москвы. После
чего Холистер выразил свое удовлетворение существующим масштабом
американских усилий, настаивая, однако, на необходимости сохранения
20% средств помощи в резервном фонде. В целом было ясно, что никакой «новой смелой программы» не планировалось49.
Наконец, «момент истины» наступил и для президента, который
должен был определить свою позицию. В течение первой недели декабря 1955 г. все важнейшие персоны внешней помощи предприняли
47
Schmidt D. Policy Appraisal Urged on Dulles.
48
Очень откровенно об этом заявлял Д. Ачесон в 1952 г.: «Советская угроза реальна
и опасна, и успешная деятельность программы пункта-4 поможет отразить её. Но это
побочный продукт. . . . Хотя программа пункта-4 позволяет развивать зарубежные рынки
и источники сырья, даже это не является её главной целью. . . . Сила национализма,
как мы уже много раз видели в истории, может быть либо конструктивной, либо
деструктивной . . . Это требует от нас мудрости, которая позволяет человеку не стано-
виться на пути приближающегося локомотива. . . . Эта революционная сила может быть
конструктивно направлена и внести свой вклад в мир на планете» (Dean Acheson, What
is Point Four? Address by the Secretary of State, January 25, 1952, Department of State
Publication № 4487 (Washington, D.C., February, 1952). P. 6–9).
49
См.: Reston J. Dulles Proposes Moderation in ’56 on Foreign Policy // The New York
Times. 1955. November 30; Schmidt D. Dulles Envisions no Aid Increase // Ibid.
116
Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
поездки в Гетизберг, где участвовали в двух расширенных встречах
с участием восстанавливавшегося после болезни президента. Во время
первой встречи, проходившей 5 декабря в офисе Эйзенхауэра на гетизбергском почтамте, Н. Рокфеллеру, который считался лидером прогрессистской группировки в администрации, стало ясно, что президент не поддержит заметного повышения ассигнований на внешнюю
помощь. Тогда Рокфеллер решил вынести проблему на суд публики
с помощью открытых обсуждений, организованных его фондом50. Это
означало настолько жёсткий отход от позиции президента, что Рокфеллер был готов уйти в отставку.
Тем не менее сторонним наблюдателям было ясно, что президент
не смог открыто поддержать прогрессистов в администрации только изза приближавшихся выборов. Уже на следующий день в своём письме
госсекретарю Даллесу он фактически одобрил новый подход в целом:
«Я восхищён тем, что вы привлекаете внимание к экономической фазе
холодной войны»51. Однако ещё через два дня, 8 декабря, во время
встречи со своими главными помощниками в Кэмп-Дэвиде Эйзенхауэр заявил, что администрация должна просить конгресс продолжить
финансирование программы помощи на текущем годовом уровне –
2,7 млрд долл. (т. е. как предлагал Холистер)52. Большинство наблюдателей интерпретировало это решение как победу «клуба 4-Н» в той
войне, которая шла в администрации, по крайней мере, в финансовом
измерении.
Дж. Даллес, однако, сделал шаг в противоположном направлении.
В тот же день, 8 декабря, когда президент «умиротворял» консерваторов, госсекретарь во время сво ей пресс-конференции открыто заявил,
что «хотя нет никакой необходимости в новой амбициозной финансовой программе, сам подход правительства к внешней помощи должен
быть более гибким»53. По крайней мере чисто внешне это выглядело
как конфликт между Эйзенхауэром и Даллесом. Однако, зная насколько
они были близки, можно смело предположить, что это была их общая
игра.
Ощущая мощнейшую поддержку, обе группировки начали ожесто-
чённую закулисную борьбу. 13 декабря после встречи в Белом доме с их
лидерами президент всё же поддался давлению прогре ссистов и предположил, что администрация могла бы попро сить денег у конгресса
немного больше, чем уровень MSP 1955 г., например, 3 млрд долл.
вместо 2,7 млрд долл.54Кроме того, говорили, что «администрация
50
См.: Rostow W. Op. cit. P. 110.
51
Ibid. P. 112.
52
Dale E. President Sees Aides on Budget // The New York Times. 1955. December 9.
53
Random Notes from Washington // The New York Times. 1955. December 12.
54
См.: Reston J. Battle of the Budget : An Analysis of Most Controversial Policy Areas
Stresses New Approach // The New York Times. 1955. December 16.
117
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
может отказаться от удержания 20% от объема помощи для резервного
фонда»55.
Однако такие символические уступки не могли устроить лидеров прогрессистского лагеря. Пытаясь использовать инерцию момента по максимуму, они потребовали радикально изменить философию
программы помощи. В течение следующих нескольких дней кампания
в прессе по раздуванию «кризиса в Азии» была резко интенсифицирована с использованием самых тяжёлых политических фигур. Так,
Ч. Джексон лично заявил о необходимости учитывать в американской
политике помощи фактор советского «экономического наступления»
и убеждал инициировать расширенную программу противодействия
русским56. Генеральный прокурор штата Нью-Йорк Дж. Джавитс также
утверждал, что любое сокращение программы внешней помощи сыграет на руку русских и предложил инициировать программу в размере
100 млрд долл. на двадцатилетний период57.
В тот же день в прессе появилось множество статей, которые предупреждали, что «совет ское экономическое наступление» – это не блеф,
что внутреннее устройство Советского Союза позволяет наращивать
предоставление внешней помощи без усугубления его экономического
положения, наоборот, она помогает решить серьёзные проблемы внутри
страны. Многие авторы снова и снова подчёркивали, что сама суть концепции «взаимной безопасности» отталкивает многие страны от США,
что угроза «потерять» Азию и Ближний Восток вполне реальна, и это
станет слишком большой ценой за сбалансированный бюджет58.
Начавшаяся жёсткая схватка внутри администрации угрожала превратиться в беспощадную войну. Избежать её можно было только, если
попытаться достичь какого-то консенсуса. 16 декабря такой хорошо
информированный наблюдатель, как Джон Рестон, неожиданно констатировал, что «ежегодное сражение за бюджет внутри администрации
почти закончено, и его окончание, как и большинство споров внутри кабинета Эйзенхауэра, означает достижение компромисса». Лидер
консерваторов Дж. Хэмфри согласился, что «в сфере финансирования
внешней помощи . . . будет необходимо создать впечатление более креативной и щедрой политики». Это означало, что в последнюю минуту
запрос по разделу внешней помощи был увеличен до 3 млрд долл., что
в общем не стало неожиданностью59.
55
Schmidt D. Foreign Aid Total Unlikely to Rise // The New York Times. 1955.
December 9.
56
См.: Soviet Shift is Cited : C. D. Jackson Says American Success Forced Change // The
New York Times. 1955. December 15.
57
См.: Javits Urges Rise in U.S. Foreign Aid.
58
См.: Schenck H. Foreign Aid at the Crossroads // America. 1955. December 17;
Stringer W. Should U.S. Increase Economic Aid? // Foreign Policy Bulletin. 1955.
December 15.
59
См.: Reston J. Battle of the Budget.
118
Глава 7. Триумф и отступление консерваторов
Однако уже через день, 18 декабря, была взорвана «бюджетная
бомба». Сенсационные слухи поползли по Вашингтону об увеличении
финансирования MSP на 1956 г. до 5 млрд долл., из них на экономическую и техническую помощь для слаборазвитых стран должно быть
выделено 1,9 млрд долл. (на 300 млн долл. больше, чем в текущем
1955 г.)60. Запрошенные ассигнования на военную помощь составили
3 млрд долл., т. е. в три раза больше, чем финансирование текущего
года. Более того, утверждалось, что бюджетное бюро все эти цифры
уже одобрило.
Вашингтон «был в шоке», поскольку накануне Дж. Даллес
и Дж. Холистер на пресс-конференции говорили, что никакого увеличения не планировало сь. Однако администрация ничего не подтверждала.
Даллес и другие высшие чиновники молчали, никто ничего не комментировал. Наступило всеобщее смятение. Публика и пресса, ничего
не понимая, требовали, чтобы «вся эта история была либо опровергнута, либо объяснена на этот раз опознаваемым и цитируемым долж-
ностным лицом»61.
19 декабря всеобщее смятение умов усилилось в связи с тем,
что Нельсон Рокфеллер неожиданно ушёл в отставку с поста советника президента по внешней политике. Одни наблюдатели считали,
что «не было ни одного признака того, что Рокфеллер уволился из-
за внешней помощи»62, другие, тем не менее, полагали, что его уход
стал «протестом против слишком маленькой внешней помощи»63.
Как ни странно, отставка Рокфеллера изменила баланс сил в ад-
министрации в пользу прогрессистов, поскольку на их сторону смог
открыто встать госсекретарь. 20 декабря Даллес подтвердил, что администрация «будет просить 4,9 млрд долл. для продолжения функционирования системы», что было для многих потрясающей цифрой. Далее
в этом удивительном заявлении было сказано, что администрация будет
стремиться составить десятилетний план с выделением 100 млн долл.
ежегодно таким образом, чтобы проекты, предлагаемые слаборазвитым
странам, можно было разрабатывать на долгосрочной основе.
Необходимость такого революционного для внешней помощи под-
хода объяснялась Дж. Даллесом тем, что помощь СССР может стать
«троянским конём, который проникнет и покорит индустриально развитые страны». Что касалось шокирующего несоответствия объявленным
60
См.: Abel E. Bulk is for Arm : Capitol is Upset Over Apparently Sudden Policy
Reversal // The New York Times. 1955. December 18.
61
Reston J. Fund Request Up But Aid Spending Will Hold Steady // The New York Times.
1955. December 20; Editorial. Foreign Aid : Why and How // The New York Times. 1955.
December 19.
62
Dale E. N. A. Rockefeller Quits as U.S. Aide // The New York Times. 1955.
December 20.
63
Castle E. Foreign Aid : Picks Your Pocket Again // The American Mercury. 1956.
November. P. 1.
119
Помощь США слаборазвитым странам. Дуайт Эйзенхауэр и «отбрасывание» коммунизма
ранее цифрам, особенно во время встречи конгрессменов с президентом в Белом доме 13 декабря, госсекретарь пояснил, что это всё было
путаницей понятий «запросы на ассигнование» и «затраты»64.
Таким образом, радикальный идеологический поворот внутри администрации свершился в самом конце 1955 г., когда «младотурки»прогрессисты одержали неожиданную и явную победу. Это не означало, что либо республиканцы, либо демократы одержали верх. Обе
партии были расколоты по проблеме внешней помощи. Как отмечали аналитики, «у республиканцев раскол обычно идёт по линии «береговые» против «внутренних», а у демократов – по линии «север»
против «юга». Но в этом году, наконец, комбинация северо-восточных республиканцев и северных демократов без сомнения сформирует
большинство. Администрация может и не получить 4,9 млрд долл., . . .
но понижательный тренд в вопросе внешней помощи к настоящему
моменту уже остановлен»65.
Одним из важнейших факторов, которые поддержали указанную
комбинацию, стал выросший в три раза объем финансирования военной
помощи в рамках запроса MSA на 1956 г. Этот фактор, по сути, объединил интересы тех, кто боролся за новый подход в сфере экономической
помощи с целью расширения внешних рынков (группа Ч. Джексона),
и тех, кто стремился получить новые заказы для военной промышленности (группа Аллена Даллеса)66. Было совершенно естественно, что
именно Дж. Ф. Даллес возглавил их объединённые усилия.
Таким образом, после провала AFAP в середине 1955 г. консерваторы в администрации надежно перехватили инициативу и вели дело
к резкому сокращению бюджета помощи в MSP 1956 г. Оказавшись
на грани поражения, прогрессистская группировка отказалась от дальнейшего использования в своих пропагандистских кампаниях стассеновской «китайской карты» в пользу фактора «советского экономического наступления». Хотя поначалу консерваторы презрительно отвергали этот аргумент как блеф, в ноябре объявление Н. Хрущёвым советской программы помощи позволило прогрессистам изменить баланс
сил в администрации в свою пользу (на их сторону открыто встали
Джон Даллес и Аллен Даллес) и представить в конгресс небывало высокий бюджет MSA, который предполагал наряду с утроенной военной
помощью резкий рост «помощи развитию». В целом именно эти события конца 1955 г. позволили начать концептуальный разворот в американской внешнеполитической ст ратегии от «взаимной безопасности»
к «помощи развитию».
64
Abel E. Dulles Confirms Plan to Increase Foreign Aid Fund // The New York Times.
1955. December 21.
65
Reston J. An Analysis on Dulles’ Forecast of Long-Time Need for Program // The New
York Times. 1955. December 21.
66
См.: The Nation : President and ‘56’ // The New York Times. 1955. December 25.
120