Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Источники административного права России и проблемы их систематизации. Монография
.pdf
вом гражданской авиации СССР 3 января 1986 г. ¹ 1/И1; решение
Верховного Суда РФ от 24 октября 2003 г. ¹ ГКПИ03-1029 о признании не действующим Приложения ¹ 8, утвержденного указом
Президента России от 3 сентября 1997 г. ¹ 981 (в ред. указа от
24 сентября 2002 г. ¹ 1069) «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы», в части
исключения из Перечня должностей: торговый советник и торговый атташе и не соответствующим федеральному закону «Об основах государственной службы Российской Федерации»
2
è äð.
3. Решения Высшего Арбитражного Суда РФ о признании не со-
ответствующими федеральным законам нормативных правовых актов Президента и Правительства России, регулирующих осуществление административно-публичной деятельности в сфере экономики
и предпринимательства.
Например, решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. ¹ 14430/07 о признании п. 2.3 и подп. «б» п. 1 Приказа Федеральной налоговой службы «Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов» от
3
21 ноября 2006 г. ¹ САЭ-3-19/798@
не соответствующими Налоговому кодексу России и не действующими в той мере, в какой
они по смыслу, придаваемому им федеральным органом исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, препятствуют применению залога имущества налогоплательщика в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при изменении срока
их уплаты.
1
Решение Верховного Суда России «О признании недействующими первое предложение п. 10.1.2 и последнее предложение п. 10.2 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных Министерством
гражданской авиации СССР 3 января 1986 г. ¹ 1/И» от 17 мая 2006 г.
¹ ГКПИ06-498 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. ¹ 9.
2
Решение Верховного Суда России «О признании не действующим Приложение
¹ 8, утвержденное указом Президента России от 3 сентября 1997 г. ¹ 981
(в ред. от 24 сентября 2002 г.) “Об утверждении перечней государственных
должностей федеральной государственной службы”» от 24 октября 2003 г.
¹ ГКПИ03-1029 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. ¹ 6.
3
Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О признании
п. 2.3 и подп. “б” п. 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 21 ноября 2006 г.
¹ САЭ-3-19/798@ “Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов” не действующими» от 21 января 2008 г. ¹ 14430/07. Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».
211
4. Решения иных судов общей юрисдикции и арбитражных судов
о признании недействующими нормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц субъектов России, органов и должностных лиц местного самоуправления, регулирующих
отношения в административно-публичной сфере.
Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов принимались по следующим вопросам, относящимся к сфере административно-правового регулирования: о противоречии конституций
(уставов) субъектов федерации федеральному законодательству; об
установке тарифов на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения; об административной ответственности; об административных комиссиях и др.
Решение Кировского областного суда от 22 февраля 2002 г. по
делу ¹ 3-16/2002 о признании п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 32,
п. 2 ст. 67 Устава (Основного закона) Кировской области противоречащими федеральным законам
1
и не действующими является источником административного права, так как п. 3 ст. 11 Устава города Кирова незаконно наделял губернатора области правом быть
полномочным представителем в отношениях с иностранными государствами, что противоречило федеральному законодательству.
Пункт 1 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Устава предусматривали по сравнению
с федеральным законодательством более узкий круг вопросов, по
которым может проводиться референдум субъекта России, и устанавливали для подведения итогов референдума повышенное количество голосов (квалифицированное большинство). Пункт 2 ст. 67
Устава предусматривал назначение начальника управления внутренних дел области по согласованию с губернатором области и областной Думой, что противоречит ст. 7 и 9 закона России «О милиции», согласно которым такого согласования не требуется.
Примером источника административного права является решение Арбитражного суда Кировской области от 30 мая 2006 г. по делу ¹ А28-4262/06-5/5, которое признало распоряжение администрации г. Кирова от 30 марта 2006 г. ¹ 1196 «О тарифах на оплату
теплоснабжения и горячего водоснабжения» не соответствующим
ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Основ ценообразования
в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства России от 17 февраля 2004 г. ¹ 89,
п. 34 ч. 4 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Ки-
1
Решение Кировского областного суда «О признании п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 31, п. 2
ст. 32, п. 2 ст. 67 Устава (Основного закона) Кировской области противоречащими федеральным законам и не действующими» от 22 февраля 2002 г. по делу
¹ 3-16/2002. Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».
212
ров», утвержденного решением Кировской городской Думы от
1
29 июня 2005 г. ¹ 42/19, недействующим
.
Примером будет также решение Первомайского районного суда
Кировской области от 8 июня 2005 г. по делу ¹ 2-770/05 о признании противоречащим законодательству и недействующим решения
Кировской городской Думы от 29 декабря 2004 г. ¹ 34/11 «О внесении изменений в “Положение о составе и порядке учета муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Киров»”», утвержденное решением Кировской город-
2
ской Думы от 21 марта 2001 г. ¹ 53/7
. Также можно привести
примеры решений Кировского областного суда от 11 апреля 2007 г.
«О признании недействующими ст. 1.1 и ч. 1 ст. 11 Закона Кировской области от 26 июля 2002 ¹ 89-ЗО “Об административных ко-
3
миссиях”»
и от 26 сентября 2005 г. по делу ¹ 3—37/05 «О признании недействующей ст. 5.3 Закона Кировской области от 26 июля
2002 ¹ 88-ЗО “Об административной ответственности”»
4
.
5. Постановления конституционных (уставных) судов субъектов
Российской Федерации о признании несоответствующими норматив-
ных правовых актов, издаваемых в субъектах федерации, конституциям (уставам) этих субъектов.
Постановления конституционных (уставных) судов субъектов
Российской Федерации принимались по следующим вопросам, от-
1
Решение Арбитражного Суда Кировской области «О признании распоряжения
администрации г. Кирова от 30 марта 2006 г. ¹ 1196 «О тарифах на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения» не соответствующим ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Основ ценообразования в сфере
жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства России от 17 февраля 2004 г. ¹ 89, п. 34 ч. 4 ст. 22 Устава муниципального
образования “Город Киров”, утвержденного решением Кировской городской
Думы от 29 июня 2005 г. ¹ 42/19, и недействующим» от 30 мая 2006 г. по делу
¹ А28-4262/06-5/5. Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».
2
Решение Первомайского районного суда Кировской области «О признании
противоречащим законодательству и недействующим решение Кировской городской Думы от 29 декабря 2004 г. ¹ 34/11 “О внесении изменений в «Положение
о составе и порядке учета муниципального имущества, составляющего казну
муниципального образования ”Город Киров”»”, утвержденное решением Кировской городской Думы от 21 марта 2001 г. ¹ 53/7» от 8 июня 2005 г. по делу
¹ 2-770/05. Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».
3
Решение Кировского областного суда «О признании недействующими ст. 1.1
и ч. 1 ст. 11 Закона Кировской области от 26 июля 2002 г. ¹ 89-ЗО “Об административных комиссиях”» от 11 апреля 2007 г. Документ опубликован не был //
СПС «Консультант Плюс».
4
Решение Кировского областного суда «О признании недействующей ст. 5.3
Закона Кировской области от 26 июля 2002 г. ¹ 88-ЗО “Об административной
ответственности”» от 26 сентября 2005 г. по делу ¹ 3-37/05. Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».
213
носящимся к сфере административно-правового регулирования:
соответствия конституциям (уставам) субъектов Федерации уставов
муниципальных образований; соответствия конституциям (уставам)
субъектов Федерации решений городских дум (например, о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда); соответствия конституциям (уставам) субъектов Федерации регламентов областных дум (например, об образовании депутатских фракций); соответствия конституциям (уставам) субъектов федерации постановлений высших должностных лиц субъектов Федерации и муниципальных образований (например, о создании районных центров по
приему документов для предоставления в паспортно-визовые
службы на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания) и др.
Например, постановление Уставного суда Свердловской области
от 18 июля 2008 г. по делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 8. ст. 20 Устава Кувшинского городского округа и п. 14.2
1
Регламента Кувшинской городской Думы
о признании п. 8 ст. 20
Устава Кувшинского городского округа, утвержденного Решением
Кувшинской городской Думы от 9 июня 2005 г. ¹ 313, в той его
части, которая предусматривает, что порядок принятия нормативных правовых актов Думы определяется ее регламентом, не соответствующим Уставу Свердловской области, его ст. 90 и 94 (п. 1).
Также можно привести пример постановления Уставного суда
Свердловской области от 14 февраля 2006 г. по делу о соответствии
Уставу Свердловской области п. 6.4 Положения «О передаче в аренду
объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга»,
утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от
30 декабря 1996 г. ¹ 9/1, и п. 1.3 Приложения ¹ 1 к данному По-
2
ложению
, в котором абзац второй п. 6.4 указанного Положения,
предусматривающий, что городские органы охраны общественного
порядка обязаны оказывать содействие Комитету по управлению
городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга в его деятельности по контролю за использованием арендаторами объектов
муниципального нежилого фонда, был признан не соответствующим Уставу Свердловской области, т.е. его ст. 90.
1
Постановление Уставного Суда Свердловской области «По делу о соответствии
Уставу Свердловской области п. 8 ст. 20 Устава Кувшинского городского округа
и п. 14.2 Регламента Кувшинской городской Думы» от 18 июля 2008 г. // СЗ РФ.
2008. ¹ 7. Ñò. 1142.
2
Постановление Уставного Суда Свердловской области от 14 февраля 2006 г. по
делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 6.4 Положения «О передаче
в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30 декабря 1996 г.
¹ 9/1, и п. 1.3 Приложения ¹ 1 к данному Положению // Собрание законодательства Свердловской области. 2006. ¹ 2. Ст. 213.
214
В качестве примера можно также привести постановление Уставного суда Свердловской области от 13 февраля 2007 г. по делу
о соответствии Уставу Свердловской области п. 1 ст. 5 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», постановления
главы г. Екатеринбурга от 20 сентября 2000 г. ¹ 983 «О создании
районных центов по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства», постановления главы г. Екатеринбурга от 5 февраля 2001 г. ¹ 116 «Об утверждении Положения, структуры и штатов районных центров по приему документов
для предоставления в паспортно-визовые службы на регистрацию
граждан по месту жительства и месту пребывания», абз. 1 п. 4 постановления главы г. Екатеринбурга от 30 декабря 2005 г. ¹ 1330
«О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным
фондом г. Екатеринбурга», постановления главы администрации
г. Екатеринбурга от 27 января 1994 г. ¹ 40 «О требованиях,
предъявляемых к выдаче справок с места жительства»
1
. В этом постановлении п. 1 постановления главы г. Екатеринбурга от 5 февраля 2001 г. ¹ 116 «Об утверждении Положения, структуры и штатов районных центров по приему документов для предоставления
в паспортно-визовые службы на регистрацию граждан по месту
жительства и месту пребывания» был признан не соответствующим Уставу Свердловской области, его ст. 2 и 90 в связи с неопубликованием.
6. Решения Европейского суда по правам человека. Акты судебного нормоконтроля как источники административного права включают в себя не только акты российского правосудия. После вступления России в Совет Европы заметно влияние решений Европейского суда на отечественное право. И.С. Метлова считает, что решения Европейского суда по правам человека являются источника-
1
Постановление Уставного суда Свердловской области от 13 февраля 2007 г. по
делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 1 ст. 5 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», постановления главы г. Екатеринбурга
от 20 сентября 2000 г. ¹ 983 «О создании районных центов по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства», постановления главы г. Екатеринбурга от 5 февраля 2001 г. ¹ 116 «Об утверждении Положения, структуры и штатов районных центров по приему документов для предоставления в паспортно-визовые службы на регистрацию граждан по месту
жительства и месту пребывания», абз. 1 п. 4 постановления главы г. Екатеринбурга от 30 декабря 2005 г. ¹ 1330 «О мерах по упорядочению управления
муниципальным жилищным фондом г. Екатеринбурга», постановления главы
администрации г. Екатеринбурга от 27 января 1994 г. ¹ 40 «О требованиях,
предъявляемых к выдаче справок с места жительства» // Собрание законодательства Свердловской области. 2007. ¹ 2. Ст. 244.
215
ми в части постановлений палат по существу дела, об исключении
жалобы из списка (о снятии дела со слушания) и решения по вопросу приемлемости жалобы. Промежуточные решения, принимаемые Европейским судом по правам человека, по своему характеру
не могут рассматриваться в качестве источников права, так как они
не обладают качеством нормативности, поскольку не вносят изменений в правовую систему и не изменяют содержание права
1
.
И.С. Метлова полагает, что Европейский суд, применяя и толкуя Конвенцию в рамках конкретного дела, создает нормативные
установки в виде правовых позиций, что позволяет считать решения Европейского суда по правам человека источниками права,
а именно судебными прецедентами, а не актами толкования или
применения права. Сами правовые позиции не являются источниками права, так как они составная часть решения, которое как раз
будет выступать в качестве источника права. Выделение правовых
позиций из решений Суда приведет к потере последними преце-
2
дентного характера
.
Европейский суд не входит в систему национальных судов.
В своих решениях он основывается на Европейской конвенции
о защите прав и основных свобод, которая является международным договором, поэтому можно утверждать, что Европейский суд
в процессе своей деятельности создает нормы международного права. Следовательно, решения Европейского суда по правам человека
являются не национальными, а международными судебными прецедентами. Как отмечалось выше, прецедент официально не признается источником российского права. Поэтому, на наш взгляд,
решения Европейского суда по правам человека по конкретному
делу не являются источниками российского права.
Акты европейского правосудия также могут указывать на незаконность нормы российского законодательства, нарушающей Европейскую Конвенцию о защите основных прав и свобод человека от
4 ноября 1950 г. Акты европейского правосудия не могут отменить
норму российского законодательства, дать указания по поводу совершенствования нашего законодательства, нарушающего Конвенцию, и не влекут прекращение нормативных правовых актов России актов полностью или частично.
Но несмотря на необеспеченность необходимой правовой охраной и гарантиями исполнения на законодательном уровне, решения
Европейского суда по правам человека, которыми устанавливается
1
Ñì.: Метлова И.С. Решения Европейского Суда по правам человека в системе
источников Российского права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9.
2
Òàì æå. Ñ. 9.
216
несоответствие нормативных правовых актов положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательны для России и подлежат учету при внесении изменений
в законодательство.
Российская Федерация, являясь участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод
1
, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае
предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений
2
этих договорных актов (п. 10)
. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского
суда по правам человека. Конвенция обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В отношении России эти постановления являются обязательными для всех органов государственной власти России, в том
числе и для судов (п. 11).
В юридической литературе характер влияния европейского правосудия на российское административное право еще недостаточно
исследован.
На наш взгляд, если на основании решения Европейского суда,
указывающего, какой российский нормативный административноправовой акт не соответствует Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, в российское административное законодательство вносятся изменения, что влечет прекращение действия названных актов полностью или частично, то такие акты Европейского суда приобретают силу источников российского административного права. То есть признание его актов источниками российского
административного права, указывающими на несоответствие российского административного законодательства Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, зависит от существования механизма введения актов Европейского правосудия в российскую систему права.
Например, Европейский суд по правам человека в постановлении по жалобе Ракевич против России установил, что нарушен § 4
1
Федеральный закон «О ратификации Конвенции по защите прав и основных
свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. ¹ 54-ФЗ // СЗ РФ. 1998. ¹ 14.
Ст. 1514.
2
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. ¹ 5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003.
¹ 12.
217
ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод, предоставляющий право задержанному самостоятельно обращаться в суд с вопросом о законности заключения в психиатрическую больницу
1
. Нарушение это заключается в том, что закон
России «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при
ее оказании»
2
не предоставляет заявителю право непосредственно
самостоятельно оспорить задержание (согласно ч. 2 ст. 33 Закона,
«заявление о госпитализации лица в психиатрический стационар
в недобровольном порядке подается в суд представителем психиатрического учреждения, в котором находится лицо»). Российская
Федерация была вынуждена привести закон в соответствие с требованием ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека
и основных свобод в порядке исполнения решения суда по делу
«Ракевич против России», что повлекло изменение административного законодательства.
Международную защиту прав и свобод человека, кроме Европейского суда по правам человека (ст. 19—51 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод), осуществляют также Международный Суд ООН (ст. 92—96 Устава ООН)
3
, Комитет по правам
человека ООН (ст. 28—45 Международного пакта о гражданских
и политических правах)
4
и другие организации.
Актуальность проблемы соотношения судебного и статутного
права отмечается не только в России, но и в странах общего права. Многие ученые отмечают приоритет закона над актами правосудия, утверждая, что в правовом государстве приоритет всегда
отдается закону
1
Постановление Европейского суда по правам человека «Дело Ракевич против
Российской Федерации» от 28 октября 2003 г. // Бюллетень Европейского суда
по правам человека. 2004. ¹ 1.
2
Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав
граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. ¹ 3185-1 // Ведомости СНД и ВС
Российской Федерации. 1992. ¹ 33. Ст. 1913.
3
Устав ООН ратифицирован указом Президиума Верховного Совета СССР от
20 августа 1945 г., вступил в силу 24 октября 1945 г. // СПС «Консультант
Плюс».
4
Международный пакт о гражданских и политических правах ратифицирован
указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. ¹ 4812-VIII,
вступил в силу с 23 марта 1976 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 1994. ¹ 12.
5
Ñì.: Попонов Ю.Г. Теоретические и практические проблемы судебной прак-
тики при восполнении судами пробелов в праве // Судебная практика как
источник права. М., 2000. С. 153; Иванов С.А. Судебные постановления как
источник трудового права // Судебная практика как источник права. М., 1997.
С. 14.
5
. Эта проблема разрабатывалась в трудах М. Кок-
218
тведгаарда1, Р.З. Лившица2, Б.Н. Топорнина3, С.С. Алексеева4,
С.Л. Зивса
5
.
По мнению А.Л. Буркова, нельзя зафиксировать конкретного
и постоянного положения судебного акта по отношению к закону
в силу того, что «конкретное постановление (решение) суда о признании нормативного акта незаконным становится частичкой отмененного нормативного акта (в случае его частичной отмены), содержащего нормы административного права, или полностью заменяет его»
6
. А.Л. Бурков считает, что акты правосудия о признании
нормативного правового акта незаконным не занимают постоянного места в системе источников административного права и находятся при конкретном оспоренном нормативном правовом акте, поэтому место актов правосудия определяется местом нормотворческого органа в системе высших и центральных органов государства,
нормативный акт которого был предметом рассмотрения в суде
7
.
Данная точка зрения является обдуманной и аргументированной,
с ней можно согласиться.
Таким образом, административное право призвано поставить
государственную администрацию в рамки закона, служить защите
прав человека от нарушений со стороны органов государственной
администрации. Поэтому важно наделение актов правосудия о признании нормативного правового акта незаконным источником права в целом, и административного права в частности.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
1. Под актом судебного нормоконтроля как источником административного права следует понимать постановление (решение)
суда, принятое при осуществлении судопроизводства в порядке
нормоконтроля, признающее несоответствующим Конституции России, закону, иному вышестоящему нормативному правовому акту
нормативный правой акт, который содержит нормы административного права, и изменяющее, отменяющее или аннулирующее
нормы административного права или акт в целом.
1
Koktvedgaard M. Denmark-sources of law. International Encyclopedia of comparative
law. Tubingen, 1973. Vol. 1. P. D-26.
2
Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как
источник права. М., 1997. С. 27.
3
Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная
практика как источник права. М., 2000. С. 43—44.
4
Ñì.: Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции
правового развития – надежда и драма современной эпохи. М., 2000. С. 115.
5
Зивс С.Л. Источники права. С. 35.
6
Бурков А.Л. Óêàç. ñî÷. Ñ. 77.
7
Òàì æå. Ñ. 77—78.
219
2. Источниками административного права России являются
следующие виды судебных актов: 1) постановления Конституционного Суда РФ, вынесенные по делам о проверке соответствия
Конституции России отдельных положений федеральных законов,
указов Президента России, постановлений Правительства России,
законов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в административно-публичной сфере и содержащих нормы
административного права; 2) решения Верховного Суда РФ о признании не соответствующими федеральным законам положений
нормативных правовых актов федеральных министерств и иных
федеральных органов исполнительной власти, регулирующих отношения в административно-публичной сфере; 3) решения Высшего Арбитражного Суда РФ о признании не соответствующими
федеральным законам нормативных правовых актов Президента
Россиии Правительства России, регулирующих осуществление административно-публичной деятельности в сфере экономики и предпринимательства; 4) решения иных судов общей юрисдикции
и арбитражных судов о признании недействующими нормативных
правовых актов государственных органов и должностных лиц
субъектов России, органов и должностных лиц местного самоуправления, регулирующих отношения в административно-публичной сфере; 5) решения конституционных (уставных) судов
субъектов Российской Федерации о признании несоответствующими нормативных правовых актов, издаваемых в субъектах федерации, конституциям (уставам) этих субъектов; 6) решения Европейского суда по правам человека.
3. Акты судебного нормоконтроля носят абстрактный и двойственный характер. Нормотворческий характер судебных актов состоит в исключении из системы административного права незаконных
норм, что, как правило, не вызывает пробела в праве, поскольку
продолжают действовать нормативные акты большей юридической
силы, которые были применены судом по данному делу, что в то же
время характеризует акты правосудия и как правоприменительные
акты. Актами судебного нормоконтроля регулируются общественные отношения до момента внесения изменений в оспоренный
нормативный акт компетентными органами власти, что делает
процесс совершенствования административного права более динамичным.
4. Акты правосудия не имеют постоянного места в системе источников административного права, так как правоприменительноправотворческий характер устанавливает их специфическое место,
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]