Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Источники административного права России и проблемы их систематизации. Монография
.pdf
ного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) и решения судов о признании нормативных актов незаконными (судебный
нормоконтроль).
Кроме того, следует отметить постановления Конституционного
Суда РФ, производящие толкование Конституции РФ, и определения Верховного Суда РФ, разъясняющие осуществление административно-правового регулирования. На наш взгляд, они не относятся
к источникам административного права, так как ими не устанавливаются, не изменяются и не отменяются нормы административного
права. Например, постановление Конституционного Суда РФ от
27 января 1999 г. ¹ 2-П
1
, указывающее, что в систему федеральных
органов исполнительной власти входят Правительство России, министерства и другие федеральные органы исполнительной власти,
которые определяются на основе Конституции РФ, федерального
конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»
и иных федеральных законов. В этом постановлении также сказано,
что по вопросам, касающимся системы федеральных органов исполнительной власти, не урегулированным законодателем, могут
издаваться указы Президента России, которые не могут противоречить Конституции РФ и РФ законам. Или, например, в определении
Верховного Суда России от 3 февраля 2005 г. ¹ ГКПИ04-1480
2
указано, что прокуратура Российской Федерации не является органом исполнительной власти и не входит в систему и структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Президентом России.
Помимо решений судов о признании нормативных правовых
актов незаконными, существуют еще решения судов по конкретным
делам. Возникает вопрос о правомерности отнесения их к источникам права. В отечественной юридической литературе существует
также такое понятие, как «прецедент», которое отожествляется с решением суда. О необходимости разграничения понятия «прецедент»
в доктрине общего права и «решение суда» в системе российского
1
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о толкова-
нии ст. 71 (п. «г»), 76 (ч. 1) и 112 (ч. 1) Конституции Российской Федерации» от
27 января 1999 г. ¹ 2-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999.
¹ 6. Ст. 866.
2
Определение Верховного Суда Российской Федерации «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 4.12, 4.13 в части, 5.1, 6.5. “Инструкции о порядке рассмотрения
и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации”, утвержденной Приказом Генерального прокурора
Российской Федерации» от 3 февраля 2005 г. ¹ ГКПИ04-1480. Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».
201
права писали многие авторы1. Прецедентным мы называем, как
правило, решение суда, которое не встречалось в практике судов.
Поскольку действующим российским законодательством прецедент
не регулируется, постольку решения российских судов по конкретным делам не признаются обязательными для других, кроме участников разбирательства дела, в силу чего они не относятся к источникам права.
Учеными-правоведами по-разному решается вопрос об отнесении к источникам российского права разъяснений по вопросам судебной практики. Представляется, что разъяснения по вопросам
судебной практики не относятся к специфической деятельности
суда по отправлению правосудия, а лишь обобщают результаты отправления правосудия — судебную практику. Поэтому эти акты, по
нашему мнению, не являются источниками российского права.
Что касается актов правосудия о признании нормативных правовых актов незаконными, то их можно отнести и к источникам
права в целом, и к источникам административного права в частности, т.е. с позиции закона и теории права. Анализ действующего
законодательства показывает, что все суды, как конституционные,
так и арбитражные и суды общей юрисдикции, за исключением
мировых судей, наделены полномочиями по осуществлению надзора
за законностью нормативных правовых актов. Суд дает нормативному правовому акту юридическую оценку на предмет, является ли
оспоренный акт незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц.
Таким образом, признание актов судебного нормоконтроля источниками права не только находит поддержку у многих ученых, но
имеет и оппонентов. Согласно их позиции, приверженность России
к континентальной системе права изначально исключает возможность признания нормативности судебных решений, поскольку
данная система права традиционно не относит судебные решения
к источникам права. Но в реальной действительности правовые
нормы могут возникать из самых разных источников. Поэтому
нельзя утверждать, что континентальная правовая традиция являет-
1
Ñì.: Исаков В.Б. Закон и судебный прецедент как источник права в Россий-
ской правовой системе // Сборник рабочих материалов международного семинара «Судебная практика как источник права». М., 1999. Раздел 4. Россия;
Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) //
Российский юридический журнал. 1999. ¹ 4. С. 71; Загайнова С.К. История
и практика судебного прецедента // Российский юридический журнал. 1998.
¹ 3. С. 105; Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права:
понятие, прецедент // Вестник МГУ. Сер. 11 «Право». 1999. ¹ 4. С. 36—37;
Богдановская И.Ю. Судебный прецедент – источник права? // Государство и право. 2002. ¹ 12. С. 5—10.
202
ся мерилом определения подлинных источников права. Правовая
система России активно развивается, меняется и приобретает новые
черты и качества. Актуальная задача юридической науки состоит
в том, чтобы вовремя отследить, объективно оценить и выявить новые тенденции ее развития.
Руководствуясь определением источника права как документа, содержащего в себе не только нормы права, но и изменяющие
и отменяющие общеобязательные правила поведения (нормы права),
можно согласиться с выводом В.А. Савицкого и Е.Ю. Терюковой
о том, что «решения Конституционного Суда вполне подпадают
даже под формальное определение нормативного правового акта»,
так как «решение Конституционного Суда о признании правового
положения неконституционным влечет отмену положения, то есть
правовой нормы. Недаром ч. 3 ст. 2 проекта федерального закона
“О нормативных правовых актах Российской Федерации”, принятого Государственной Думой в первом чтении, содержит указание на
наличие в Российской Федерации таких нормативных правовых
актов, как нормативные постановления Конституционного Суда»
1
.
С нашей точки зрения, под актом судебного нормоконтроля как
источником административного права следует понимать постановление (решение) суда, принятое при осуществлении судопроизводства в порядке нормоконтроля, признающее несоответствующим
Конституции России, закону, иному вышестоящему нормативному
правовому акту нормативный правой акт, который содержит нормы
административного права, и изменяющее, отменяющее или аннулирующее нормы административного права или акт в целом.
Акты правосудия о признании нормативного акта незаконным
имеют некоторые существенные признаки, характерные только для
данного вида источников права: 1) источником права является
только тот акт суда, который принят при осуществлении судопроизводства в порядке нормоконтроля; 2) предметом судебного спора
является нормативный акт, законность которого проверяется в
форме абстрактного нормоконтроля; 3) признание нормативного
акта незаконным путем применения нормативного акта большей
юридической силы характеризует акты правосудия как акты «правотворческого правоприменения», в чем состоит их двойственный
характер; 4) главная черта актов правосудия как источников административного права состоит в том, что они направлены на признание незаконными норм административного права, их отмену
или аннулирование
1
Савицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской
Федерации как источники конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. ¹ 3. С. 76.
2
Òàì æå. Ñ. 74.
2
.
203
К числу источников административного права России представ-
ляется возможным отнести следующие виды судебных актов.
1. Постановления Конституционного Суда ÐÔ, вынесенные по
делам о проверке соответствия Конституции России отдельных положений федеральных законов, указов Президента России, постановлений Правительства России, законов субъектов Российской
Федерации, регулирующих отношения в административно-публичной сфере и содержащих нормы административного права.
Постановления Конституционного Суда РФ принимались по
следующим вопросам, относящимся к сфере административно-правового регулирования: административной ответственности; свободы
передвижения; свободы местожительства; исполнительного производства; защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора);
порядка выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию; порядка регистрации и снятия граждан России с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства
в пределах России и др.
Постановлениями Конституционного Суда РФ в значительной
мере была скорректирована правовая основа паспортно-визового
института. Из паспортного режима актами Конституционного Суда
были исключены две группы норм, признанные ограничивающими
права граждан на свободу передвижения и свободу местожительства: нормы, закрепляющие условия возникновения права нахождения (проживания, пребывания) на той или иной территории страны, и нормы, закрепляющие права, возникновение которых связано
с наличием документа, свидетельствующего о регистрации по месту
нахождения (элементы института прописки).
Постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений частей 1 и 3 статьи 8 федерального закона от 15 августа 1996 г. “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” в связи с жалобой А.Я. Аванова» от 15 января 1998 г. ¹ 2-П
1
признаны не соответствующими Конституции России, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 27 (ч. 2),
55 (ч. 3), положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»
в части, по существу препятствующей выдаче гражданину Российской Федерации заграничного паспорта в ином порядке при отсут-
1
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу
о проверке конституционности положений ч. 1 и 3 ст. 8 ФЗ от 15 августа 1996 г.
“О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации” в связи с жалобой А.Я. Аванова» от 15 января 1998 г. ¹ 2-П // СЗ РФ.
1998. ¹ 4. Ñò. 531.
204
ствии у него регистрации по месту жительства или по месту пребывания, а также положение ч. 3 той же статьи в части, по существу
препятствующей выдаче гражданину Российской Федерации,
имеющему место жительства за пределами ее территории, заграничного паспорта в Российской Федерации. Статья 8 Федерального
закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
“О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию ”» от 24 июня 1999 г. ¹ 118-ФЗ
1
была приведена
в соответствие с Конституцией России — в ч. 1 слова «по месту жительства» были исключены. В течение всего времени с момента вынесения постановления Конституционного Суда РФ до внесения
изменений в Федеральный закон Постановление Конституционного
Суда РФ регулировало административно-правовые отношения по
выдаче гражданину заграничного паспорта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда нормативных
правовых актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» от 4 апреля 1996 г.
¹ 9-П
2
признал не соответствующими Конституции России положения нормативных правовых актов города Москвы, Московской
области и Ставропольского края, так как они устанавливали уплату
определенных сумм в качестве условия регистрации граждан на
территории города, области, края, что придавало такой регистрации
разрешительный характер, ограничивало в нарушение ст. 55 (ч. 3)
Конституции России основное право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно выбирать
место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции).
В Постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности п. 10, 12 и 21 Правил регистрации
и снятия граждан России с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах России, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля
1
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в ФЗ “О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации”» от 24 июня
1999 г. ¹ 118-ФЗ // СЗ РФ. 1999. ¹ 26. Ст. 3175.
2
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу
о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы» от 4 апреля 1996 г. ¹ 9-П // СЗ РФ.
1996. ¹ 15. Ñò. 1909.
205
1995 г. ¹ 713» от 2 февраля 1998 г. ¹ 4-П1 оспоренные положения
были признаны не соответствующими Конституции России, ее ст. 27
(ч. 1) и 55 (ч. 3), так как, указывая срок, по истечении которого
гражданин обязан покинуть место пребывания, и предоставляя регистрирующим органам полномочия по проверке подлинности
представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления и т.д., фактически устанавливали основания отказа в регистрации, придавали регистрации разрешительный характер и, соответственно, наделяли регистрирующие органы полномочиями на
отказ в регистрации граждан, что ограничивало конституционное
право на свободу выбора места пребывания и жительства.
Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является источником административного права, поскольку
изменяет компетенцию регистрирующих административных органов
и исключает обязанность граждан на получение разрешения на регистрацию. Оно регулировало вопросы до внесения Правительством
России соответствующих изменений постановлением «О внесении
изменений и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 14 августа 2002 г. ¹ 599
2
.
В качестве примера акта судебного нормоконтроля как источника административного права можно рассматривать Постановление Конституционного Суда России от 30 июля 2001 г. ¹ 13-П
«По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1
ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жа-
3
лобой ОАО “Разрез «Изыхский»”»
. Данным Постановлением было
признано не соответствующим ст. 2, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55, ст. 57,
45, 46, 118 и 124 Конституции России положение п. 1 ст. 81 Феде-
1
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу
о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.
¹ 713» от 2 февраля 1998 г. ¹ 4-П // СЗ РФ. 1998. ¹ 6. Ст. 783.
2
Постановление Правительства Российской Федерации «О внесении изменений
и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 14 августа 2002 г. ¹ 599 // СЗ РФ. 2002. ¹ 34. Ст. 3294.
3
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу
о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1
ст. 81 федерального закона “Об исполнительном производстве” в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской
области и жалобой ОАО “Разрез «Изыхский»”» от 30 июля 2001 г. ¹ 13-П //
Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. ¹ 6.
206
рального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель
выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой
суммы или стоимости имущества должника. Также было признано
несоответствующим ст. 18, ч. 2 и 3 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 35, ч. 1 ст. 45,
ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции России положение п. 1 ст. 77
Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взыскиваемой судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.
Источником административного права является также Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. ¹ 10-п
«По делу о проверке конституционности положений абз. 14 ст. 3
и п. 3 ст. 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” в связи с жалобой гражданина В.В. Ми-
1
хайлова»
, которым были признаны не соответствующими Конституции России, ее ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 и ч. 3 ст. 55,
положения абз. 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
проведении государственного контроля (надзора)» в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора)
расходов, понесенных этим органом на проведение исследований
(испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований.
2. Решения Верховного Суда РФ о признании не соответствую-
щими федеральным законам положений нормативных правовых
актов федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, регулирующих отношения в административно-публичной сфере.
Решения Верховного Суда РФ принимались по следующим во-
просам, относящимся к сфере административно-правового регули-
1
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений абз. 14 ст. 3 и п. 3 ст. 10 федерального закона “О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)” в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова» от 18 июля 2008 г. ¹ 10-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2008. ¹ 4.
207
рования: порядка выдачи, замены, учета и хранения паспортов граждан; правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений; правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов; правил задержания транспортного
средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения
эксплуатации; порядка по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; порядка выдачи иностранным и лицам без
гражданства разрешения на временное проживание и др.
Примером может служить решение Верховного Суда РФ от
30 апреля 1999 г. по делу Д.А. Сафронова и А.Г. Ефимова о признании недействительными п. 13 и 36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина России, утвержденной приказом МВД России ¹ 605 от 15 сентября 1997 г.,
в части, препятствующей выдаче гражданину России паспорта в
ином порядке при отсутствии у него регистрации по месту жительства или по месту пребывания
1
. В п. 13 данной Инструкции было
предусмотрено, что выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. Граждане, не
имеющие места жительства, обращаются за выдачей и заменой паспортов по месту их пребывания в порядке, установленном п. 36—40
настоящей Инструкции. В п. 36 Инструкции было указано, что
граждане, не имеющие места жительства, в том числе проживающие за пределами России, обращаются для получения или замены
паспортов в паспортно-визовые подразделения органов внутренних дел по месту пребывания. Для получения паспорта данные
лица, кроме документов, удостоверяющих личность и подтверждающих другие сведения, необходимые для оформления паспорта, предоставляют также свидетельство о регистрации по месту
пребывания. Следовательно, выдача паспорта по месту пребывания была возможна только после регистрации гражданина. МВД
России вышло за пределы своих полномочий, поставив условия
возникновения права на получение паспорта в зависимость от наличия регистрации.
Это противоречило Правилам регистрации места пребывания
и места жительства. Статья 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребыва-
1
Решение Верховного Суда Российской Федерации «О признании недействительными п. п. 13 и 36 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения
паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД
России ¹ 605 от 15 сентября 1997 г.» от 30 апреля 1999 г. по делу Д.А. Сафронова и А.Г. Ефимова. Документ опубликован не был // СПС «Консультант
Плюс».
208
ния и места жительства в пределах Российской Федерации»1
и п. 2.1.1 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия
граждан России с регистрационного учета по месту пребывания
и по месту жительства в пределах России, утвержденной приказом
МВД России от 23 октября 1995 г. ¹ 393, устанавливали, что регистрация граждан по месту пребывания и месту жительства не производится при отсутствии паспорта как основного документа, удостоверяющего личность.
30 апреля 1999 г. Верховный Суд РФ, выявив противоречие оспоренных пунктов Инструкции ст. 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и нарушение прав заявителей, а также прав неопределенного круга лиц, не находящихся по тем или иным причинам по месту
своего жительства, подтвержденному регистрацией, на получение
паспорта независимо от места постоянного жительства или от места
проживания, удовлетворил требования заявителей и признал п. 13
и 36 Инструкции незаконными в части, препятствующей выдаче
гражданину России паспорта в ином порядке при отсутствии у него
регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Таким
образом, излишние положения подзаконного акта, устанавливающие возникновение прав граждан в зависимости от наличия документа, подтверждающего факт регистрации по месту жительства
или проживания, были изъяты из системы административного права путем применения норм закона.
В качестве примера можно привести также решение Верховного
Суда РФ по жалобе В.Ю. Минина о признании незаконным
п. 41 постановления Правительства России «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских
удостоверений» от 8 июля 1997 г. ¹ 831. В.Ю. Минин в своей жалобе указывает на то, что оспариваемое им положение п. 41 постановления Правительства России, предусматривающее выдачу водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) после
сдачи заявителем экзаменов, ограничивает его права и свободы,
противоречит ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г.
2
, которая содержит исчерпы-
вающий перечень оснований для прекращения действия права на
1
Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах
Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. ¹ 5242-1 (в ред. от 25 декабря
2008 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР.
1993. ¹ 32. Ñò. 1227.
2
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г.
¹ 196-ФЗ // СЗ РФ. 1995. ¹ 50. Ст. 4873.
209
управление транспортными средствами и не содержит в качестве
основания утрату (кражу) водительского удостоверения. 13 марта
1998 г. Верховный Суд РФ согласился с доводами В.Ю. Минина
и признал незаконным оспоренный пункт в части того, что выдача
водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного)
производится после сдачи заявителем экзаменов, со дня введения
в действие постановления. В период с 13 марта 1998 г. по 3 июня
1998 г. российские водители руководствовались решением Верховного Суда РФ, непосредственно обращаясь за выдачей водительского удостоверения в экзаменационные отделы ГАИ. 3 июня 1998 г.
Правительство РФ приняло постановление ¹ 559 «О внесении
изменений в Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденные постановлением
Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. ¹ 831»
1
.
В данном случае пробела права не возникло, так как была отменена только незаконно принятая норма права меньшей юридической силы, чем продолжающая действовать норма ч. 1 ст. 28 федерального закона «О безопасности дорожного движения». Нормотворческие полномочия Верховного Суда РФ выразились в том, что
из системы норм административного права были исключены нормы, нарушающие права гражданина.
Примерами решений Верховного Суда РФ как источника административного права являются также следующие акты: решение
Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 г. ¹ ГКПИ08-266
о признании недействующим абз. 1 п. 6 Временного положения
о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства России от 9 июля 2004 г.
2
¹ 344
; решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. ¹ ГКПИ06-498
о признании недействующими первого предложения п. 10.1.2 и последнего предложения п. 10.2 Правил международных воздушных
перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных Министерст-
1
Постановление Правительства Российской Федерации «О внесении изменений
в Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 8 июля 1997 г. ¹ 831» от 3 июня 1998 г. ¹ 559 // СЗ РФ. 1998. ¹ 23.
Ст. 2556.
2
Решение Верховного Суда России «О признании недействующим абз. 1 п. 6
Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства России от 9 июля 2004 г. ¹ 344» от
18 марта 2008 г. ¹ ГКПИ08-266. Документ опубликован не был // СПС «Консультант Плюс».
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]