Происхождение суверенитета. Верховная власть в мировоззрении и практике государственного строительства традиционного общества. Монография

ними культуре и религии, выступала во всех своих функциональ1 ных проявлениях как служение Божественной справедливости и посредством этого — своей стране и народу. Верховная власть в этой интерпретации являлась представителем Бога на земле, не1 посредственно транслировала Божественное в государственную и общественную жизнь, выступала как проводник божественного За1 кона, охранитель внешнего мира и внутреннего единства и спокой1 ствия в государстве. Поэтому традиционно суверенитет всегда свя1 зывался с персоной суверена, который отождествлялся, как правило,

сфигурой монарха. Имея источники своей власти в области транс1 цендентного, монарх обязан был следовать Небесному Закону и возникшей на его основе традиции, исходящей от Небесного источ1 ника. Другое дело, что он сам, в основном, выступал интерпретато1 ром этой традиции, но тем не менее был связан с нею, а через нее и

снародом своего государства, который и являлся в лице активной части населения (знати, элиты, правящих сословий, жителей сто1 лицы) судьей в вопросах о соответствии личности монарха и его действий требованиям Божественного Закона и традиционным ус1 тановлениям. В такой политической системе сам Бог и Божествен1 ное право, выразителем и интерпретатором которого выступал зем1 ной суверен, ассоциировались со справедливостью, а сам он выступал исключительно в качестве наместника Бога на земле. Его верховная власть изначально исходила от Бога, но опосредовалась народом, который должен был первоначально принять и признать тот общественный (социально1нравственный) идеал, выразителем и носителем которого выступал первоначальный суверен. Однако впоследствии уже суверен (носитель верховной власти) начинал зависеть от народа, так как самостоятельно без его поддержки не смел и не мог изменить содержания этого идеала, его основопола1 гающие, базовые принципы. И получалось, что верховная власть лишь опосредованно исходит от Бога, но непосредственно от наро1 да, являющегося инструментом в руках Господа в вопросах о его избранности монарха и соответствия его деятельности возложен1 ной на него миссии.

Что же тогда является определяющим в этой неразрывной связке: Верховная Власть и народ? Что ради чего существует: власть для народа или народ для власти? Наиболее верно это соотноше1

291

ние было определено, на наш взгляд, одним из первых традициона1 листов1консерваторов Ж. де Местром еще в начале XIX в., но так, к сожалению, и не стало общим местом (принципом) политико1 правовой теории.

По его мнению, оба эти суждения ошибочны, если приняты порознь, и истинны, если приняты вместе. Народ создан для госу1 дарства и его суверена, а суверен как непосредственный носитель и держатель (распорядитель) Верховной Власти создан для народа1. И тот и другой существуют для того, чтобы сложившееся государ1 ство могло осуществлять свой суверенитет вовне как слагаемое их совместных усилий.

В этом органическом единстве народа и верховной власти несомненна ведущая роль последней. Только при наличии Верхов1 ной Власти, путем ее организации и сосредоточения в ее руках необходимых средств и прерогатив народ формируется в качестве исторической и политической целостности и строит собственное государство. Народ, не сумевший организовать собственную Вер1 ховную Власть, никогда не будет иметь внешнюю самостоятель1 ность и независимость. Ее утрата или разложение рано или поздно (скорее рано) приводят народ к превращению в объект чуждой политики, причем достаточно часто навсегда. Представляя, таким образом, «внутренний» аспект (элемент) суверенитета, Верховная Власть выступает как высший властный центр государства, послед1 няя инстанция, несущая всю полноту ответственности за реализа1 цию основных целей государства и обладающая правом и способ1 ностью окончательных решений по наиболее важным вопросам государственного бытия.

Однако и народ играет весьма важную роль в установлении и реализации государственного суверенитета. На самом деле он не является и не может являться носителем государственного верхо1 венства, за очень редкими исключениями, которые уже давно кану1 ли в лету. Даже Ж. Ж. Руссо, этот певец государственной воли именно как воли общей, всенародной, в конечном итоге вынужден был признать, что «гражданская община» может быть сувереном

1См.: Дегтярева М. И. Понятие суверенитета в политической философии

Ж.де Местра // Политические исследования. 2001. № 3. С. 117–118.

292

лишь в том случае, если она очень мала1. Но именно народ придает Верховной Власти такое необходимое для нее качество, как леги' тимность, позволяющее ей править без насилия и принуждения. Исходя из принципа легитимности Верховная Власть не может быть основана на узурпации или быть навязана извне без активной или пассивной поддержки со стороны народа. Иными словами, быть суверенной может только лишь национально ориентирован1 ная власть, признаваемая автохтонным населением и способная хотя бы в главном, основном удовлетворять национальные чаяния

ипотребности. Это означает, что Верховная Власть по своей сути должна принадлежать государствообразующему народу, находить1 ся внутри него, быть вместе с ним, а не над ним, лишь иерархичес1 ки дифференцируя, расслаивая его на властвующих и подвласт1 ных. При этом необходимо иметь в виду, что во все времена народ образуют и те и другие и его иерархическая дифференциация не раскалывает государственно1организованную общность на «народ»

и«не1народ»2. Не случайно государство у древних римлян даже во времена империи определялось как respublica — дело и достояние всего народа, включая самого императора, который рассматривал1 ся как первый гражданин, одновременно наделенный божествен1 ными предикатами. Тем самым, во всяком органичном внутри себя государстве Верховная Власть выступает его составной частью и частью составляющего его народа, пусть самой высокой, наделен1 ной особым статусом и находящейся в особом положении, что вполне согласуется с местом и ролью, ею занимаемой, и функция1 ми, на нее возложенными.

Исходя из вышесказанного, любое государство, народ которо1 го обладает мировоззренческим единством, можно определить как

иерархически упорядоченное организационно'политическое единство народа во главе с принадлежащей ему Верховной Властью.

Соответственно суверенитет — это политико'правовое состо' яние государства, выражающееся в наличии собственной Верховной Власти, выполняющей свои функции и полномочия, результатом чего является независимое и самостоятельное существование госу'

1 См.: Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. С. 254, 282. 2 См.: Мамут Л. С. Народ в правовом государстве. С. 39.

293

дарствообразующего народа, дающее ему возможность сохранения своей самобытности, воспроизводства, благополучия и процвета1 ния.

Такой подход к государству и суверенитету позволяет сделать следующие выводы:

1.Народный и национальный суверенитеты как явления не существуют и не могут существовать сами по себе отдельно и помимо государства. Нация или народ в качестве политического субъекта всегда выступают как один из элементов государства, его этносоциальная основа и источник (иногда один из источников) государственного суверенитета. Но сам суверенитет как феномен Верховной Власти принадлежит исключительно государству.

2.Как феномен Верховной Власти государства, суверенитет возникает, развивается и существует вместе с государством. Вместе

сним он проходит стадии протосуверенитета — зарождающейся в недрах формирующегося политического сообщества суверенной власти, ее становления; достигает пика своего расцвета; может пе1 режить стадии разложения, упадка и восстановления.

3.Следует признать неразрывную связь явления и понятия «суверенитет» с Верховной Властью и наличием в государстве ее непосредственного носителя (держателя) — суверена. Таковыми являются высшие органы государственной власти, которые высту1 пают официальными представителями государства и его народа и обладают всеми необходимыми полномочиями и прерогативами для решения важнейших вопросов, связанных с внутренней орга1 низацией жизни и внешним существованием государствообразую1 щего народа.

4.Присущие государству признаки суверенитета — внутрен1 нее верховенство (наличие собственной Верховной Власти) и внеш1 няя независимость и самостоятельность — тесно связаны между собой, предопределяют друг друга, являются взаимообусловлен1 ными. Без наличия собственной Верховной Власти государство и его народ не могут быть независимыми в международных отноше1 ниях. Без независимости от других государств неосуществимо и верховенство государственной власти в пределах своей террито1 рии, а также господство в жизни государствообразующего народа его базовых ценностей. И народ и государство без собственной,

294

национально ориентированной Верховной Власти утрачивают ка1 чество суверенности и существенно ограничиваются в реализации собственного политического и социально1нравственного идеала.

5.Историческая практика свидетельствует о возможности ог1 раничения Верховной Власти государства при принятии решений суверенного характера и значения со стороны иных государств или каких1то внутренних центров власти, а следовательно, и о факти1 ческой возможности существования «полусуверенных» государств

игосударств с ограниченным суверенитетом.

6.История знает эпохи практически полного упадка суверен1 ной государственности в отдельных крупных регионах земного шара (Западная Европа V–XIII вв., Киевская Русь XII–XIII вв. и др.). Но при этом никогда не умирает сама идея суверенитета как необходимости восстановления политического единства и целост1 ности государства («империи» — в Европе) или народа («земли русской»), хотя форма этой идеи может принимать, и чаще всего принимает, иносказательный (религиозно1мифологический) харак1 тер.

7.В традиционных обществах Древности и Средневековья не существовало понятия суверенитета не в силу отсутствия самого явления, и не только из1за неразвитости терминологии. Само пони1 мание государства как некой целостности, тотальности органично1 го единства власти и народа (который либо есть продолжение — тело государя и государства, либо само государство и власть есть дело всего народа), отличного и существующего независимо от других подобных единств благодаря наличию собственной власти (в полисах и «национальных» государствах), делало ненужным введение специального понятия, выражающего то, что и так укла1 дывалось в общепринятое представление о державе и державной власти. В империях такое понятие казалось излишним потому, что любая из них всегда мыслилась как единственная абсолютная фор1 ма мирового государства и господства.

8.Понятие суверенитета, отличное от понятия государства, становится необходимым, когда разрушается внутреннее, органи1 ческое, мировоззренческое единство государственно1организован1 ного общества, т.е. когда народ, составляющий это общество, теря1 ет «единого Бога», единую шкалу ценностей и распадается на все

295

более мелкие группы, социально и идеологически противостоящие друг другу. Понятие суверенитета и его новая версия возникают в результате религиозного раскола и религиозной борьбы. В таких условиях земной суверен уже «не является» защитником «мира и спокойствия, исходящего от Бога; он является творцом земного — и никакого другого — мира и спокойствия», а потому он наделяется не божественным, а земным всевластием, не ограничиваемым ни справедливостью, ни моралью, ни правом1. Так появляется кон1 цепция абсолютного суверенитета, в которой характер всеобъем1 лющей и не ограниченной ничем земным Верховной Власти выте1 кает не из «божественного» права, а является творением рук человеческих: в результате творчества самого земного суверена или «общественного договора».

Верховная Власть становится совершенно земной, сугубо свет1 ской и абсолютно самопроизвольной вне зависимости от того, кто выступает источником суверенитета и его непосредственным носи1 телем. Потеря метафизического, трансцендентного источника су1 щественным образом ослабляет Верховную Власть, десакрализуя статус ее носителей. Однако и в основании всякого светского госу1 дарства, обладающего фактическим суверенитетом, лежат принци1 пы безусловного авторитета и легитимности Верховной Власти. Только она может выступать как формообразующее и связующее начало государственно1организованного общества, высшая точка его устойчивости и прочности, естественный центр всего государ1 ственного организма, отсутствие дееспособности которого превра1 щает государственный союз в чисто формальное механическое со1 единение или весьма неустойчивое образование.

1 См.: Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. С. 148.

296

БИ Б Л И О Г Р А Ф И Я

I.Религиозные и юридические источники

1.Авеста. Избранные гимны из Видевдата. М.: Алетейя, 1993.

2.Библия: Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М.: Издательство Московской Патриархии, 1992.

3.Дигесты Юстиниана // Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997.

4.Законы Ману. М.: ЭКСМО5Пресс, 2002.

5.Законы Ур5Намму // Антология мировой правовой мысли: В 5 т.

Т.1: Античный мир и Восточные цивилизации. М.: Мысль, 1999.

6.Законы Хаммурапи // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (древность и средние века) / Составитель: д.ю.н. профессор В. А. Томсинов. М.: Зерцало, 2000.

7.Коран. Перевод смыслов и комментарий Иман Валерии Прохоро5 вой. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2003.

8.Махабхарата II. Бхагавадгита. Ашхабад: Издательство Академии наук Туркменской ССР, 1960.

9.Ригведа: Избранные гимны. М.: Наука, 1972.

10.Салическая правда / Перевод Н. П. Грацианского. Под. ред. В. Ф. Семенова. М.: Госюриздат, 1950.

11.Устав Организации Объединенных Наций // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. V: Политические документы. М.: Мысль, 1997.

297

II. Монографии, учебники, учебные пособия,

сборники

12.Азаркин М. Н. История юридической мысли в России: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1999.

13.Азаркин Н. М. Всеобщая история юриспруденции: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 2003.

14.Аммиан Марцеллин. Римская история. М.: АСТ; Ладомир, 2005.

15.Антонова К. А., Бонград Левин Г. М., Котовский Г. Г. История Индии. М.: Наука, 1979.

16.Алексеев А. С. Русское государственное право. М., 1895.

17.Алексеев Н. Н. Идея государства. СПб.: Лань, 2001.

18.Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999.

19.Алексеев Н. Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998.

20.Алексеев Н. Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998.

21.Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1996.

22.Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения: В 4 т.

Т.3. М.: Мысль, 1984.

23.Аристотель. Политика. 1. 1. 30. 1252в // Аристотель. Соч.: В 4 т.

Т.4. М.: Мысль, 1984.

24.Архиепископ Серафим (Соболев). Русская иделогия. СПб.: Титул,

1993.

25.Ассман Я. Культура памяти. М.: Владос, 2004.

26.Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс лек5 ций. М.: Юрид. лит., 1997.

27.Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения). М.: Юрид. лит., 1989.

28.Батай Ж. Суверенность // Батай Ж. «Проклятая часть»: Сак5 ральная социология. М.: Ладомир, 2006.

298

29.Беккер К. Ф. Мифы древнего мира. Всемирная история. Саратов: Надежда, 1995.

30.Бердников И. Государственное положение религии в Римско5 Византийской империи (до Константина В.) Казань: Тип. имп. ун5та, 1881.

31.Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд5во МГУ, 1994.

32.Блок М. Короли5чудотворцы: очерк представлений о сверхъесте5 ственном характере королевской власти, распространенных преимуще5 ственно во Франции и Англии. М.: Язык русской культуры, 1998.

33.Блок М. Феодальное общество. М.: Наука, 1973.

34.Боден Ж. Метод легкого познания истории. М.: Наука, 2000.

35.Бодью А. Апостол Павел: обоснование универсализма. М.; СПб.: Московский университетский центр — Университетская книга, 1999.

36.Бонгард Левин Г. М. Древнеиндийская цивилизация: Философия. Наука. Религия. М.: Наука, 1980.

37.Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV–XVIII вв. Т. 3: Время мира. М.: Прогресс, 1992.

38.Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994.

39.Безуглов А. А., Солдатов С. А. Конституционное право России:

В3 т. М.: Юрист, 2000.

40.Блаженный Августин. О Граде Божием // Блаженный Августин. Творения. Т. 4. СПб.: Алетейя; Киев: УЦИММ5Пресс, 1998.

41.Бультс Тиле М. Л., Йордан К., Флекенштейн Й. Священная Рим5 ская империя: эпоха становления. СПб.: Евразия, 2008.

42.Бурдье П. Социология политики. М.: Socio5Logos, 1993.

43.Бурхардт Я. Размышления о всемирной истории. М.: РОССПЭН,

2004.

44.Буслаев Ф. И. Народный эпос и мифология. М.: Высшая школа,

2003.

45.Вальденберг В. Е. Государственное устройство Византии до конца VII в. (неопубликована). СПб.: Изд5во СПбУ, 2008.

46.Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской влас5 ти. Очерки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII века. М.: Территория будущего, 2006.

299

47.Ван дер Берг Л. В. С. Основные начала мусульманского права согласно учению Абу Ханифы и Шафии. М.: Нателис, 2005.

48.Васильев Л. С. Культы религии и традиции в Китае. М.: Наука,

1970.

49.Васильев С. Л. Проблемы генезиса Китайского государства. М.: Наука, 1983.

50.Величко А. М. Политико5правовые очерки по истории Византий5 ской империи. М.: Издательство «Фонд ИВ», 2008.

51.Величко А. М. Философия русской государственности. СПб.: Изд5 во Юрид. ин5та (Санкт5Петербург), 2001.

52.Величко А. М. Церковь и император в византийской и русской истории (историко5правовые очерки). СПб.: Издательство Юридического ин5та, 2006.

53.Вебер М. Политика как признание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

54.Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Вебер М. Из5 бранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

55.Вергилий Публий Марон. Буколики. Георгики. Энеида. М.: Худож. лит., 1971.

56.Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь: ЛЕАН, М.: Аграф, 1997.

57.Владимирский Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Рос5 тов5на5Дону: Феникс, 1995.

58.Вигасин А. А., Самозванцев А. М. «Ахашастра». Проблемы соци5 альной структуры и права. М.: Наука, 1984.

59.Вико Д. Основание Новой науки об общей природе наций. М. — К.: «RE FL — book» — «ИСА», 1994.

60.Всемирная история: В 10 т. Т. 1. М.: Наука, 1956.

61.Высокопреосвященный Иоанн, митрополит С. Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб.: Издательство Л. С. Яковлевой, 1994.

62.Гаджиев К. С. Введение в политическую науку. М.: Международ5 ные отношения, 1997.

63.Гаджиев К. С. Политическая философия. М.: Экономика, 1999.

300