Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Учебное пособие

7.4. Порядок уплаты судебных расходов

представителя по делам, возникающим из административноправовых отношений1. Верховный Суд РФ указал, что, согласно ст. 91 ГПК РСФСР, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Аналогичное правило содержится и в ст. 100 ГПК РФ. Так как указанные статьи находятся в разделе «Общие положения» Кодексов, где содержатся нормы с общим уровнем действия и применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, они должны применяться и при рассмотрении дел неискового производства. Следовательно, суд при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, должен взыскать в пользу гражданина расходы на оплату услуг представителя с должностного лица, действия которого были признаны незаконными. В случае вынесения судом определения об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителясдолжностного лица,ономожетбыть обжаловано в вышестоящий суд (ст. 104 ГПК РФ) и жалоба должна быть удовлетворена, исходя из вышеприведенных разъяснений соответствующих статей ГПК РФ2.

Вывод суда о том, что по делу, возникающему из адми- нистративно-правовых отношений, могут быть распределены только судебные издержки, а не расходы по уплате государственной пошлины, относящиеся лишь к делам искового производства, был признан Верховным Судом РФ ошибочным.

Отказываягр.В.ввозмещениирасходовпооплатегосударственной пошлины по делу о признании незаконными положений нормативного правового акта, суд в определении указал на то, что ст. 90 ГПК РСФСР, на которую ссылался заявитель в обоснование своей просьбы о возмещении расходов, предусматриваетраспределениесудебныхрасходов,включая государственную пошлину, между сторонами (истцом и от-

1См.: Поляков С. Способна ли судебная система исправлять свои ошибки // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 41.

2Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

151

Тема 7. Процессуальные особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений

ветчиком), т. е. по делам, рассмотренным в исковом порядке. Поскольку настоящее дело рассмотрено в ином порядке, участвующие в нем лица не являются сторонами – истцом и ответчиком. Содержащееся в указанной норме Кодекса правило о распределении судебных расходов между сторонами неприменимо.

Такой вывод является неправильным. На производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, распространяются общие положения ГПК РСФСР с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством (ст. 232 ГПК РСФСР).

Применительно к рассматриваемому вопросу законодательством для данной категории дел не установлено никаких изъятий из общего правила, закрепленного в ст. 90 ГПК РСФСР.

Положения же ст. 90.1 ГПК РСФСР, регулирующие распределение судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы, не исключают применение положений ст. 90 ГПК РСФСР, исходя из того, что все виды судебных производств (исковое и др.) должны в равной степени обеспечивать права заинтересованных лиц, т. е. праву лица, в пользу которого состоялось решение, на возмещение судебных расходов по делу искового производства должно соответствовать право такого же лица на возмещение судебных расходов по делу неискового производства1.

В судебной практике возникал вопрос о том, за счет каких средств взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины заявителю в случае удовлетворения заявленных требований о признании нормативного правового акта недействующим, об оспаривании ненормативного правового акта,

1Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002 . № 11.

2В ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 5 нояб.

152

7.4. Порядок уплаты судебных расходов

решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 указал: «В связи с тем, что главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов по данной категории дел, не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Втом случае, если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы подлежат возмещению представительным органом, который является заинтересованным лицом по данному делу».

Вп. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 разъяснено: «Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Вслучае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного

153

Тема 7. Процессуальные особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений

подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе».

В настоящее время государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины (подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ; подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ)1. В связи с этим возникает вопрос о том, за счет каких средств возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в случае принятия решения суда не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления: за счет средств бюджета, в который производилась уплата, или за счет собственных средств орга-

1 В ред. ФЗ от 27 декабря 2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона “О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции”» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 52 (ч. 1). Ст. 6450.

154

7.4. Порядок уплаты судебных расходов

на? Поскольку с 1 января 2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов1, то полагаем, что расходы по уплате государственной пошлины в случае принятия судом решения в пользу заявителя по делу об оспаривании актов, решений, действий соответствующих органов возмещаются органом, хотя бы он и был освобожден от уплаты судебных расходов в доход государства.

Вопрос взыскания и распределения судебных расходов по данной категории дел не всегда актуален. Так, по результатам обобщения Ростовским областным судом практики рассмотрения судами Ростовской области дел об оспаривании нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления и органами государственной власти сделан вывод о том, что практически по всем делам данной категории судами не разрешался вопрос о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела2.

Ученые высказываются против взимания государственной пошлины по делам, возникающим из публичных правоотношений. Обращения частных лиц в суд по делам об оспаривании нормативных правовых актов имеют своей целью защиту не толькочастного,ноипубличногоинтереса(действующийправопорядок, права неопределенного круга лиц, интересы общества и государства). Государство не должно препятствовать гражданам и организациям в реализации их стремления аннулировать законным способом нелегитимные нормативные акты, в том числе посредством введения и повышения государственной пошлины. Оно обязано содействовать частным

1 П. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3436.

2 Справка по результатам обобщения Ростовского областного суда практики рассмотрения судами Ростовской области дел об оспаривании нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления и органами государственной власти за 2004–2006 гг. / Архив Ростовского областного суда. 2006.

155

Тема 7. Процессуальные особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений

лицам в их желании защитить не только свои интересы, но

иинтересы государства (публичные интересы) посредством признаний незаконными нормативных правовых актов1.

А. Соболева пишет, что достаточно трудно или почти невозможно обжаловать в суд без помощи юриста решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, отстоять в суде конституционные права, которые именно государством, его органами нарушаются достаточно часто. Оказание бесплатной юридической помощи по делам, стороной в которых является государство в лице его административных органов, Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ст. 26) не предусмотрено. Изменения в ГПК РФ и НК РФ привели к тому, что граждане были лишены возможности обращаться к суду с ходатайством освободить их от уплаты госпошлины в связи с имущественным положением, что сводит на нет право малоимущих граждан на доступ к правосудию, а вслед за ним и многие другие права, гарантированные им Конституцией РФ, европейской Конвенцией

идругими международными документами2.

Если ранее действовавшее законодательство (ч. 3 ст. 89 ГПК РФ, подп. 27 п. 1 ст. 5 Закона «О государственной пошлине»)предоставлялосудуилисудьеправо,исходяизимущественного положения гражданина, освободить его от уплаты государственной пошлины, то ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ в ред. ФЗ от 2.11.2004 г. № 127-ФЗ такого права суду или судье не предоставляют. Указанные статьи стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. С жалобами на нарушение их прав обратились граждане, которые, находясь в местах лишения свободы и будучи нетрудоустроенными и не имеющими денежных средств на лицевых счетах, не в состоянии были уплатить требуемую государственную пошлину

1 См.: Качанов Р. Е. Судебное оспаривание нормативных правовых актов: оправдано ли установление государственной пошлины? // Право и экономика. 2006. № 11. С. 110.

2 См.: Соболева А. Бесплатная юридическая помощь: российская практика и стандарты Совета Европы // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 37–38.

156

7.4. Порядок уплаты судебных расходов

при обращении в суд. Оспариваемые же законоположения не предусматривают возможности освобождения граждан от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом их имущественного положения и тем самым препятствуют доступу к правосудию. Конституционный Суд РФ постановил, что нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 НК РФ и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами1.

При подаче заявления в суды общей юрисдикции об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 200 руб.; для организаций – 4 тыс. руб. (п. 6 ст. 333.19 НК РФ); при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб. (п. 7 ст. 333.19 НК РФ).

Ст. 69 проекта КАС предусматривает особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

1 Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 272-О по жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. Ст. 4738.

157

Тема 7. Процессуальные особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений

Размер государственной пошлины по делам, имеющим денежную оценку, которая определяется судом исходя из материалов дела, устанавливается для физических лиц в размере 2 % от денежной оценки, но не менее 1 тыс. руб. и не более 100 тыс. руб., с организаций – в размере 5 %, но не менее 5 тыс. руб. и не более 500 тыс. руб. В случаях, когда денежное выражение требований невозможно, государственная пошлина устанавливается для дел, рассматриваемых в межрайонных судах в размере 1 тыс. руб., в окружных судах – 5 тыс. руб., в Верховном Суде Российской Федерации – 10 тыс. руб. (ч. 1 ст. 69 проекта).

Вч. 2 ст. 69 проекта сказано, что по административным делам госпошлина предварительно не уплачивается. Решение о

еевзыскании выносится одновременно с разрешением дела по существу либо с прекращением производства по делу.

Вслучае отказа заявителя от своих требований до начала судебного разбирательства по существу дела судебная пошлина с заявителя не взыскивается. В случае признания административным ответчиком заявленных требований до начала судебного разбирательства по существу государственная пошлина с ответчика не взыскивается (ч. 3 ст. 69 проекта КАС).

От государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым в судах, освобождаются:

а) заявители – Президент Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, прокурор; б) стороны и третьи лица при подаче заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу (ч. 1 ст. 70 проекта КАС).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: а) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,

специалистам и переводчикам; б) расходы по оплате помощи адвокатов-представителей;

в) расходы по производству осмотра на месте; г) расходы по оплате услуг, связанных с хранением вещест-

венных доказательств; д) другие расходы, признанные судом необходимыми.

158

7.4. Порядок уплаты судебных расходов

Распределению судебных издержек посвящена ст. 73 проекта КАС.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть полностью или частично возложены судом на за- явителя-гражданина, с учетом его материального положения, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы (ч. 1 ст. 73 проекта КАС).

Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы возлагаются на заявителя – юридическое лицо или иное объединение, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы (ч. 2 ст. 73 проекта КАС).

Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, возлагаются на административного ответчика, если суд установит, что его решения, действия (бездействие) были незаконными (ч. 3 ст. 73 проекта КАС) либо в случае признания его действий (бездействия) законными, если поданная в эти органы, должностному лицу либо в вышестоящем порядке жалоба до рассмотрения ее в суде была оставлена без ответа либо ответ был дан с нарушением срока, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 73 проекта КАС),

При удовлетворении требований, содержащихся в заявлении, заявитель – физическое лицо – имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в разумных пределах, определяемых судом (ч. 6 ст. 73 проекта КАС). В случае, когда по делу участвуют несколько заявителей и административных ответчиков, судебные издержки взыскиваются с каждого из них (ч. 7 ст. 73 проекта КАС). Оплата труда представителя, назначенного судом, относится к судебным издержкам и взыскивается по определению суда. В суде первой инстанции эти расходы взыскиваются с лица, проигравшего дело. В случае частичного удовлетворения заявленных требований, суд распределяет эти расходы между лицами, участвующими в деле (ч. 8 ст. 73 проекта КАС).

В ст. 73 проекта КАС не сделано четких различий между государственной пошлиной и судебными издержками, не регламентирован вопрос о том, кто уплачивает государственную пошлину, если в удовлетворении жалобы гражданину отказа-

159

Тема 7. Процессуальные особенности производства по делам, возникающим из публичных правоотношений

но. Также неясно, по какому принципу суд будет распределять расходы в случае частичного удовлетворения заявленных требований. По делам, имеющим денежную оценку, они могли бы распределяться пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что нормы гражданско-процессуального законодательства и законодательства о налогах и сборах, посвященные судебным расходам по делам, возникающим из публичных правоотношений, должны учитывать специфику этих правоотношений, в связи с чем нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Предложения об освобождении граждан от уплаты судебных расходов по делам, возникающим из публичных правоотношений, заслуживают внимания.

7.5. Порядок рассмотрения заявления

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23–26 ГПК РФ.

Данные дела рассматриваются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально. В составе трех профессиональных судей рассматриваются дела о расформировании избирательных комиссий, комиссий референдума (ч. 2 ст. 260.1 ГПК РФ).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные гл. 22 ГПК РФ (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ). Суд должен принимать необходимые меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта или его части, решений, действий (бездействия), а также органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, принявших оспариваемый акт, заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 252 ГПК РФ, ч. 1 ст. 257 ГПК РФ). В отсутствие лиц, указанных в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, дело может

160