Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§ 3. Влияние принципов гражданского процессуального права

этих фактов1, но которое имеет для суда более весомое значение, чем иные доказательства.

Вместе с тем такой подход судов следует признать не вполне корректным. Копия судебного решения может быть использована лишь как доказательство факта преюдициальности. В случае установления того, что определенные обстоятельства в силу преюдиции не подлежат доказыванию, суд не должен в дальнейшем принимать и исследовать иные доказательства, подтверждающие или опровергающие данные обстоятельства.

Преюдиция и принцип правовой определенности

В постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что преюдициальность является средством поддержания непротиворечивости судебных актов друг другу и тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности. Данная точка зрения нашла поддержку как в арбитражных судах2, так и в судах общей юрисдикции3.

Безусловно, преюдиция имеет своей целью обеспечение стабильности и непротиворечивости судебных решений, однако, по нашему мнению, она не является прямым следствием принципа правовой определенности.

Принцип правовой определенности ранее не выделяли среди принципов гражданского процесса. Лишь в отдельных современных работах по гражданскому процессу ему уделяется внимание4. Например, Ю.А. Свирин, не определяя конкретное содержание принципа правовой определенности, предлагает закрепить его в нормах ГПК РФ5. Принцип правовой определенности рассматривается им как общеотраслевой принцип, который не сводится к какой-то одной отрасли права.

1Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А33-22135/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

2Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А4111344/11; Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 № Ф06-22151/2013 по делу № А06-4383/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

3Апелляционные определения Нижегородского областного суда от 31.01.2017 по делу № 33-1217/2017; Московского городского суда от 24.04.2015 по делу № 33-10598 // СПС «КонсультантПлюс».

4Гражданское процессуальное право России.: Учебник для академического бакалавриата. В 2 т. Т. 1 / Под ред. С.Ф. Афанасьева. С. 139–141.

5Свирин Ю.А. Принцип правовой определенности в гражданском процессе // Современное право. 2013. № 11. С. 98.

81

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

Содержание принципа правовой определенности многоаспектно

иформировалось в основном в постановлениях Европейского суда по правам человека (далее – Европейский суд) и Суда Европейского Союза1.

Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека2 закрепляет право на справедливое судебное разбирательство. Принцип правовой определенности Европейский суд рассматривает в качестве одного из аспектов верховенства права, которое в свете преамбулы к Конвенции признается всеми договаривающимися государствами,

ив случае нарушения принципа правовой определенности в ходе судебного разбирательства считается, что государством не были предоставлены гарантии права на справедливое судебное разбирательство3.

Как указывают А.Т. Боннер и О.Ю. Котов, связь принципа правовой определенности с принципом верховенства права означает его направленность на обеспечение «стабильности правового регулирования

исложившихся правоотношений»4, его выделение необходимо, «чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности официально признанного статуса приобретенных ими прав и обязанностей»5.

М.В. Пресняков выделяет две стороны правовой определенности: формальную и материальную. Под формальной стороной он понимает определенность формы выражения правовых предписаний, то есть ясность, доступность и непротиворечивость закона, а материальная сторона предполагает определенность правового положения конкретного лица, стабильность его прав и обязанностей6.

Отдельные авторы, занимающиеся проблемами данного принципа, рассматривают целью правовой определенности достижение такого

1См.: Maxeiner J. Legal Certainty and Legal Methods: A European Alternative to American Legal Indeterminacy? // 15 Tul. J. Int’l & Comp. 2007. P. 549.

2Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1984 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

3См., например: постановление ЕСПЧ от 28.05.2014 по делу «Елисеев против Российской Федерации» (жалоба № 21594/05) // СПС «КонсультантПлюс».

4Боннер А.Т., Котов О.Ю. Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека // Закон. 2008. № 4. С. 201.

5Там же.

6Пресняков М.В. Правовая определенность и принцип разумной сдержанности законодателя: проблема формальной и материальной правовой определенности // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 4. С. 3.

82

§ 3. Влияние принципов гражданского процессуального права

уровня правового регулирования и правоприменения, при котором субъект права ясно бы понимал и предвидел правовые последствия совершаемых им действий, а также правовую квалификацию отношений, в которые он вступает1.

Таким образом, реализация правовой определенности в первую очередь зависит от законодательной базы, от ее юридической техники. Если положения закона ясны и непротиворечивы, то существует меньший риск их неправильного или неединообразного толкования. Если в законе имеют место пробел или коллизия, то лицо, вступающее в отношения, регулируемые данным законом, не должно быть заложником недостатков правового регулирования.

«Говоря о деятельности Европейского суда, следует заметить, что определенность права интересует его ровно настолько, насколько она влияет на определенность прав»2, то есть критерием правовой определенности является проецирование правового режима на положение конкретного субъекта права.

В ряде постановлений, к примеру, по делам «Йечюс против Литвы»3, «Барановский против Польши»4, «Корчуганова против России»5 и др., Европейский суд указывал на то, что принцип правовой определенности будет соблюден тогда, когда уголовный закон будет содержать ясно определенные условия лишения свободы, когда лицо, пусть и только после получения консультаций, но все же будет иметь ясное представление о последствиях совершаемых им действий.

Данный вывод справедлив не только для уголовного, но и для иных отраслей законодательства.

Порождаемая недостатками закона неопределенность правового положения субъектов права должна устраняться судом, который

1См.: Масаладжиу Р. Принцип правовой определенности в науке, практике ЕСПЧ

иего влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7. С. 22; Султанов А.Р. Восстановление нарушенных прав и правовая определенность // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 58.

2Пресняков М.В. Указ. соч. С. 5.

3Постановление ЕСПЧ от 31.07.2000 по делу «Йечус (Jėčius) против Литвы» по жалобе № 34578/97 // http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58781 (дата обращения: 20.03.2017).

4Постановление ЕСПЧ от 28.03.2000 по делу «Барановский (Baranowski) против Польши» по жалобе № 28358/95. // http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/136429 80008406880?journalCode=fjhr20 (дата обращения: 20.03.2017).

5Постановление ЕСПЧ от 08.06.2006 по делу «Корчуганова (Korchuganova) против России» по жалобе № 75039/01 // СПС «КонсультантПлюс».

83

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

устанавливает правоотношения сторон и применяет правовые нормы к сложившимся отношениям. Если определенность не следует из закона, то она должна следовать из судебного решения, которое для этих целей должно быть стабильным. Именно поэтому, по нашему мнению, Европейский суд трактовал как нарушение принципа правовой определенности возможность пересмотра судебных решений в порядке надзора только в связи с существованием иного взгляда органов государства на правильность толкования закона в постановленном и вступившем в законную силу судебном решении.

Так, в постановлении по делу «Рябых против России»1 Европейский суд пришел к выводу о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции в связи со следующим. Президиумом Белгородского областного суда судебное постановление от 8 июня 1998 г. было отменено по причине того, что нижестоящий суд неправильно истолковал норму материального права. При этом само надзорное производство было инициировано должностным лицом, которое не являлось стороной в разбирательстве (председателем Белгородского областного суда). Лица, участвовавшие в деле, не обжаловали указанное постановление, оно вступило в законную силу, и по нему было начато исполнение. Таким образом, лица, участвовавшие в деле, полагали решение законным и обоснованным и готовы были руководствоваться им в своих отношениях. Однако государство в лице вышестоящего суда по своей инициативе изменило свою позицию относительно разрешенного спора, выраженную нижестоящим судом. Таким образом, государство самостоятельно ввергло стороны в ситуацию правовой неопределенности.

Как отмечают А.Т. Боннер и О.Ю. Котов, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра не любого окончательного решения, а именно «законного окончательного решения»2. В деле «Рябых против России» была именно такая ситуация, когда лица, участвовавшие в деле, не желали пересмотра решения, считали его законным, на что у них имелись объективные основания, готовы были соотносить с ним свое поведение, поэтому указанное постановление должно было рассматриваться как окончательное и законное для данного случая.

Представляется, что само по себе установление фактических обстоятельств не характеризует содержание принципа правовой определен-

1Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу «Рябых против России» по жалобе

№52854/99 // СПС «КонсультантПлюс».

2Боннер А.Т., Котов О.Ю. Принцип правовой определенности в практике Европейского суда по правам человека // Закон. 2008. № 4. С. 205.

84

§ 3. Влияние принципов гражданского процессуального права

ности. В большей степени правовая определенность заключается в том, чтобы применение права для относительно однотипных обстоятельств суды осуществляли одинаково.

Данное соотношение установления и правоприменения в контексте правовой определенности прослеживается и в зарубежной литературе. Дж. Максайнер, например, отмечает, что правовая определенность требует, чтобы (1) законы были опубликованы и судебные решения провозглашались публично; (2) законы и судебные решения были точными

иясными; (3) судебные решения были обязательными; (4) были установлены ограничения для обратной силы законов и распространения судебных решений на прошлые отношения; (5) законные ожидания были защищены1. Правовая определенность предполагает возможность предвидеть, как надлежит разрешить дело задолго до того, как суд вынесет решение по данному спору2.

Впроцессе правоприменения одним из проявлений правовой определенности является то, что в процессе применения закона используются «шаблонные методы», которые позволяют участникам процесса, а также вышестоящим судам спроецировать процесс формирования выводов суда, отраженных в решении3, что еще раз свидетельствует о том, что для правовой определенности значимость имеет именно правоприменительная деятельность суда.

Таким образом, принцип правовой определенности действительно включает в себя стабильность судебного решения (res judicata), но к нему не сводится. Правило res judicata, понимаемое в значении, которое придает ему Европейский суд, есть лишь средство реализации принципа правовой определенности4. Представляется, что Европейский суд связывает необходимость уважения res judicata судебного решения в первую очередь с необходимостью обеспечения сохранения действия судебного решения в отношении субъективных прав и обязанностей сторон, то есть с недопустимостью преодоления законной силы этого судебного решения как посредством его пересмотра, так

ипосредством инициирования иного судебного процесса.

1Maxeiner J. Legal Certainty and Legal Methods: A European Alternative to American Legal Indeterminacy? // 15 Tul. J. Int’l & Comp. 2007. P. 549.

2Maxeiner J. Some Realism About Legal Certainty in the Globalization of the Rule of Law // Houston Journal of International Law. 2008. Vol. 31. No. 1. P. 38.

3Ibid. P. 42.

4Терехов В.В. Законная сила судебного решения: пространственные и временные пределы. М., 2015. С. 61.

85

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

Ближе всего суть необходимости уважения res judicata раскрывается через такие категории, как исключительность, неопровержимость и исполнимость судебного решения1, поскольку именно эти свойства законной силы в своей совокупности позволяют обеспечить действие судебного решения, его материально-правовой эффект.

Представляется, что пересмотр обстоятельств, установленных ранее вынесенным судебным решением, не всегда способен повлиять на возможность исполнения предыдущего решения или привести к преодолению его эффекта. Если иное установление обстоятельств будет препятствовать силе судебного решения, то в этом случае действительно имеется пренебрежение res judicata, однако если этого не происходит, то и предыдущее решение сохраняет свою стабильность, а res judicata не нарушается.

По этой причине трудно согласиться с подходом В.В. Терехова, который говорит о том, что ближе всего к пониманию res judicata – это совокупный эффект исключительности и преюдициальности судебного решения2.

В указанном выше постановлении по делу «Рябых против России» Европейский суд признал нарушенным принцип res judicata и соответственно принцип правовой определенности в связи с возможностью необоснованного пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, то есть в связи с недостаточными гарантиями неопровержимости судебного решения.

Пересмотр в другом процессе фактов, которые ранее были установлены решением суда, не будет противоречить принципу правовой определенности, если при этом не будет нивелировано действие этого судебного решения.

Резюмируя изложенное в данном параграфе, мы бы хотели подвести

некоторые итоги.

Преюдиция не является необходимым следствием какого-либо принципа гражданского процессуального права, в том числе и принципа правовой определенности, поскольку в содержание последнего в первую очередь включаются требования ясности и непротиворечивости законодательства, а также единообразия правоприменительной практики.

Наличие правил преюдиции в гражданском и административном судопроизводстве обусловлено волей законодателя. Будучи закре-

1Вишневский Г.А. Действие принципа Res Judicata как необходимое условие обеспечения справедливости // Современное право. 2013. № 11. С. 82.

2Терехов В.В. Указ. соч. С. 58.

86

§ 3. Влияние принципов гражданского процессуального права

пленными в процессуальных кодексах, правила преюдиции должны быть сформулированы с учетом действующего содержания принципов гражданского процессуального права, которые могут оказать на него непосредственное влияние, а именно принципов объективной истины, состязательности, процессуальной экономии и, возможно, принципа независимости судей и подчинения их только закону.

Не следует противопоставлять преюдицию презумпции истинности судебного решения. Существо преюдиции не в неопровержимости ранее установленных другим судом обстоятельств, а в том, что в силу ее применения определенные факты исключаются из предмета доказывания. При применении преюдиции предполагается, что обстоятельства, установленные судом, являются истинными. В настоящее время правила преюдиции не допускают опровержения преюдициально установленных обстоятельств, поэтому презумпция истинности судебного решения является неопровержимой доказательственной презумпцией. При этом презумпция истинности судебного решения может быть отражена в законе как опровержимая доказательственная презумпция. Поэтому в законе возможно установление условий, при которых оспаривание преюдициальных обстоятельств будет допустимым.

Внастоящее время применение правил преюдиции может привести

ктому, что преюдициальными могут быть признаны обстоятельства, не существующие в действительности.

Действующий закон, в отличие от советского периода, не предусматривает возможности преодоления преюдиции посредством инициирования судом процедуры пересмотра судебного акта, имеющего преюдициальное значение. Вследствие этого при наличии у суда сомнений относительно достоверности преюдициально установленных обстоятельств суд выносит судебное решение, не соответствующее его внутреннему убеждению. Данная проблема требует научной разработки и законодательного решения.

Всостязательном процессе при применении преюдиции следует учитывать фактическую возможность лиц, участвующих в деле, опровергать обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела (участвовать в их установлении). Если при рассмотрении предыдущего дела лицо, участвующее в деле, было лишено такой возможности по уважительным причинам, то в последующем процессе такому лицу следует предоставить право оспорить указанные обстоятельства. Бремя доказывания того, что такая возможность в предыдущем процессе отсутствовала, следует возложить на лицо, участвующее в деле, против которого направлено действие преюдиции.

87

ГЛАВА II

СВОЙСТВО ПРЕЮДИЦИАЛЬНОСТИ СУДЕБНЫХ АКТОВ И ДЕЙСТВИЕ ПРЕЮДИЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ

И АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§1. Свойство преюдициальности в системе свойств законной силы судебного решения

Суд устанавливает обстоятельства гражданского (административного) дела и посредством вынесения судебного решения разрешает переданный ему на рассмотрение спор. Однако закон связывает наступление правовых последствий судебного решения не с фактом его вынесения, а с моментом вступления судебного решения в законную силу.

В науке гражданского процессуального права нет единства в понимании сущности законной силы судебного решения.

Наиболее распространенными подходами к пониманию законной силы судебного решения являются следующие.

Законная сила представляет собой правовое действие судебного решения. Данную точку зрения разделяли, например, Д.И. Полумордвинов и М.Г. Авдюков. Суть ее заключается в том, что законная сила – это то, благодаря чему судебное решение окончательно разрешает спор между сторонами и устанавливает их действительные права и обязанности1. Вступая в законную силу, судебное решение снимает состояние спорности правоотношений. М.Г. Авдюков добавлял к этому, что со вступлением судебного решения в законную силу установленные им права подлежат беспрекословному осуществлению2, то есть субъективные права приобретают такое состояние, при котором корреспондирующие им обязанности могут быть принудительно исполнены. Таким образом, действие судебного решения проявляется в том, что оно оказывает влияние на находившиеся в состоянии спора материальные правоотношения.

Многими учеными законная сила судебного решения рассматривалась как его обязательность (общеобязательность). Этот подход раз-

1Полумордвинов Д.И. Указ. соч. С. 28. Цит. по: Князев А.А. Указ. соч. С. 24.

2Авдюков М.Г. Указ. соч. С. 136.

89

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

деляли, к примеру, Н.Б. Зейдер1, А.Ф. Клейнман2, О.Е. Плетнева3, В.М. Семенов4, И. Чан5 и др.

Так, Н.Б. Зейдер под законной силой судебного решения понимал «особое качество постановленного по делу судебного решения, заключающееся в том, что решение становится обязательным как для сторон и других участников дела, так и для самого суда, постановившего решение, а также для всех государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций, должностных лиц и граждан, хотя они в деле и не принимали участия»6.

По мнению О.Е. Плетневой, судебное решение только тогда выполнит свою задачу, когда его предписание «будет обязательно для всех: для суда, постановившего решение, лиц, участвующих в деле, для всех должностных лиц, граждан и организаций»7, поэтому законную силу судебного решения этот автор рассматривает как его обязательность, которая проявляется посредством иных свойств законной силы8.

Особый взгляд на сущность законной силы сформировался у М.А. Гурвича. По его мнению, законная сила судебного решения и его обязательность – это различные правовые свойства, которыми одновременно обладает судебное решение. По вступлении в законную силу проявляется действие судебного решения (ликвидируется спорность правоотношения, наступает возможность его принудительной реализации или происходит преобразование правоотношения), которое носит общеобязательный характер9. Законная сила представляет собой неизменяемость судебного решения и в то же время является моментом, с которого проявляется действие судебного решения10. Неизменяемость проявляется в том, что по вступлении решения в законную силу по общему правилу не допускается его обжалование и вынесение

1Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 113.

2Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки истории). С. 84.

3Плетнева О.Е. Указ. соч. С. 38.

4Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. С. 41,

116.

5Чан И. Указ. соч. С. 72–100.

6Зейдер Н.Б. Указ. соч. 113.

7Плетнева О.Е. Указ. соч. С. 40.

8Там же. С. 41–42.

9Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 155.

10Там же. С. 145–146.

90