Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§ 4. Преюдициальность судебных актов

Н.А. Чечина называла среди признаков правосудия, помимо особого характера постановлений суда, особый предмет и источники судебной деятельности, а также процессуальную форму ее осуществления. При этом Н.А. Чечина особо подчеркивала, что только взятые в совокупности данные признаки будут в целом характеризовать правосудие как государственную деятельность1. Данные признаки взаимосвязаны и взаимообусловлены друг другом.

Представляется, что данные выводы не потеряли своей актуальности. В законной силе нуждаются судебные акты, которыми разрешается вопрос о предоставлении судебной защиты и осуществляется применение права. Законной силой судебные акты могут быть наделены только

вслучае, если деятельность по установлению обстоятельств осуществлялась в специальной состязательной гражданско-процессуальной форме, которая характеризуется определенным набором правовых гарантий правильности установления указанных обстоятельств.

По нашему мнению, к определениям суда первой инстанции, вступающим в законную силу, следует относить определения о прекращении производства по делу, поскольку данные акты решают вопрос о предоставлении судебной защиты и их вынесению предшествует полноценный состязательный процесс. Данные определения обладают свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности, а также свойством исполнимости в случае прекращения производства

всвязи с утверждением мирового соглашения2.

Однако вопрос о том, обладают ли указанные определения свойством преюдициальности, зависит от объема материально-правовых фактов, которые могут быть установлены судом при принятии этих актов.

Большинство фактов, которые устанавливаются при вынесении определений о прекращении производства по делу, носят исключительно процессуальный характер3. Вопрос об установлении судом ма- териально-правовых фактов при прекращении производства по делу обсуждается применительно к прекращению производства по делу в связи с отказом истца от иска и в связи с утверждением судом мирового соглашения.

1Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. С. 9.

2См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве // Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2009. С. 166; Моисеева И.Г. Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 42.

3Малых Е.Г. Указ. соч. С. 119–120.

171

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

В случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска суд должен установить факт свободного волеизъявления истца, соответствие отказа от иска закону, а также выяснить вопрос о том, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ, ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Если отказом от иска нарушены чьи-либо права или законные интересы, то этот вопрос не может стать предметом последующего судебного разбирательства, а будет являться основанием для отмены определения о прекращении производства по делу судом вышестоящей инстанции. Поэтому в этой части о преюдициальности такого определения говорить не приходится.

Однако вопрос о том, могут ли при отказе истца от иска вообще устанавливаться судом какие-либо имеющие материально-правовое значение обстоятельства, представляется нам неоднозначным.

Отказ от иска, от процессуального права на иск сам по себе не означает, что истец отказывается и от материального субъективного права1. Отказ истца от иска, вытекающего из гражданско-правовых отношений, может быть связан с прощением долга, с добровольным исполнением ответчиком его обязательства, с новацией обязательства; отказ от иска может иметь и иные материальные последствия2.

Представляется, что суд не всегда может установить, чем вызван отказ истца от иска, и в обязанности суду не вменяется дать отказу истца от иска материально-правовую квалификацию. Теоретически возможно, что суд при оценке законности отказа от иска даст матери- ально-правовую оценку этому распорядительному действию, однако, на наш взгляд, суд лишь в редких случаях может при этом установить наличие каких-либо материально-правовых фактов.

Например, суд при решении вопроса об отказе от иска в большинстве случаев не может установить с достоверностью факт того, что отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком лежащей на нем обязанности, поскольку суд в этом случае не исследует доказательства, подтверждающие факт исполнения обязанности. Об установлении данного факта можно говорить, если в определении о прекращении производства по делу суд относит судебные расходы на ответчика, поскольку данный порядок распределения судебных

1Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса (понятие и отдельные распорядительные действия в суде первой инстанции). М., 2008. С. 116.

2Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве // Избранные труды по гражданскому процессу. С. 84.

172

§ 4. Преюдициальность судебных актов

расходов может быть применен лишь при установлении судом факта добровольного удовлетворения ответчиком предъявленного к нему требования1.

Также теоретически можно допустить, что в ходе судебного заседания суд может стать «свидетелем» возврата ответчиком долга, по причине чего истцом будет заявлен отказ от иска. В этом случае факт исполнения обязательства суд установит посредством непосредственного познания. Можно также сказать, что суд устанавливает факт волеизъявления лица, направленного на прощение долга, который является одним из элементов сложного юридического факта прощения долга.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может иметь преюдицильное значение. Объем преюдициальности такого определения полностью зависит от того, были ли установлены судом какие-либо материально-право- вые факты при его принятии.

Однако, наш взгляд, преюдициальность таких определений скорее исключение, нежели правило, поскольку в большинстве случаев мате- риально-правовая оценка, данная судом, носит предположительный характер и осуществляется исключительно в целях проверки законности отказа истца от иска.

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о преюдициальности определения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Р.Е. Гукасян выводил свойство преюдициальности такого определения из свойства исключительности2, поэтому им делался вывод о до-

1Преюдициальными, на наш взгляд, могут быть признаны и некоторые фактические обстоятельства, устанавливаемые судом при вынесении отдельного определения о распределении судебных расходов, поскольку требование о взыскании судебных расходов имеет материально правовую-природу и рассматривается в отдельном судебном заседании (если вопрос о распределении судебных расходов не был решен судом при вынесении решения). Если обратиться к нормам ГПК РФ, то закон указывает на необходимость решения указанного вопроса именно решением (ч. 5 ст. 195 ГПК РФ) или дополнительным решением (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), вынесение определения по вопросу о распределении судебных расходов, с позиции законодателя, скорее исключение и возможно лишь в том случае, если решение суда, в которым этот вопрос не был решен, вступило в законную силу. См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина на постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 44. Ст. 6194.

2Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве // Избранные труды по гражданскому процессу. С. 167.

173

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

пустимости преюдиции тех обстоятельств, о которых было достигнуто мировое соглашение, поскольку утверждение мирового соглашения судом и прекращение производства не допускают предъявление иска о том же предмете с тем же основанием.

По мнению А.М. Безрукова и Л.А. Грось, преюдициальность определения об утверждении мирового соглашения распространяется на «факт заключения мирового соглашения, его условия, а также то обстоятельство, что мировым соглашением не нарушаются права третьих лиц»1.

Е.Г. Малых полагает, что преюдициальными могут быть признаны условия мирового соглашения, в то время как на факт заключения мирового соглашения и на обстоятельство того, что данным соглашением не нарушаются права третьих лиц, преюдициальность не распространяется. Относительно «факта заключения мирового соглашения» он отмечает, что в определении об утверждении мирового соглашения не устанавливается факт заключения мирового соглашения, а оно оформляется данным судебным актом. По поводу «ненарушения мировым соглашением прав третьих лиц» он указывает, что данный факт может иметь значение исключительно для вышестоящего суда2.

Действительно, следует согласиться с тем, что факт ненарушения мировым соглашением прав третьих лиц не может иметь самостоятельное значение для рассмотрения по существу другого дела. Нарушение прав третьих лиц при утверждении мирового соглашения, как и в случае отказа от иска, может служить основанием для отмены соответствующего определения судом вышестоящей инстанции.

Однако мы не можем согласиться с мнением Е.Г. Малых о том, что преюдициальным не может признаваться факт заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение имеет двойственную природу: процессуальную и материально-правовую3. Да, действительно, мировое соглашение как процессуальный распорядительный акт приобретает силу только

вмомент его утверждения судом4. Однако из этого не следует, что

1Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 40; см. также: Безруков А.М. Указ. соч. С. 49.

2Малых Е.Г. Указ. соч. С. 118.

3См.: п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9); Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса (понятие и отдельные распорядительные действия в суде первой инстанции). С. 166.

4См.: Малых Е.Г. Указ. соч. С. 118; Моисеев С.В. Указ. соч. С. 164.

174

§ 4. Преюдициальность судебных актов

в качестве преюдициального не может быть признан факт заключения этого соглашения как материально-правовой сделки.

Утверждая мировое соглашение, суд должен установить, что стороны договорились о всех его существенных условиях, и такое соглашение исчерпывает все имеющиеся между сторонами спорные вопросы. Как указывает С.В. Моисеев, «только после утверждения мирового соглашения… можно говорить о заключении и согласовании судебного мирового соглашения» (курсив наш. – П.М.)1. Из пояснения уважаемого автора к указанному выводу следует, что при неутверждении мирового соглашения его можно квалифицировать как договор материального права.

Таким образом, соглашение сторон по условиям мирового соглашения всегда имеет место до его утверждения судом, и этот факт должен быть установлен судом прежде утверждения мирового соглашения. Следовательно, данный факт может быть признан преюдициальным при рассмотрении судом иного спора с участием тех же лиц. Иное означало бы, что при рассмотрении другого дела кто-либо из участников мирового соглашения мог бы сослаться на отсутствие согласия между сторонами мирового соглашения или имел бы возможность оспорить отдельные его условия вне рамок проверки законности мирового соглашения судом вышестоящей инстанции.

Относительно условий мирового соглашения необходимо сделать существенную оговорку. Условия, о которых стороны договорились при заключении мирового соглашения, также устанавливаются судом, поскольку суд устанавливает факт заключения соглашения на определенных условиях. Без выявления условий мирового соглашения суд не может сделать вывод о том, достигнуто ли согласие сторон или нет. Условие мирового соглашения является элементом юридического факта заключения соглашения.

Однако в тексте мирового соглашения могут содержаться определенные положения, которые касаются событий прошлого. В ходе анализа судебной практики встретились следующие примеры подобных «условий»: указание в тексте мирового соглашения на факт уклонения определенного лица от принятия нежилых помещений2, определение объема поставленной электроэнергии за определенный

1Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса (понятие и отдельные распорядительные действия в суде первой инстанции). С. 164.

2Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2015 № Ф0626779/2015 по делу № А55-183/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

175

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

период1. Однако суд указанные обстоятельства при утверждении мирового соглашения не проверяет и не устанавливает.

Указание в тексте мирового соглашения на такие обстоятельства есть не что иное, как внепроцессуальное (относительно производства по другому делу) соглашение о фактах (абз. 2 ч. 2 ст. 70 АПК РФ, ст. 65 КАС РФ). Однако, во-первых, остается открытым вопрос о приемлемости этого соглашения при рассмотрении другого дела, производство по которому будет возбуждено после утверждения мирового соглашения, а во-вторых, стороны соглашения о фактах имеют возможность отказаться от него со ссылкой на его ошибочность2. На наш взгляд, данные положения мирового соглашения нельзя признать его условиями, поэтому они не должны иметь преюдициальное значение.

Таким образом, факт достижения соглашения сторонами и условия утвержденного судом мирового соглашения могут иметь преюдициальное значение для последующего дела. Однако обстоятельства прошлого, на которые указано в мировом соглашении, такое значение иметь не могут.

Также необходимо отметить следующее. Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»3 при утверждении мирового соглашения суд не рассматривает обстоятельства дела и не исследует какие-либо доказательства, кроме тех, которые необходимы были для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках.

Из данного разъяснения следует, что суд при утверждении мирового соглашения, являющегося гражданско-правовой сделкой, проверяет

1Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 № Ф015224/2015 по делу № А43-26172/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

2Пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Вестник ВАС РФ. 2006. № 3).

3Постановление Пленума ВАС РФ от от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон

варбитражном процессе» (Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9).

176

§ 4. Преюдициальность судебных актов

условия действительности мирового соглашения, в том числе устанавливает волю юридического лица на совершение сделки.

Всудебно-арбитражной практике также сложился подход, согласно которому при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения заинтересованные лица могут заявить о несоответствии соглашения императивным нормам законодательства о сделках, в том числе о несоблюдении порядка заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок1. В случае явного злоупотребления (на основании ст. 10 и 168 ГК РФ) суд может сделать вывод о ничтожности сделки (материально-правового соглашения) по собственной инициативе и отказать в утверждении этого соглашения в качестве мирового2.

Таким образом, по нашему мнению, выводы суда, связанные с выяснением определенных обстоятельств при проверке соответствия мирового соглашения закону, могут быть признаны преюдициальными. Например, в определенных случаях может быть признан преюдициальным факт того, что мировое соглашение представляет или, наоборот, не представляет собой крупную сделку или сделку с заинтересованностью. Преюдициальным также может быть признан факт того, что определенное лицо является участником общества

иобладает определенным размером доли участия (процентом акций) на конкретную дату.

Всвязи с этим, по нашему мнению, определения об утверждении мирового соглашения могут обладать преюдициальностью также в части выводов суда о фактах, связанных с выяснением условий действительности мирового соглашения как материально-правовой сделки.

Особого внимания заслуживает проблема преюдициальности определений суда об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора или наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом в отношении факта наличия одного из указанных соглашений, его действительности и исполнимости. По мнению ряда процессуалистов, указанные определения могут обладать свойством преюдициальности3.

1Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9597/12 по делу № А751997/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

2Подпункт 3 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (Вестник ВАС РФ. 2014. № 6).

3См.: Безруков А.М. Указ. соч. С. 47–48, 58; Малых Е.Г. Указ. соч. С. 120–121; Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 167.

177

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

Данный вопрос действительно представляется неоднозначным. С одной стороны, все определения об оставлении заявления без рассмотрения не препятствуют повторному обращению в суд с аналогичным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, ч. 3 ст. 149 АПК РФ), то есть данные определения не обладают свойством исключительности и не предрешают вопрос о предоставлении судебной защиты.

Между тем в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 149 АПК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»1 при решении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по причине наличия третейского (арбитражного) соглашения и заявления о соответствующем возражении одной из сторон суд должен установить факт заключения соглашения, оценить его действительность, установить то, что оно сохраняет свою силу и может быть исполнено. На практике суды исходят из того, что выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда, рассматривающего дело2.

При этом, по нашему мнению, вопрос о наличии и действительности арбитражного (третейского) соглашения имеет не только процессуальное, но и материально-правовое значение, поскольку в теории распространен взгляд на двойственную природу такого соглашения – материально-правовую и процессуально-правовую3. По этой причине, разрешая указанный вопрос, суд одновременно устанавливает наличие или отсутствие материально-правового юридического факта.

Не случайно одним из способов установления недействительности третейского соглашения является обращение в суд с самостоятельным

1Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1 (Ч. I). Ст. 2.

2Определения Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-4679 по делу А4091439/2014; Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 940-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражно-строительного кооператива № 596 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 8, 10 и 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

3Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 332–336.

178

§ 4. Преюдициальность судебных актов

иском о признании недействительным третейского соглашения1, что довольно широко распространено на практике2.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится исключительно по итогам судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о вынесении данного определения в рамках гражданской процессуальной формы.

Судебная практика по вопросу о преюдициальном значении факта заключения третейского соглашения, его действительности и исполнимости неоднозначна. В одном из постановлений за определением об оставлении заявления без рассмотрения, принятого в рамках рассмотрения другого дела, в котором исследовалась та же третейская оговорка, признано преюдициальное значение, однако суд в данном случае помимо ссылки на ч. 2 ст. 69 АПК РФ также исследовал текст третейской оговорки и иные доказательства ее действительности и исполнимости3.

Однако, например, в нескольких постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда указано на то, что факт действительности третейского соглашения, который установлен определением об оставлении заявления без рассмотрения, не может считаться преюдициальным при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда4.

Последний подход представляется нам более верным. Вопрос о наличии или действительности третейского соглашения суд оценивает применительно к конкретному спору5. При этом Президиумом ВАС РФ также было отмечено, что об отдельных пороках третейского соглашения – к примеру, о пороке воли (заблуждении, принуждении, обмане) должно быть заявлено сторонами, в подтверждение чего должны быть

1Владимирова С.А. Правовая природа и значение третейского соглашения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 25.

2Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 по делу

№А40-66494/16; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017

№Ф09-11086/16 по делу № А50-11392/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

3Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2009 по делу № А40-65520/08- 155-494 (СПС «КонсультантПлюс»).

4Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010

№15АП-3888/2010 по делу № А53-30017/2009; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 № 15АП-4944/2010 по делу № А53-30018/2009 (СПС «КонсультантПлюс»).

5Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 11717/02 по делу № А40- 223/02-61-3 (СПС «КонсультантПлюс»).

179

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

представлены соответствующие доказательства1. Таким образом, при решении вопроса о действительности третейского соглашения суд может и не установить отсутствие отдельных правопрепятствующих юридических фактов.

По этой причине нельзя признать, что указанный вопрос решается судом полно и окончательно, что не позволяет говорить о преюдициальности данного вопроса при разрешении другого спора между теми же лицами.

Представляется, что указанные соображения применимы и для случая оставления заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части наличия соглашения о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, определения об оставлении заявления без рассмотрения также не вступают, по нашему мнению, в законную силу и не могут обладать свойством преюдициальности.

Особым характером, как верно отмечается в литературе, обладают отдельные определения, принятые в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора. Указанные определения по своей природе аналогичны судебному решению, они вступают в законную силу и соответственно могут обладать свойством преюдициальности2. Верховным Судом РФ отмечено, что преюдициальность таких определений распространяется исключительно на лиц, участвующих в обособленном споре3, что соответствует общим положениям о субъективных пределах преюдициальности.

Спорным является вопрос о вступлении в законную силу и наделении свойством преюдициальности судебного приказа. С одной стороны, закон дает повод говорить о том, что судебный приказ вступает в законную силу (ч. 1, 2 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 377, ст. 3861 ГПК РФ, ч. 4 ст. 180, ч. 10 ст. 2295 АПК РФ). На этом основании в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указывается на то, что судебный приказ обладает свойством преюдициальности.

В теории процессуальной науки решение вопроса о законной силе судебного приказа и, соответственно, о его преюдициальности целиком

1Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 2572/13 по делу № А277409/2011 (СПС «КонсультантПлюс»).

2Безруков А.М. Указ. соч. С. 85–88.

3Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 306-ЭС15-17361 по делу № А4914439/2014 (СПС «КонсультантПлюс»).

180