Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§ 1. Сущность и развитие правил преюдиции в отечественном судопроизводстве

шение1, поскольку в этом случае судебное решение приравнивается к действию одного из свойств (законной силы) судебного решения, что онтологически неверно. Преюдициальность – это лишь одно из свойств законной силы судебного решения; преюдиция – это действие свойства преюдициальности, которым обладает судебное решение, и оно не может быть самим судебным решением. Таким образом, учение о законной силе судебного решения при указанном подходе не принимается во внимание.

Правила преюдиции хоть и основаны на свойстве законной силы судебного решения, однако свое нормативное закрепление находят в основном в соответствующих разделах процессуальных кодексов, посвященных вопросам доказывания (гл. 6 ГПК РФ, гл. 7 АПК РФ, гл. 6 КАС РФ), и образуют одно из оснований освобождения от обязанности доказывания2.

Безусловно, правила преюдиции составляют определенную целостность, однако ответить на вопрос, образуют ли они самостоятельный институт гражданского процессуального права, можно лишь после определения места в структуре гражданского процессуального права норм, регламентирующих доказывание, и норм об освобождении от доказывания.

Согласно первому подходу доказывание представляет собой отдельный институт гражданского процесса (гражданского процессуального права)3. Вместе с тем В.М. Шерстюк, рассматривая доказывание как самостоятельный институт, указывал на его неоднородность и предлагал выделять в нем самостоятельные правовые общности (субинституты)4. И.В. Решетникова говорит о доказывании как о комплексном институте, который включает в себя общие и специальные нормы гражданского процессуального права, а также отдельные нор-

1См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Учебное пособие. Горький, 1974. С. 33–34; Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963.

С.156–157.

2О.В. Макарова, освещая отдельные проблемы уголовного судопроизводства, прямо указывает, что преюдиция является частью института доказывания. См.: Проблемы развития процессуального права России: Монография / А.В. Белякова, Л.А. Воскобитова, А.В. Габов и др.; Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2016. С. 191 (автор § 12 гл. 3 – О.В. Макарова).

3См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 68– 83; Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 15–16; Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 31.

4Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989.

С.66.

11

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

мы о доказательствах, имеющие, по ее мнению, материально-право- вой характер1.

Второй подход заключается в том, что доказывание рассматривается как подотрасль гражданского процессуального права2. Следует, однако, согласиться с тем, что комплекс норм о доказывании не может считаться подотраслью, поскольку отсутствует его обособление от прочих процессуальных норм и институтов3.

Более правильным представляется подход, согласно которому доказательственное право является самостоятельным правовым образованием гражданского процессуального права и представляет собой объединение институтов4. Для того чтобы признаваться институтом, доказательственное право слишком неоднородно. К примеру, между нормами об обеспечении доказательств и нормами о назначении экспертизы или нормами о порядке допроса свидетеля отсутствует необходимая для выделения института неразрывная связь.

Правовой институт должен представлять «собой системно-целост- ное, нерасчленяемое образование, единую правовую общность»5, регулирующую отдельный вид или определенную сторону однородных общественных отношений6. Сложный институт, состоящий из множества субинститутов, всегда имеет остаток из некоторых норм, которые нельзя отнести к какому-либо из субинститутов или к общим нормам, однако в доказательственном праве такие «остаточные» нормы отсутствуют7.

На наш взгляд, нормы об освобождении от доказывания образуют самостоятельный институт гражданского процессуального права.

1Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 10–29.

2Андрийцё В.Д. Общая и особенная части доказательственного права как подотрасли гражданского процессуального права // Современное право. 2013. № 7. С. 97–100.

3Баулин О.В. Некоторые вопросы методики преподавания курса «Доказательства

идоказывание в гражданском судопроизводстве» // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 162, цит. по: Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной. М., 2014. С. 58 (автор гл. 2 разд. 1 – М.А. Фокина).

4Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной. С. 62 (автор гл. 2 разд. 1 – М.А. Фокина).

5Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 123.

6Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. С. 234.

7Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной. С. 60–61 (автор гл. 2 разд. 1 – М.А. Фокина).

12

§ 1. Сущность и развитие правил преюдиции в отечественном судопроизводстве

Они обладают предметным1 и функциональным единством2 (именно эти критерии обычно используют для определения границ правового института в структуре ГПП), поскольку регулируют определенную сторону процессуальной деятельности, а именно определяют, в каких случаях обстоятельства, входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, не требуют совершения активных действий сторон по их доказыванию, устанавливают критерии и пределы, при которых указанные обстоятельства должны считаться судом установленными без доказывания, и в целом служат реализации требования процессуальной экономии.

В свою очередь в структуре института освобождения от обязанности доказывания в настоящее время можно выделить три относительно устойчивых группы: во-первых, норму об общеизвестных фактах; вовторых, правила преюдиции; в-третьих, правила об обстоятельствах, подтвержденных нотариусом.

Эти правила определяют самостоятельные, не связанные между собой условия и критерии признания данных обстоятельств не нуждающимися в доказывании, однако поскольку эти образования обладают единой функциональной направленностью, то вместе они составляют институт освобождения от доказывания, а по отдельности представляют собой его субинституты.

Таким образом, правила преюдиции следует рассматривать как субинститут гражданского процессуального права, который входит в состав

самостоятельного института освобождения от доказывания3.

По нашему мнению, в содержание субинститута преюдиции не должны включаться нормы о приостановлении производства по делу в силу невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела (абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ), а также нормы, предусматривающие в качестве одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам

1Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 80–85.

2Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 10–11.

3Некоторые возражения против данного вывода могут быть сделаны на основе ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, которая устанавливает запрет на оспаривание лицами, участвующими

вделе, не только фактических обстоятельств, но и правоотношений, установленных судом. Выводы суда о квалификации правоотношений – это именно правовой вывод, и в будущем деле правовая квалификация сложившихся отношений в предмет доказывания не включается, что, на первый взгляд, позволяет говорить о том, что преюдиция не сводится к сфере доказывания. Однако в дальнейшем мы постараемся показать неприемлемость данного подхода в условиях современной модели гражданского судопроизводства.

13

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

последующую отмену судебного акта, на основе которого был принят данный судебный акт (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ).

Указанные нормы относятся к другим институтам гражданского процессуального права – институту приостановления производства по делу и институту пересмотра судебных актов (постановлений) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Гипотезы норм о приостановлении производства по делу и об отмене судебного акта

всвязи с выявлением новых обстоятельств являются альтернативными, и применение преюдиции в конкретном деле является лишь одним из оснований для приостановления производства по делу, а отмена преюдициального акта – для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом сама по себе возможность признания преюдициальными обстоятельств, которые могут быть установлены в другом, еще не разрешенном деле, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела до окончания производства по другому делу. Как отмечает С.В. Никитин, правило абз. 5 ст. 215 ГПК РФ связано в первую очередь с тем, что обстоятельства, которые могут быть установлены

вдругом деле, могут иметь преюдициальное значение для данного дела, однако «приостановление производства недопустимо, если указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом

врассматриваемом деле»1.

Кпримеру, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что оспаривание сделки в другом процессе само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, и производство по делу не должно приостанавливаться2. То же самое касается и оспаривания сделок должника по правилам гл. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3.

Аналогичным образом сама по себе отмена судебного акта, на основании которого была применена преюдиция, не может считаться

1Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 421 (автор комментария к ст. 215 ГПК РФ – С.В. Никитин).

2Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (Вестник ВАС РФ. 2009. № 9).

3Пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Вестник ВАС РФ. 2011. № 3).

14

§ 1. Сущность и развитие правил преюдиции в отечественном судопроизводстве

основанием для пересмотра принятого судебного решения, на что указано в подп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 311. Пленум отметил, что суд должен проверить, повлияла ли отмена указанного акта на результат рассмотрения дела.

Правила преюдиции в отечественном гражданском процессе складывались постепенно. Условно можно выделить три этапа в развитии законодательства, касающегося преюдиции, и соответственно научной мысли по поводу вопросов преюдиции: дореволюционный, советский и современный.

Дореволюционный этап (1864–1917 гг.)2

С введением в действие Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (далее – УГС) гражданский процесс времен Российской империи стал доступным и состязательным. Теперь бремя доказывания возлагалось на стороны, а суд стал осуществлять руководство процессом, будучи активным лишь в определенных пределах3.

В рассматриваемый период правила преюдиции в современном понимании в УГС 1864 г. не были закреплены, а в теории гражданского процесса учение о преюдиции не сформировалось.

Однако следует обратить внимание на то, что в научной литературе того времени термин «преюдиция» использовался, но ему придавалось иное значение.

Во-первых, термин «преюдиция» использовался учеными для обозначения так называемых преюдициальных вопросов. Так, К. Малышев выделял три группы таких вопросов: вопросы о праве, вопросы о факте и вопросы, поднятые в возражениях ответчика. Общее между ними то, что эти вопросы прямо не относились к предмету судебного решения, но без их разрешения суд постановить решение не мог4. Эти

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // Российская газета. 2012. № 295.

2Мы не включаем в данный период производство по гражданским делам до 1864 г., поскольку отечественное учение о законной силе судебного решения, от которого зависит учение о преюдиции, стало формироваться исключительно после реформы 1864 г. До этого времени вопрос о преюдиции (предрешении) при рассмотрении гражданских дел не ставился.

3Малешин Д.Я. Наследие судебной реформы 1864 г. // Вестник гражданского процесса. 2015. № 6. С. 12–13.

4Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 442.

15

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

же виды преюдициальных вопросов выделялись Н. Миловидовым, который относил к ним помимо названных также доказательства, говоря о последних в том ключе, что суд о них не решает, поэтому

водном процессе доказательства могут быть отвергнуты, а в другом те же доказательства могут быть приняты1.

Таким образом, преюдициальные вопросы понимались как вопросы, не относящиеся к предмету решения, но разрешенные судом

вцелях его вынесения.

Представляет для нас особый интерес, что среди преюдициальных вопросов выделялись суждения суда о фактах и обстоятельствах, положенных в основу судебного решения. В настоящее время указанные обстоятельства могут быть обязательными (преюдициальными) при разрешении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Примечательно, что в дореволюционной процессуальной науке господствовала точка зрения о том, что факты, положенные в основу решения, не могут быть обязательными для суда при рассмотрении другого дела. Причина этого – состязательный характер процесса. «Суд не решает о фактах, из коих выводится истцом спорное правоотношение; ему необходимо, конечно, удостовериться в существовании этих фактов, но решает он только о праве»2.

Ученые видели прямое противоречие в придании фактам преюдициального (в современном понимании) значения принципу состязательности гражданского процесса: стороны вправе ссылаться или не ссылаться на какие-либо факты, доказывать или не доказывать их существование, а суд занимает такую позицию, что сам не вправе устанавливать вопреки воле последних эти факты3.

По этой причине в науке отдельными учеными допускалось распространение законной силы судебного решения только на те факты, которые были неразрывно связаны с резолютивной частью решения4, входили в состав искового отношения5, представляли собой главные объективные мотивы6, а не на любые факты, на которые стороны ссы-

1Миловидов Н. Законная сила судебных решений по делам гражданским. Ярославль, 1875. С. 21–22.

2Там же. С. 20.

3Там же. С. 27–28.

4Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса: Учебник для вузов. М., 2016.

С.362.

5Малышев К. Указ. соч. С. 452.

6Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 368.

16

§ 1. Сущность и развитие правил преюдиции в отечественном судопроизводстве

лались в обоснование своей позиции по делу или на которые сослался в решении суд.

Следует отметить, что не признавались обязательными не только выводы суда о фактах, положенных в основу решения, но и суждения о любых преюдициальных вопросах.

Во-вторых, термин «преюдиция» использовался для обозначения предсудимости.

О предсудимости следует вести речь тогда, когда для разрешения одного правового спора первоначально необходимо разрешить другой спор, который находится вне компетенции суда, рассматривающего данное дело. Это предполагает необходимость проведения отдельного процесса.

Вопрос о предсудимости судебного решения был достаточно подробно проанализирован в диссертационном исследовании Е.Г. Малых. Он приходит к выводу о том, что «предсудимость … означает, что до разрешения по существу данным судом требования истца необходимо рассмотреть в судебном порядке неподведомственный данному суду спор о праве или факте с вынесением по такому спору судебного решения»1.

В УГС 1864 г. в ст. 5, 6, 8 нашла закрепление предсудимость приговора по уголовному делу. Из данных статей следует, что гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, мог быть рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства только после окончания производства по уголовному делу. Суд при рассмотрении гражданского дела не мог разрешать вопросы, касающиеся обстоятельств совершения преступления. Если первоначально был подан гражданский иск, но вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности не разрешен, то производство по гражданскому делу приостанавливалось.

Правила о предсудимости решений, принятых по гражданским делам, в УГС своего отражения не нашли, однако в судебной практике распространение получили.

Предсудимость судебных решений предполагала, что суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе решать вопрос о субъективных правах, являющихся основанием иска или возражений, если разрешение этих вопросов не отнесено к его компетенции. В таком случае рассмотрение гражданского дела должно было быть приоста-

1Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе: Дис.

…канд. юрид. наук. М., 2005. С. 12.

17

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

новлено до окончания рассмотрения данных вопросов в отдельном производстве.

А.Х. Гольмстен, давая оценку преюдиции (предсудимости), писал, что вопрос о праве на наследство не может быть окончательно установлен по делу о признании права лишь на какую-либо часть наследственного имущества, поскольку право наследования, чтобы быть подтвержденным, должно быть предметом самостоятельного процесса1.

Влитературе того времени также приводились следующие примеры преюдиции (в значении предсудимости): до разрешения спора о плате за пользование недвижимым имуществом по иску собственника должен быть разрешен спор о праве собственности на это имущество; до разрешения дела по существу должен быть разрешен спор о действительности брака, на котором основывалось законное представительство в суде2.

Сходство между предсудимостью и современной преюдицией в том, что суд в силу их действия не входит в обсуждение определенных обстоятельств (правоотношений), на основе которых предъявлен иск,

адолжен сделать вывод об их установлении на основе решения суда по другому делу.

Вслучае с преюдицией суд использует ранее вынесенный судебный акт для установления определенных обстоятельств, однако при отсутствии такого акта вправе и сам установить эти обстоятельства.

Вслучае с предсудимостью суд в принципе не вправе входить в обсуждение определенных вопросов, которые необходимо установить для разрешения дела, по причине чего и требуется проведение другого процесса.

Проблемы предсудимости стоят на повестке дня и в настоящее время, однако в данной работе мы не можем уделить им достаточное внимание, поэтому позволим себе отослать интересующегося читателя к работе Е.Г. Малых3. Следует, однако, отметить, что предсудимость и преюдиция различные, но пересекающиеся явления. Судебное решение, принятое на основе предсудимости, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, где указанные обстоятельства (правоотношения) являются основанием для решения.

Относительно общей характеристики дореволюционного периода развития правил преюдиции необходимо отметить следующее.

1Гольмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе. СПб., 1884. С. 66.

2Миловидов Н. Законная сила судебных решений по делам гражданским. С. 101–103.

3Малых Е.Г. Указ. соч. С. 15–31.

18

§ 1. Сущность и развитие правил преюдиции в отечественном судопроизводстве

Проблема обязательности (в смысле преюдициальности) установленных судом обстоятельств (правоотношений) при рассмотрении другого спора между теми же лицами поднималась и в это время, однако теория преюдиции не получила своего четкого оформления.

Объем предрешения был невелик и ограничивался судебными решениями, вынесенными в результате предсудимости. В науке предрешение обстоятельств, на которых основывалось судебное решение, отвергалось учеными в связи с тем, что выводы суда об этих обстоятельствах относились к мотивам судебного решения, которые по причине состязательного типа гражданского судопроизводства не вступали в законную силу и не могли признаваться обязательными для других судов.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что на данном этапе отечественное гражданское судопроизводство не было готово к закреплению правил преюдиции. Несмотря на то что в целом правила преюдиции, на наш взгляд, не противоречат принципу состязательности, ученые-процессуалисты именно в связи с действием данного принципа связывали невозможность предрешения обстоятельств, являющихся мотивами судебного решения.

Советский этап (1917–1995 гг.)

Редкая работа по советскому праву обходилась без критики буржуазного (западного и дореволюционного российского) права и указания на самобытность права советского1. Критика буржуазного права

вэтих работах была обусловлена в основном цензурными требованиями и нередко представляла его отдельные положения в искаженном виде.

Вместе с тем советский гражданский процесс можно действительно назвать особенным. Ключевое его отличие от всех других типов процесса

втом, что в нем неукоснительно проводился принцип объективной истины, который имел свое собственное содержание.

Так, К.С. Юдельсон писал о самобытности советского процесса следующим образом: «Предъявляет ли советский процессуальный закон к сторонам требование о доказательстве фактического состава основания иска? Да, предъявляет, но с тем коренным, принципиальным различием, что недоказанность факта стороной не влечет еще за собой отказа в удовлетворении иска… исходя из иных по сравнению с буржу-

1См., например: Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 8.

19

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

азным процессуальным законом положений, стремясь к установлению фактического состава, отражающего отношения действительной жизни, советское право не может все бремя доказывания возложить только на стороны»1. В другом месте его работы читаем: «Если советский гражданский процесс ставит своей задачей достижение материальной истины и суд действительно достигает ее, то в буржуазном процессе к судебному решению такого требования не предъявляется»2.

Принцип объективной истины нашел свое отражение уже в ГПК РСФСР 1923 г.3 Статья 5 ГПК РСФСР 1923 г. закрепляла правило о том, что суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, поэтому, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен посредством предложенных сторонам вопросов способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду трудящимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред.

Аналогичные положения в дальнейшем были закреплены в ст. 16 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г.4, ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г.5

При этом суд занимал чрезвычайно активное положение в области доказывания. Статья 118 ГПК РСФСР 1923 г. наделяла суд правом собирать доказательства по собственной инициативе, правом предлагать сторонам представить дополнительные доказательства. Статья 121 ГПК РСФСР 1923 г. позволяла суду по своей инициативе осуществлять проверку доказательств (с помощью осмотра на месте, вызова сведущих лиц (экспертов), вызова и допроса свидетелей и поверки

1Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе // Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 2005. С. 340.

2Там же. С. 360.

3Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СПС «КонсультантПлюс».

4Закон СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // СПС «КонсультантПлюс».

5Закон РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР» (вместе с Гражданским Процессуальным Кодексом РСФСР) // http:// www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1912 (дата обращения: 16.03.2017).

20