Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§ 2. Аналоги правил преюдиции в зарубежных правопорядках

Примером такого случая является дело United States v. Moser1. В данном деле суд указал, что вопрос о том, является ли служба в Военноморской академии США службой в военно-морских силах США в целях признания права на получение пенсионного пособия, не может быть пересмотрен в силу доктрины collateral estoppel, поскольку ранее при рассмотрении другого дела между теми же сторонами данный вопрос был решен положительно. Данный факт не может быть пересмотрен, даже если суд при разрешении предыдущего спора дал неправильную правовую квалификацию. Суд указал, что collateral estoppel не может препятствовать пересмотру чистых вопросов права, однако в данном деле вопрос касался выводов о наличии или отсутствии субъективного права2.

Особо отличительными критериями применения доктрины collateral estoppel является то, что преюдициальными могут быть признаны не вообще все факты, которые исследовал суд, а только те факты, которые были необходимы для вынесения судебного решения и которые были полностью и в соответствии с установленным порядком исследованы3.

Так, в деле Balcom v. Lynn Ladder and Scaffolding Co. Inc.4 истец предъявил иск к работодателю о возмещении вреда здоровью, причиненного травмой. Работодатель привлек к участию в деле в качестве соответчика организацию-подрядчика, выполнявшую работы по сбору строительных лесов, с которых упал работник, со ссылкой на дефекты в их конструкции. Суд взыскал с ответчика-работодателя компенсацию вреда здоровью, а также установил, что строительные леса, с которых упал работник, действительно имели дефекты. Вместе с тем судом было указано, что организация-подрядчик вправе в последующем деле оспаривать вывод суда о дефектах в конструкции, поскольку данный факт не имел значения для разрешения вопроса об ответственности за причинение вреда здоровью работника5.

Если стороне, против которой заявлено о применении преюдиции, не была предоставлена полная и беспрепятственная возможность

1United States v. Moser, 266 U.S. 236 (1924) // https://supreme.justia.com/cases/federal/us/266/236/ (дата обращения: 16.03.2017).

2Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 705.

3Op. cit. P. 708.

4Balcom v. Lynn Ladder and Scaffolding Co. Inc. 806 F. 2d 1127 (1st Cir. 1986) // http:// openjurist.org/806/f2d/1127/balcom-v-lynn-ladder-and-scaffolding-company-inc-s (дата обращения: 16.03.2017).

5Glannon J.W. Op. cit. P. 578.

41

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

оспаривать указанные факты, если не было реализовано ее право быть выслушанной, то преюдиция в данном случае не может быть применена1.

По названным причинам обычно не придают преюдициального значения решениям судов, принятым по результатам заключенного сторонами мирового соглашения2, поскольку в этом случае суд не устанавливает факты, в отношении которых стороны осуществляли бы действия по доказыванию и оспариванию. Таким решением облекается в законную форму воля сторон, направленная на разрешение спора.

Более того, при применении доктрины collateral estoppel также может быть принято во внимание, предвидела ли другая сторона, что факт, установленный в данном процессе, может быть в последующем использован ею во вред в процессе по другому иску3.

Водной из работ по американскому праву отмечено очень важное, на наш взгляд, суждение: «…доктрина collateral estoppel является чрезвычайно опасным инструментом. Раз за разом мы убеждались, что при применении этой доктрины суды должны не упускать из виду того, что расширение применения этой доктрины за счет пресловутых логических манипуляций может привести к результатам, совершенно несовместимым с целями правосудия и единообразием в правоприменительной практике»4 (пер. наш. – П.М.). Полагаем, что аналогичные слова было бы полезно адресовать и нашему законодателю. Данное предостережение было бы целесообразно учитывать и отечественным правоприменителям.

Вцелом судебная практика выработала такие критерии, чтобы свести к минимуму злоупотребления в области преюдиции. Они направлены, с одной стороны, на то, чтобы в максимальной степени реализовать требования процессуальной экономии, а с другой – чтобы идея процессуальной экономии не шла во вред целям правосудия.

Воснове этих критериев лежит стандарт справедливости: преюдиция

1Freedman W. Op. cit. P. 26–27.

2Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 709. Однако в США также имеются и сторонники распространения доктрины collateral estoppel на промежуточные решения, вынесенные по результатам заключения мирового соглашения. См.: Nesin S. The benefits of applying issue preclusion to interlocutory judgments in cases that settle. // N.Y.U. Law Review. 2001. June. P. 874–905. В данной статье автор отстаивает точку зрения о том, что в целом такая мера будет отвечать требованиям практики и способствовать процессуальной экономии.

3Freedman W. Op. cit. P. 26–27.

4Ibid. P. 1.

42

§ 2. Аналоги правил преюдиции в зарубежных правопорядках

может быть применена тогда, когда другой стороне была предоставлена полноценная возможность оспорить установленный факт.

Субъективные пределы. По общему правилу в силу доктрины взаимности (mutuality)1 преюдицией связаны не только стороны по делу, но и лица, находящиеся в определенных юридических отношениях с ними. Между таким лицом и стороной в предыдущем деле должна быть тесная юридическая связь, для обозначения которой используют понятие privity2.

Такая связь может иметь различную юридическую природу. Указанные лица могут обладать противоположными интересами, между ними могут складываться отношения правопреемства или представительства3. Примерами наличия состояния privity могут быть следующие: наследник и наследодатель; цедент и цессионарий; представляемый и поверенный; залогодатель и залогодержатель; муж и жена4. При этом не всегда такая связь будет считаться достаточной для применения преюдиции. Например, по общему правилу связь privity из семейных правоотношений не возникает, за исключением случаев представительства в имущественных отношениях5.

Четкого содержания понятие privity не имеет. Говорится даже, что это «лишь слово, которое используется для описания того, что связь между одним лицом (стороной дела) и другим лицом, не участвовавшим в деле, достаточно тесна для того, чтобы считать другую сторону связанной судебным предрешением»6 (пер. наш. – П.М.). Таким образом, вопрос о наличии состояния in privity отдан на усмотрение судьи, который полномочен решать его с учетом особенностей конкретного дела.

1Бернам У. Правовая система США. М., 2007. С. 419.

2Необходимо пояснить, что общее правило о субъективных пределах в американском процессе шире, чем в российском. Если в отечественном гражданском судопроизводстве по общему правилу субъективные пределы преюдиции охватывают лиц, участвовавших при рассмотрении предыдущего дела, и их правопреемников, то в американском процессе действие преюдиции может распространяться не только на правопреемников, но и на иных лиц. По этой причине в некоторых случаях, когда с точки зрения американской доктрины действует взаимная преюдиция – например, при распространении преюдиции на аффилированных лиц, то с точки зрения российской процессуальной науки данный случай подпадал бы под действие преюдиции «с расширенными субъективными пределами».

3Freedman W. Op. cit. P. 23.

4Morris J.K. Nonparties and Preclusion by Judgment: The Privity Rule Reconsidered // 56 Cal. L. Rev. 1968. P. 1115.

5Ibid. P. 1115–1117.

6Ibid. P.1102.

43

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

Главным требованием для применения преюдиции в отношении «связанных лиц» является адекватное представление их интересов

впредыдущем процессе1. На этом же требовании основывается и применение преюдиции в отношении фактов, установленных по делам из классовых исков и «виртуального представительства», которое возможно, к примеру, в отношении не появившихся на свет наследников2.

Из доктрины взаимности (mutuality) следует, что на лицо, не участвовавшее в предыдущем процессе и не состоящее в тесной юридической связи со сторонами рассмотренного дела, не может быть распространена доктрина collateral estoppel.

Однако все чаще американские суды от этого правила отступают. По данным на 1988 г. лишь менее чем в 12 штатах США суды не допускали исключения из правила взаимности3. Collateral estoppel, который не удовлетворяет требованию взаимности, именуется non-mutual. Если non-mutual collateral estoppel (невзаимная преюдиция4) заявляется истцом

вцелях лишения ответчика возможности оспаривать невыгодные для последнего факты, установленные в решении по делу, в котором истец не участвовал, то такая невзаимная преюдиция называется наступательной (offensive)5. Когда на применении невзаимной преюдиции в процессе настаивает ответчик, то она именуется оборонительной (defensive)6.

Впервые невзаимная преюдиция была применена в деле Blonder-

Tongue v. University Foundation7.

Из материалов дела следовало, что истец получил патент на свое изобретение (антенну) и стал поочередно предъявлять иски о нарушении исключительных прав к производителям аналогичных антенн. Первый спор был разрешен не в пользу истца, поскольку судом было установлено, что предоставление правовой охраны изобретению было неправомерно. Однако это решение истца не остановило, он продол-

1Morris J.K. Op. cit. P. 1104.

2Ibid. P. 1105.

3Freedman W. Op. cit. P. 23.

4Данный перевод также использован И.В. Решетниковой. См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 103.

5Перевод терминов offensive и defensive non-mutual collateral estoppel как наступательной и оборонительной невзаимной преюдиции приведен в соответствии с переводом работы У. Бернама. См.: Бернам У. Правовая система США. С. 419.

6Smith D.V. Finality of Judgment: Issue Preclusion, Claim Preclusion, and Law of the Case // The Colorado Lawyer. 2006. July. P. 44.

7Blonder-Tongue v. Univ. F., 402 U.S. 313 (1971) // https://supreme.justia.com/cases/ federal/us/402/313/case.html (дата обращения: 16.03.2017).

44

§ 2. Аналоги правил преюдиции в зарубежных правопорядках

жал предъявлять аналогичные иски к другим производителям в надежде получить хоть что-то. В одном из дел ответчик сослался на необходимость применения правила collateral estoppel со ссылкой на то, что ранее в разбирательстве по другому делу патент уже был признан недействительным.

Верховный суд США согласился с этим доводом и указал на допустимость применения сollateral еstoppel при данных обстоятельствах. Судом было отмечено, что в рассматриваемом случае поочередное предъявление исков ко множеству различных ответчиков ведет к возникновению судебной волокиты, что тратит лишние судебные ресурсы. Такое поведение недопустимо, а применение сollateral еstoppel правомерно, поскольку шансов на удовлетворение требований у истца не имеется.

При этом отмечается, что наступательная невзаимная преюдиция не так сильно способствует процессуальной экономии как оборонительная, в связи с чем применение наступательной невзаимной преюдиции является дискреционным полномочием суда, в то время как применение оборонительной невзаимной преюдиции является обязательным, если сторона заявит ходатайство об этом1.

Истец в определенных случаях может специально дожидаться окончания производства по другому делу, чтобы использовать наступательную невзаимную преюдицию. Делает он это для того, чтобы уменьшить свои процессуальные издержки по доказыванию. По этой причине Верховный суд США в деле Parklane Hosiery Co. v. Shore указал, что наступательная невзаимная преюдиция не должна применяться в случае, если сторона, заявляющая о ее применении, могла свободно присоединиться к предыдущему иску, а также если суд установит, что ее применение каким-либо иным образом будет несправедливо по отношению к ответчику2.

Суд может отказать в применении наступательной невзаимной преюдиции на том основании, что ответчик был лишен возможности свободно и в полной мере оспаривать факты, установленные в другом деле. При этом презюмируется, что таких нарушений допущено не было, а бремя доказывания обратного лежит на ответчике3.

В гражданском процессе США преюдиция с расширенными субъективными пределами применяется только в том случае, если это будет

1Smith D.V. Op. cit. P. 45.

2Parklane Hosiery v. Shore, 439 U.S. 322 (1979) // https://supreme.justia.com/cases/ federal/us/439/322/case.html (дата обращения: 28.03.2017).

3Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 727.

45

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

справедливо по отношению к стороне, против которой заявлено о применении преюдиции, если этой стороне было гарантировано право на судебную защиту. Суд в США применяет преюдицию не формально, а должен в каждом конкретном случае оценить, не будут ли ущемлены интересы другой стороны. В указанном деле Parklane Hosiery Co. v. Shore названы четыре критерия, по которым суд оценивает справедливость применения наступательной преюдиции: 1) мог ли истец участвовать

впредыдущем деле; 2) мог ли ответчик предвидеть предъявление к нему настоящего иска, с тем чтобы надлежащим образом отстаивать свою позицию в отношении фактов, о которых заявляется как о преюдициальных; 3) не будет ли вынесенное решение противоречить другим решениям, если требования имеют классовую природу; 4) существуют ли в данном процессе какие-либо процессуальные возможности, которыми ответчик не обладал в производстве по предыдущему делу и которые могут повлиять на выводы суда относительно существования или несуществования спорных фактов1.

Хотелось бы отметить, что доктрина collateral estoppel в американском процессе является процессуальным средством правовой защиты против иска или возражений. Суд применяет эту доктрину только

втом случае, если сторона в деле заявит об этом. На сторону, ходатайствующую о применении преюдиции, возлагается бремя доказывания того, что данный факт уже был ранее разрешен. Обычно суд по своей инициативе преюдицию не применяет, тем более что в большинстве случаев он даже не знает о том, что один из фактов по делу ранее был установлен другим судом, до тех пор, пока не последует соответствующего заявления стороны. Вместе с тем в литературе указывается, что

висключительных случаях, когда принцип процессуальной экономии должен считаться доминирующим, допустимо применение преюдиции по инициативе самого суда2.

Англия

В английском праве правила о преюдиции в целом аналогичны правилам о преюдиции в США. Правило о преюдиции здесь носит название issue estoppel, иногда его также именуют fact estoppel, factual estoppel3.

1Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 728.

2Ibid. P. 698.

3Dickinson A. Report. The Effect in the European Community of Judgments in Civil and Commercial Matters: Recognition, Res Judicata and Abuse of Process. England and Wales. British Institute of International and Comparative Law. London. UK. P. 35 // https://www. biicl.org/files/3480_england_&_wales_final_c.pdf (дата обращения: 16.03.2017).

46

§ 2. Аналоги правил преюдиции в зарубежных правопорядках

Issue estoppel применяется в отношении юридических фактов, которые были установлены судом. В английском гражданском процессе также не могут оспариваться факты, которые были необходимы для вынесения прошлого решения, однако прямо в решении не были указаны и в процессе не обсуждались. Предполагается, что они были установлены, если суд вынес решение, для которого установление данных фактов было необходимым. Однако данное правило применяется судами с осторожностью1. Сторона лишается права оспорить какой-либо разрешенный судом вопрос, который она по небрежности, неосмотрительности или по случайности не поднимала при изложении своей позиции по делу. Вместе с тем суд должен оценить, была ли стороне предоставлена возможность реализовать право на представление своих доводов по этому вопросу2.

При этом иногда указывают, что issue estoppel преюдицирует именно юридические факты, а не любые факты, которые были установлены судом3.

У суда имеется полномочие повторно рассмотреть вопрос о существовании факта при наличии существенных причин, среди которых можно назвать случаи обмана, сговора, достижения между сторонами соглашения об обратном или совершения стороной действий по признанию противоположных фактов4.

Критерием применения issue estoppel является то, насколько этот механизм способен послужить справедливости. Если суд установит, что его применение будет несправедливым, то он может повторно рассмотреть ранее установленный вопрос. Это возможно, к примеру,

вслучае последующего изменения законодательства, которое подрывает выводы предыдущего судебного решения, или же если сторона представит какие-либо новые доказательства, в корне меняющие ка- кой-либо аспект дела, подтвердив при этом, что при условии разумной осмотрительности она или ее представитель не могли этого сделать

впредыдущем процессе5.

Ванглийском процессе правило взаимности действует строже, чем в американском. Issue estoppel действует только в отношении тех

1Dickinson A. Op. cit. P. 37.

2Valden J. van de. Finality of Litigation. Preclusion and Foreign Judgments in English and Dutch Law, and Suggested Approach. PhD thesis. Groningen, 2014. P. 53.

3Prof. Sime St. Res Judicata and ADR // Civil Justice Quarterly. 2015. Issue 1. P. 40.

4Dickinson A. Op. cit. P. 38.

5Ibid. P. 39.

47

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

же сторон или лиц, находящихся в тесной юридической связи со сторонами предыдущего дела. Лица, не участвовавшие в процессе (или хотя бы косвенно не представленные в нем), не должны быть связаны этим решением.

Так, в одном из судебных актов указано, что решение in personam (устанавливающее права из обязательства) может иметь обязательное значение для сторон и лиц, имеющих общий имущественный интерес с одной из них, но только в том случае, если такие лица приобрели титул на спорное имущество после вынесения судебного решения1. Тесная юридическая связь может возникать: по крови, по титулу или в силу общего имущественного интереса2.

Свидетельств того, что в английском процессе действуют «наступательная» и «оборонительная» разновидности невзаимной преюдиции, автору обнаружить не удалось.

Анализ правил преюдиции в странах общего права показал, что преюдиция в гражданском процессе этих государств занимает важное место. При этом доктрина преюдиции в этих странах была сформирована под влиянием состязательного типа построения гражданского процесса.

Возможность применения преюдиции зависит здесь в первую очередь от того, было ли предоставлено стороне право осуществлять доказывание (оспаривание) установленных фактов при рассмотрении предыдущего дела.

Формирование правил доктрины преюдиции в гражданском процессе Англии и США обусловлено необходимостью обеспечения баланса между принципом процессуальной экономии, с одной стороны, и гарантией реализации права на судебную защиту – с другой. При определении возможности применения преюдиции оцениваются такие критерии и в таком объеме, чтобы не допустить несправедливое исключение фактов (вопросов) из предмета судебного разбирательства.

Иными словами, в англо-американском гражданском процессе достаточно высокий уровень правовых гарантий применения преюдиции, причем установленные критерии отнюдь не являются формальными, они учитывают множество факторов. В американском процессе при применении невзаимной преюдиции уровень гарантий выше, чем при применении взаимной преюдиции, что не позволяет говорить о том, что в системе гражданского процесса этой страны данный институт является порочным. Наоборот, эти правила гармонично вписываются в состязатель-

1Valden J. van de. Op. cit. P. 66–67.

2Dickinson A. Op.cit. P. 31.

48

§ 3. Влияние принципов гражданского процессуального права

ную модель судопроизводства и позволяют реализовывать требование процессуальной экономии, не ущемляя прав участников гражданского судопроизводства.

В англо-американском гражданском процессе судебной практикой давно выработаны ответы на те вопросы, которые в российской правовой науке и судебной практике являются спорными. Среди них, к примеру, вопросы о том, какие судебные постановления могут содержать преюдициальные обстоятельства; обладает ли преюдициальным свойством судебный акт, которым утверждается мировое соглашение; каковы объективные пределы преюдиции; какие правовые средства могут быть использованы в целях борьбы со злоупотреблениями в области преюдиции.

Представляется, что некоторые положения англо-американской доктрины могли бы стать ориентиром для развития российской норма- тивно-правовой базы в области преюдиции, а для судов – при рассмотрении конкретных дел, в которых встает вопрос о применении преюдиции.

По нашему мнению, правила преюдиции при состязательном типе построения гражданского процесса должны предусматривать определенные гарантии для лиц, «против которых» применяется преюдиция.

§ 3. Влияние принципов гражданского процессуального права на содержание правил преюдиции

Основу правовых институтов и правовых норм составляют принципы права. Принципы права являются «каркасом» отрасли права1. В содержании права (отрасли права) принципы находят свое воплощение2, а нормы права и институты всегда обусловлены действием того или иного правового принципа или их совокупности.

Существуют различные мнения о том, какие принципы лежат в основе правил преюдиции. Так, существование правил преюдиции обосновывалось (и обосновывается) действием следующих принципов: 1) объективной истины; 2) состязательности; 3) процессуальной экономии; 4) правовой определенности.

Очевидно, что принципы гражданского процесса действуют не автономно друг от друга, а проявляются в процессе во взаимосвязи. По-

1Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 24.

2Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 106.

49

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

этому попытаемся выяснить, как влияют или должны влиять указанные принципы на правила преюдиции, каково соотношение преюдиции с каждым из них. Однако вначале нам бы хотелось сказать несколько слов о связи преюдиции с принципом независимости судей и подчинения их только закону.

Преюдиция и принцип независимости судей и подчинения их только

закону

Указанный принцип традиционно относится к числу судоустройственных (организационно-функциональных), которые в первую очередь направлены на организацию осуществления правосудия, создание условий для надлежащего функционирования процесса.

Указанный принцип включает в себя два аспекта: во-первых, независимость судей и, во-вторых, подчинение судей при рассмотрении и разрешении дела только Конституции РФ и федеральному закону.

«Независимость судей – это в первую очередь рассмотрение и разрешение гражданских дел в условиях, исключающих постороннее воздействие на судей»1. Судьи должны быть ограждены от чьего-либо стороннего влияния при рассмотрении и разрешении гражданских (административных) дел, в том числе от влияния иных судей, например судей вышестоящего суда или председателя суда, в котором они состоят в штате.

Именно указанными причинами, например, объясняется отсутствие у суда кассационной (надзорной) инстанции права при направлении дела на новое рассмотрение давать обязательные указания нижестоящему суду по вопросам установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и разрешения дела по существу (указанные правила, в частности, закреплены в абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, ч. 3 ст. 329 КАС РФ).

Аналогичными соображениями руководствуются некоторые процессуалисты, когда указывают на противоречие преюдиции принципу независимости судей и подчинения их только закону2. Ведь обычно действие преюдиции предполагает принятие судом выводов, сделанных при разрешении другого дела и обычно другим судьей или судьями, без исследования доказательств, на которых основаны эти выводы, и без оценки этих доказательств, в том числе на предмет достаточ-

1Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 116.

2Ильин А.В. К вопросу о содержании преюдициальности – свойства законной силы судебного решения // Закон. 2015. № 3. С. 80.

50