Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§ 1. Свойство преюдициальности в системе свойств законной силы

иного решения по тому же спору, то есть в неопровержимости и исключительности1. А.П. Еремкина, полностью поддерживая данный подход, добавляет к сказанному, что неизменяемость следует понимать как неизменяемость действия судебного решения2, то есть акта государственной власти, а не процессуального документа.

По мнению Н.А. Чечиной, законная сила судебного решения предполагает наделение судебного решения теми же свойствами, которыми обладает нормативный правовой акт. Со вступлением в законную силу судебное решение приобретает силу, аналогичную силе закона3. Законная сила – это «норма права в действии»4.

Нам наиболее близок первый из рассмотренных подходов, а именно взгляд на законную силу как на действие судебного решения. Со вступлением судебного решения в законную силу оно начинает действовать, то есть устраняется спорность прав и обязанностей, которые были предметом судебного разбирательства. Правовое действие (законная сила) проявляется в определенных свойствах (последствиях вступления решения в законную силу), одним из которых является преюдициальность.

В зависимости от взгляда на сущность законной силы ученые выделяли различные свойства судебного решения, по-разному выстраивали «иерархию» этих свойств, да и в одно и то же свойство вкладывали различное содержание. По этой причине преюдициальности судебного решения в системе свойств законной силы отводилось различное место.

К примеру, в качестве самостоятельного свойства законной силы судебного решения преюдициальность отдельно не выделяли Д.И. Полумордвинов, М.А. Гурвич, Д.М. Чечот, Н.А. Чечина и др.

Исходя из изложенного выше М.А. Гурвич полагал, что существуют всего два свойства законной силы (неизменяемости) судебного решения: неопровержимость и исключительность. Преюдициальность прямо не называется им свойством законной силы.

Правила преюдиции, согласно окончательно сформировавшемуся к 1976 г. взгляду М.А. Гурвича, берут свое начало как у законной силы, так и у обязательности. Положительная сторона преюдиции, то есть императив (приказ), направленный другому суду и иным лицам руко-

1Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 147.

2Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе. С. 22.

3Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. С. 57.

4Там же. С. 58.

91

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

водствоваться в своей деятельности установленными обстоятельствами, основывается на формальной обязательности действия судебного решения, а отрицательная сторона преюдиции, то есть недопустимость пересмотра установленных обстоятельств и их опровержения в другом процессе, – на законной силе судебного решения. Отрицательная сторона преюдициальности обеспечивает невозможность изменить судебное решение посредством вынесения иного судебного решения1.

Н.А. Чечина связывала законную силу с действием нормы права, поэтому ее свойства она рассматривала как проявление свойств нормы права. Свойства законной силы и свойства нормы права одинаковы, и к ним относятся общеобязательность, неопровержимость и исключительность2. Поскольку преюдициальность – это имеющийся налицо эффект судебного решения и игнорировать его невозможно, но в действии норм права аналогичный эффект не проявляется, то Н.А. Чечина рассматривала преюдициальность как «вторичное свойство судебного решения, вступившего в законную силу, производное и зависимое от самого понятия законной силы. Преюдиция является своеобразным следствием всех трех свойств судебного решения – неопровержимости, исключительности и обязательности»3. Позднее она характеризовала преюдициальность как качество решения, производное от законной силы4. Данный подход также воспринят и другими учеными5.

Многие авторы, выделяя преюдициальность среди свойств законной силы судебного решения, справедливо говорят о самостоятельном характере этого свойства. Среди них можно назвать М.Г. Авдюкова6, Л.Н. Завадскую7, Е.В. Клинову8, А.А. Князева9, Н.И. Масленникову10 и др.

1Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 161–162.

2Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. С. 59.

3Там же. С. 64.

4Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001. С. 302 (автор гл. XIV – Н.А. Чечина).

5См.: Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6. С. 61; Орлова Е.П. Преюдициальность правовой оценки обстоятельств дела: проблемы теории и практики // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 1 (http:web.snauka.ru/issues/2014/01/31074 (дата обращения: 19.11.2016)).

6Авдюков М.Г. Указ. соч. С. 159–160.

7Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982. С. 30.

8Клинова Е.В. Указ. соч. С. 79.

9Князев А.А. Указ. соч. С. 98–100.

10Масленникова Н.И. Указ. соч. С. 123.

92

§ 1. Свойство преюдициальности в системе свойств законной силы

Некоторые ученые говорят о том, что преюдициальность – это вторичное свойство законной силы судебного решения по отношению к исключительности или обязательности (общеобязательности). По нашему мнению, свойство преюдициальности имеет самостоятельное содержание, и оно не может рассматриваться как проявление или аспект какого-либо иного свойства. По этой причине считаем необходимым провести сопоставительный анализ свойства преюдициальности со свойством исключительности и свойством обязательности (общеобязательности).

С позиции исключительности пытался объяснить действие преюдициальности Д.И. Полумордвинов1. Аналогичные идеи высказывал М.А. Гурвич в работе 1955 г.2 В работе 1976 г. М.А. Гурвич хоть

иназывает одним из оснований преюдиции законную силу судебного решения, но в конечном счете сужает это основание до свойства исключительности3. В качестве проявления исключительности свойство преюдициальности рассматривали также А.П. Еремкина4 и Р.Е. Гукасян5.

Безусловно, сходство указанных свойств заключается в том, что

ипреюдициальность, и исключительность преследуют цель не допустить вторичного судебного рассмотрения тождественных вопросов. Вместе с тем между данными свойствами имеются существенные различия, которые не раз отмечались в литературе6.

Во-первых, если исключительность устанавливает запрет на предъявление тождественного иска, то преюдициальность запрещает вторично исследовать тождественные обстоятельства. Соответственно различен предмет действия этих свойств: в первом случае не допускается вторичный спор о праве, а во втором – спор об обстоятельстве в рамках рассмотрения конкретного дела.

Во-вторых, исключительность проявляется в основном при предъявлении тождественного иска (только в случае прекращения производства по делу исключительность может проявляться на стадии су-

1Приводится по: Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. С. 122–123.

2Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 100.

3Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 155.

4Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе. С. 22.

5Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970 // Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2009. С. 167.

6См.: Авдюков М.Г. Указ. соч. С. 160; Клинова Е.В. Указ. соч. С. 79; Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. С. 123–124.

93

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

дебного разбирательства, однако не всегда прекращение производства по делу происходит по причине действия исключительности судебного решения). Преюдициальность, в свою очередь, всегда действует при разбирательстве дела по нетождественному иску.

В-третьих, если исключительность препятствует возбуждению дела или влечет прекращение производства по другому делу, то преюдициальность не несет в себе пресекательного эффекта для движения дела. Ее применение, наоборот, обычно сопровождается вынесением судебного решения по существу.

Довольно распространенным взглядом является рассмотрение преюдициальности через призму обязательности судебного решения.

Такой подход характерен в первую очередь для тех авторов, которые определяли законную силу как обязательность1.

К примеру, И. Чан указывал, что законная сила судебного решения содержит только одно свойство – обязательность, а остальные свойства, включая преюдициальность, представляют собой лишь элементы обязательности2. Как указывала О.Е. Плетнева, «в преюдициальности… обязательность конкретизируется»3.

М.А. Гурвич считал влияние обязательности судебного решения на его преюдициальность лишь частичным. Как мы отметили выше, только положительное действие этого свойства выводилось автором из обязательности.

Раскрывая преюдициальность судебного решения, некоторые советские ученые ссылались на ст. 13 ГПК РСФСР 1964 г. и статью 15 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР 1961 г., согласно которым вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда были обязательны для всех государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежали исполнению на всей территории СССР4.

Внастоящее время аналогичное по смыслу положение закреплено

вч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ и в ч. 1 ст. 16 КАС РФ.

1См.: Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М., 2005. С. 176; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 145; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки истории). С. 90–93.

2Чан И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве. Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1960. С. 102, 136.

3Плетнева О.Е. Указ. соч. С. 53.

4Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 146–147.

94

§ 1. Свойство преюдициальности в системе свойств законной силы

Для того чтобы высказать свою позицию по поводу соотношения обязательности и преюдициальности судебного решения, необходимо более подробно осветить проблему понимания сущности обязательности.

Вприведенных выше нормах адресатами обязательности названы лица без процессуального статуса (органы государственной власти, организации, граждане и др.), поэтому для распространения обязательности на этих лиц быть участниками процесса необязательно. Однако

идля лиц, участвующих в деле, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным. Поскольку судебным решением устраняется спорность правоотношения, то участники материального правоотношения обладают субъективными правами и обязанностями в том виде, в каком они установлены судебным решением.

Такая двойственность субъектов, для которых судебное решение становится обязательным, порождает следующие вопросы.

Во-первых, является ли одинаковым характер обязательности судебного решения для лиц, участвовавших в деле, и для субъектов, которые не принимали в нем участия?

Во-вторых, допустимо ли обязательность судебного решения для первой и второй категорий субъектов объединять в единое свойство судебного решения?

В-третьих, является ли обязательность судебного решения свойством законной силы судебного решения или оно должно выделяться отдельно наряду с ним?

В-четвертых, как соотносится обязательность судебного решения с учением о субъективных пределах законной силы?

Втеории гражданского процесса одна группа ученых обязательность судебного решения как для лиц, участвующих в деле, так и для иных субъектов объединяла в одно свойство, говоря о некоторых различиях в его проявлении как в отношении лиц, участвующих в деле, так и в отношении иных лиц1. Однако другая группа авторов особо отмечала неоднородный характер обязательности для лиц, права которых затронуты непосредственно, и для других лиц, субъективные права

иинтересы которых судебным решением не затрагиваются2.

По мнению Н.Е. Клиновой, обязательность судебного решения для лиц, участвующих в деле, самостоятельно никак не проявляется,

1См.: Плетнева О.Е. Указ. соч. С. 40–41; Чан И. Указ. соч. С. 103–104.

2См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 178; Авдюков М.Г. Указ. соч. С. 183.

95

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

эта обязательность растворяется в исполнимости, исключительности

ипреюдициальности1. Для иных органов, организаций и лиц обязательность приобретает определенное самостоятельное значение

исодержание. Аналогичным образом обязательность рассматривал М.Г. Авдюков, когда писал, что для лиц, права которых этим решением затронуты, она подразумевается сама собой, а для административных органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательность имеет самостоятельное значение2.

Суказанным подходом следует согласиться. Обязательность только тогда будет иметь самостоятельное содержание как свойство судебного решения, если его рассматривать как свойство, адресованное любым лицам, которые не принимали участие в производстве по делу в качестве лиц, участвующих в деле.

В этом случае обязательность судебного решения по общему правилу должна действовать вне рамок процессуального правоотношения3. Указанные лица обязаны считаться со вступившим в законную силу судебным решением и сообразовывать с ним свое поведение4. Также в такое содержание обязательности следует включать обязанность государства и должностных лиц (в некоторых случаях и не только должностных) оказывать содействие в реализации судебных решений5.

Однако если вкладывать в обязательность данное содержание и одновременно считать ее свойством законной силы судебного решения, то действие обязательности будет противоречить субъективным пределам законной силы судебного решения, которые являются ее необходимым атрибутом6.

М.Г. Авдюков, однако, отдавал приоритет обязательности судебного решения и считал необходимым в этом случае отказаться от субъективных пределов законной силы, утверждая, что никто не вправе не считаться с вынесенным судебным решением, ссылаясь на свое непривлечение к участию в данном деле7.

1Клинова Е.В. Указ. соч. С. 167.

2См.: Авдюков М.Г. Указ. соч. С. 182–183.

3Князев А.А. Указ. соч. С. 132.

4Авдюков М.Г. Указ. соч. С. 187; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С 283; Полумордвинов Д.И. Указ. соч. С. 57. Цит. по: Клинова Е.В. Указ. соч. С. 166.

5Князев А.А. Указ. соч. С. 132.

6Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 136.

7Авдюков М.Г. Указ. соч. С. 189–190.

96

§ 1. Свойство преюдициальности в системе свойств законной силы

Как справедливо отмечается в статье А.В. Асоскова и Е. Курзин- ски-Сингер, такой подход, который был предложен М.Г. Авдюковым, мог иметь право на существование только в период действия советского принципа объективной истины, в силу которого суд был обязан стремиться установить объективную истину в каждом деле1. Хотя и в советское время данный подход считался безосновательно обременительным2.

Другие же авторы советского периода пытались примирить действие обязательности в отношении лиц, которые не участвовали в производстве по делу, с субъективными пределами законной силы. Н.И. Масленникова и Л.Н. Завадская на этом основании в составе законной силы выделяли два элемента: статический и динамический. Статический элемент законной силы, по их мнению, отражает действие судебного решения в отношении участников процессуального отношения, характеризуется неопровержимостью, преюдициальностью и исключительностью и соответственно имеет субъективные пределы. Динамический элемент законной силы (обязательность) характеризует действие судебного решения в отношении тех лиц, которые не являлись участниками процессуального отношения, и в этом смысле законная сила не обладает субъективными пределами3.

Однако в таком случае в содержание единого понятия законной силы вкладываются абсолютно разнохарактерные явления. Получается, что законная сила одновременно ограничивается и не ограничивается процессуальным отношением, одновременно обладает и не обладает субъективными пределами.

Именно на основе неразрешенного противоречия между обязательностью и учением о субъективных пределах законной силы М.А. Гурвич выдвинул идею о необходимости разграничения законной силы и свойства обязательности, в чем его полностью поддержала А.П. Еремкина4.

Законная сила понималась ими как неизменяемость действия судебного решения, а обязательность указанные авторы рассматривали с двух сторон: с формальной и с материальной. С формальной точки

1Асосков А.В., Курзински-Сингер Е. Указ. соч. С. 21.

2Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 137.

3См.: Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. С. 26–29, 37; Масленникова Н.И. Указ. соч. С. 57–58.

4Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе. С. 21–22.

97

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

зрения обязательность проявляется в том, что органы государства и должностные лица должны способствовать реализации судебного решения, а с материальной – в том, что все правовые субъекты обязаны считаться с подтвержденным материальным правоотношением, даже тогда, когда их интересы затрагиваются судебным решением. В последнем случае, однако, эти лица не лишаются права на судебную защиту своих интересов.

Очень интересно, что и М.А. Гурвич, и А.П. Еремкина в основе преюдициальности видели как законную силу, так и обязательность решения. В качестве проявления законной силы действует отрицательная сторона преюдиции (М.А. Гурвич) или безусловная преюдиция (А.П. Еремкина), она ограничена субъективными пределами законной силы, и ее преодоление не допускается. В свою очередь, на основе обязательности действует положительная сторона преюдиции (М.А. Гурвич) или условная преюдиция (А.П. Еремкина), которая адресована лицам, не участвовавшим в производстве по делу, а обстоятельства, установленные судом, считаются установленными и в отношении этих лиц только в том случае, если они их не оспаривают1.

Следует согласиться с тем, что обязательность судебного решения – это самостоятельное свойство решения, которое не охватывается законной силой, поскольку, действуя в отношении не принимавших участия в деле лиц, не имеет, таким образом, субъективных пределов. Однако выделять в ней материальный элемент мы считаем неправильным. В силу «материальной» обязательности лицо, не участвовавшее

вделе, становилось бы связанным обязательностью материального правоотношения даже тогда, когда решение напрямую затрагивает его права или законные интересы.

Однако такое лицо необходимо было привлечь к участию в деле

вкачестве стороны или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Это лицо могло быть связано лишь действием законной силы судебного решения, но по причине непривлечения в дело, ввиду субъективных пределов законной силы, судебное решение не должно оказывать какое-либо негативное влияние на интересы этого лица. Судебное решение, которое принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, считается незаконным. По нашему мнению, то, что подразумевал под «материальной обязательностью» проф. М.А. Гурвич, в настоящее

1См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 150–156; Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе. С. 31.

98

§ 1. Свойство преюдициальности в системе свойств законной силы

время может послужить основанием для отмены судебного решения. По этой причине в обязательности судебного решения выделять материальный элемент не следует.

Обязательность, по нашему мнению, следует рассматривать исключительно как формальное действие решения, которое адресуется только лицам, не участвующим в деле, права и интересы которых не затрагиваются этим решением. Если лицо не было привлечено к участию

вделе и обращения в суд с его стороны не последовало, то необходимо предположить, что права и законные интересы такого лица не были затронуты вынесенным по данному делу судебным актом. По этой причине

всодержание обязательности, на наш взгляд, включается обязанность лиц, не участвующих в деле, считаться с этим решением как с актом государственной власти, признавать существование прав и обязанностей, которые им установлены, а в некоторых случаях способствовать

реализации судебного решения.

Определив содержание обязательности судебного решения, мы можем назвать основания для отграничения преюдициальности от этого свойства. Преюдициальность – это свойство законной силы, поэтому оно обладает субъективными пределами. Действие преюдиции в виде

освобождения от доказывания не может вытекать из обязательности

судебного решения, оно также по общему правилу ограничивается субъективными пределами законной силы. Обстоятельства обязательны для суда только в рамках процессуального отношения с теми же лицами. Действие преюдиции всегда затрагивает определенные материальные

ипроцессуальные интересы лиц, участвовавших в деле1, а обязательность, в свою очередь, не должна затрагивать личные интересы лиц, на которых она распространяется.

Очевидно, что в ч. 2 ст. 13, ч. 2–4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16, ч. 2–4 ст. 69 АПК РФ и в ч. 1 ст. 16, ч. 2–3 ст. 64 КАС РФ используется один

итот же термин – обязательность. Поэтому нередко и в настоящее время суды, исключая факты из предмета доказывания на основании преюдиции, ссылаются одновременно на ст. 13 и на ст. 61 ГПК РФ (если дело рассматривается в арбитражном суде или в порядке административного судопроизводства, то на ст. 16 и 69 АПК РФ или на ст. 16

и64 КАС РФ соответственно)2. Представляется, что в сравниваемых

1В некоторых случаях и иных лиц, что будет рассмотрено нами ниже.

2См.: апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2016 № 33-6778/2016 по делу № 2-2763/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 № Ф04-16939/2015 по делу № А46-7261/2014 (СПС «КонсультантПлюс»).

99

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

статьях говорится о разной «обязательности», поэтому суды, ссылаясь одновременно на указанные статьи, смешивают свойство преюдициальности и обязательность судебного решения.

Если ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ закрепляют обязательность судебного решения как акта государственной власти, то ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ раскрывают положительную сторону действия преюдиции, заключающуюся в обязанности суда признать определенные обстоятельства без доказывания.

Достаточно наглядно в настоящее время проблема соотношения обязательности и преюдициальности судебного решения проявляется при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве.

Остановимся на этой проблеме более подробно.

Пункт 1 ст. 71 и п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») указывают на то, что кредитор в целях включения в реестр вправе предъявить эти требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из данной нормы следует, что требование непосредственно включается в реестр арбитражным управляющим, однако арбитражный суд в рамках производства по делу о банкротстве должен предварительно вынести определение о включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов могли уже быть ранее рассмотрены судом, по причине чего имеется судебное решение, их подтверждающее, а могли и не быть предметом судебного разбирательства, поскольку, например, срок исполнения обязательства еще не наступил.

В рамках процедуры наблюдения, что следует из ч. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях участия в первом собрании кредиторов правом на включение их требований в реестр обладают лица, у которых имеются требования, как подтвержденные судебным решением, так и не подтвержденные.

1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

100