Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§3. Объективные пределы преюдициальности

вделе, не была предоставлена возможность осуществлять состязание по поводу этих обстоятельств. Во втором случае само по себе то, что обстоятельства не входили в предмет доказывания, то есть были безразличными для итогового разрешения дела, не отменяет того, что суд установил их на основе состязательной деятельности лиц, участвующих в деле. Соответственно в первом примере обстоятельства, о которых в судебном акте указано как об установленных, не должны считаться преюдициальными. Во второй ситуации, на наш взгляд, обстоятельства можно считать установленными и рассматривать их

вкачестве преюдициальных при рассмотрении в последующем спора между теми же лицами.

Суд, анализируя текст судебного акта на предмет наличия в нем обстоятельств, которые могут быть признаны преюдициальными в данном деле, не осуществляет проверку данного акта. В то же время он должен убедиться в том, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в судебном решении, действительно были установлены судом.

По нашему мнению, если у суда остаются неустранимые сомнения в отношении того, можно ли считать преюдициальными обстоятельства, изложенные в тексте другого судебного акта, суд должен предложить сторонам осуществлять доказывание данных обстоятельств на общих основаниях, поскольку в этом случае процессуальный факт преюдициальности этих обстоятельств суд не может установить. При этом суд должен в тексте судебного решения привести доводы, по которым он отказался признавать определенные обстоятельства

преюдициальными.

Также при рассмотрении объективных пределов преюдициальности необходимо отметить, что они охватывают как положительные, так и отрицательные юридические факты1. Отрицательные юридические факты указывают на «отсутствие чего-то, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств»2. Отрицательные факты, вопреки достаточно распространенному заблуждению, подлежат доказыванию, что еще столетие назад обосновал Е.В. Васьковский3. Таким образом, если суд установил отсутствие какого-либо события или действия, то этот отрицательный факт может быть признан преюдициальным.

1Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. С. 475.

2Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Российская юстиция. 2000. №. 3. С.19.

3Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса: Учебник для вузов. С. 245.

161

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

Однако необходимо отграничивать ситуацию, когда суд установил отрицательный факт, от того случая, когда лицо, на которое возложено бремя доказывания, не смогло доказать существование положительного факта. Очевидно, что во втором случае суд не устанавливает отсутствие положительного факта, а делает вывод о его недоказанности. Следовательно, вывод о существовании или несуществовании такого факта носит вероятностный характер.

К примеру, если суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору в связи с недоказанностью факта его заключения, то это не означает, что суд установил факт незаключенности договора.

Таким образом, выводы суда о недоказанности определенных обстоятельств не должны признаваться преюдициальными1, поскольку сами по себе не свидетельствуют об установлении отрицательных фактов.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов и отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о выплате действительной стоимости доли в ООО в связи с выходом истца из числа участников общества, необоснованно признал преюдициальными выводы суда по другому делу о недоказанности Обществом факта выплаты стоимости доли.

Как указал суд, «недоказанность какого-либо факта в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством… при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц, заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправе на общих основаниях доказывать соответствующий факт»2. В одном из «отказных» определений ВАС РФ в 2010 г. также было отмечено, что «вывод о недоказанности обстоятельств преюдициальным не является, этот недостаток может быть восполнен в другом процессе по нетождественному спору»3.

Еще одним спорным вопросом объективных пределов преюдициальности является возможность преюдиции процессуальных юридических фактов.

1См. также: Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной. С. 138 (автор гл. 4 разд. 1 – Р.О. Опалев).

2Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2008 № А33- 8060/07-Ф02-1833/08 по делу № А33-8060/07 // СПС «КонсультантПлюс».

3Определение ВАС РФ от 12.11.2010 № ВАС-14666/10 по делу № А32-40977/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

162

§ 3. Объективные пределы преюдициальности

Некоторые ученые – к примеру, В.В. Ярков1, А.М. Безруков2

иК.Н. Мальченко3, отмечая, что в ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ не проведена дифференциация обстоятельств, которые могут быть признаны не нуждающимися в доказывании, на материальные и процессуальные, полагают, что преюдициальными могут быть признаны

ипроцессуальные факты.

Однако имеется и отрицательный взгляд на решение данной проблемы, которого придерживался, например, С.В. Курылев4.

Согласно поддерживаемому нами подходу процессуальные юридические факты не входят в предмет судебного доказывания, однако их необходимо включать в предмет судебного познания. Отдельные юридические факты, с которыми закон связывает наступление процессуальных последствий, действительно требуют доказывания лицами, участвующими в деле, и эти факты можно включать в так называемые пределы доказывания5.

Однако, на наш взгляд, в ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ под обстоятельствами по ранее рассмотренному делу понимаются именно обстоятельства, имеющие материально-правовое значение6.

Как нам представляется, исторически понимание преюдиции связывалось именно с установленными судом материально-правовыми фактами и правоотношениями, что можно проследить из соответствующих работ советских ученых7.

Также следует обратить внимание на примеры процессуальных юридических фактов, которые могут, по мнению отдельных ученых, признаваться преюдициальными.

Так, А.М. Безруков и К.Н. Мальченко в качестве примера приводят возможность признания преюдициальным факта заключения тре-

1Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. С. 164–169.

2Безруков А.М. Указ. соч. С. 58.

3Мальченко К.Н. Указ. соч. С. 113–114.

4См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. С. 474.

5Треушников М.К. Указ. соч. С. 23; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 65.

6См. также: Малых Е.Г. Указ. соч. С. 115; Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2001. С. 32.

7См.: Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе. С. 36; Масленникова Н.И. Указ. соч. С. 159; Плетнева О.Е. Указ. соч. С. 73; Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. С. 156 и др.

163

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

тейского соглашения1. Действительно, факт заключения третейского договора свидетельствует об отсутствии одного из условий реализации права на иск, что можно рассматривать в качестве самостоятельного юридического факта процессуально-правового характера2. Однако, по нашему мнению, суд устанавливает наличие или отсутствие третейского соглашения не абстрактно, а применительно к каждому конкретному спору. Более того, указанный факт устанавливается судом

вопределении об оставлении заявления без рассмотрения, которое, по нашему мнению, не вступает в законную силу3.

Профессор В.В. Ярков рассматривает в качестве преюдициальных факт одновременной неявки в суд истца и ответчика, зафиксированный в определении об отложении судебного заседания, для вопроса об оставлении без рассмотрения искового заявления, а также факт первоначального нарушения порядка, который фиксируется в протоколе судебного заседания, для решения вопроса об удалении из зала лица, повторно нарушающего порядок в судебном заседании4. Обобщая сказанное, он отмечает: «преюдициальное значение имеют и факты, зафиксированные в определениях и протоколе судебного заседания, когда суд неоднократно обращается к решению одного и того же процессуального вопроса в отношении одних и тех же лиц»5.

Однако протокольные определения также не вступают в законную силу, соответственно и свойством преюдициальности они не обладают. Более того, раз указанные процессуальные факты устанавливаются тем же судом в рамках производства по тому же делу, то о преюдиции

вэтом случае вести речь неправильно, поскольку преюдициальными могут признаваться исключительно судебные акты, вынесенные судом по другому делу, что следует из ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ и ч. 2 ст. 64 КАС РФ6.

По нашему мнению, характер обязанности доказывания обстоятельств, имеющих материально-правовое значение, и процессуальных

1См.: Безруков А.М. Указ. соч. С. 58; Мальченко К.Н. Указ. соч. С. 113–114.

2См.: Боярский Д.А. Досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении встречного иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 9. С. 12; Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 51.

3Более подробно вопрос о преюдициальности определений об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения будет рассмотрен нами в следующем параграфе.

4Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 166.

5Там же. С. 167.

6А.М. Безруков называет данное правило юрисдикционными пределами преюдициальной связи судебных актов. См.: Безруков А.М. Указ. соч. С. 76–78.

164

§ 4. Преюдициальность судебных актов

юридических фактов неодинаков. Во многих случаях проверить наличие или отсутствие фактов, имеющих процессуальное значение, суд должен по своей инициативе, что справедливо, к примеру, для предпосылок права на предъявление иска и условий его реализации. По этой причине говорить об освобождении от доказывания или о запрете оспаривания указанных обстоятельств в дальнейшем не совсем корректно.

Схожей точки зрения придерживается Л.А. Грось, которая выражает сомнение в возможности преюдиции фактов, имеющих процессуальное значение, поскольку указанные факты неоднородны и имеют различное значение для движения гражданских процессуальных правоотношений1.

§ 4. Преюдициальность судебных актов, принятых в рамках гражданского и административного судопроизводства

Суд освобождает лиц, участвующих в деле, от доказывания определенных обстоятельств на основании того, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по другому делу.

При этом судебный акт-донор может быть принят в рамках различных видов судопроизводства: гражданском, административном, уголовном.

Вданном параграфе будут рассмотрены проблемы, связанные

сопределением круга судебных актов, принятых в рамках гражданского и административного судопроизводства, которые могут обладать свойством преюдициальности.

Следует отметить, что в процессуальных кодексах круг судебных актов, которые могут стать источниками преюдиции, закреплен неодинаково.

Вч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обязательное значение для суда (в смысле преюдициальности) имеет вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу, а ч. 3 данной статьи указывает на преюдициальность решения арбитражного суда.

Всоответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение придается обстоятельствам, установленным вступившим в законную

1 Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10. С. 41.

165

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а согласно ч. 3 данной статьи – вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

В ст. 64 КАС РФ преюдициальность признается исключительно за вступившими в законную силу судебными решениями: судебными решениями по гражданским и административным делам и решениями арбитражных судов. На преюдициальность иных судебных постановлений (судебных актов) в данной статье не указывается.

При буквальном подходе к толкованию данных норм можно было бы сделать следующие выводы.

Во-первых, судебные решения, принятые в рамках производства по административным делам, не имеют преюдициального значения для гражданского и арбитражного процесса.

Однако, как справедливо отмечает Е.С. Раздьяконов, ранее административные дела рассматривались в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, который регламентировался ГПК РФ, по этой причине судебные решения, выносимые по таким делам, могли иметь преюдициальное значение как в гражданском, так и в арбитражном процессе1. Специально вопрос о преюдициальности решений по делам, возникающим из публичных правоотношений, был исследован Е.В. Клиновой2.

С принятием КАС РФ изменилась не процессуальная форма рассмотрения и разрешения указанных дел, а лишь источник ее закрепления. По этой причине законодатель должен был одновременно внести изменения в ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ, дополнив их указанием на то, что обстоятельства, не требующие доказывания, могут быть также установлены судебным решением по административному делу. Не сделав этого, законодатель создал пробел, который, однако, может быть преодолен посредством аналогии закона. Таким образом, полагаем, что вступившие в законную силу судебные решения по административным делам могут иметь преюдициальное значение в гражданском и арбитражном процессах.

Во-вторых, иные судебные акты, кроме судебных решений, не могут иметь преюдициальное значение в рамках административного судопроизводства3.

1Раздьяконов Е.С. Преюдициальная связь судебных актов административного

игражданского судопроизводства // Закон. 2016. № 7. С. 69.

2Клинова Е.В. Указ. соч. С. 100–108.

3См.: Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2016. С. 267.

166

§ 4. Преюдициальность судебных актов

Данный подход поддерживает И.Н. Лукьянова, но оставляет открытым возможность признания преюдициальными обстоятельств, установленных апелляционными определениями судов общей юрисдикции1. Однако не все разделяют точку зрения о том, что умолчание законодателя в данном случае было целенаправленным2.

По нашему мнению, вопрос о преюдициальности иных судебных постановлений в административном судопроизводстве должен решаться точно так же, как в гражданском и арбитражном процессах: если в гражданском судопроизводстве на практике суды применяют аналогию в случае, когда в законе содержится указание на преюдициальность только решения, и признают преюдициальное значение судебных постановлений (актов), то препятствий для применения аналогии в административном судопроизводстве не имеется, поскольку тип построения его процесса онтологически идентичен типу построения гражданского процесса.

В-третьих, судебное решение, вступившее в законную силу, признается имеющим преюдициальное значение безотносительно к тому, судом какой подсистемы оно принято – арбитражным или судом общей юрисдикции. Иные же судебные постановления (судебные акты в терминологии АПК РФ), вступившие в законную силу, могут иметь преюдициальное значение только для судов той подсистемы, в которую входит и суд, постановивший такой акт, иначе говоря, такое судебное постановление суда общей юрисдикции будет иметь значение лишь для судов общей юрисдикции, а судебный акт арбитражного суда – только для арбитражных судов.

Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» даны разъяснения о толковании ст. 61 ГПК РФ, согласно которым под судебным постановлением, указанным в ч. 2 названной статьи, следует понимать любое судебное постановление, которое принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Если обратиться к действующей редакции данной статьи АПК РФ, то можно увидеть, что к судебным актам арбитражного суда относятся – судебный приказ, решение, постановление и определение.

1Лукьянова И.Н. Проблемы преюдициальности в административном судопроизводстве: в поисках правовой определенности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 5. С. 26–27.

2Раздьяконов Е.С. Указ. соч. С. 70–71.

167

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

Таким образом, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, принципиальное значение для определения круга судебных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, имеет не принадлежность суда к той же подсистеме судов, а характер судебного акта – он должен обладать законной силой. Следует согласиться с тем, что свойством преюдициальности может обладать только тот судебный акт, который вступает в законную силу.

Однако следует отметить, что в теории гражданского процесса вопрос о том, какие судебные акты, помимо судебного решения, вступают в законную силу, до конца не решен. По этой причине указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ подвергается критике за то, что им необоснованно широко определен круг судебных актов, вступающих в законную силу и (или) обладающих свойством преюдициальности1.

В науке гражданского процесса также нет единства относительно того, какие акты обладают свойством преюдициальности.

К примеру, Е.Г. Малых полагает, что правила преюдиции распространяются в отношении: «1) решений судов первой инстанции; 2) определений о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в отношении обстоятельств, подтвержденных условиями утвержденного судом мирового соглашения; 3) определений об оставлении заявлений без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым и шестым ст. 222 ГПК (п. 2 и 5 ч. 1 ст. 148 АПК), в отношении обстоятельств, подтверждающих соответствующее основание; 4) итоговых определений (постановлений) судов вышестоящих инстанций, которыми выносится новое решение (изменяется решение) либо (и это справедливо только для постановления суда апелляционной инстанции), не отменяя (не изменяя) принятое решение, устанавливаются новые обстоятельства»2.

Согласно точке зрения А.М. Безрукова свойством преюдициальности могут обладать: 1) судебные решения; 2) определения суда первой инстанции, которые выносятся в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, и которые подлежат самостоятельному обжало-

1См., например: Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004.

№10. С. 40–41.

2Малых Е.Г. Указ. соч. С. 121.

168

§ 4. Преюдициальность судебных актов

ванию; 3) судебный приказ; 4) судебные постановления вышестоящих инстанций; 5) определения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве1.

В советское время преюдициальность рассматривалась исключительно как свойство законной силы и как следствие установления судом определенных фактов и правоотношений при рассмотрении дела по существу, по этой причине обладающими свойством преюдициальности обычно называли только решения2.

Однако в связи с появлением работ, в которых отстаивалась точка зрения о том, что законной силой обладают не только судебные решения, но и определения суда, которыми дело не разрешается по существу, стал подниматься вопрос о том, обладают ли преюдициальностью судебные определения.

По мнению, например, З.К. Абдуллиной и С.Л. Червяковой, определения суда первой инстанции вступают в законную силу, но далеко не все определения обладают полным набором свойств законной силы, в том числе свойством преюдициальности, поскольку не разрешают

дело по существу3.

По мнению З.К. Абдуллиной, преюдициальностью наделяются только те определения суда первой инстанции, «в которых содержится вывод суда о фактах и правоотношениях, установленных в процессе рассмотрения дела»4, поэтому к ним она относила исключительно определения об утверждении отказа истца от иска и об утверждении мирового соглашения. К аналогичным выводам пришла также С.Л. Червякова5.

Таким образом, указанные авторы к обладающим свойством преюдициальности относили только определения, которые наиболее близки по своей сущности к судебному решению.

По мнению Г.Л. Осокиной, в законную силу вступают те определения суда первой инстанции, которые выносятся в форме отдельного документа и которые могут быть обжалованы отдельно от судебного

1Безруков А.М. Указ. соч. С. 45–50, 84, 85–88.

2Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. С. 112.

3См.: Абдуллина З.К. Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1964. С. 14; Червякова С.Л. Определения суда первой инстанции по гражданским делам. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. С. 20.

4Абдуллина З.К. Указ. соч. С. 15.

5Червякова С.Л. Указ. соч. С. 21.

169

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

решения. При этом, допуская, что для законной силы определений суда характерны не все свойства, она указывает на то, что определения суда первой инстанции не могут обладать свойством преюдициальности,

поскольку этими актами дело не разрешается по существу1.

Т.В. Сахнова придерживается иного взгляда на законную силу судебных определений. По ее мнению, определения суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, не вступают в законную силу. Для данных актов характерны лишь свойства обязательности и исполнимости, но не иные свойства, которые характеризуют законную силу. Данный автор полагает, что законодателем допущена терминологическая ошибка при указании на то, что эти акты вступают в законную силу2. Единственное исключение она признает «за постановлением суда, утвердившим мировое соглашение, достигнутое в ходе «развернутой» судебной процедуры (в судебном разбирательстве)»3.

В другом месте своего научного труда Т.В. Сахнова приходит к выводу о том, что свойством преюдициальности, кроме судебных решений, могут обладать только определения о прекращении производства по делу в части оснований прекращения производства по делу. Основания же определения об оставлении заявления без рассмотрения, по ее мнению, могут быть в дальнейшем оспорены и пересмотрены4.

А.А. Князев исходит из того, что законной силой может обладать исключительно акт правосудия, то есть такое судебное постановление, которым дается ответ по существу заявленных требований. Если какое-то определение обладает общеобязательностью, неизменностью и неопровержимостью, то это не означает, что данный акт является актом правосудия, обладающим законной силой. Данные свойства характеризуют лишь властный характер процессуального документа. Среди определений суда первой инстанции, вступающих в законную силу, он называет исключительно определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или заключением мирового соглашения5.

Следует согласиться с тем, что решение вопроса об обладании судебного акта законной силой зависит от того, является ли данный акт актом осуществления правосудия.

1Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. С. 305–306.

2Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 498–499.

3Там же. С. 500.

4Там же. С. 439.

5Князев А.А. Указ. соч. С. 55–58.

170