Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§ 5. Преюдициальное значение приговора по уголовному делу

Преюдициальность постановления по делу об административном

правонарушении

Иногда выясняется, что необходимые для разрешения дела факты уже были установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Статья 23.1 КоАП РФ предусматривает, что отдельные категории дел об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями, судьями гарнизонных военных судов, районных судов

иарбитражных судов. Поскольку данные дела рассматриваются судьями, то возникает вопрос, а будут ли судебные акты, вынесенные ими по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, иметь преюдициальное значение при разрешении гражданских дел, рассматриваемых в порядке ГПК РФ и АПК РФ.

Несмотря на то, что дела об административных правонарушениях рассматриваются и судьями системы судов общей юрисдикции,

иарбитражными судами, порядок рассмотрения их существенно различается.

Если в судах общей юрисдикции по первой инстанции данные дела рассматриваются исключительно в порядке, регламентированном КоАП РФ, то в арбитражных судах складывается довольно странная ситуация: арбитражные суды должны рассматривать дело в порядке АПК РФ, но при этом также принимать во внимание и процессуальные нормы, закрепленные в КоАП РФ. Это следует из ст. 202 АПК РФ, которая предполагает, что отнесенные к компетенции арбитражных судов дела об административных правонарушениях рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях.

Вцелом нормы, регулирующие производство о привлечении к административной ответственности, чужды гражданскому судопроизводству. Это признают даже сторонники принятия КАС РФ. Так, Ю.Н. Старилов пишет, что «никакая идентификация административного судопроизводства с производством по делам об административных правонарушениях вообще не должна предприниматься»1; подобные выводы можно встретить и у других ученых2. Вместе с тем действую-

1Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство и административные суды в Российской Федерации: реальность и перспективы // Российский судья. 2012.

№12. С. 27.

2См.: Серков П.П. К вопросу о современном понимании административного судопроизводства // Административное право и процесс. 2013. № 9. С. 9–21.

201

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

щая процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная КоАП РФ, справедливо подвергается критике как не обеспечивающая достаточный уровень гарантий права на судебную защиту, о чем более подробно будет сказано ниже.

Очевидно, что, распространяя на производство по делам о привлечении к административной ответственности общие положения искового производства, нормы АПК РФ тем самым «… «облагородили» процессуальную регламентацию судопроизводства по делам, возникающим из административных правонарушений»1, придав ему состязательный характер и возложив на административные органы бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Существенной особенностью производства по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах является то, что, как подчеркивается в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»2, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в ст. 29.9 КоАП РФ. Если исходить из общих правил искового производства, то оно, как и любое решение, вступает в законную силу (ч. 1, 4 ст. 206 АПК РФ), а следовательно, как и любое решение, должно обладать определенным набором свойств, которые являют собой сущность законной силы, а именно свойствами исключительности, неопровержимости, исполнимости и преюдициальности.

Именно поэтому представляется, что решение арбитражного суда, принятое в рамках производства по делам об административных правонарушениях, обладает свойством преюдициальности, что охватывается содержанием ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Так, ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «НефтеПарк» о взыскании расходов на осуществление испытаний, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов. Правовым основанием для заявления данного требования являлся п. 3

1Клейн Н.И. Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ о производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений // Вестник гражданского процесса. 2013. № 3. С.13.

2Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.

202

§ 5. Преюдициальное значение приговора по уголовному делу

ст. 10 ранее действовавшего Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»1. В основу решения суд положил обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ивановской области по делу о привлечении ООО «НефтеПарк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ (в первоначальной редакции), а именно факт несоответствия образцов реализуемой ООО «НефтеПарк» продукции (бензина) требованиям ГОСТ2.

При рассмотрении другого дела Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковое требование МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» к индивидуальному предпринимателю об освобождении земельного участка, незаконно занятого торговым павильоном, путем демонтажа последнего. Арбитражный суд, удовлетворяя иск, руководствовался решением Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Росреестра о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка3.

Таким образом, преюдициальность судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках производства по делам об административных правонарушениях, действует (проявляется) и при рассмотрении гражданских дел. Причем, как видно из примеров, такую силу имеют решения, принятые как по делам о привлечении к административной ответственности, так и по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Неоднозначно разрешается вопрос о преюдициальности постановлений об административных правонарушениях, принимаемых судьями судов общей юрисдикции.

В настоящее время суды общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях и пересмотре постановлений по этим делам полностью руководствуются нормами КоАП РФ,

1Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ (утратил силу) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Ч. I). Ст. 3436.

2Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2007 № А17-2497/7-2006 // СПС «КонсультантПлюс».

3Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2015 № Ф0619528/2013 по делу № А65-7388/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

203

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

не имея возможности субсидиарно применять нормы ГПК РФ или КАС РФ. Данный вывод также подтверждается разъяснением, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»1.

Как уже было отмечено, суд в рамках производства по делам об административных правонарушениях, согласно нормам КоАП РФ, занимает скорее положение «квазиадминистративного» органа2. Этот вывод напрашивается исходя из характера процедуры, закрепленной в КоАП РФ, и статуса лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Несмотря на то что КоАП РФ в ст. 1.5 закрепляет презумпцию невиновности и провозглашает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, должного уровня процессуальных гарантий реализации этой презумпции Кодекс не обеспечивает.

КоАП РФ, в отличие от ст. 14 УПК РФ, не возлагает обязанности доказывания состава административного правонарушения на сторону обвинения. Стороны обвинения в производстве по делам об административных правонарушениях de jure не существует, поэтому функции обвинения «вынужден» de facto брать на себя суд.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции не действует принцип состязательности, существенной чертой которого является разграничение между собой функции обвинения и функции защиты, отделение их от деятельности суда, который ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты выступать не должен3. Последнее требование в производстве по делам об административных правонарушениях не выполняется.

Представляется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции правосудие не осуществляется.

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2003.

№15.

2Князев А.А. Указ. соч. С. 103.

3Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. С. 270–271.

204

§ 5. Преюдициальное значение приговора по уголовному делу

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Но ведь из этой нормы не следует, что все, что осуществляет суд, может называться правосудием.

Также не может быть отнесена к правосудию и та деятельность, которая не является исключительно судебной. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется не только судом. КоАП РФ устанавливает единые правила рассмотрения дел как судебными, так и административными органами, а также должностными лицами.

В связи с этим судебные акты, принимаемые судом в ходе рассмотрения данной категории дел, не могут быть отнесены к актам правосудия. Они также не должны наделяться свойством преюдициальности. Аналогичных выводов придерживается и А.А. Князев, который связывает невозможность придания преюдициального значения постановлениям по делам об административных правонарушениях именно с тем, что в данном процессе не реализуется правосудие1.

Именно этим объясняется, по нашему мнению, что ни ст. 61 ГПК РФ (в первоначальной редакции), ни ст. 69 АПК РФ не упоминали о преюдициальности постановлений по делам об административных правонарушениях, принимаемых исключительно в порядке производства, регламентированного КоАП РФ. Таким образом, никакого пробела, по нашему мнению, здесь нет.

Необходимо отметить, что в то время, когда проект действующего ГПК РФ находился на стадии рассмотрения в Государственной Думе РФ, его текст неоднократно претерпевал изменения. На его редакцию повлиял и введенный в действие с 1 июля 2002 г. КоАП РФ2. При этом интересен тот факт, что во втором чтении была принята редакция проекта ГПК РФ, которая отличалась от текста, принятого в первом чтении. В сохранившихся замечаниях, представленных в Комитет по законодательству Государственной Думы РФ Московской государственной юридической академией, отмечалось, что в проекте ГПК РФ, принятом во втором чтении, содержится указание на преюдициальность решения, вынесенного по делу об административном правонарушении, что вызвало, по мнению авторов замечаний, существенные возражения, поскольку факты в рамках производства по делу

1Князев А.А. Указ. соч. С. 90.

2Жуйков В.М. ГПК РФ: порядок введения в действие // Российская юстиция. 2003.

№2. С. 3.

205

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

об административном правонарушении устанавливаются в порядке КоАП РФ, где нет ни состязательности, ни сторон1.

Как мы видим, при прохождении проектом ГПК РФ последующих чтений данное замечание было учтено, и в окончательной редакции проекта положение о преюдициальности судебных актов, принятых в рамках производства по делам об административных правонарушениях, уже отсутствовало. Таким образом, из этого следует, что имелась прямая воля законодателя не придавать преюдицальное значение обстоятельствам, установленным судом в рамках данного производства.

Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указал на то, что значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которая признает преюдициальное значение за вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В литературе имеются высказывания в поддержку применения аналогии закона в данном случае2.

Безусловно, административное правонарушение и преступление являются сходными правовыми явлениями. Охранительные правоотношения, возникающие при совершении административного правонарушения, и охранительные правоотношения, возникающие в результате совершения преступления, близки по своей сущности и должны быть отнесены к единому уголовно-правовому типу охранительных правоотношений3. Однако самого этого факта для применения аналогии в отношении преюдиции недостаточно. Преюдиция – это субинститут процессуального, а не материального права. Для применения аналогии должна иметь схожесть процессуальных правил реализации этих охранительных правоотношений, однако регламентация порядка производства по рассмотрению уголовных дел и дел об административных правонарушениях разнится кардинально.

1Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ). С. 821.

2См.: Любченко М.Я. К вопросу о преюдициальности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях // Закон. 2014.

№10. С. 69; Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 440; Треушников М.К. Указ. соч. С. 38.

3См.: Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 101.

206

§ 5. Преюдициальное значение приговора по уголовному делу

Оценивая уровень правовых гарантий в уголовном судопроизводстве, Л.В. Головко пишет следующее: «…каждый процесс имеет свою цель и в зависимости от нее содержит набор определенных гарантий. Уголовный процесс, где ставится вопрос о виновности-невиновности, о возможности лишения свободы человека, в отличие от гражданского и арбитражного, дает максимальное число гарантий: обвинение обязано доказать виновность подсудимого, последний имеет право на защиту и презумпцию невиновности, у потерпевшего есть свои права и так далее… ни арбитражному, ни гражданскому такие гарантии не нужны, у них другие задачи»1. Как видно, уровень процессуальноправовых гарантий в уголовном судопроизводстве значительно выше, чем в гражданском. Совершенно иначе обстоят дела с производством по делам об административных правонарушениях, в котором не предоставлено даже минимального уровня процессуальных гарантий. Представляется, что в этом случае применение процессуальной аналогии совершенно безосновательно.

Придание постановлениям судьи по делам об административных правонарушениях преюдицииальности по аналогии с преюдициальностью приговоров влечет также перенесение на постановления по делам об администраивных правонарушениях расширенных субъективных пределов преюдициальности, которые характерны для приговоров.

Одна из распространенных категорий дел, при разрешении которых суды применяют преюдицию постановлений по делам об адмнистративных правонарушениях, – это дела по искам о взыскании страхового возмещения или компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, когда обстоятельства причинения вреда устанавливаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Так, гр. П. решила провести отдых за границей и приобрела путевку в Турцию. Чтобы добраться до аэропорта, она воспользовалась услугами такси, однако, к несчастью, автомобиль попал в аварию, и виновником ДТП был признан водитель такси, который постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В дальнейшем гражданка обратилась в суд с иском к перевозчику (Обществу «Фортуна» – владельцу транспортного средства) и страховщику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности ООО «Фортуна», о компенсации вреда, причиненного ее здоровью и имуществу. Суд, удовлетворяя заявлен-

1 См.: Головко Л.В. Российский судебный процесс архаичен // pravo.ru. цит. по: Заржицкая Л.С. Проблемы преюдиции в гражданском и уголовном процессе: общее, особенное // Мировой судья. 2013. № 4. С. 17.

207

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

ные ею требования, положил в основу решения факты, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, а именно факт получения конкретных травм и факт повреждения компьютера и одежды, принадлежащих истцу1. ООО «Фортуна» и страховщик в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимали.

Вместе с тем при таком подходе лица, ранее не участвовавшие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, лишены возможности опровергать обстоятельства, установленные по итогам последнего. К сожалению, суды общей юрисдикции отвергают доводы лиц, участвовавших в деле, о том, что на них не должна распространяться преюдициальность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они не участвовали в производстве по этому делу2. Стоит снова повторить, что такой подход возможен лишь при наличии повышенных требований к процессуальной форме рассмотрения подобного рода дел, однако действующая редакция КоАП РФ не позволяет говорить даже о том, что производство по делам об административных правонарушениях предусматривает процессуальные гарантии, которым должно отвечать правосудие. Это является еще одним доводом против признания свойства преюдициальности за судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях3.

Относительно субъективных пределов преюдициальности решений арбитражных судов следует отметить следующее. В арбитражных судах, как уже не раз подчеркивалось, производство по делам об административных правонарушениях ведется с учетом общих положений АПК РФ, поэтому арбитражные суды нередко привлекают к участию в рассмотрении данной категории дел третьих лиц.

Именно потому, что институт третьих лиц в арбитражном процессе распространяется и на производство по делам об административных правонарушениях, арбитражные суды признают не имеющими преюдициального значения обстоятельства, установленные решением по делу об административном правонарушении, для лиц, не участвовавших в производстве по данному делу.

1Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу

№33-37338/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

2Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № 33-6912/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

3В качестве неправильного применения аналогии закона рассматривает разъяснение п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и Д.А. Туманов. См.: Туманов Д.А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. С. 70.

208

§ 5. Преюдициальное значение приговора по уголовному делу

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы суд указал, что факт нарушения правил противопожарной безопасности не является

вданном случае преюдициальным, поскольку установлен решением арбитражного суда о привлечении к административной ответственности иного общества, при этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к участию в предыдущем деле привлечено не было1. В другом постановлении суд отметил, что решение арбитражного суда об отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, которое привело к возникновению пожара, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, поскольку лицо, которому был причинен вред, не участвовало в разбирательстве по административному делу2.

Обращает на себя внимание также следующий момент. По итогам рассмотрения одной из кассационных жалоб Верховный Суд РФ указал, что для арбитражных судов в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеет3. Представляется, что Верховный Суд РФ пришел к данному выводу именно по причине того, что привлечение к административной ответственности в судах общей юрисдикции происходит вне рамок состязательного процесса.

По изложенным выше соображениям считаем ошибкой законодателя закрепление на уровне закона в ч. 3 ст. 64 КАС РФ, а также в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ)4 указания на преюдициальность постановления суда по делу об административном правонарушении.

1Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 № 09АП-1053/2014 по делу № А40-128723/13 // СПС «КонсультантПлюс».

2Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 № 19АП-4276/2015 по делу № А35-4967/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

3Постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014 // СПС «КонсультантПлюс». Ранее арбитражные суды придерживались и другой позиции. См., например: постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 № 02АП-19/2015 по делу № А31-8216/2014; ФАС СевероЗападного округа от 05.04.2013 по делу № А56-25840/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

4Выглядит несколько странным, что законодатель путем принятия Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ официально признал преюдициальность постановлений судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях лишь

вгражданском процессе. В арбитражном процессе все осталось по-прежнему: ч. 4 ст. 69

АПК РФ дополнена только указанием на преюдициальность иных кроме приговора постановлений по уголовному делу.

209