Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§ 4. Преюдициальность судебных актов

№10-П1, не осуществляется правосудие. При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на принятое в отношении них решение третейского суда как на письменное доказательство, подтверждающее их позицию по делу»2. Аналогичный подход был выработан и Президиумом ВАС РФ3.

По вопросу преюдициальности иностранных судебных решений4 также следует сослаться на соответствующие статьи процессуальных кодексов (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ), которые не придают им преюдициального значения. Собственно, и суды при разрешении конкретных дел придерживаются той же логики5. Вместе с тем если иностранный акт является решением, принятым в рамках процедуры, в ходе которой осуществляется правосудие, то, на наш взгляд, за таким судебным актом de lege ferenda можно было бы признать преюдициальное значение. С другой стороны, не во всех правопорядках судебные решения наделяются преюдициальным свойством, поэтому также было бы неправильно на территории Российской Федерации признавать преюдициальное значение за решением, которое такого значения не имеет в домицилии принявшего его органа.

Стоит также отметить, что определения судов о признании и приведении в исполнение решений иностранных третейских судов и иностранных арбитражных решений, а также определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений

1Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 23. Ст. 3356.

2Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №2136-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Санаевой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

3См., например: постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 16918/13 по делу № А40-164314/12, постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 15554/13 по делу № А40-116181/12-11-1051 // СПС «КонсультантПлюс».

4Естественно, речь идет только о тех судебных решениях, которые признаются на территории Российской Федерации.

5См., например: решение Московского городского суда от 05.12.2017 по делу

№3-292/2017, апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2018

по делу № 33-54659/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2017 № Ф10-2557/2017 по делу № А83-2850/2016 // СПС КонсультантПлюс.

191

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

третейских судов являются окончательными и вступают в законную силу, поэтому если при их вынесении суд устанавливает какие-либо обстоятельства (факт заключения третейского соглашения, факт вынесения решения и др. подобные факты), то этим обстоятельствам

вдальнейшем может придаваться преюдициальное значение. Стоит особо отметить, что суд при вынесении такого рода актов не проверяет те факты, которые были установлены решением третейского суда (арбитража) или иностранным судебным решением. Поэтому выводы указанных органов по существу дела, даже дословно перенесенные

всоответствующие судебные определения, не могут признаваться преюдициальными при рассмотрении других дел. Таким образом, преюдициальность такого рода судебных определений имеет достаточно узкие объективные пределы.

§ 5. Преюдициальное значение приговора по уголовному делу и постановления суда по делу об административном правонарушении в гражданском и административном судопроизводстве

Преюдициальность приговора

В некоторых случаях обстоятельства предмета доказывания по гражданскому или административному делу ранее могли быть установлены в производстве по уголовному делу. Такая ситуация возможна, когда одни и те же действия или бездействие определенного лица могут влечь как уголовно-правовые последствия, так и последствия иного материально-правового характера1.

По этой причине в процессуальных кодексах (ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) закреплены положения о преюдиции обстоятельств, установленных в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем текстуальное закрепление указанных правил в этих кодексах также неодинаково.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ указывает на преюдициальность вступившего в законную силу приговора для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

1 Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе. С. 165–166.

192

§ 5. Преюдициальное значение приговора по уголовному делу

Часть 4 ст. 69 АПК РФ не ограничивает категории дел, для которых приговор суда по уголовному делу может иметь преюдициальное значение, только делами о гражданско-правовых последствиях действий (бездействия) лица, в отношении которого был вынесен приговор. Он обязателен (в смысле преюдициальности) для любого дела, рассматриваемого арбитражным судом, по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Часть 3 ст. 64 КАС РФ по содержанию сходна с правилами о преюдициальности приговора, закрепленными в ГПК РФ: приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Однако КАС РФ закрепляет преюдициальность не только приговора, но и иных постановлений суда по уголовному делу.

Сразу отметим, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ1 в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и в ч. 4 ст. 69 АПК РФ внесены изменения, согласно которым преюдициальное значение в гражданском и арбитражном процессах теперь будут иметь не только приговоры суда, но и иные судебные постановления по уголовному делу. Кроме того, в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ на законодательном уровне уже закреплена преюдициальность постановления суда по делу об административном правонарушении.

1. Первое существенное различие в указанных нормах касается характера решения, принимаемого по итогам производства по уголовному делу. Остается неясным, преюдициальным значением при производстве по гражданскому (административному) делу обладает исключительно приговор суда по уголовному делу или такое значение

1 Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 49 (часть I). Ст. 7523. Согласно ст. 21 данного Федерального закона он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, решение о дне начала деятельности которых должно быть принято Пленумом Верховного Суда РФ не позднее 1 октября 2019 г. (п. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 31. Ст. 4811).

193

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

может быть признано также за постановлением о прекращении производства по уголовному делу.

Судебная практика по вопросу толкования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ч. 4 ст. 69 АПК РФ достаточно противоречива. С одной стороны, имеются отдельные судебные акты, в которых за постановлениями суда о прекращении уголовного дела признается преюдициальный характер1, поскольку ими оканчивается производство по уголовному делу, они вступают в законную силу, и в определенных случаях в данных постановлениях содержится указание на совершение определенным лицом конкретных действий. С другой стороны, также имеются судебные акты, согласно которым расширительное толкование данных норм не допускается: «преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, тогда как иные постановления, принятые судом в рамках рассмотрения уголовного дела, не имеют прюдициального характера»2. Также существует, на наш взгляд, абсолютно правильный подход судов, который состоит в том, что постановление суда о прекращении производства по уголовному делу не имеет преюдициального значения для гражданского дела, но копия указанного постановления может быть представлена в суд в качестве одного из доказательств3.

1См.: апелляционные определения Красноярского краевого суда от 07.09.2016

№33-12122/2016, Верховного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу

№33-17743/2016; постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2011 по делу № А571459/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

2Пункт 3 Обзора судебной практики Президиума Оренбургского областного суда по гражданским делам за I квартал 2015 г. (утв. Президиумом Оренбургского областного суда 06.04.2015) // СПС «ГАРАНТ»; аналогичная позиция выражена, к примеру, в следующих актах: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2004 № А31- 308/13-2004, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу № А662208/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

3См.: определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко Валерия Акимовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», от 15.07.2008 № 501-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Ольги Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27, статьями 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»; апелляционное определение Курского областного суда от 11.04.2016 по делу № 33-1165/2016; апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.08.2016 № 33-11083/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

194

§5. Преюдициальное значение приговора по уголовному делу

Влитературе по уголовному процессу отмечается, что «прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не может подменять приговор суда и, следовательно, не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого в том смысле, который понимается в ст. 49 Конституции РФ»1. Из постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П следует, что освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям «расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым»2.

Действительно, имеются основания утверждать, что постановление суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию (в терминологии УПК РФ — решение) «предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления»3. Однако неокончательный характер выводов, содержащихся в таком судебном решении, не позволяет ставить знак равенства между этой констатацией и окончательным установлением обстоятельств, а за самими выводами о совершении деяния признавать преюдициальное значение.

Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, при этом «суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела…, в качестве письменных доказательств, которые – наряду с другими имеющимися в деле доказательствами – он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанно-

1См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Oтв. ред. П.А. Лупинская. М., 2009. С. 513.

2Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи

сжалобой гражданина О.В. Сушкова» // СПС КонсультантПлюс.

3Определение КС РФ от 15.07.2008 № 501-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

195

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

му на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании»1.

Как мы видим, Конституционный Суд РФ не ставит в один ряд обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, и обстоятельства, на совершение которых указывается в постановлении суда о прекращении производства по уголовному делу. Если первые могут признаваться преюдициальными, то последние должны доказываться в производстве по гражданскому делу на общих основаниях. Материалы уголовного дела могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела лишь как доказательства.

Как указано в одном из учебников по уголовному процессу, обстоятельства, установленные постановлением о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, «предполагают доказанность совершения обвиняемым (подозреваемым) деяния, которое содержит признаки состава преступления»2. Однако мы считаем, что предположение доказанности неравнозначно установлению этих обстоятельств. Не случайно производство по уголовному делу подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям исключительно с согласия подозреваемого (обвиняемого), что прямо следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ, поскольку это лицо может быть заинтересовано в вынесении в отношении его оправдательного приговора и в установлении в приговоре факта несовершения им определенных действий.

Таким образом, полагаем, что закрепление нормы о преюдициальности иных, кроме приговора, судебных постановлений по уголовному делу в КАС РФ, а с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ – также в ГПК РФ и АПК РФ не имеет под собой достаточных оснований.

2.В АПК РФ более широко закреплены объективные пределы преюдициальности приговора, чем в ГПК РФ и КАС РФ, в том смысле, что в ч. 4 ст. 69 АПК РФ не указано на характер дела, для которого может иметь преюдициальное значение приговор по уголовному делу.

Вч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ч. 3 ст. 64 КАС РФ говорится о преюдициальности приговора по делу, о гражданско-правовых и административно-

1Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П «По делу о про-

верке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» // СПС КонсультантПлюс.

2 Уголовный процесс: Учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; Под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. М., 2008. С. 453.

196

§ 5. Преюдициальное значение приговора по уголовному делу

правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Очевидно, что ГПК РФ и КАС РФ указывают на единственный вид связи между уголовным и гражданским (административным) делами.

Установленные судом по уголовному делу обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, могут одновременно являться основанием имущественной ответственности1. Иск о взыскании имущественного вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, если гражданский иск не был рассмотрен и разрешен судом в ходе разбирательства по уголовному делу.

Однако этим не исчерпывается характер связи, который может возникнуть между уголовным и гражданским делом. Например, А.П. Еремкина в качестве примера приводила возможное установление приговором по уголовному делу обстоятельств, которые могут послужить основанием для удовлетворения иска о лишении родительских прав2.

Также преюдиальность приговора, например, может иметь значение в деле о привлечении работника к полной материальной ответственности за причинение ущерба работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Указанные последствия являются не гражданско-правовыми, а относятся к сфере трудового права.

По этой причине полагаем, что в этом отношении более удачна редакция нормы, закрепленной в АПК РФ, в которой отсутствует указание на характер связи уголовного дела и дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Позволим себе не согласиться с мнением А.М. Безрукова о том, что преюдициальность приговора по уголовному делу распространяется также на действия любых лиц, а не только тех, в отношении которых постановлен приговор3.

В предмет доказывания по уголовному делу включаются в первую очередь обстоятельства, образующие событие преступления, виновность лица в совершении преступления, а также обстоятельства, влияющие на характер и размер уголовной ответственности (ч. 1 ст. 73

1Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе. С. 183.

2Еремкина А.П. О преюдициальном значении приговоров по уголовным делам для решений по гражданским делам // Труды: Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. 1975. Т. 38. С. 224.

3Безруков А.М. Указ. соч. С. 108.

197

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

УПК РФ). Указанные обстоятельства устанавливаются в отношении определенного лица (обвиняемого, подсудимого).

Обстоятельства в производстве по уголовному делу могут устанавливаться также в отношении потерпевшего, то есть лица, участвующего

впроизводстве по уголовному делу, а также в отношении иных лиц, которые не участвовали в производстве по уголовному делу на стороне обвинения или на стороне защиты.

Если потерпевший или его законный представитель имели возможность в процессе доказывания повлиять на возможность установления совершенных потерпевшим действий, то иные лица такой возможности не имели.

Вэтом плане ценны соображения А.П. Еремкиной о недопустимости преюдиции фактов для соучастников преступления, которые скрылись от суда и следствия. «Во всех случаях, когда дело касается имущественных интересов граждан, законная сила приговора, его преюдициальность не распространяются на них, если они не участвуют

вуголовном деле»1.

Однако возможность преюдиции обстоятельств совершения определенных действий иными участниками уголовного судопроизводства (потерпевшим и иными лицами) не следует из содержания закона. В свою очередь, распространить преюдициальность приговора на лиц, не привлеченных к участию в уголовном деле, в отношении совершения ими определенных действий, образующих состав преступления, не позволяют теоретические соображения.

По нашему мнению, преюдициальность приговора должна ограничиваться вопросом совершения действий определенным лицом, в отношении которого постановлен приговор. При этом характер связи дела, рассматриваемого в порядке гражданского или административного судопроизводства, и уголовного дела не должен иметь принципиального значения.

3. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» также указано на то, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Полагаем совершенно справедливой критику данного пункта в части обсуждения вины ответчика. Вина в гражданском праве и вина

1 Еремкина А.П. О преюдициальном значении приговоров по уголовным делам для решений по гражданским делам. С. 238.

198

§5. Преюдициальное значение приговора по уголовному делу

вуголовном праве не являются тождественными1: как указывает А.М. Безруков, в уголовном праве гражданско-правовая вина относится скорее к объективной стороне преступления, поскольку из ст. 401 ГК РФ следует, что вина характеризуется несовершением определенных действий, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий, и не связана с субъективным отношением лица к совершаемым им действиям2.

Более того, преюдициальное значение может иметь также и оправдательный приговор, которым может быть установлен факт совершения определенных действий конкретным лицом, но установлено отсутствие его вины. Однако отсутствие уголовно-правовой вины еще не означает, что в действиях лица не имеется и гражданско-правовой вины3.

Таким образом, указанное разъяснение можно понимать исключительно как запрет суду пересматривать вопрос о виновности лица,

вотношении которого вынесен приговор, в совершении преступления, однако данный вывод является достаточно очевидным, поскольку этот вопрос не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело

впорядке гражданского или административного судопроизводства. Совершенно справедливым является вывод о возможности суда

самостоятельно устанавливать размер причиненного вреда при разрешении иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку размер причиненного вреда характеризует последствия совершения определенных действий, а не сами эти действия, преюдициальность приговора на данный вопрос не распространяется. Аналогичные выводы имеются и в научной литературе4.

4. Следует обратить внимание на то, что в определенных случаях преюдициальность приговора может действовать с расширенными субъективными пределами, то есть распространяться на лиц, которые не были участниками производства по уголовному делу.

В определенных случаях закон прямо указывает, что за вред, причиненный одним лицом, отвечает иное лицо. К ним отнесены, в частности, случаи причинения вреда, предусмотренные ст. 1068 ГК РФ

1Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 439.

2Безруков А.М. Указ. соч. С. 113–114.

3Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе. С. 177, 182.

4См.: Безруков А.М. Указ. соч. С. 115; Еремкина А.П. О преюдициальном значении приговоров по уголовным делам для решений по гражданским делам. С. 226–227; Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 557–558.

199

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

(ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником), ст. 1069 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами), 1073–1075 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним), 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности).

При этом факт причинения вреда лицом, за которое отвечает другое лицо, может быть установлен приговором по уголовному делу. Этот приговор будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении судом предъявленного к такому лицу иска о возмещении вреда. Например, решением одного из районных судов Республики Татарстан на основании ст. 1068 ГК РФ с Общества были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, при этом в основу решения положен приговор, которым к уголовной ответственности привлечен работник Общества, не обеспечивший выполнение требований правил электробезопасности, результатом чего явилась гибель двух человек1. Распространены также случаи взыскания денежных средств с родителей несовершеннолетнего на основании ст. 1073, 1074 ГК РФ в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним, в отношении которого ранее был вынесен приговор2.

Несмотря на то что указанные лица, на которых возлагается граж- данско-правовая ответственность за причинение вреда, могут не участвовать в производстве по уголовному делу, преюдициальность приговора распространяется на них без каких-либо ограничений в силу отсутствия в ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ и ст. 64 КАС РФ указания на необходимость их привлечения к участию в ранее рассмотренном уголовном деле.

Следует отметить, что рассмотрение гражданского иска к указанным лицам в порядке уголовного судопроизводства в большей степени отвечает интересам этих лиц, поскольку в этом случае у них появляется возможность посредством представления доказательств и заявления возражений повлиять на установление обстоятельств, составляющих основание гражданско-правовой ответственности.

1Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу № 33-19370/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

2Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.09.2015 по делу № 33-12129/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

200