Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§ 2. Субъективные пределы преюдициальности

необходимо учитывать не только привлечение лица к участию в ранее рассмотренном деле, но и наличие у него обязанности доказывания в этом деле1.

По этой причине не возникает вопросов при распространении преюдициальности на стороны и третьих лиц, как заявляющих, так

ине заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Первые являются основными субъектами обязанности доказывания, что прямо следует из ст. 55 ГПК РФ. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по сути, занимают положение истца2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, также участвуют в доказывании, и установление определенных обстоятельств может в последующем повлиять на их права и обязанности. Эти лица обычно привлекаются к участию в деле в том числе потому, что в последующем на них может быть распространена преюдициальность судебного решения, вынесенного по данному делу3.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления решения суда в законную силу не только лица, участвующие в деле, не могут оспаривать обстоятельства и правоотношения, установленные данным решением, но и их правопреемники.

Е.Г. Малых был сделан вывод о том, что государственные органы, органы местного самоуправления, привлекаемые в процесс для дачи заключения по делу на основании ст. 47 ГПК РФ, не являются субъектами доказывания и потому на них не распространяется преюдициальность судебного постановления4.

Полагаем данный вывод абсолютно верным. Представляется, что

ина прокурора, вступающего в гражданское дело в целях дачи заключения, на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ также не распространяется преюдициальность судебного решения.

Более сложным является вопрос о распространении преюдициальности судебного решения на прокурора, который предъявляет иск в защиту прав, свобод и законных интересов граждан или в защиту публичных интересов, а также лиц, обращающихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц на основании ст. 46 ГПК РФ.

1Малых Е.Г. Указ. соч. С. 69.

2Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. С. 201.

3Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2014. С. 84.

4Малых Е.Г. Указ. соч. С. 63–68.

121

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

В процессуальной литературе таких лиц именуют «процессуальными истцами»1, поскольку, обращаясь в суд от своего имени, они действуют в защиту прав и законных интересов других лиц. Эти лица не обладают субъективным (материально-правовым) интересом, их интерес к участию в деле носит только процессуальный характер2.

«Процессуальные истцы» участвуют в процессе доказывания по делу, на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ они вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Поскольку эти лица на основании ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов, то можно говорить и о возложении на них в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование иска.

По названным причинам прокурора и иных «процессуальных истцов» относят к субъектам доказывания в гражданском процессе3. Возможность освобождения прокурора и лиц, обращающихся в защиту чужих интересов, от обязанности доказывания по основаниям, указанным в ст. 61 ГПК РФ, порой просто констатируется4.

М.С. Шакарян также отмечала, что на лиц, участвующих в деле, которые имеют только процессуальную заинтересованность в деле, распространяются лишь процессуальные, а не материальные последствия законной силы решения, на них распространяется и преюдициальность. Вследствие этого данные лица не вправе оспаривать обстоя-

1Несмотря на то что в науке критиковалось использование понятия «процессуальный истец» (обзор критики см.: Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления: Лекция для студентов. М., 1978 // Избранные труды. М., 2014. С. 784–785), полагаем возможным использование данного понятия для обозначения всех лиц, которые выступают в защиту прав и интересов других лиц, не обладая при этом самостоятельной материальной заинтересованностью, по причине необходимости выделения этих участников процесса в одну группу.

2Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970 // Избранные труды. С. 445.

3См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 60;

Треушников М.К. Указ. соч. С. 71.

4Участие прокурора в гражданском процессе: учебное пособие для бакалавриата

имагистратуры / Под ред. Я.С. Гришиной, Ю.В. Ефимовой. М., 2014. С. 72.

122

§ 2. Субъективные пределы преюдициальности

тельства, установленные судебным решением по предыдущему делу, в котором они принимали участие1.

Вместе с тем если учитывать негативный аспект преюдиции, то она может нести в себе в том числе неблагоприятные последствия для материально заинтересованных лиц.

Основной целью доказывания можно назвать правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела2, функция доказывания решающее значение имеет для установления правоотношений сторон и решения вопроса о нарушении прав или законных интересов лица, в защиту которых предъявлен иск3. Следовательно, доказывание имеет решающее значение в процессе для материально заинтересованных лиц.

По общему правилу обязанность доказывания несут стороны. В литературе с давнего времени ведутся споры относительно природы данной обязанности.

Согласно первому подходу стороны в процессе вообще не несут никаких обязанностей4. Они не несут обязанности по доказыванию, поскольку санкции за неисполнение этой обязанности в традиционном понимании в виде государственного принуждения применить по отношению к сторонам нельзя. Те неблагоприятные последствия, которые стороны несут в случае ненадлежащего осуществления обязанности по доказыванию, нельзя рассматривать в качестве санкции. Сторонники данного подхода рассматривают обязанность доказывания как бремя доказывания, как необходимость осуществления доказательственной деятельности для получения желаемого результата5.

Промежуточный подход был высказан в свое время М.А. Гурвичем, который по итогам длительного анализа этой проблемы пришел

1См.: Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления: Лекция для студентов. М., 1978 // Избранные труды. С. 783; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник. С. 255.

2Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-приклад- ные проблемы: Монография. М., 2010. С. 475.

3Фокина М.А. К вопросу о целях и функциях доказывания в гражданском судопроизводстве // Современные проблемы гражданского права и процесса: Материалы международной научной конференции. Москва. 24 июня 2005 г. СПб., 2006. С. 84.

4Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 243.

5См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 89– 95; Гражданское процессуальное право России. В 2 т. Том 1: Учебник для академического бакалавриата / Под ред. С. Ф. Афанасьева. С. 356–357.

123

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

к выводу о том, что обязанность доказывания – это несанкционированная юридическая обязанность, являющаяся промежуточным правообразованием1.

Сторонники третьего подхода признают за обязанностью доказывания полноценный характер юридической обязанности, которая обеспечивается наступлением для лица, которое ее не осуществит, определенных неблагоприятных последствий в виде признания заявленного факта несуществующим2.

Т.А. Лилуашвили в свое время была высказана идея о том, что обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальноправовое содержание. При этом материально-правовое ее содержание характеризуется наступлением неблагоприятных последствий в виде возможности неустановления фактов в определенном виде, а процессуальное ее содержание раскрывается через активные действия лица, участвующего в деле, по представлению доказательств3.

На основании выделения процессуального аспекта обязанности доказывания поддержавший данный подход М.К. Треушников пришел к выводу о том, что прокурор, а также органы и другие лица, обращающиеся в суд с иском в защиту интересов других лиц, также несут обязанность по доказыванию4.

Деление содержания обязанности доказывания на два элемента было справедливо подвергнуто критике Т.В. Сахновой5, поскольку эта обязанность является процессуальной и может иметь лишь процессуальное содержание, а на материальные правоотношения могут оказывать только последствия реализации или нереализации данной обязанности. Вместе с тем предложенная теория позволяет отчетливо проследить, для каких лиц наступают неблагоприятные последствия неосуществления обязанности доказывания.

Так, М.К. Треушников указывает, что с точки зрения материальноправового содержания обязанности по доказыванию последствия ее невыполнения могут касаться только лиц, отстаивающих свои мате-

1Гурвич М.А. О движении гражданского процессуального правоотношения. // Труды ВЮЗИ. 1975. Т. 38. С. 16–20.

2См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 444; Треушников М.К. Указ. соч. С. 66–72; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. С. 602.

3Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1961. С. 13. Цит. по: Треушников М.К. Указ. соч. С. 69.

4Треушников М.К. Указ. соч. С. 69–71.

5Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 444–445.

124

§ 2. Субъективные пределы преюдициальности

риально-правовые интересы. Такие последствия нельзя возложить,

вчастности, на прокурора и государственные органы, участвующие

впроцессе в защиту других лиц1.

С.В. Курылев отмечал, что «невозможность вторичного выдвижения проверенных ранее судом возражений», иными словами, преюдиция, относится к последствиям неосуществления обязанности по доказыванию2. Несмотря на то что преюдиция не позволяет осуществлять процессуальную деятельность по доказыванию, она в первую очередь не позволяет добиться пересмотра обстоятельств, ранее установленных судом, которые имеют материально-правовое значение.

При участии в производстве по делу прокурора, государственных органов и иных лиц, обратившихся в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, эти лица занимают процессуальное положение истца, что следует из содержания ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

«Процессуальные истцы» являются субъектами доказывания и несут обязанность доказывания, однако станет ли действовать преюдициальность судебного решения в последующем процессе с участием «процессуального истца» и иных лиц, участвовавших в производстве по делу, будет зависеть от того, в чьих интересах будет предъявлен новый иск.

Если, например, по окончании одного процесса прокурор обратится в суд в защиту того же самого лица и к тому же ответчику с другим иском, в основание которого, однако, будут включены ранее установленные обстоятельства, то решение по первому делу должно считаться преюдициальным, поскольку ранее обстоятельства были доказаны и в деле участвуют те же лица.

Вместе с тем если прокурор обратится в суд с аналогичным иском к тому же ответчику, но в защиту интересов другого лица, то последнее не может нести неблагоприятных последствий от нереализации

впредыдущем процессе прокурором его обязанности по доказыванию. Это лицо не участвовало в предыдущем деле, поэтому преюдицией последнее связано быть не должно, иное означало бы ограничение его права на судебную защиту.

Кпримеру, если прокурор обратится в суд с иском к работодателю

взащиту интересов работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, и суд по итогам рассмотрении этого иска установит факт отсутствия события аварии, то если в будущем прокурор обра-

1Треушников М.К. Указ. соч. С. 69–70.

2Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. С. 503.

125

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

тится в суд с иском в защиту интересов другого работника со ссылкой на то, что по причине этой же аварии последнему была причинена травма, указанный отрицательный факт не должен признаваться преюдициальным.

Однако если материальный истец согласен с установленными ранее обстоятельствами, то представляется, что преюдиция должна сохранять свое действие, что соответствует ранее сделанному нами выводу о действии преюдиции в отношении лиц, участвовавших в производстве по предыдущему делу, в случае привлечения к участию в последующем деле иных лиц. Прокурор как лицо, участвующее в деле, имеет процессуальный интерес в применении преюдиции, поскольку это освободит его от необходимости совершения повторных действий по доказыванию.

В свою очередь, если прокурор обращается в суд в защиту интересов другого лица и решением по ранее рассмотренному спору с участием тех же ответчика и «материального истца» уже были установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, то само по себе участие в производстве по данному делу прокурора, на наш взгляд, не должно являться достаточным основанием для преодоления свойства преюдициальности предыдущего судебного решения1.

Примером может послужить дело, возбужденное по заявлению прокурора об оспаривании нормативно-правового акта, которым был утвержден перечень имущества, переданного из муниципальной собственности одного муниципального образования в муниципальную собственность другого муниципального образования, на основании того, что в перечень передаваемого имущества было включено недвижимое имущество, находившееся в собственности граждан2. Именно в интересах этих граждан и было подано настоящее заявление. Суд признал преюдициальным факт наличия спорного имущества в собственности граждан, в защиту интересов которых было подано заявление, на основании определения суда апелляционной инстанции по делу

1Следует отметить, что аналогичная логика рассуждений была обозначена Н.Б. Зейдером в отношении распространения на прокурора исключительности судебного решения, которое было принято в отношении лица, в защиту интересов которого прокурор намеревается обратиться в суд. В этом случае прокурор также связан исключительностью судебного решения и не вправе предъявлять аналогичный иск в защиту интересов другого лица. См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. С. 190.

2Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2015 № 33-АПГ15-20 // СПС «КонсультантПлюс».

126

§ 2. Субъективные пределы преюдициальности

об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, в котором прокурор участия не принимал1.

Как видно из данного примера, прокурор был согласен с применением преюдиции, однако и в случае несогласия прокурора с установленными ранее обстоятельствами, суд не имеет права не применить преюдицию.

Предоставление лицу, не участвовавшему в производстве по предыдущему делу, права не согласиться с установленными ранее обстоятельствами связано с тем, что применением преюдиции могут быть затронуты его материально-правовые интересы. Прокурор же в случае обращения с иском в защиту других лиц таких интересов не имеет, соответственно и основания для неприменения преюдиции в этом случае отсутствуют.

Например, если в рассмотренном ранее деле об оспаривании работником наложения работодателем дисциплинарного взыскания суд пришел к выводу о его законности, то в случае если этот работник будет в последующем уволен за повторное нарушение должностных обязанностей, по причине чего прокурором будет предъявлен иск о восстановлении этого работника на работе, факт наличия первого дисциплинарного взыскания и его законность будут являться преюдициальными вне зависимости от позиции прокурора по этому вопросу.

При предъявлении иска истцом самостоятельно вопрос о применении преюдиции в подобном случае решался бы однозначно. При предъявлении иска прокурором, который не принимал участие в предыдущем деле, в зависимости от того, для кого было выгодно установление обстоятельств в определенном виде, возможность повторного доказывания будет ущемлять процессуальные интересы либо истца, либо ответчика.

Таким образом, освобождение прокурора, обратившегося в защиту прав и законных интересов других лиц, от обязанности доказывания ранее установленных обстоятельств зависит не только от его участия в производстве по предыдущему делу, но и от того, в защиту чьих интересов им был предъявлен иск и распространяется ли преюдициальность такого судебного акта на материальных истцов.

Аналогичные выводы должны быть сделаны и в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций

играждан, которые обращаются в суд в защиту прав, свобод и законных

1Определение Ленинградского областного суда от 12.07.2012 № 33-2948/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

127

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

интересов других лиц на основании ст. 46 ГПК РФ, поскольку их процессуальное положение аналогично процессуальному положению прокурора, обратившегося в суд в защиту других лиц.

Таким образом, сказанное позволяет прийти к выводу о том, что действие преюдиции в отношении лиц, обладающих исключительно процессуальной заинтересованностью, зависит от того, распространяется ли преюдициальность на материально заинтересованных лиц.

4.Последний вопрос, который мы бы хотели затронуть, – это вопрос о действии преюдиции с расширенными субъективными пределами.

В отдельных случаях процессуальный закон содержит прямое указание на то, что обстоятельства, установленные судебным решением, распространяются на лиц, которые не участвовали в производстве по делу, по которому оно вынесено.

Так, в силу абз. 3 ст. 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»1 вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера),

вчасти вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предприни-

мателем, импортером).

Согласно ч. 2 ст. 22517 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о защите прав и законных интересов группы лиц, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела по заявлению участника этой же группы к тому же ответчику.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обстоятельства будут считаться преюдициальными не только для лица, об-

ратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и лиц, которые на основании ч. 3 ст. 22510 АПК РФ присоединились к тре-

1Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребите-

лей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

128

§ 2. Субъективные пределы преюдициальности

бованию, но и для иных лиц, входящих в группу, которые правом на присоединение к требованию не воспользовались1. Расширение субъективных пределов законной силы судебного решения по данной категории дел также следует из правил, закрепленных в ч. 4, 5 ст. 22516 АПК РФ, которые не допускают предъявление к тому же ответчику требования о том же предмете лицами, которые имели возможность присоединиться к требованию, предъявленному в защиту прав и интересов группы лиц, но не воспользовались этим правом.

Расширенные субъективные пределы преюдициальности также закреплены в ч. 2 ст. 64 КАС РФ, из которой следует, что установленные ранее вынесенным судебным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в административном деле,

вкотором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Вп. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 362 разъяснено, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которых установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

По мнению И.Н. Лукьяновой, в данной статье под «категорией лиц,

вотношении которых установлены обстоятельства» могут пониматься также и участники группы лиц, права которых защищаются на основании поданного в порядке ст. 42 КАС РФ коллективного административного искового заявления3. Следует отметить, что преюдициальность судебного решения будет распространяться только на тех лиц, которые присоединились к коллективному исковому заявлению. Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36, обстоятельства, установленные

врамках рассмотрения коллективного административного искового

1Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 1. С. 42.

2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Российская газета. 2016. № 222.

3Лукьянова И.Н. Проблемы института преюдиции как инструмента правовой определенности в современном гражданском судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 12. С. 31.

129

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

заявления, при рассмотрении самостоятельного искового заявления, поданного лицом, не присоединившимся к данным требованиям, лишь учитываются и не считаются предрешенными.

Противоположное суждение по данному поводу высказывал В.В. Ярков. По его мнению, лица, относящиеся к группе лиц, но не присоединившиеся к общему заявлению в порядке ст. 42 КАС РФ,

впоследующем не могут оспаривать обстоятельства, установленные судебным решением, принятым по делу, к участию в котором они не присоединились1.

На наш взгляд, основанием для данного вывода послужила норма, закрепленная в ч. 5 ст. 42 КАС РФ, которая обязывает суд приостановить производство по административному исковому заявлению,

вслучае если административный истец отказался от присоединения к коллективному исковому заявлению, а также использованная в ч. 2 ст. 64 КАС РФ неопределенная формулировка: «категория лиц, участвующих в деле».

Однако данный подход неприемлем по той причине, что коллективное исковое заявление может быть предъявлено в защиту не только общих, но и однородных прав и интересов, что прямо следует из п. 2 ч. 2 ст. 42 КАС РФ. В этом случае участники группы между собой непосредственно материально-правовыми отношениями не связаны.

Действие преюдиции в данном случае лишало бы указанное лицо возможности самостоятельно добиться защиты своих нарушенных прав или законных интересов в публичной сфере, несмотря на то, что de facto закон предоставляет ему возможность не присоединяться к коллективному требованию и предъявить самостоятельное исковое заявление, что следует из той же ч. 5 ст. 42 КАС РФ. Использование преюдиции может ограничить возможность стороны влиять на установление судом фактического основания решения, что делает бессмысленным предъявление индивидуального искового заявления.

По этой причине полагаем, что ограничительное толкование, которое указанным нормам придал Пленум Верховного Суда РФ, заслуживает положительной оценки. Статья 42 КАС РФ как закрепляющая особенности рассмотрения и разрешения коллективного искового заявления должна непосредственно содержать изъятие из общих правил рассмотрения и разрешения административных дел, в том числе и специальные последствия вступления решения суда в законную

1Ярков В.В. Групповой иск в административном судопроизводстве: краткий комментарий // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 11. С. 57.

130