Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§ 2. Субъективные пределы преюдициальности

Именно по этой причине в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»1 содержится разъяснение о том, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В упомянутом постановлении, однако, подчеркнуто, что преюдиция не будет действовать только в случае оспаривания преюдициальных обстоятельств лицом, не привлеченным к участию в предыдущем деле. В этой ситуации необходимо выяснить, как будет распределяться бремя доказывания обстоятельств, установленных

впредыдущем деле, при несогласии этого лица с ранее вынесенным судебным актом.

По мнению Е.В. Клиновой и А.А. Князева, в этом случае указанные лица должны доказать неправильность выводов суда, изложенных

врешении, имеющем преюдициальное значение для данного дела2. А.А. Князев в обоснование своего вывода ссылается на презумпцию истинности судебного решения, бремя опровержения которой ложится на лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном деле.

А.М. Безруков указывает на то, что такое лицо не лишено возможности заявления своих доводов относительно обстоятельств дела и представления доказательств. Лица, которые участвовали в обоих процессах, «не имея возможности оспаривать установленные ранее обстоятельства»3, могут принимать участие в исследовании новых доказательств и выражать свою позицию относительно них4. Таким образом, и указанный автор склоняется к тому, что бремя доказывания существования обстоятельств в ином виде возлагается на лицо, не принимавшее участие в производстве по предыдущему делу.

Представляются справедливыми на этот счет замечания Е.Г. Малых о том, что в данном случае лицам, которые ранее уже доказывали указанные обстоятельства, представляются неоправданные преимущества

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

2См.: Клинова Е.В. Указ. соч. С. 82; Князев А.А. Указ. соч. С. 106–107.

3Безруков А.М. Указ. соч. С. 70.

4Там же.

111

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

в процессе доказывания в рамках состязания с лицом, не участвовавшим в ранее рассмотренном деле1.

Возложение на такое лицо обязанности оспаривания обстоятельств, установленных этим решением, в определенных случаях означает изменение обычного порядка распределения бремени доказывания.

Рассмотрим один из подобных примеров. Исходя из смысла п. 1 ст. 152 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»2, по делам о защите чести или достоинства гражданин-истец обязан доказать факт распространения сведений определенным лицом, а также их порочащий характер, а соответствие их действительности должен доказать ответчик, к которому предъявлен соответствующий иск.

Согласно п. 5 данного постановления надлежащими ответчиками по данной категории дел являются автор не соответствующих действительности сведений, а также редакция средства массовой информации. Если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, то надлежащим ответчиком должен признаваться учредитель средства массовой информации.

Так, гражданином к автору и редакции средства массовой информации был предъявлен иск о признании распространенных о нем сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, а также иск о компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что редакция не является юридическим лицом, однако учредитель к участию в данном деле привлечен не был. Суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований в части признания их не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано3.

Вдальнейшем тот же самый гражданин обратился в суд с иском

овзыскании компенсации морального вреда к учредителю средства

1Малых Е.Г. Указ. соч. С. 80–89.

2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

3Представляется, что суд в случае отсутствия процессуальной правоспособности

усредства массовой информации должен был не отказать в удовлетворении исковых требований, а прекратить производство по делу в этой части по причине отсутствия одной из предпосылок права на предъявление иска.

112

§ 2. Субъективные пределы преюдициальности

массовой информации. Суд указанные требования удовлетворил, признав не требующими повторного установления факт распространения сведений и их порочащий характер, поскольку данные обстоятельства были установлены предыдущим судебным решением1. Таким образом, при рассмотрении данного дела бремя доказывания того, что сведения не были распространены указанным лицом, а также того, что они не имели порочащего характера, было возложено на лицо, которое не привлекалось к участию в первоначальном деле.

Представляется, что общий порядок распределения бремени доказывания по данной категории дел обусловлен презумпцией общей добросовестности участников гражданских правоотношений2. Лицо, распространившее информацию, должно было проверить, что указанные обстоятельства соответствовали действительности, однако нельзя предполагать, что это лицо намеревалось опорочить гражданина, поэтому факт соответствия действительности распространенных сведений должно доказывать лицо, их распространяющее, а порочащий характер сведений – лицо, которого касаются эти сведения и которое считает их таковыми.

В указанном деле суд, возложив обязанность доказывания отсутствия порочащего характера распространенных сведений на учредителя средства массовой информации, тем самым презюмировал недобросовестность поведения средства массовой информации.

Приведем еще один пример, когда суды опрометчиво могут допустить несправедливое перераспределение бремени доказывания в связи с наличием другого судебного решения. В одном из определений ФАС Северо-Западного округа3 судом было отмечено, что размер стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, установленный судебным решением по иску ЗАО «СГ «Спасские ворота»» к ОАО «СК «Русский мир»» о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей страхового возмещения, которое было выплачено владельцу автотранспортного средства, может быть оспорен гражданином, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в деле по иску ЗАО «СГ «Спасские ворота» к этому гражданину о возмещении стоимости причиненного вреда в части, не покрытой страховой выпла-

1Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.02.2016 по делу № 33-682/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

2Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной. С. 177 (автор гл. 5 разд. 1 – О.В. Баулин).

3Определение ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2009 по делу № А5620422/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

113

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

той ОАО «СК «Русский мир»». Данный вывод суд сделал по причине того, что указанный гражданин не был привлечен к участию в деле по спору между страховыми организациями в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вместе с тем по общему правилу бремя доказывания размера причиненного вреда должно лежать на истце, то есть на ЗАО «СГ «Спасские ворота»», поскольку требование о возмещении вреда перешло к нему на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации. По общему правилу бремя доказывания факта причинения вреда и его размера в силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ лежит на потерпевшем. Соответственно страховщик, выплативший страховое возмещение, становится на место потерпевшего по отношению к причинителю вреда. В связи с этим указание в определении на возможность оспаривания стоимости восстановительного ремонта не совсем корректно.

Таким образом, на практике возложение в новом процессе бремени опровержения обстоятельств, ранее установленных судебным решением, на лицо, не участвовавшее в деле, по которому оно вынесено, может привести к перераспределению бремени доказывания. В этом случае лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном деле, лишается возможности положиться на правила распределения обязанности доказывания, которые предусмотрены законом. Обязанность доказывания перелагается на него по сравнению с общим правилом по причинам, которые от его действий не зависят, что вряд ли можно назвать справедливым.

Вэтом случае, полагаем, можно говорить об ущемлении права этого лица на судебную защиту.

Впроцессуальной теории среди способов процессуальной защиты принято разграничивать возражение и отрицание1. Если возражение предполагает отрицание со ссылкой на какие-то другие обстоятельства, требующие их доказывания со стороны возражающего лица, то простое отрицание не предполагает выдвижение каких-либо доводов относительно обстоятельств дела и не требует от лица, отрицающего определенные обстоятельства, осуществления доказательственной деятельности. В последнем случае действует правило о том, что простое отрицание не доказывается (negantis nulla probatio est)2.

По нашему мнению, если лицо не участвовало в производстве по предыдущему делу, то оно не должно быть связано преюдициальностью судебного решения, вступившего в законную силу. Если это

1Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 212.

2Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 245.

114

§ 2. Субъективные пределы преюдициальности

лицо не согласно с выводами указанного решения, должны действовать общие правила доказывания.

На наш взгляд, для неприменения преюдиции достаточно простого отрицания установленных ранние фактов, при этом ссылки на какиелибо иные обстоятельства или доказательства, их опровергающие,

не требуется.

А.А. Князев считает, что лицо, не участвовавшее в деле, может признать обстоятельства, ранее установленные судебным решением, в этом случае установленный законом порядок признания служит подкреплением презумпции истинности решения1. А.М. Безруков предлагал для этого случая закрепить в законе норму, аналогичную правилу ч. 3 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой факт признания сторонами преюдициальных обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон2.

В настоящее время в ч. 31 ст. 70 АПК РФ закреплена презумпция того, что если сторона прямо не возражает против обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, или если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то они считаются признанными.

Представляется, что при отсутствии отрицания со стороны лица, не участвовавшего в предыдущем деле, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для других лиц, участвующих в деле, данная норма применима по аналогии в силу ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ как в гражданском и арбитражном процессе, так и при рассмотрении административных дел в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном деле, не заявляет об отрицании указанных обстоятельств, то они должны приниматься судом без доказывания. Если эти обстоятельства им отрицаются, то должны действовать общие правила распределения бремени доказывания: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом3. Возложение обязанности

1Князев А.А. Указ. соч. С. 106–107.

2Безруков А.М. Указ. соч. С. 69.

3Обязанность доказывания несет одно из лиц, участвовавших в предыдущем деле, которое было обязано доказать установленные в предыдущем деле обстоятельства. Другое лицо, участвовавшее в предыдущем деле, не должно приобретать право опровержения указанных обстоятельств в связи со вступлением в процесс иного лица.

115

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

опровержения преюдициальных обстоятельств на лицо, не принимавшее

участие в деле, не соответствует принципу состязательности.

2. Следующий вопрос – о субъективных пределах преюдициальности судебных актов (постановлений), принятых в рамках другой подсистемы судов.

Текстуально закрепление субъективных пределов преюдициальности судебных актов, принятых судами другой подсистемы, отличается от закрепления субъективных пределов преюдициальности судебных актов судов той же подсистемы.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении дела судом общей юрисдикции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При этом на то, что в предыдущем деле должны были участвовать и иные лица, привлеченные к участию в настоящем деле, в тексте статьи не отражено.

Часть 3 ст. 69 АПК РФ определяет, что для арбитражного суда будет иметь преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции

вслучае, если обстоятельства, им установленные, имеют отношение

к лицам, участвующим в деле.

Из анализа ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ при буквальном их толковании можно усмотреть закрепление расширенных субъективных пределов преюдициальности судебных решений, принятых

врамках другой подсистемы судов. Именно такое толкование указанных норм дает Б.А. Журбин, полагая, что норма ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не требует для возникновения преюдиции полного совпадения состава лиц, участвующих в деле1.

Таким образом, в норме, закрепленной в ГПК РФ, можно усмотреть «невзаимную преюдицию», которая действует в том случае, когда

впредыдущем процессе участвовало только одно из лиц, участвующих

внастоящем деле. Норма, закрепленная в АПК РФ, вообще не указывает на необходимость участия лиц в производстве по другому делу, главное, чтобы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имели отношение к этим лицам2.

Весьма схоже по сравнению с АПК РФ сформулирована ч. 2 ст. 64 КАС РФ, которая закрепляет преюдициальное значение обстоятельств,

1Журбин Б.А. Групповые и производные иски в судебно-арбитражной практике. Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2008 // СПС «КонсультантПлюс».

2С критических позиций рассматривает формулировку ч. 3 ст. 69 АПК РФ и А.А. Князев. См.: Князев А.А. Указ. соч. С. 106.

116

§ 2. Субъективные пределы преюдициальности

установленных судебным решением, в отношении лиц, участвующих

впроизводстве по административному делу, или в отношении категории лиц, участвующих в деле. В данном случае также нет указания на необходимость привлечения названных лиц в производство по предыдущему делу.

Представляется, однако, что буквальное толкование данных норм по существу размывает субъективные границы преюдициальности судебных решений и, соответственно, законной силы в целом. Мы полагаем, что указанные формулировки закона не совсем удачны.

На практике встречаются судебные акты, в которых как раз дается буквальное толкование данным законоположениям.

Кпримеру, Арбитражный суд Нижегородской области рассматривал иск производственного кооператива «Березки» к ООО «Развитие» о взыскании сумм неосновательного обогащения. Истец мотивировал свои требования тем, что Общество необоснованно произвело сбор урожая с земельного участка, принадлежавшего Кооперативу, ответчик законных оснований для использования земельного участка не имел, затрат на посев урожая не производил. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что имеется вступившее

взаконную силу судебное решение суда общей юрисдикции, которым установлено, что между членами Кооператива и Обществом заключен договор аренды указанного земельного участка. По этой причине арендатор (Общество) в силу ст. 606 ГК РФ приобрел право собственности на плоды и доходы, полученные им от использования арендованного имущества. На возражение истца по делу – производственного Кооператива о том, что на него не может распространяться преюдициальность указанного решения, поскольку участие в деле, по которому оно было вынесено, принимал не кооператив, а члены Кооператива по отдельности, суд кассационной инстанции указал, что из буквального толкования ч. 3 ст. 69 АПК РФ не следует, что преюдициальное значение имеет только судебный акт суда общей юрисдикции, принятый при обязательном участии сторон арбитражного спора1.

В данном примере усматриваются черты «невзаимной оборонительной преюдиции», известной американскому праву. Ответчик в возражении истцу противопоставляет факты, подтвержденные судебным решением по делу, в производстве по которому истец не принимал участия.

1 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2016 № Ф011838/2016 по делу № А43-27152/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

117

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

В процессуальной литературе также обосновывается мнение о допустимости применения «невзаимной наступательной преюдиции». К примеру, Е.Г. Малых полагает, что негативное действие преюдиции (невозможность оспаривания установленных обстоятельств) ограничено субъективными пределами, а вот положительным ее действием, то есть правом на освобождение от доказывания, может воспользоваться любое лицо, пусть даже и не участвовавшее в производстве по делу, по которому было вынесено преюдициальное судебное решение1.

Однако указанным автором не учитывается, что на законной силе основывается не только негативное, но и позитивное действие преюдиции. По этой причине и позитивное действие преюдиции должно быть по общему правилу ограничено субъективными пределами.

Преюдиция по общему правилу должна освобождать от обязанности доказывания только тех лиц, бремя доказывания которыми было ранее выполнено. Освобождение от доказывания – это действительно льгота

вдоказывании для одного из лиц, но льгота преюдиции выражается

восвобождении от повторного доказывания2.

Точно так же недопустимо распространять запрет доказывания установленных ранее обстоятельств на лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле. Указанные лица не участвовали в процессе доказывания в рамках производства по предыдущему делу, поэтому запрет доказывания обстоятельств будет лишать их права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Расширение субъективных пределов законной силы и соответственно преюдициальности может иметь место в исключительных случаях, прямо установленных законом.

По названным причинам буквальное толкование положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ недопустимо. Большинство авторов, анализируя положения данных статей, не разграничивают субъективные пределы судебных актов, принятых судами той же подсистемы судов, и субъективные переделы судебных актов

1Малых Е.Г. Указ. соч. С. 59.

2Необходимо уточнить, что правом на освобождение от доказывания может воспользоваться лицо и не участвовавшее в ранее рассмотренном деле, если в производстве по данному делу участвуют несколько лиц, связанных преюдицией между собой. В этом случае вступившее в новый процесс лицо должно освобождаться от обязанности доказывания определенных обстоятельств наряду с одним из лиц, участвовавших в производстве по предыдущему делу. Его право на освобождение от доказывания производно от аналогичного права лица, которое участвовало в предыдущем деле.

118

§ 2. Субъективные пределы преюдициальности

другой судебной подсистемы1. А.М. Безруков также говорит о недопустимости различного подхода к субъективным пределам в этом случае. Автор полагает необходимым унифицировать нормы о преюдиции, закрепив одинаковые субъективные пределы преюдициальности для всех судебных актов, обладающих таким свойством2.

Часть 3 ст. 69 АПК РФ, таким образом, необходимо толковать не автономно, а в совокупности с ч. 2 данной статьи. Представляется, что акцент в ч. 3 ст. 69 АПК РФ сделан на определении объективных пределов преюдициальности: преюдициальными могут считаться только обстоятельства, имеющие отношение к лицам, которые участвовали в предыдущем деле. Возможны случаи, когда обстоятельства, установленные судебным решением, не касаются конкретно данных лиц, а имеют значение для соучастников данного лица в предыдущем деле, – к примеру, в случае защиты соистцами не общих, а однородных прав3.

Таким образом, свойство преюдициальности по общему правилу связывает только тех лиц, которые участвовали в производстве по предыдущему делу, вне зависимости от того, в каком суде оно было рассмотрено. Это правило справедливо как для освобождения от доказывания, так и для запрета оспаривания установленных ранее обстоятельств.

3.Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, связан

сопределением круга лиц, участвующих в деле, на которых распространяются субъективные пределы преюдициальности.

На основе утверждения о том, что законная сила действует в отношении всех лиц, участвующих в деле4, в литературе сформировался подход, согласно которому преюдициальность также распространяется на всех лиц, участвующих в деле5.

1См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Феде-

рации / Под общ. ред. В.И. Нечаева. М., 2008. С. 212, 213; Постатейный комментарий к ГПК РФ / П.В. Крашенинников, А.В. Аргунов и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2012. С. 121.

2Безруков А.М. Указ. соч. С. 91–94.

3По справедливому замечанию Е.Г. Малых, в случае факультативного соучастия при защите в предыдущем деле соистцами однородных прав или интересов преюдициальными для одного из соучастников могут быть признаны только те обстоятельства, которые имели для него материально-правовое значение, а не вообще все обстоятельства, установленные судом, поскольку только первые из них соучастник обязан был доказывать (опровергать). См. подробнее: Малых Е.Г. Указ. соч. С. 61–63.

4Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983.

С.15.

5См.: Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе. С. 27–31; Мальченко К.С. Указ. соч. С. 118; Плетнева О.Е. Указ. соч. С. 70.

119

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

Вместе с тем справедливо отмечается, что каждое из свойств законной силы судебного решения действует в отношении разного круга лиц, участвующих в деле1. К примеру, если свойство неопровержимости действует в отношении всех лиц, участвующих в деле, то свойство исполнимости не распространяется на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако это не означает, что необходимо отказаться от рассмотрения субъективных пределов законной силы судебного решения в целом и использовать понятие «субъективные пределы» только для характеристики отдельных свойств законной силы – преюдициальности, исключительности, неопровержимости и исполнимости.

Субъективные пределы законной силы указывают на максимальный круг лиц, за пределы которых по общему правилу ни одно из его свойств не распространяется. Законная сила ограничивается кругом лиц, участвующих в деле, однако это не означает, что каждое из его свойств проявляет свое действие в отношении всех категорий лиц, участвующих в деле.

Распространение того или иного свойства на лицо, участвующее в деле, зависит от сферы действия этого свойства. Так, исключительность проявляется при определении предпосылок права на предъявление иска, неопровержимость – при определении возможности обжалования судебного решения, исполнимость – при решении вопроса о допустимости принудительного исполнения решения, преюдициальность – при решении вопроса об определении круга обстоятельств, подлежащих или не подлежащих доказыванию в последующем деле.

Таким образом, для определения круга лиц, в отношении которых действует то или иное свойство судебного решения (определения субъективных пределов этого свойства), необходимо руководствоваться тем, какую роль выполняет тот или иной субъект в сфере действия данного свойства.

Если преюдициальность судебного решения является основанием для освобождения от доказывания, то решать вопрос о субъективных пределах необходимо исходя из того, какое положение занимает лицо, участвующее в деле, в процессе доказывания.

В своем исследовании Е.Г. Малых пришел к аналогичному выводу. По его мнению, при определении субъективных пределов преюдиции

1 Малых Е.Г. Указ. соч. С. 57.

120