Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§ 4. Преюдициальность судебных актов

иполностью ставится в зависимость от уяснения сущности приказного производства.

Часть ученых полагают, что приказное производство представляет собой самостоятельный вид гражданского судопроизводства, его упрощенную форму. В рамках приказного производства осуществляется правосудие, поэтому и судебный приказ является актом правосудия, который вступает в законную силу. В связи с этим наделение судебного приказа свойством преюдициальности, по мнению некоторых ученых, вполне допустимо1. С данным подходом, видимо, соглашается А.М. Безруков, когда констатирует, что судебный приказ вступает в законную силу после нереализации должником права на возражение2.

Другая часть ученых придерживается мнения о том, что приказное производство осуществляется вне рамок гражданско-процессуаль- ной состязательной формы, ему не свойственны черты правосудия,

исудебный приказ по своей природе не может быть поставлен в один ряд с судебным решением. По этой причине указание законодателем на то, что судебный приказ вступает в законную силу, по их мнению, является ошибкой3.

Существует мнение, что судебный приказ не может иметь преюдициальное значение по причине того, что в нем отсутствует мотивировочная часть4. Как верно подмечено по этому поводу Д.А. Тумановым, «отсутствие четкой мотивировочной части не обусловливает обязательного отсутствия преюдиции, это связано с тем, что о фактах и правоотношениях может идти речь и в резолютивной части постановления. Кроме того, по замечанию некоторых авторов, в судебном приказе наличествует так называемая усеченная мотивировочная часть»5.

1См.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 217–218; Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 289– 293; Шадловская О.Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 27–28.

2Безруков А.М. Указ. соч. С. 84.

3См.: Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 341; Ефимова Ю.В. Специализация граж- данско-процессуальной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 25; Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 458, 499.

4Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10. С. 40–41.

5Туманов Д.А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. 2008. № 7. С. 71.

181

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

В этой связи весьма убедительным аргументом недопустимости признания наличия свойства преюдициальности у судебного приказа является то, что процедура вынесения судебного приказа не обладает чертами гражданско-процессуальной формы, которая в первую очередь характеризуется системой процессуальных гарантий, включающих гарантию допуска к процессу рассмотрения дела и установления его обстоятельств посредством доказывания1. Е.Г. Малых полагает, что в рамках приказного производства суд не устанавливает обстоятельства на основе доказывания, по этой причине в судебном приказе отсутствует конститутивный элемент наличия (отсутствия) правоотношения. Отсутствие состязательной формы вынесения судебного приказа и преюдициальность, по его мнению, несовместимы между собой2.

Порядок приказного производства, закрепленный в 2016 г. в АПК РФ3, также не имеет признаков процессуальной формы и, следовательно, не является правосудием. Частью 7 ст. 2295 АПК РФ прямо предусмотрено, что в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные гл. 8 (Обеспечительные меры арбитражного суда), ст. 128 (Оставление искового заявления без движения), 132 (Предъявление встречного иска), гл. 14–19 АПК РФ, которые закрепляют состязательный порядок искового производства в суде первой инстанции.

По этой причине, несмотря на то что ч. 10 ст. 2295 АПК РФ содержит указание на вступление судебного приказа в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно его исполнения, нельзя сказать, что судебный приказ обладает всеми свойствами законной силы.

Так, судебный приказ не обладает свойством неопровержимости, поскольку не может быть обжалован в суде апелляционной инстанции. Судебный приказ также свойством исключительности, так как не может препятствовать предъявлению в суд иска с тождественными предметом и основанием к тому же должнику.

1См.: Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 341; Туманов Д.А. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или Размышления о сущности правосудия // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 9. С. 16.

2Малых Е.Г. Указ. соч. С. 133–134.

3Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 47. Ст. 1321.

182

§ 4. Преюдициальность судебных актов

Невзирая на то что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ связывает прекращение производства по делу в арбитражном суде в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами,

отом же предмете и по тем же основаниям, судебный приказ, будучи судебным актом, вступающим согласно буквальному толкованию АПК РФ, в законную силу, выносится в бесспорном порядке. Данным судебным актом спор не разрешается, поэтому гипотезой указанной нормы вынесение судебного приказа не охватывается1.

На бесспорность разрешаемых в приказном производстве требований также акцентировано внимание в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 622, посвященном правилам вынесения судебного приказа. В данном пункте указано, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По нашему мнению, на основе вышеприведенных доводов свойством преюдициальности судебный приказ, вынесенный как в рамках производства по ГПК РФ, так и в порядке АПК РФ, не обладает. Примечательно, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 о преюдициальности судебного приказа не упоминается. Представляется, что такой вопрос Верховный Суд РФ не обошел бы стороной, если бы имел четкую позицию относительно необходимости признания наличия свойства преюдициальности у судебного приказа.

Также считаем неправильным, что законодатель использует категорию законной силы в отношении судебного приказа. Указанный судебный акт обладает не законной силой, а обязательностью, причем действующей только в отношении должника и взыскателя, а также исполнимостью3. Этот вывод справедлив как для гражданского, так и для арбитражного процесса.

1Туманов Д.А. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или Размышления о сущности правосудия. С. 14.

2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

оприказном производстве» // Российская газета. 2017. № 6.

3Туманов Д.А. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или Размышления о сущности правосудия // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 9. С. 17.

183

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

Необходимо отметить, что также не следует признавать наличие свойства преюдициальности у судебного приказа, принимаемого

впорядке, предусмотренном КАС РФ, по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций. Процедура вынесения судебного приказа в административном судопроизводстве, закрепленная в ст. 1235 КАС РФ, аналогична порядку принятия судебного приказа, закрепленному в ГПК РФ и АПК РФ.

Что касается иных судебных актов, которые принимаются в гражданском и административном судопроизводстве судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках проверки судебных актов (постановлений), принятых по существу заявленных требований, то, по нашему мнению, указанные постановления (акты) могут обладать свойством преюдициальности.

Кним могут относиться, во-первых, определения (постановления) суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд вправе устанавливать обстоятельства дела, что обусловлено тем, что проверку решения суда первой инстанции апелляционный суд осуществляет посредством повторного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Во-вторых, преюдициальностью могут обладать также постановления судов кассационной и надзорной инстанций, поскольку в полномочия этих судов входит возможность отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения без передачи дела на новое рассмотрение. Совершенно справедливо, что

вэтом случае для того, чтобы отменить акт, вступивший в законную силу, судебное постановление, которым оно отменяется, само должно обладать законной силой1. Объективные пределы преюдициальности этих постановлений охватывают обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций, выводы о существовании которых переносятся в постановление суда кассационной или надзорной инстанции.

Что касается тех ситуаций, когда суд кассационной или надзорной инстанции вопреки законодательным ограничениям (абз. 2 ч. 2 ст. 390, абз. 2 ч. 2 ст. 391.12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 308.11 АПК РФ), не направляя дело на новое рассмотрение, устанавливает какие-либо обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими судами, то постановление суда кассационной (надзорной) инстанции

1 Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 500.

184

§ 4. Преюдициальность судебных актов

не должно, на наш взгляд, иметь преюдициальное значение в части указанных обстоятельств1.

По нашему мнению, судебные решения, которые принимаются в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ и гл. 211 ГПК РФ), по вступлении в законную силу могут обладать свойством преюдициальности. В отличие от приказного это производство является результатом упрощения в рамках правосудия2.

Эта процедура «предполагает рассмотрение дел по существу заявленных требований в состязательном процессе с учетом позиции обеих сторон спора, но с сокращенными временными и финансовыми затратами сторон и суда»3.

Действительно, несмотря на то что рассмотрение дела в рамках упрощенного производства происходит вне рамок судебного заседания, лицам, участвующим в деле, гарантировано право довести свою позицию до суда посредством дачи объяснений в письменной форме по существу заявленных требований и возражений относительно них, а также предъявления в суд иных письменных доказательств (ст. 228 АПК РФ, ст. 2323 ГПК РФ).

Также закон содержит указание на то, что суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вне рамок упрощенного), если придет к выводу, в том числе по ходатайству одной из сторон, о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать иные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 2322 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках упрощенного производства суд имеет возможность установить действительные обстоятельства дела, а лица, участвующие в деле, имеют возможность осуществлять доказывание указанных обстоятельств, поэтому препятствий для наделения судебных решений, принятых в рамках упрощенного производства, свойством преюдициальности мы не находим4.

1См. более подробно: Мацкевич П.Н. Еще раз к вопросу о преюдиции в гражданском судопроизводстве // Закон. 2019. № 2. С. 106–109.

2Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 356.

3Смагина Е.С. Проблемы упрощенного производства в гражданском процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 9. С. 58.

4Справедливости ради отметим, что некоторые процессуалисты полагают, что упрощенное производство так же, как и приказное, правосудием не является. См.:

185

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

Аналогичным образом должен разрешаться вопрос о преюдициальности заочных судебных решений.

Всоответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего

орассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.

Врамках заочного производства суд, согласно ст. 234 ГПК РФ, проводит судебное заседание в общем порядке. Суд не ограничивается исследованием доказательств, которые были представлены явившимся в судебное заседание истцом, он должен исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Представляется, что указанный порядок обязывает суд исследовать также и те доказательства, которые были ранее направлены ответчиком, в том числе и его письменные возражения.

Закон также предусматривает, что заочное решение, принимаемое по итогам заочного производства, может быть отменено самим судом, его постановившим, если он установит, что ответчик не смог явиться в суд по уважительным причинам, о которых он не имел возможности сообщить суду, если при этом им будут представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание судебного решения (ст. 242 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках заочного производства ответчику предоставляется ряд процессуальных гарантий, которые обеспечивают возможность установления действительных обстоятельств дела.

Шерстюк В.М. О Концепции нового единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2015. № 2. С. 53. Основная причина этого – непроведение судебного заседания по таким категориям дел. Согласимся, что в судебном заседании, которое проводится в устной форме, между судом и участниками процесса происходит прямая коммуникация, которая позволяет сторонам более точно и понятно изложить свою позицию по делу, а суду – уточнить неясные для него моменты во взаимоотношениях сторон, что в письменном производстве более проблематично. Вместе с тем упрощенное производство все-таки является состязательным, суд в рамках упрощенного производства исследует доказательства и устанавливает фактические обстоятельства, а его решение, пусть и без вызова сторон, подлежит проверке судом апелляционной инстанции, если это решение будет обжаловано в апелляционном порядке. Иными словами, в упрощенном производстве имеются достаточные процессуальные гарантии, чтобы считать это производство правосудием. По этой причине решения, принимаемые в упрощенном производстве, могут обладать свойством преюдициальности. Кроме того, формаль- но-юридическое толкование положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ и соответствующих статей указанных кодексов об упрощенном производстве не позволяет нам исключить указанные решения из-под действия норм о преюдиции.

186

§ 4. Преюдициальность судебных актов

Отсутствие ответчика при рассмотрении дела в рамках заочного производства не означает, что рассмотрение дела происходит вне гражданской процессуальной формы. Отсутствие одной стороны еще не означает, что процесс происходит без состязания1. Явившийся в судебное заседание истец должен представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Суд при этом должен установить отсутствие или наличие этих обстоятельств, причем он не обязан выносить решение в пользу истца.

В целях облегчения работы судей в процессуальный закон за последние годы внесены изменения, позволяющие суду в отдельных случаях выносить судебное решение в неполном объеме, ограничиваясь подготовкой вводной и резолютивной частей судебного решения.

Таким правом в настоящее время обладает мировой судья по любым делам, которые относятся к его подсудности (ч. 3 ст. 199 ГПК РФ), а также суд при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства (ст. 2324 ГПК РФ и ст. 229 АПК РФ). Указанные решения также вступают в законную силу.

Как было нами указано выше, процедура рассмотрения дел в порядке упрощенного производства препятствий для признания преюдициальности в себе не несет.

Однако по причине отсутствия мотивировочной части судебного решения суд, рассматривающий другое дело, связанное с предыдущим спором, не сможет уяснить, какие именно обстоятельства были установлены судом в предыдущем деле, поскольку обстоятельства, установленные судом, фиксируются именно в мотивировочной части судебного решения, на что прямо указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 170 АПК РФ.

По этой причине в литературе высказывается мнение о том, что судебные решения, вынесенные в немотивированной форме, не обладают свойством преюдициальности2.

Однако отдельные ученые полагают, что установить наличие преюдициальных фактов можно и на основе немотивированного судебного решения. К примеру, Е.С. Раздьяконов считает, что в этом случае необходимо анализировать описательную и резолютивную части судеб-

1Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С. 8.

2Фокина М.А. Реформирование и развитие институтов доказательственного права России: итоги десятилетия // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4. С. 44.

187

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

ного решения1, а А.Х. Хасимов и Р.В. Шакирьянов – материалы дела и протоколы судебных заседаний2.

Полагаем, что данные предложения категорически не могут быть приняты.

Во-первых, в «немотивированных судебных решениях» отсутствует не только мотивировочная часть судебного решения, но и описательная. ГПК РФ и АПК РФ используют два понятия: «мотивировочная часть судебного решения» и «мотивированное судебное решение». «Мотивированное судебное решение» упоминается в ч. 2–5 ст. 199, ч. 2–6 ст. 2324 ГПК РФ, ч. 2, 3 ст. 229 АПК РФ и противопоставляется судебному решению, принимаемому в резолютивной форме, которое состоит, в свою очередь, из вводной и резолютивных частей. Таким образом, описательная часть имеется только в мотивированном судебном решении.

Во-вторых, в законную силу вступает исключительно судебное решение (судебное постановление, судебный акт). Только обстоятельства, установленные судебным решением, могут быть признаны преюдициальными в другом деле. Из материалов дела нельзя сделать вывод, какие именно из доказательств суд принял, а какие отверг, какие именно фактические обстоятельства суд признал имеющими отношение к делу, а какие не имеющими такого значения. Указанные выводы суда в силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ находят отражение исключительно в мотивировочной части решения.

Под протоколом понимается процессуальный документ, фиксирующий ход судебного заседания3, и он имеет в большей степени описательный характер. В данный документ могут быть занесены отдельные определения суда (протокольные), однако характер таких определений, по нашему мнению, не может свидетельствовать о выражении воли суда относительно установления обстоятельств дела. Эти вопросы суд решает в совещательной комнате, где протокол судебного заседания не ведется (ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основе вынесения немотивированного судебного решения можно лишь предполагать, какие обстоятельства установил суд и какие юридические факты им были исследованы. По нашему мнению, процессуальный факт преюдициальности обстоятельств не может

1Раздьяконов Е.С. Указ. соч. С. 68–69.

2Хасимов А.Х., Шакирьянов Р.В. Сокращенное решение суда. Вопросы мотивирования и преюдиции // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 35.

3См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. С. 269.

188

§ 4. Преюдициальность судебных актов

устанавливаться на основании предположения суда. Иное создает неоправданный риск в ограничении права лица, против которого применяется преюдиция, на судебную защиту, поскольку имеется достаточная вероятность, что в действительности указанные обстоятельства судом установлены не были.

На наш взгляд, преюдициальностью немотивированное судебное решение может обладать только в части выводов о существовании правоотношения, содержащихся в резолютивной части, если это решение является решением о признании. В этом случае, как нами было указано в предыдущем параграфе, суд должен был выяснить наличие всех правообразующих и отсутствие правопрекращающих и правопрепятствующих юридических фактов. Преюдициальность немотивированного решения не распространяется на фактические обстоятельства, установленные судом.

В заключение настоящего параграфа нам бы хотелось кратко осветить вопрос о преюдициальном значении третейских решений и решений иностранных судов.

Относительно того, обладает ли преюдициальностью решение третейского суда, наверное, как и по любому вопросу, связанному с преюдицией, имеются разные точки зрения1. На наш взгляд, третейское разбирательство не может быть поставлено в один ряд с гражданским судопроизводством. Третейский суд – это негосударственный орган по альтернативному разрешению споров, и законодательство не предусматривает того же уровня процессуальных гарантий правильного разрешения дел, которые присущи гражданскому судопроизводству. К тому же закон не устанавливает единой процедуры рассмотрения дел в ходе третейского разбирательства (арбитража), предоставляя сторонам возможность договориться о ней по своему усмотрению2.

1За признание преюдициального значения за решениями третейских судов выступают, например, О.А. Бенедская и С.Л. Дегтярев. См.: Бенедская О.А. Третейский суд как конституционная категория и ценность: обоснованию доктрины // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 8. С. 12; Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 32. Противоположную точку зрения можно обнаружить в следующих работах: Амбалова С.М. Законная сила решения третейского суда // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 4. С. 41, Безруков А.М. Указ. соч. С. 43; Стрельцова Е.Г. Приглашение к дискуссии // Юридическое образование и наука. 2009. № 4. С. 44.

2См.: ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2016. № 1 (Ч. I). Ст. 2).

189

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

Поскольку третейский суд не может быть поставлен в один ряд с судом государственным, поэтому процессуальные кодексы не наделяют решения третейского суда преюдициальной силой (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ признают преюдициальное значение только за актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов). Кроме того, и в специальном законодательстве (ст. 38 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации») указано лишь на обязательность арбитражного решения. Причем эта обязательность не тождественна обязательности судебного решения (обязанность неограниченного круга лиц считаться с судебным решением), а сводится к тому, что «стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение». Каких-либо иных положений, позволяющих утверждать, что решение третейского суда обладает преюдициальностью, указанный Закон не содержит.

Всудебной практике, несмотря на встречающиеся единичные акты,

вкоторых указывается на преюдициальность третейских решений1,

вцелом признается, что таким свойством решения третейских судов не обладают. Так, например, Конституционным Судом РФ сформулирована следующая позиция: «преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения граж- данско-правовых споров, в рамках которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 г.

1 См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 №Ф0516338/2018 по делу № А41-63611/2017 // СПС КонсультантПлюс. В указанном постановлении суд отметил, что решение третейского суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку ранее в отношении этого решения в рамках судебной процедуры был получен исполнительный лист. По мнению суда кассационной инстанции, по своей юридической силе такое решение третейского суда равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Противоположный подход отражен, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 15554/13 по делу № А40-116181/12-11-1051 // СПС «КонсультантПлюс», в котором указано, что «выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не меняет не только субъективные пределы действия такого решения, которое связывает только стороны третейского разбирательства и не может затрагивать права и обязанности третьих лиц, но и порядок доказывания, предусмотренный главой 7 АПК РФ. … Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом».

190