Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§ 3. Влияние принципов гражданского процессуального права

посредством проверки судебного решения в порядке кассации или надзора нет возможности.

Примечательно, что судебная практика по вопросу императивности правил преюдиции и презумптивного характера истинности судебного решения неоднозначна. Большинство судов признают за правилами преюдиции безусловный императивный характер.

Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в одном из постановлений1 указал на недопустимость преодоления преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта, несмотря на то что ответчиком в опровержение установленных ранее фактов были представлены иные доказательства, которые не исследовались судом при рассмотрении предыдущего спора2.

Вместе с тем в некоторых делах отражен и иной подход (нужно оговориться, однако, что этих дел меньшинство). В отдельных судебных актах можно встретить следующие выводы: «в ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ предусмотрена презумпция истинности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом»3, которая «является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие»4, а «оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, лишь учитывается»5.

Так, Третий арбитражный апелляционный суд отметил, что решение по гражданскому делу, которым был установлен факт заключения договора перевозки, правильно не было принято судом первой инстанции в качестве преюдициального, поскольку презумпция истинности указанных фактов является преодолимой. Истец, в свою очередь, не представил суду допустимые доказательства заключения

1Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 № Ф071565/2016 по делу № А21-943/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

2Аналогичный подход изложен, к примеру, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 № Ф08-7802/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

3Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А11-8956/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

4Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 по делу № А787510/2012; см. также: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу № А78-7662/2012; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 № 10АП-11671/2016 по делу № А41-10821/16 // СПС «КонсультантПлюс».

5Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2012 по делу № А781155/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

61

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

договора перевозки груза, а именно товарную накладную1. Из решения суда первой инстанции2 следовало, что ответчик (предполагаемый перевозчик) не являлся стороной рассмотренного ранее гражданского дела. Из решения суда неясно, принимал ли ответчик участие в производстве по предыдущему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данному вопросу суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки, указав на возможность опровержения преюдициально установленных фактов безотносительно к тому, участвовало ли лицо, против которого направлено действие преюдиции, в предыдущем процессе.

При разрешении другого дела о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделки3 суд отказался признать преюдициальным факт оплаты ответчиком приобретенного им имущества, который был установлен судебным решением по другому делу, в связи с тем, что данный факт противоречил имеющимся в деле доказательствам. В представленных в суд заверенных следователем копиях заявления о возбуждении уголовного дела, подписанного ответчиком, и протокола его допроса было указано, что ответчик денежные средства истцу не переводил. В связи с этим суд отказал ответчику во взыскании с истца спорной суммы в качестве реституции.

Рассмотренные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что часть арбитражных судов рассматривает правила преюдиции как опровержимую доказательственную презумпцию истинности судебных актов, вступивших в законную силу, и допускает возможность опровержения преюдициально установленных обстоятельств4. Имеют место и отдельные случаи, когда арбитражные суды реально не применяют преюдицию.

1Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А74-2942/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

2Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2012 по делу № А742942/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

3Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А32-47998/2009; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по тому же делу // СПС «КонсультантПлюс».

4Необходимо отметить, что такой взгляд на толкование норм о преюдиции встречается и в литературе. См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н., проф. А.А. Мохова, д.ю.н., проф. П.Ф. Филиппова. М., 2008.

С.86; Мохов А.А. Использование специальных знаний в гражданском судопроизводстве России: теория и практика: Дис. … д-ра юрид. наук. Спб., 2005. С. 99–100.

62

§ 3. Влияние принципов гражданского процессуального права

Подобного рода практика направлена на то, чтобы обеспечить вынесение более справедливых решений, но в настоящее время она не соответствует букве закона: ни ч. 2–4 ст. 61 ГПК РФ, ни ч. 2–4 ст. 69 АПК РФ, ни ч. 2–3 КАС РФ не ставят возможность применения преюдиции в зависимость от усмотрения суда.

Таким образом, мы попытались показать, что в настоящее время закон не предусматривает мер, позволяющих разрешить противоречие между внутренним убеждением судьи и преюдицией. Однако, на наш взгляд, по сравнению с советским периодом вероятность несоответствия действительности обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, повысилась.

По этому поводу Е.Г. Малых указывает, что «теоретически возможно полное устранение правил о преюдиции в пользу правила о свободной оценке доказательств… Представляется, однако, что полный отказ от применения институтов преюдиции также нежелателен… в случае отказа от института преюдиции гражданский процесс лишился бы тех удобств, которые традиционно связываются с институтом преюдиции: ускорение производства и экономия процессуальных средств…»1.

По нашему мнению, полный отказ от преюдиции будет несправедлив по отношению к лицу, которое реализовало свое бремя доказывания в предыдущем процессе. В этой связи отказ от преюдиции может спровоцировать недобросовестное поведение со стороны лица, которое не согласно с выводами суда об обстоятельствах предыдущего дела. Вероятно, что это лицо будет всеми способами стремиться к тому, чтобы в последующем деле суд сделал иные выводы относительно установленных ранее обстоятельств. Таким образом, при отказе от правил преюдиции в целях устранения определенных пороков в применении преюдиции возникает риск создания благоприятной почвы для новых злоупотреблений в этой области.

Однако, на наш взгляд, чрезвычайно важно устранить имеющуюся в настоящее время в законе несправедливость – отсутствие способов разрешения конфликта между внутренним убеждением судьи и преюдицией.

Представляется, что имеются два основных варианта разрешения указанного противоречия.

Первый – это внесение изменений в процессуальный закон, которые бы предусматривали возможность пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение,

1 Малых Е.Г. Указ. соч. С. 39.

63

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

в случае, если при рассмотрении другого дела суд пришел к выводу о несоответствии действительности обстоятельств, установленных данным судебным актом. Однако этот вопрос требует глубокого и самостоятельного исследования как в части самой допустимости реализации этого предложения, так и относительно способов, порядка и пределов пересмотра судебного акта1. По этой причине в настоящей работе ограничимся лишь указанием на данный вариант как на теоретически возможный.

Второй – это закрепление в законе случаев, при которых стороне предоставляется возможность опровергнуть преюдициальные обстоятельства2. Представляется, что такая возможность должна быть направлена на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, при действии преюдиции.

Ниже нами будут указаны случаи, при которых, на наш взгляд, предоставление возможности опровержения установленных ранее обстоятельств было бы допустимым, однако данный вопрос также требует отдельной, более глубокой проработки.

Преюдиция и принцип процессуальной экономии

В своем исследовании Е.Г. Малых пришел, по сути, к выводу о том, что наличие преюдициальных правил в советском процессе было обусловлено исключительно принципом процессуальной экономии3. В настоящее время только действием принципа процессуальной экономии объясняет существование института преюдиции Г.Л. Осокина4.

Представляется, что правила преюдиции не могут основываться только на принципе процессуальной экономии. Советские про-

1Как мы отметили выше, на наш взгляд, наделение суда правом инициирования пересмотра судебного акта судом вышестоящей инстанции в действующую систему проверки судебных актов не вписывается. Таким правом могут быть наделены лишь лица, участвующие в деле. Предоставление им права на подачу соответствующей жалобы одновременно требует закрепления в законе обязанности суда приостановить производство по делу в целях проверки судебного акта, имеющего для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

2В данном случае имеется риск вынесения противоречащих друг другу судебных решений в части установления фактических обстоятельств. Однако мы не видим в этом проблемы, поскольку сама по себе непротиворечивость судебных актов не является самоцелью гражданского (административного) судопроизводства. Непротиворечивостью судебных актов можно пожертвовать, когда это оправданно необходимостью обеспечения права лица на судебную защиту.

3Малых Е.Г. Указ. соч. С. 35.

4Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. М., 2013. С. 147–148.

64

§ 3. Влияние принципов гражданского процессуального права

цессуалисты, говоря о преюдиции в контексте процессуальной экономии, не отрицали действие принципа объективной истины. Так, К.С. Юдельсон писал, что данный вопрос «далеко не исчерпывается принципом процессуальной экономии»1, а С.В. Курылев, подчеркивая значение процессуальной экономии в правилах преюдиции, говорил о взаимодействии принципов объективной истины и процессуальной экономии2, не отрекаясь от принципа объективной истины и нисколько не принижая его значения.

Всоветское время процессуальная экономия рассматривалась скорее как цель правил преюдиции или как эффект их реализации. Говорилось, что применение преюдиции «облегчает процесс судебного доказывания»3, обеспечивает «быструю и четкую работу судов»4.

Втеории гражданского процесса нет единства в отношении выделения самого принципа процессуальной экономии. Принцип процессуальной экономии в качестве самостоятельного рассматривали,

кпримеру, М.А. Гурвич, В.Н. Щеглов, Г.Л. Осокина5. В.М. Семенов называл этот принцип принципом быстроты судебной деятельности6, а отрицательное отношение к выделению принципа процессуальной экономии выражали, в свою очередь, Т.В. Сахнова и Д.А. Фурсов7.

Вместе с тем сторонники обоих подходов указывают, что ценностью сама по себе процессуальная экономия не обладает. Это лишь орудие для реализации целей гражданского судопроизводства.

«Удобство процесса не должно заслонять главного. К чему процесс, в котором дела решаются скоро и легко, но неправильно?»8. Еще Е.В. Васьковский отмечал, что судебное решение должно соответствовать действительности, и указывал, что быстрота процесса будет только

1Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 546.

2Курылев С.В. Установление истины в советском гражданском правосудии. С. 473.

3Авдюков М.Г. Указ. соч. С. 160–161.

4Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. С. 115.

5См.: Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права (система и содержание) // Советское государство и право. 1974. № 12. С. 22; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. С. 146–148; Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 41–42.

6Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства.

С.107.

7См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 140; Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса. М., 2009. С. 22.

8Ференс-Сороцкий А.А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. 1991. № 4. С. 32.

65

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

способствовать отысканию материальной истины1. Если же суд разрешает дело в короткий срок, с использованием меньшего объема процессуальных ресурсов, однако не в соответствии с объективной действительностью, то в данном случае стремление к реализации процессуальной экономии не будет соответствовать целям судебной деятельности.

В предыдущем параграфе мы отметили, что главным образом целями процессуальной экономии объясняется существование правил преюдиции в англо-американском гражданском процессе. Однако на примере гражданского процесса США, где судебные издержки на ведение дела значительно выше, а процесс более сложен и продолжителен, было показано, что суд обязан отказать в применении преюдиции, если посчитает, что это будет несправедливо по отношению к стороне, против которой ее применение будет направлено, что также свидетельствует о приоритете задач правосудия над обеспечением процессуальной экономии в этой стране.

Реализация принципа процессуальной экономии должна приводить к установлению действительных обстоятельств дела, а не создавать препятствия для этого. Соответственно, и применение преюдиции

должно способствовать выяснению действительных обстоятельств

дела, а не быть для этого преградой.

По указанной причине вышеизложенный вывод о необходимости закрепления возможности преодоления преюдиции в отдельных случаях и в определенном порядке подтверждается и содержанием принципа процессуальной экономии.

Преюдиция и принцип состязательности

В итоге анализа действующих правил преюдиции Е.Г. Малых приходит к выводу о том, что в их основе помимо принципа процессуальной экономии лежит принцип состязательности. По его мнению, правила преюдиции стимулируют стороны к активности в процессе доказывания2.

Из данного подхода следует, что правила преюдиции предстают как некая «санкция», неблагоприятные последствия на тот случай, если сторона не выполнит свою обязанность по доказыванию.

Безусловно, следует признать, что в связи с изменением роли состязательности в гражданском процессе должно меняться и содержание отдельных институтов гражданского процессуального права, в которых

1Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 465.

2Малых Е.Г. Указ. соч. С. 36.

66

§ 3. Влияние принципов гражданского процессуального права

состязательность проявляется в первую очередь, а именно норм о доказывании, в том числе правил преюдиции1.

Однако правила преюдиции в целом по сравнению с советским периодом остались практически неизменными, усиление состязательного начала никак не нашло свое отражение в нормах, регламентирующих преюдицию. По нашему мнению, в данном случае нельзя просто говорить о том, что в связи с реформированием гражданского судопроизводства поменялось основание преюдиции: им перестал быть принцип объективной истины, а стал принцип состязательности.

Принцип состязательности принципу объективной истины не противоречит, данные принципы находятся во взаимодействии. Еще в дореволюционное время указывалось на то, что состязательный процесс может способствовать отысканию истины2. Этот подход доминирует

внауке и сейчас, поэтому состязательность следует рассматривать как способ установления объективной истины3.

Таким образом, изменение модели гражданского судопроизводства требует также закрепления в законе такого содержания правил преюдиции, которое бы соответствовало этой модели.

Вправилах преюдиции традиционно выделяют положительную и отрицательную (негативную) стороны (аспекты) их действия.

Впервые эти стороны выделил М.А. Гурвич. По его мнению, «положительная сторона действия преюдиции заключается в свойственном решению суда императиве (приказе), который направлен суду и любым другим учреждениям и лицам руководствоваться в другом процессе… ранее вынесенным об указанных фактах и правоотношениях решением»4. «Отрицательная сторона преюдиции заключается

внедопустимости пересмотра преюдициальных фактов и правоотношений в новом судебном процессе…»5.

Раскрывали преюдицию через положительный и отрицательный аспекты и иные ученые. А.М. Безруков указывает, что для лиц, участвующих в деле, преюдиция означает «освобождение от необходимости доказывания, а также запрет на вторичное доказывание либо

1Приходько И.А. Конкурирующие иски и их влияние на судебные органы // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 2. С. 43.

2См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса: Учебник для вузов. С. 101– 103; Рязановский В.А. Единство процесса. М., 2005. С. 68.

3Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. С. 54.

4Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 161–162.

5Там же. С. 162.

67

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

опровержение»1 ранее установленных фактов, а для суда она означает обязанность «реципировать установленные этим судебным актом обстоятельства во вновь выносимый судебный акт»2. Е.Г. Малых рассматривает положительный эффект преюдиции как освобождение от доказывания, а отрицательный – как запрет оспаривания3, причем и положительный, и отрицательный эффекты, по его мнению, адресованы лицам, участвующим в деле. М.А. Буданова и К.Н. Мальченко, характеризуя преюдицию как льготу в доказывании, отмечают в первую очередь положительную ее сторону4. Другие ученые, которые говорят о преюдиции как о запрете доказывания, таким образом, ставят на первое место отрицательную сторону преюдиции5.

Таким образом, по нашему мнению, положительное (позитивное) действие преюдиции можно понимать как обязательность установленных ранее обстоятельств для другого суда и одновременно право лиц, участвующих в деле, на освобождение от доказывания. Отрицательное (негативное) действие преюдиции следует рассматривать как адресованный суду запрет на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и запрет лицам, участвующим в деле, на их опровержение6.

1Безруков А.М. Указ. соч. С. 39.

2Там же.

3Малых Е.Г. Указ. соч. С. 59–60.

4См.: Буданова М.А. Процессуальные льготы в доказывании в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 23–25; Мальченко К.Н. Указ. соч. С. 49, 50.

5Ильин А.В. Указ. соч. С. 76.

6В настоящее время закон фиксирует как положительную, так и отрицательную стороны преюдиции, причем делает это не всегда последовательно. При анализе ст. 61 ГПК РФ можно увидеть, что в ч. 2 преюдициальность постановлений суда общей юрисдикции закреплена как через положительную, так и через отрицательную сторону, в ч. 3 преюдициальность решения арбитражного суда закреплена только через отрицательную сторону, а преюдициальность приговора в ч. 4 – только через положительную.

Статья 69 АПК РФ, в свою очередь, выражает преюдициальность судебного акта арбитражного суда и приговора по уголовному делу только через отрицательную сторону,

апреюдициальность решения суда общей юрисдикции – только через положительную. В ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальность решений по гражданским и административ-

ным делам, а также решений арбитражного суда раскрыта через отрицательную сторону, а в ч. 3 данной статьи преюдициальность приговора и постановления по делу об административном правонарушении – через положительную.

Вместе с тем отражение в законе только одной стороны преюдиции не означает, что другая сторона ее не действует. Так, указание в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ только на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного

68

§ 3. Влияние принципов гражданского процессуального права

Суд является адресатом преюдиции, так как ранее определенные обстоятельства уже были установлены другим судом. В этом проявляется цель достижения непротиворечивости судебных актов, которая отвечает требованиям правопорядка. Следовательно, в применении преюдиции может быть обнаружен и публичный интерес.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, рассматриваются адресатами преюдиции, поскольку при разрешении предыдущего дела им была предоставлена возможность доказывания этих обстоятельств. В этом проявляется интерес отдельных лиц, участвующих в деле, в освобождении от повторного доказывания.

Необходимо отметить, что если в советское время причиной недопустимости опровержения преюдициальных обстоятельств в первую очередь выступал именно факт установления судом данных обстоятельств, то в настоящее время в условиях современной состязательности разрешение вопроса о применении преюдиции должно учитывать также возможность лица, участвующего в деле, осуществлять доказывание указанных обстоятельств при рассмотрении предыдущего дела.

Как указывает в своем исследовании С.А. Шишкин, характеризуя состязательное начало в гражданском процессе, «определение состязательного процесса только через «обязанности» сторон не представляется удачным, поскольку состязательность – это в первую очередь права»1, «акцент… должен быть смещен… с обязанностей

суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом, не означает, что данные обстоятельства необязательны для суда, а отсутствие в ч. 3 ст. 69 АПК РФ правила о том, что установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства не доказываются и не могут оспариваться при рассмотрении дела в арбитражном суде, не означает обратное.

Представляется, что указание законодателем на обязательность обстоятельств несет в себе одновременно и невозможность их оспаривания, и, наоборот, невозможность оспаривания определенных обстоятельств предполагает также их обязательность для суда. Иное толкование ставило бы вступившие в законную силу постановления судов общей юрисдикции и акты арбитражных судов в неодинаковое положение, что давало бы повод говорить о различном содержании законной силы судебных актов в различных подсистемах судов. Таким образом, преюдициальность любых судебных постановлений, признаваемых наделенными таким свойством, имеет как положительное, так и отрицательное действие.

По этой причине правила преюдиции в гражданском и арбитражном процессах, а также в административном судопроизводстве должны быть унифицированы. В процессуальных кодексах следует закрепить как положительную, так и негативную стороны преюдициальности судебных постановлений (актов) вне зависимости от того, в рамках какого производства данный акт был вынесен.

1 Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 125.

69

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

на права…»1, состязательный процесс, по его мнению, «предполагает «зеркальность неблагоприятных последствий»»2.

Вправилах преюдиции закреплены исключительно неблагоприятные последствия для лица, против которого направлено действие преюдиции, и возможность заявить возражение о применении преюдиции по причине недостоверности установленных судом обстоятельств это лицо не имеет.

Внауке гражданского процесса имеется устоявшееся представление

отом, что в качестве основного неблагоприятного последствия за невыполнение обязанности по доказыванию выступает вынесение судебного решения в пользу другой стороны3. При этом существует вероятность того, что по причине применения преюдиции последует вынесение решения в пользу другой стороны в производстве и по другому делу. Получается, что за нереализацию процессуальной обязанности доказывания лицо может претерпеть неблагоприятные последствия дважды, а то и большее число раз в зависимости от количества процессов, в которых может проявиться преюдициальность первоначального судебного решения. И это лицо, не имея никакой возможности повлиять на судьбу последующих дел, находится в заложниках у преюдиции.

Однако не всегда нереализация обязанности доказывания связана с безответственностью стороны в ходе производства по делу.

Возможна ситуация, когда лицо, юридически привлеченное к участию в деле, не имеет возможности фактически явиться в суд. Например, лицо находится в международном розыске4 или его фактическое место пребывания неизвестно, однако известен адрес места его регистрации. В этом случае все извещения направляются по указанному адресу, лицо считается извещенным, однако о производстве на самом деле ему ничего неизвестно. Аналогична ситуация при отсутствии ответчика, когда его розыск не привел к каким-либо результатам. Очевидно, назначенному

1Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

С.125.

2Там же. С. 149.

3См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян.

С.174; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. С. 608–609; Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учеб.-практич. пособие для бакалавриата и магистратуры. М., 2015. С. 121.

4Сам факт того, что какой-то человек находится в международном розыске и, наверное, у следственных органов имеются достаточные основания полагать, что он является преступником, не означает, что в рамках производства по гражданскому или административному делу такое лицо должно лишаться процессуальных гарантий и его интересы не должны учитываться.

70