Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§3. Влияние принципов гражданского процессуального права

вкачестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокату не всегда известно о наличии каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Не всегда в подобных случаях лицо, участвующее в деле, имеет возможность обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения такого дела, на основании неправильного установления судом фактических обстоятельств.

Представляется, что в названных и других подобных случаях оспаривание установленных ранее фактов лицом, против которого заявлено о применении преюдиции, было бы допустимо. Это соответствовало бы целям реализации права на судебную защиту и обеспечило бы соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Представляется, что уважительными причинами, помимо названных выше, могут быть признаны и иные существенные обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу в опровержении обстоятельств, которые были в итоге установлены судом. Одним из критериев допустимости опровержения преюдиции, мы полагаем, может стать оценка того, было ли в предыдущем процессе обеспечено право этого лица быть выслушанным1. Именно на данный критерий ориентируются суды США, когда перед ними встает вопрос о допустимости применения преюдиции в том или ином случае.

Вданном контексте может быть поставлен вопрос о том, будет ли являться достаточным для предоставления права опровержения преюдициальных обстоятельств наличие у лица, участвующего в деле, доказательств, которые это лицо по объективным причинам не могло представить в суд, рассматривающий предыдущее дело. На наш взгляд,

вданном случае de lege ferenda было бы допустимо закрепить в законе регулирование, аналогичное правилам о представлении доказательств

всуд апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 2 ст. 308 КАС РФ).

Также в ходе рассмотрения правил преюдиции в контексте принципа состязательности необходимо отметить, что порой негативное дей-

1 Следует отметить, что содержание данного права в настоящее время точно не определено. Однако разработка содержания права быть выслушанным и обоснование необходимости выделения его в качестве самостоятельного процессуального права или даже принципа находят свое отражение в отдельных научных работах. См., например: Афанасьев С.Ф. О праве быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел // Российская юстиция. 2012. № 5. С. 33–38; Шерстюк В.М. Право быть выслушанным и быть услышанным – принцип гражданского процессуального права // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004. С. 57–63.

71

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

ствие преюдиции рассматривается как запрет доказывания и опровержения преюдициальных обстоятельств, что подразумевает под собой запрет на представление лицами, участвующими в деле, доказательств

вподтверждение или отрицание этих обстоятельств и запрет на их исследование судом, поскольку данные действия являются элементами доказывания.

Невозможность представления доказательств при действии преюдиции имеет сходство с последствиями невыполнения правил относимости доказательств. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Соответственно в случае, когда суд приходит к выводу о том, что доказательство не относится к делу, то он его не принимает и не исследует.

Однако доказательства, направленные на подтверждение или опровержение преюдициальных фактов, относятся к делу, поскольку установление факта, который они могут подтвердить или опровергнуть, необходимо для разрешения дела и наличие в деле доказательств данного факта позволяет создать более полное представление о действительных обстоятельствах дела.

Внекоторых случаях представление доказательств, опровергающих, казалось бы, преюдициальные факты, на самом деле направлено на опровержение преюдициального значения этих фактов – к примеру,

вслучае, когда другая сторона заявляет возражение о нетождественности факта, установленного другим судебным решением, и факта, который необходимо установить в данном деле. Однако существует риск то, что со ссылкой на отрицательную сторону преюдиции, данные доказательства судом будут в принципе отвергнуты.

Так, в деле о расторжении договора найма-продажи1 истец ссылался на недопустимость признания преюдициальным факта направления ответчиком письма, в котором ответчик выразил свою готовность возвратить спорное имущество, со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения других дел переписка сторон в этой части не исследовалась и данный факт суд не устанавливал. Суд указал на необоснованность данного довода, посчитал факт переписки преюдициальным и признал вину истца в необоснованном уклонении от получения возвращаемого имущества. К слову, в данном случае суд также отметил, что указанная переписка была приобщена к материалам дела и суд ее исследовал,

1 Постановление Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2014 по делу № А58-7823/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

72

§ 3. Влияние принципов гражданского процессуального права

несмотря на то что факт направления письма был признан преюдициально установленным.

При рассмотрении другого дела стороны спорили о возможности признания преюдициальным факта возмездного отчуждения имущества по договору. Заявитель ссылался на то, что данный факт не должен считаться преюдициальным, поскольку предыдущее судебное решение касалось другого договора. Другая сторона ссылалась на то, что указание в тексте решения на иные реквизиты – это лишь опечатка, а предметом предыдущего и настоящего дела являются отношения, возникшие из одного и того же договора1.

По этой причине представляется, что в состязательном процессе негативная сторона преюдиции не должна пониматься как запрет на представление доказательств, подтверждающих или опровергающих преюдициальные факты, и запрет на их исследование.

Представление доказательств может потребоваться не для доказывания самого преюдициального обстоятельства, а его тождественности обстоятельствам, которые требуется установить для разрешения данного дела (решения вопроса о преюдициальности этих обстоятельств). Только после установления факта преюдициальности суд может в дальнейшем не принимать доказательства, направленные на опровержение или подтверждение преюдициальных обстоятельств.

Врамках анализа связи правил преюдиции с принципом состязательности следует рассмотреть механизм действия преюдиции при рассмо-

трении гражданских и административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всилу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

1Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016

№09АП-46146/2016 по делу № А40-159159/14 // СПС «КонсультантПлюс».

73

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

Редакция приведенных норм не дает ответа на вопрос о том, от кого должна исходить инициатива в применении преюдиции – от суда или от лиц, участвующих в деле. Остается неясным, может ли суд применить преюдицию только на основании ходатайства лиц, участвующих в деле, или вправе применить преюдицию по собственной инициативе, может ли суд по собственной инициативе истребовать копию судебного решения в целях решения вопроса о применении преюдиции.

Закон прямого ответа на данный вопрос не дает. Положительно его решает Е.Г. Малых, однако подвергая данное положение дальнейшей критике1. Ранее на такую возможность указывала А.П. Еремкина2.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, 69 АПК РФ, 64 КАС РФ рассматриваемые нами правила закрепляют одно из оснований освобождения от доказывания.

Традиционно круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию, определяют через предмет доказывания по делу. Согласно данному подходу в предмет доказывания включаются факты, имеющие матери- ально-правовое значение, которые, во-первых, необходимо установить суду для разрешения дела по существу и, во-вторых, обязанность доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле3.

Преюдициальные факты не входят в предмет доказывания по делу4. Поскольку от доказывания преюдициальных фактов лица, участвующие в деле, освобождаются, то и в предмет доказывания данные факты не должны включаться. Несмотря на то, что эти факты не подлежат доказыванию, суд должен сделать вывод об их существовании, поэтому признается, что они входят в предмет познания, но не в предмет доказывания5.

1Малых Е.Г. Указ. соч. С. 165–166.

2Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1970. С. 44.

3См.: Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 125–127; Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. Саратов, 2006.

С.88, 101; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник. С. 589–590; Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 434.

4Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

С.75; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 169; Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. С. 102; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. С. 588; Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 437.

5См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. М., 2014. С. 431; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. С. 587–588.

74

§ 3. Влияние принципов гражданского процессуального права

Однако на данную проблему имеется и иная точка зрения. Так, Е.Г. Малых и Е.В. Клинова полагают, что преюдициальные факты не исключаются из предмета доказывания1, аналогичный подход встречается и у других ученых2. Представляется, что данный подход основан на отождествлении предмета судебного познания и судебного доказывания. В рамках этой концепции утверждается, что в предмет доказывания входят все обстоятельства, которые необходимо установить суду для правильного разрешения дела3. Вместе с тем мы полагаем, что предмет доказывания следует ограничивать исключительно теми обстоятельствами, которые должны быть доказаны лицами, участвующими в деле. В то время как в предмет познания, помимо фактов предмета доказывания, которые должен установить суд, включаются и факты, вывод о существовании которых суд делает без осуществления лицами, участвующими в деле, доказательственной деятельности. Только при названном подходе прослеживается прямая связь между понятием предмета доказывания и институтами распределения обязанности по доказыванию и освобождения от доказывания4.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 62 КАС РФ каждая сторона (лицо, участвующее в деле) должна (должно) доказать обстоятельства, на которые она (оно) ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какиелибо из них не ссылались. В ч. 2 ст. 65 АПК РФ говорится о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений

1См.: Клинова Е.В. Указ. соч. С. 88; Малых Е.Г. Указ. соч. С. 167.

2См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учеб.-практ. пособие для бакалавриата и магистратуры. С. 134.

3Гражданское процессуальное право России: Учебник для академического бакалавриата. В 2 т. Т. 1 / Под ред. С. Ф. Афанасьева. М., 2016. С. 347; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., Л., 1950. С. 33; Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978. С. 59; Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 12; Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учеб.-практ. пособие для бакалавриата и магистратуры. С. 56.

4См.: Гражданский процесс России / ред. М.А. Викут. С. 174; Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. С. 87–88; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. С. 586–587.

75

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Аналогичные по сути положения содержатся и в ч. 3 ст. 62 КАС РФ.

Если в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 1 ст. 62 КАС РФ закрепляется общее правило по обязанности доказывания, то ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ и ч. 3 ст. 62 КАС РФ закрепляют порядок действий суда по определению предмета доказывания. При этом отметим, что в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в первую очередь указывается, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и только вслед за этим суд устанавливает, какая из сторон какие обстоятельства обязана доказать. В свою очередь, ч. 2 ст. 65 АПК РФ и ч. 3 ст. 62 КАС РФ говорят только об определении круга обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела. Соответственно суд первоначально определяет те обстоятельства, какие он должен установить, а уже затем определяет, какая из сторон какие обстоятельства должна доказать.

Необходимо отметить, что предмет доказывания – категория динамичная1. Суд определяет круг тех обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела. Первоначально все указанные обстоятельства подлежат доказыванию сторонами. Только после определения

первоначального предмета доказывания суд исключает из него общеизвестные факты, преюдициальные факты и факты, установленные в нотариальном порядке. В этом и есть смысл освобождения от обязанности доказывания: ранее сторона должна была доказать факт, поскольку он входил в предмет доказывания, а после исключения этих фактов из пред-

мета доказывания она освобождается от этой обязанности.

Для того чтобы исключить факты из предмета доказывания на основе преюдиции, суд должен установить факт преюдициальности ма- териально-правового факта, входящего в предмет доказывания. Факт преюдициальности представляет собой процессуально-правовой факт.

Для установления преюдициальности материально-правовых обстоятельств суд должен выявить:

–наличие не отмененного вышестоящим судом судебного постановления, которым установлены обстоятельства, потенциально имеющие преюдициальное значение для данного дела;

–факт вступления данного судебного постановления в законную

силу;

1 См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. С. 489; Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 431, 437.

76

§3. Влияние принципов гражданского процессуального права

–тождественность обстоятельства, которое необходимо установить для разрешения даннго дела, обстоятельству, установленному вступившим в законную силу другим судебным постановлением;

–соблюдение требования о субъективных пределах действия преюдиции.

Не все процессуальные факты требуют доказывания лицами, участвующими в деле. Отдельные процессуальные юридические действия могут быть совершены судом по собственной инициативе. Следовательно, суд вправе самостоятельно установить наличие процессуальных юридических фактов, являющихся основанием для совершения данных юридических действий. Например, при применении ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу не требуют доказывания лицами, участвующими в деле1.

Сторонники иного подхода могут возразить, что предоставление суду права на применение преюдиции по собственной инициативе будет противоречить принципу состязательности. Ведь вывод, который сделает суд, скорее всего будет выгоден для одной стороны спора

исовершенно невыгоден для другой. Иными словами, не предприняв для этого никаких действий, одна из сторон спора будет поставлена в заведомо выгодное положение.

При чисто состязательном процессе, как мы это видели на примере анализа американского процесса, инициатива в применении преюдиции всегда должна исходить от сторон. Однако поскольку отечественный процесс чисто состязательным в настоящее время не является

ипреюдиция также выполняет названную нами публичную функцию, то, на наш взгляд, связывать ее применение только с инициативой сторон не совсем верно.

На наш взгляд, поскольку преюдиция помимо цели освобождения от доказывания имеет также цель обеспечения непротиворечивости судебных актов, а адресатом этих правил является также и суд, то суд может применить преюдицию по собственной инициативе.

Однако правила преюдиции не действуют автоматически. В большинстве случаев суд узнает о наличии судебного акта, вступившего в законную силу, который имеет преюдициальное значение для дан-

1 Ярков В.В. Доказывание процессуальных юридических фактов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1. С. 36. По нашему мнению, суд не является субъектом доказывания процессуальных юридических фактов. В обязанность суда входит установление указанных юридических фактов для совершения процессуальных действий. См. также: Нахова Е.А. Предмет доказывания в цивилистической процессуальной доктрине и судебной практике // Вестник гражданского процесса. 2017. № 1. С. 61.

77

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

ного дела, от лиц, участвующих в деле. Поэтому чаще всего инициатива в применении преюдиции исходит от лица, участвующего в деле, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, поскольку это лицо заинтересовано в освобождении его от доказывания указанных обстоятельств.

Однако могут быть ситуации, когда суд ранее рассматривал дело между теми же лицами, по итогам которого были установлены имеющие значение для данного дела обстоятельства. В этом случае суд может по собственной инициативе применить преюдицию, определив тождественность обстоятельств, установленных ранее, и тех, которые имеют значение для данного дела. Также возможно, что копия судебного акта, имеющего преюдициальное значение для данного дела, имеется в материалах дела, однако лица, участвующие в деле, не ссылаются на его преюдициальность. Суд, установив факт преюдициальности этого акта, также может по собственной инициативе применить преюдицию.

Вполне возможна ситуация, когда суд узнает о наличии имеющего преюдициальное значение судебного акта из иных источников – например, из информационной системы «Картотека арбитражных дел»1. Представляется, что в случае необходимости судебный акт, с которым суд ознакомился в информационной системе, может быть истребован с целью установления факта его преюдициальности.

Конечно, суд не должен сам проявлять чрезмерную активность и по каждому делу осуществлять подобный поиск на просторах Интернета, но и игнорировать имеющуюся информацию о наличии преюдициального решения суд не должен.

В то же время представляется, что по любому из фактов, имеющих процессуальное значение, возможен спор между лицами, участвующими в деле, вследствие чего процессуальный факт преюдициальности (впрочем, как и сами преюдициальные факты) нельзя относить к бесспорным фактам2. Вполне возможно, что одна из сторон будет опровергать преюдициальную значимость предыдущего судебного акта в связи с тем, что этот акт, к примеру, был отменен судом вышестоящей инстанции3, или в связи с тем, что факты, в нем изложенные, не являются тождественными с фактами, которые необходимо уста-

1https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 06.03.2017).

2Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 75.

3Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 № Ф014026/2016 по делу № А82-11306/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

78

§ 3. Влияние принципов гражданского процессуального права

новить в данном деле1, или в связи с тем, что установленные факты не входили в предмет доказывания, по причине чего не могут считаться преюдициальными.

Поскольку применение преюдиции всегда направлено против одной из сторон, то вопрос о применении преюдиции необходимо решать в рамках состязательной формы. Лицу, против которого заявлено о применении преюдиции, должно быть предоставлено право заявлять процессуальные возражения против применения преюдиции. Другой стороне, в свою очередь, должна быть предоставлена возможность приводить доводы в пользу применения преюдиции. По указанной причине, если инициатива в применении преюдиции исходит от суда, то вопрос о ее применении должен быть предварительно поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Удостоверенная в определенном порядке копия судебного решения (иного судебного акта) будет служить необходимым доказательством процессуального факта преюдициальности, т.е. таким доказательством, при помощи которого можно с достоверностью установить факт преюдициальности, а при его отсутствии сделать это будет невозможно2.

Всвете изложенного выше хотелось бы указать, что в настоящее время судебное решение не является доказательством преюдициально установленных фактов. По этой причине необходимо уточнить позицию авторов, которые считают иначе3.

Всоответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК к числу письменных доказательств отнесены приговоры, решения суда и иные судебные постановления. Как видно, судебное решение прямо поименовано среди письменных доказательств.

Очевидно, что как доказательство материально-правовых фактов решение может быть использовано только тогда, когда сами факты входят в предмет доказывания. Исходя из того, что в настоящее время преюдициальные факты не входят предмет доказывания, то в качестве

1Примеры данных споров были приведены выше.

2О необходимых доказательствах см.: Зотов Д.В. Необходимые доказательства

вгражданском судопроизводстве: допустимость или достаточность // Гражданское право и гражданский процесс. 2014. № 11. С. 73–78; Молчанов В.В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. № 3. С. 65–68; Шараева Е.А. Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 21.

3См.: Малых Е.Г. Указ. соч. С. 164–173; Клинова Е.В. Указ. соч. С. 88. Справедливости ради стоит отметить, что указанные авторы придерживаются отличного от нашего взгляда относительно вопроса о включении преюдициальных фактов в предмет доказывания.

79

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

доказательств этих фактов судом не должны приниматься никакие средства доказывания. Так и судебное решение (его копия), содержащее указание на преюдициальный факт, не является доказательством этого факта, такое решение является доказательством процессуального факта преюдициальности1.

Судебное решение может быть использовано как доказательство материально-правовых фактов в случаях, когда оно направлено на подтверждение обстоятельств, не являющихся преюдициальными – к примеру, если в рассматриваемом деле участвуют лица, не принимавшие участия в производстве по предыдущему делу.

Стоит отметить, что суды в настоящее время не придерживаются жесткой трактовки негативной стороны правил преюдиции, а именно запрета на доказывание преюдициальных фактов.

Так, суды в большинстве случаев допускают представление в суд доказательств в подтверждение факта, который является преюдициальным, а также его исследование и ссылаются в своих решениях не только на преюдициальность факта, но и на иные доказательства, его подтверждающие2. Суды также приобщают к материалам дела доказательства, опровергающие преюдициально установленный факт, хотя и указывают на то, что доводы, направленные на опровержение указанных фактов, являются необоснованными, поскольку в материалах дела содержится судебное решение, имеющее преюдициальное значение3. В других случаях суды указывают на не реализованную другой стороной возможность представления в суд доказательств, опровергающих преюдициальный факт4.

Таким образом, на практике суды часто не различают последствий исключения преюдициальных фактов из предмета доказывания. Судебные решения de facto рассматриваются как одно из доказательств

1См. также: Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе. С. 44.

2Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 № 09- АП-30720/2016 по делу № А40-7083/16; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 № 17АП-3368/2016-ГКу по делу № А50-29381/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

3Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016

№15АП-18468/2015 по делу № А53-14126/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

4Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 № Ф074627/2016 по делу № А56-49406/2015; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05. 2016 № Ф01-1127/2016 по делу № А39-3022/2014; апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2016 по делу № 33-14751/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 № Ф05-15668/2016 по делу

№А40-198331/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

80