Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§ 2. Аналоги правил преюдиции в зарубежных правопорядках

Мотивы судебного решения (обстоятельства, на которых основано судебное решение) таким авторитетом не обладают и соответственно не могут признаваться в нашем понимании преюдициально установленными1.

До принятия в 1975 г. нового ГПК Франции судебная практика признавала, что авторитетом обладают не все мотивы судебного решения, а только такие мотивы, которые являются необходимыми по отношению выводам, то есть те, которые неразрывно связаны с ними.

В первые годы действия нового ГПК Франции 1975 г., руководствуясь прежней доктриной, суды признавали авторитет за мотивами, неразрывно связанными с резолютивной частью решения. Однако поскольку понять, в каком случае мотив неразрывно связан с его резолютивной частью, а в каком нет, достаточно сложно, то в настоящее время ст. 480 ГПК Франции 1975 г. толкуется судами буквально: никакие мотивы судебного решения не могут обладать авторитетом судебного решения2.

По этой причине обстоятельства, установленные французским судом в мотивировочной части судебного решения, не имеют преюдициального значения. Чтобы иметь авторитет (преюдициальное значение), обстоятельства должны быть прямо указаны в резолютивной части решения.

Исключением из этого правила может служить положение ст. 95 ГПК Франции 1975 г., которая предусматривает, что «когда судья, вынося постановление о подсудности, разрешает по существу вопрос, от которого подсудность зависит, такое постановление по этому вопросу обладает влиянием [авторитетом] судебного решения»3.

К примеру, если судья по трудовым спорам признает, что соглашение, из которого возник спор, является трудовым договором, по причине чего он правомочен рассматривать данное дело, то вывод относительно данного материально-правового факта (природы соглашения) будет обладать авторитетом судебного решения (пре-

1См. здесь и далее: Professor Emmanuel Jeuland. Report. The Effect in the European Community of Judgments in Civil and Commercial Matters: Recognition, Res Judicata and Abuse of Process. France. Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Paris, France. P. 30–33 // http://www.biicl.org/files/3481_france_final_c.pdf (дата обращения: 16.03.2017).

2См. решение Кассационного суда Франции (Cass. Civ. 2e, 12 février 2004, pourvoi n°02-11331, Bull. civ. 2004 II. № 55. P. 46) // http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-COU RDECASSATION-20040212-0211331 (дата обращения: 16.03.2017).

3Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с фр. В. Захватаева. С. 52.

31

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

юдициальностью), несмотря на то что эти выводы находятся не в резолютивной части1.

Таким образом, можно сделать вывод, что во французском гражданском процессе объективные пределы позитивного аспекта авторитета судебного решения (аналога российской преюдициальности) существенно уже, чем объективные пределы свойства преюдициальности в российском праве: они не охватывают обстоятельства, служащие основанием вынесения решения по существу (мотивы судебного решения).

Германия

В немецком гражданском процессуальном законодательстве закреплено деление законной силы судебного решения на материальную (materielle Rechtskraft) и формальную (formelle Rechtskraft).

Статья 322 Гражданского процессуального уложения Германии (далее – Уложение) так и называется: «Материальная законная сила судебного решения». Согласно ч. 1 данной статьи решения обладают законной силой лишь постольку, поскольку в них решен вопрос о требовании, заявленном в иске или встречном иске.

Некоторые авторы находят, что из этой формулировки вытекает преюдициальность судебного решения. Так, А.В. Асосков и Е. Кур- зински-Сингер указывают на то, что «материальная законная сила характеризует такие внутренние качества судебного решения, как исключительность и преюдициальность»2. Ранее занимавшийся исследованием германского гражданского процессуального права Н.Г. Елисеев писал, что Уложение «не содержит прямого указания на то, что преюдициальные факты не требуют доказательств»3, однако на основе анализа теории и судебной практики пришел к выводу, что «тяжущиеся не имеют право доказывать факты в целях оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления»4. Из приведенного в работе Н.Г. Елисеева примера видно, что суд лишил ответчика права доказывать установленные другим решением обстоятельства, поскольку его действия были направлены на то, чтобы нивелировать эффект предыдущего судебного решения.

1Prof. Jeuland E. Report. P. 32.

2Асосков А.В., Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2. С. 8.

3Елисеев Н.Г. Доказывание в гражданском процессе Федеративной Республики Германии: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1986. С. 101.

4Там же.

32

§ 2. Аналоги правил преюдиции в зарубежных правопорядках

Так, против гр. Б. было вынесено судебное решение, обязывающее его выплачивать периодические cуммы в пользу потерпевшего. Через несколько лет гр. Б. перестал выплачивать указанные суммы, и потерпевший обратился с новым иском о выплате задолженности. Ответчик пытался в своих возражениях обосновать неправильность ранее вынесенного решения, но судом было указано на недопустимость пересмотра этого решения в рамках данного процесса1.

Вместе с тем необходимо констатировать, что в настоящее время преюдициальность в гражданском процессе Германии как отдельное свойство законной силы не действует.

Объем законной силы судебного решения в Германии существенно сужен2. Согласно преобладающему взгляду суд не связан выводами другого суда о фактах. В докладе о Германии в рамках исследования BIICL прямо говорится о том, что в Германии судебные решения не наделяются преюдициальностью3.

Действительно, от фактических обстоятельств дела и мотивов решения могут зависеть пределы исключительности судебного решения, но выводы суда относительно фактов и подлежащих применению норм права не обязательны для судов при рассмотрении других дел4. Следует отметить, что и в работе Н.Г. Елисеева также указано на возможность доказывания в последующем процессе фактов, изложенных в мотивировочной части судебного решения5.

Так, вывод суда о незаключенности или недействительности договора, на основании которого предъявлен иск, не будет являться обязательным для суда при предъявлении истцом нового требования со ссылкой на действительность данного договора. В последующем процессе другая сторона вновь должна будет привести доказательства порочности данного договора6.

1Елисеев Н.Г. Доказывание в гражданском процессе Федеративной Республики Германии: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1986. С. 102.

2Zekkoll J., Reimann M. Introduction To German Law (Introduction to the Laws of Series). The Netherlands, 2005. P. 376.

3Dr. Heinze Ch. A., LL.M. (Cantab.). Report. The Effect in the European Community of Judgments in Civil and Commercial Matters: Recognition, Res Judicata and Abuse of Process. Germany. Max-Planck-Institute for Comparative and International Private Law. Hamburg, 2006. P. 37 // https://www.biicl.org/files/3482_germany_final_c.pdf (дата обращения: 16.03.2016).

4Ibidem.

5Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 102.

6См.: A.T. Von Mehren. Theory and Practice of Adjudicatory Authority in Private International Law: A Comparative Study of the Doctrine, Policies and Practices of Commonand

33

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

Чтобы выводы суда о фактических обстоятельствах имели обязательную силу для другого суда, необходимо предъявление декларативного (установительного) иска1. Даже ответчик для достижения этих целей вынужден прибегнуть к предъявлению негативного иска о признании фактов2. Если ответчик сошлется на указанные факты

впростых возражениях, то суждение суда о них будет содержаться

вмотивировочной части решения и не будет иметь обязательного значения при рассмотрении другого дела.

А.В. Асосков и Е. Курзински-Сингер приводят примеры, когда решения суда проявляют преюдициальный характер за рамками конкретного судебного разбирательства, то есть связывают не только участников предыдущего процесса, но и иных лиц, а именно: решения о наличии или отсутствии брачных отношений, решения об отклонении иска о признании брака недействительным и др.3 Однако более правильным было бы в данном контексте говорить не о преюдициальности, а об обязательности установительного судебного решения.

Оценив общие подходы к преюдициальности судебного решения во французском и немецком правопорядках, мы можем констатировать, что правила преюдиции в качестве самостоятельного института гражданского процессуального права в них не выделяются. Отдельные аспекты преюдиции охватываются общим учением о законной силе судебного решения.

Вместе с тем это никоим образом не мешает осуществлению эффективной защиты нарушенных прав и реализации принципа правовой определенности4. Ограниченное применение преюдиции имеет определенный позитивный эффект: суды могут свободно устанавливать обстоятельства в каждом конкретном случае, что исключает возможность конфликта между преюдицией и внутренним убеждением судьи. При таком подходе исключается риск судебных ошибок в части определения субъективных и объективных пределов преюдиции.

Civil-Law Systems. General Course on Private International Law (1966) // Recueil Des Cours, Collected Courses. Vol. 295. Boston, 2002. P. 216–217.

1Dr. Heinze Ch. A., LL.M. (Cantab.). Report. P. 37.

2Mehren A.T. von. Theory and Practice of Adjudicatory Authority in Private International Law: A Comparative Study of the Doctrine, Policies and Practices of Commonand Civil-Law Systems. General Course on Private International Law (1966). P. 216–217.

3Асосков А.В., Курзински-Сингер Е. Указ. соч. С. 11.

4Более подробно соотношение принципа правовой определенности с правилами преюдиции мы рассмотрим в следующем параграфе.

34

§ 2. Аналоги правил преюдиции в зарубежных правопорядках

Преюдиция в странах общего права

Встранах англо-американского права признается, что факты, уже разрешенные в одном судебном процессе, не должны снова становиться предметом судебного исследования в другом деле.

Вангло-американском праве учение о судебном предрешении фактов образует целую систему и является достаточно сложным. Поскольку в теории гражданского процесса США оно более разработано, позволим начать обзор англо-американского учения о преюдиции

сэтой страны, а по его итогам отметим лишь некоторые особенности, которые имеются в гражданском процессе Англии.

США

В гражданском процессе США доктрина former adjudication (судебное предрешение) распадается как бы на две составляющие: res judicata, которая заключается в запрете повторного предъявления тождественного иска, и estoppel by judgment, которая заключается в недопустимости повторного рассмотрения судом вопросов (фактов), которые ранее уже были установлены или отвергнуты судом1.

Приведенная терминология в гражданском процессе США не является универсальной по причине сложного федеративного устройства судебной системы этого государства. Во второй редакции Свода права о судебных решениях, к примеру, воспринята система учения о судебном предрешении, предложенная профессором Ветселем. Согласно его подходу общее правило предрешения носит название res judicata и является аналогом доктрины former adjudication (судебного предрешения). В дальнейшем она распадается на доктрины claim preclusion (res judicata в тесном смысле слова) и issue preclusion (estoppel by judgment)2.

Суды США пользуются как той, так и другой терминологией, в зависимости от штата, в котором они расположены.

Доктрина claim preclusion во многом сходна со свойством исключительности законной силы судебного решения, выделяемого в теории отечественного гражданского процесса, а доктрина issue preclusion – со свойством преюдициальности. Если сравнивать доктрину issue preclusion с доктриной claim preclusion, то говорят, что доктрина issue preclusion одновременно и шире, и уже доктрины claim preclusion. Шире – в том смысле, что она применима не только в случае предъ-

1Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Civil procedure. Fourth Edition. Hornbook series. Thomson/West, 2005. P. 645–646.

2Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 645–646.

35

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

явления тождественного иска, а уже – в том смысле, что она касается только фактов1.

Примечательно, что в американском праве доктрина преюдиции (issue preclusion) также включает в себя два элемента: collateral estoppel и direct estoppel. Если collateral estoppel препятствует пересмотру фактов, установленных по итогам рассмотрения другого, нетождественного спора, то direct estoppel отличается тем, что препятствует пересмотру в другом процессе фактов, установленных при рассмотрении тождественного иска. Очевидно, что доктрина direct estoppel работает только тогда, когда доктрина claim preclusion не действует, то есть при допустимости предъявления тождественного иска. Примером могут служить случаи, когда предыдущее разбирательство по тождественному иску окончилось без разрешения дела по существу с вынесением промежуточного судебного акта2.

В этом плане интересно разбирательство по делу Lee v. Spoden, которое рассматривалось в окружном суде округа Фэрфакс, штат Вирджиния. Пол Ли, ответчик, создал в 1994 г. Компанию, оказывающую услуги по консультированию в области медицины. В 1995 г. он женился на Лизе Споден и передал ей 50 % акций Компании. В 2009 г. супруги развелись и заключили между собой гражданско-правовое соглашение, по которому Л. Споден отказывалась от своей доли в Компании, однако в счет этого за ней сохранялась одна из руководящих должностей Компании. Также она сохраняла право принимать решение

ораспоряжении определенным имуществом Компании и получать процент от его продажи. В 2013 г. Л. Споден предъявила к П. Ли иск

овозмещении убытков за нарушение договора, заявив среди прочего также требования об установлении фактов, исполнении обязательства в натуре, а также требование об установлении судебного запрета на продажу имущества.

Суд первой инстанции указал, что названные требования, кроме требования о возмещении убытков за нарушение договора, должны быть рассмотрены в порядке процедуры «rule to show cause», в рамках которой ответчик должен был дать суду пояснения, по каким причинам он не исполняет условия договора. Суд по ее итогам выносит приказ, обязывающий ответчика к определенному поведению и подлежащий немедленному исполнению.

1Smith D.V. Finality of Judgment: Issue Preclusion, Claim Preclusion, and Law of the Case // The Colorado Lawyer. 2006. July. P. 43.

2Garner B.A. A dictionary of modern legal usage. Second edition. New York, 2001. P. 169.

36

§2. Аналоги правил преюдиции в зарубежных правопорядках

Вназванном деле суд отказал в выдаче такого приказа, поскольку не нашел оснований для выводов о нарушении ответчиком договорных обязательств, а также по причине того, что Компания не может быть ограничена в распоряжении принадлежащим ей на праве собственности имуществом соглашением, которое от лица Компании не подписывалось. Вместе с тем по требованию о взыскании убытков за нарушение договора суд вынес решение о его удовлетворении, не приняв возражения ответчика о недопустимости повторного рассмотрения тех же фактов.

Верховный суд штата Вирджиния, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что, несмотря на то что постановление суда об отказе в выдаче приказа не является окончательным для данного дела в целом, вопросы о фактах нарушения договора и возможности свободного распоряжения имуществом были решены окончательно

ив силу доктрины direct estoppel не должны были рассматриваться судом вновь1.

Всвязи с тем, что доктрина direct estoppel применяется на практике не так часто, в судебных решениях и в литературе issue preclusion и collateral estoppel часто отождествляются. Позволим сделать себе это и мы, поскольку термин collateral estoppel2 является более распространенным

иузнаваемым. Однако еще раз отметим, что эти доктрины соотносятся как общее и частное.

Относительно целей, которым служит доктрина collateral estoppel, имеются мнения и российских ученых. Так, профессор В.К. Пучинский писал, что в основе этой доктрины лежат следующие формулы: «публичный интерес требует, чтобы тяжбе был положен конец; никто не должен подвергаться опасности судебного преследования дважды по одной и той же причине»3. В одной из зарубежных статей говорится, что правила преюдиции направлены на то, чтобы освободить стороны от несения лишних расходов и ненужного сутяжничества, сэкономить судебные ресурсы и исключить существование не согласованных друг с другом судебных решений4. Проведенный нами анализ показал, что

1Lee v. Spoden, 290 Va. 235, 776 S.E.2d 798 (2015) // https://casetext.com/case/lee-v- spoden (дата обращения: 16.03.2017).

2Для удобства в дальнейшем мы будем для обозначения доктрины collateral estoppel также использовать термин «преюдиция».

3Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. В.В. Безбаха. М., 2008. C. 207.

4Smith D.V. Finality of Judgment: Issue Preclusion, Claim Preclusion, and Law of the Case // The Colorado Lawyer. 2006. July. P. 43.

37

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

вкачестве главного назначения преюдиции рассматривается именно процессуальная экономия1.

Влитературе выделяют следующие критерии, на основании которых американские суды оценивают возможность применения преюдиции

вконкретном деле: 1) участие сторон в предыдущем деле; 2) тождественность предмета спора или спорных фактов; 3) действительность и окончательный характер судебного или арбитражного решения; 4) реализация гарантии права быть выслушанным; 5) наличие противоречивых судебных решений и необходимость уважения решений, вынесенных судами других штатов; 6) изменение обстоятельств или достижения в области научных знаний; 7) отнесение правил преюдиции к материальному или процессуальному праву того или иного штата; 8) заявление о применении преюдиции в оборонительных или наступательных целях2.

Условно названные критерии характеризуют действие преюдиции с точки зрения судебных актов, которые могут иметь преюдициальное значение, объективных и субъективных пределов преюдиции.

Судебные акты, которые могут иметь преюдициальное значение.

По общему правилу эффектом преюдиции наделяются действительные и окончательные судебные решения, которыми дело разрешается по существу3. Вместе с тем судебное решение в смысле возможности предрешения фактов может рассматриваться как окончательное и тогда, когда оно, не будучи окончательным по делу в целом, соответствует следующим критериям: природа решения (если в нем прямо не указано, что оно является предварительным), полнота судебной процедуры и возможность принесения апелляционной жалобы4.

Таким образом, на практике встречаются и промежуточные судебные решения, обладающие преюдициальным эффектом. К примеру, преюдициальным может считаться постановление суда, которым спор признается подлежащим рассмотрению в арбитраже (третейском суде)5.

1См.: Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 695; Freedman W. Res Judicata and collateral estoppel. Tools for Plaintiffs and Defendants. Connecticut, 1988. P. 5; Nesin S. The Benefits of Applying Issue Preclusion to Interlocutory Judgments in Cases That Settle // 76 N.Y.U. L. Rev. 2001. P. 876.

2Freedman W. Op. cit. P. 22.

3Central Hudson Gas & Elec. Corp. v. Empresa Naviera Santa, S.A., 56 F.3d 359, 1996 (2d Cir. 1995) // http://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1316807.html (дата обращения: 16.03.2017).

4Nesin S. Op. cit.

5Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 695.

38

§2. Аналоги правил преюдиции в зарубежных правопорядках

Впрактике американских судов также признается, что преюдициальный эффект могут иметь и решения арбитража1. Однако, решая вопрос о применимости преюдиции, суды в первую очередь оценивают, имели ли стороны при рассмотрении спора в арбитраже возможность прямо и свободно участвовать в установлении фактов2.

Помимо того, что преюдициальные факты могут содержаться в судебном постановлении по гражданскому делу, приговор суда по уголовному делу также может иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве. Ввиду того, что

вгражданском и уголовном процессах США стандарт доказывания существенно различается (по уголовным делам он значительно выше), то и преюдициальное значение фактов, установленных в уголовном и гражданском процессах, неодинаково.

Решение по гражданскому делу не будет преюдициальным в уголовном процессе. Преюдициальное значение приговоров различается

взависимости от вида. Обвинительный приговор суда имеет преюдициальное значение в гражданском процессе, поскольку подтверждает факт совершения преступления и действий, составляющих его объективную сторону. Оправдательный приговор суда не имеет преюдициального значения, поскольку возможно, что для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности не было представлено достаточных доказательств, однако их может хватить для того, чтобы возложить на подсудимого обязанность возместить причиненный его действиями вред в гражданском процессе3.

Объективные пределы. Что касается обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение, то в теории гражданского процесса США также существуют критерии их определения.

По общему правилу предрешенными могут считаться исключительно фактические обстоятельства. Причем факт, установленный

впредыдущем процессе, и факт, который необходимо установить

вданном деле, должны быть тождественными4. Суд может отказать

вприменении преюдиции, если с течением времени обстоятельства могли измениться настолько, что в первоначально установленном

1Westerlind J.M. The Preclusive Effect Of Arbitration Awards // Mealey’s litigation report. Reinsurance. 2010. № 8. P. 1.

2Freedman W. Op. cit. P. 75.

3Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Op. cit. P. 502.

4См.: Glannon J.W. Examples and Explanations. Civil Procedure. Seventh edition. New York, 2013. P. 577; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 102.

39

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

виде эти факты уже не существуют. Аналогичным образом суд может поступить, если ответчик докажет, что с момента принятия первоначального решения были сделаны какие-либо научные открытия, используя которые при рассмотрении предыдущего дела суд мог бы прийти к противоположным выводам1.

Существует точка зрения, что в определенных случаях преюдициальным эффектом могут быть наделены выводы суда не только о фактах, но и правовые выводы.

Так, в деле Commissioner v. Sunnen Верховный суд США сформулировал позицию, в которой указал, что «смысл принципа collateral estoppel заключается в том, чтобы не допустить повторного предъявления исков по поводу обстоятельств, спор о которых уже был однажды разрешен, при условии, что существо этих обстоятельств не изменилось ни фактически, ни юридически, ни с течением времени»2 (пер. наш. – П.М.). То, что эти обстоятельства юридически не изменились, означает, что правовое регулирование (их юридическое значение) этих обстоятельств осталось неизменным.

Вназванном же деле суд отказался применять collateral estoppel в отношении правовых выводов по той причине, что «правовой климат»

всудебной практике при разрешении аналогичных дел существенно изменился.

Вделе Commissioner v. Sunnen Верховный суд США теоретически допустил применение правил преюдиции в отношении правовых выводов, однако на практике применение такого вида преюдиции очень ограничено.

Иногда американские суды затрудняются четко провести границу между выводами о фактах и правовыми выводами3.

1Freedman W. Op. cit. P. 29.

2Commissioner v. Sunnen, 333 U.S. 591 (1948) // https://supreme.justia.com/cases/ federal/us/333/591/case.html (дата обращения: 16.03.2017). В данном деле Налоговая служба США обратилась в суд с иском к гр. Саннен о взыскании неуплаченного налога

сдоходов, полученных от передачи исключительных прав на изобретение. Гр. Саннен на основании нескольких, но идентичных договоров, передал права на использование своих изобретений Корпорации, в которой он владел существенным пакетом акций. По условиям этих соглашений Корпорация обязалась отчислять гр. Саннену процент от доходов от продажи продукции, в которой были использованы предоставленные изобретения (роялти). В дальнейшем гр. Саннен уступил право на получение роялти своей супруге. В 1935 г. суд признал, что гр. Саннен не должен уплачивать налог по одному из указанных договоров за период с 1929 по 1931 г. В названном деле Налоговая служба США просила суд взыскать с гр. Саннена налог с роялти по аналогичным договорам, однако за период с 1937 по 1941 г.

3Данная проблема характерна и для отечественного гражданского судопроизводства. См. § 3 гл. III настоящей работы.

40