Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§ 3. Объективные пределы преюдициальности

Отметим, что возможность опровержения выводов суда о правовой оценке фактических обстоятельств – это скорее исключение из общего правила. В практике арбитражных судов не так много судебных актов, в которых суды отказывались руководствоваться правовой оценкой, данной фактическим обстоятельствам в ином деле. Однако само наличие такой возможности могло бы стать важной правовой гарантией, позволяющей судам выносить более объективные и справедливые судебные решения.

При освещении объективных пределов преюдициальности нельзя не отметить неоднородность фактических обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение. Главным образом мы бы хотели остановиться на возможности преюдиции элементов сложных юридических фактов и возможности преюдиции факта наличия правоотношения.

Под сложными юридическими фактами понимаются факты, состоящие из нескольких самостоятельных элементов, каждый из которых по отдельности не ведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо правоотношений1. О.А. Красавчиков

иМ.А. Рожкова, не используя понятие «сложный юридический факт», в целях описания данного правового явления говорят о составе юридического факта2. К примеру, М.А. Рожкова указывает на следующий случай: «причинение вреда киоску индивидуального предпринимателя при наезде на него автомобиля, принадлежащего юридическому лицу»3. Данный факт включает два элемента: действия водителя автомобиля и наличие ущерба. Налицо не два отдельных юридических факта, а один факт причинения вреда, который ведет к возникновению гражданско-правового обязательства по его возмещению.

Теория сложных юридических фактов или состава юридического факта демонстрирует пример различия между преюдицией фактов

ииных обстоятельств.

Статьи 56, 61 ГПК и ст. 65, 69 АПК РФ, а также ст. 62, 64 КАС РФ говорят об обязанности доказывания и о преюдиции обстоятельств.

1См.: Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М., 2007. С. 37–38; Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. С. 25–26.

2См.: Красавчиков О.В. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 57; Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия. Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 51–52.

3Рожкова М.А. Указ. соч. С. 43.

151

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

В литературе указывается на нетождественность понятий «юридический факт» и «обстоятельство»1.

Несмотря на то что доказательственная деятельность лиц, участвующих в деле, направлена на установление юридических фактов, они в целях доказывания последних также могут осуществлять доказывание, во-первых, элементов юридического факта, когда этот факт является сложным, и, во-вторых, доказательственных фактов.

Возможны ситуации, когда, установив отдельные элементы юридического факта, суд может сделать вывод об отсутствии иных элементов и соответственно юридического факта в целом. В этом случае допустимо распространять преюдицию и на отдельные элементы юридического факта, поскольку эти элементы также входили в предмет доказывания как составная часть юридического факта.

К примеру, если в указанном случае суд установит действия водителя автомобиля, однако признает, что данным конкретно предпринимателем ущерб не был понесен, при участии в предыдущем деле в качестве третьего лица водителя данное обстоятельство может стать преюдициальным при рассмотрении возможного спора между водителем и юридическим лицом – его работодателем.

Аналогичным образом должен быть решен вопрос о преюдиции доказательственных фактов. Не будучи непосредственно включенными в предмет доказывания, данные обстоятельства входят в пределы доказывания и прямо связаны с юридическим фактом, требующим доказывания. Если в данном случае преюдиция распространяется на юридический факт, то нет никаких оснований ограничивать преюдицию фактов, ввиду установления которых делается вывод о существовании или несуществовании юридического факта. Доказательственные факты также должны быть установлены судом и соответственно доказаны лицом, которое на них ссылается.

Вместе с тем необходимо учитывать, что характер связи между доказательственным фактом и фактом предмета доказывания может быть различным: эта связь может быть однозначной или предположительной2. В первом случае на основе установления доказательственного факта можно сделать однозначный вывод о существовании или несуществовании факта предмета доказывания, а во втором – наличия

1См.: Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. С. 79; Иевлев П.А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 61–63.

2Иванов О.В. Доказательственные факты в гражданском процессе // Правоведение. 1970. № 6. С. 94.

152

§ 3. Объективные пределы преюдициальности

доказательственного факта еще недостаточно для вывода о существовании искомого факта. В последнем случае суд может сделать вывод об установлении факта предмета доказывания лишь тогда, когда об этом свидетельствуют и иные доказательства, а не только доказательственный факт.

Для того чтобы иметь преюдициальное значение, любые доказательственные факты должны быть установлены судом. Если суд в решении сослался на доказательственный факт, обладающий предположительной связью с фактом предмета доказывания, лишь как на вероятно существующий, а вывод об искомом факте был им сделан на основе иных доказательств, то такой факт не может быть признан установленным и, следовательно, преюдициальным.

В юридической литературе распространен взгляд на то, что в отдельных случаях юридическим фактом возникновения правоотношений может выступать другое правоотношение1. Данное суждение отрицается М.А. Рожковой, которая полагает, что правоотношение само по себе не может породить другое правоотношение, оно в отдельных случаях может рассматриваться, наряду с нормой права и правосубъектностью, как общая предпосылка для движения правоотношений. Правоотношение может влиять на другие правоотношения только при наличии юридических фактов2.

Однако с данным взглядом вряд ли можно согласиться. Во-первых, если правовая норма и правоспособность (правосубъектность, как указывает М.А. Рожкова) являются предпосылками любых правоотношений, то для возникновения сложного правоотношения наличие другого правоотношения требуется в очень ограниченном числе случаев, поэтому называть его одной из общих предпосылок нельзя. Во-вторых, тот факт, что правоотношение не может самостоятельно влиять на динамику другого правоотношения, означает лишь то, что его необходимо рассматривать как юридический факт, являющийся элементом юридического состава, с наличием которого закон связывает возникновение другого правоотношения. При отсутствии правоотношения сами по себе иные юридические факты не могут повлечь те же самые юридические последствия, что и при наличии этого право-

1См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.

С.124; Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. С. 36–38; Красавчиков О.В. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 68.

2Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010.

С.53–62.

153

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

отношения. В-третьих, необходимо отметить, что для возникновения других правоотношений важно не столько содержание этого правоотношения, сколько «сам факт существования или (отсутствия) того или иного правоотношения»1.

К сказанному необходимо добавить, что для гражданского (административного) судопроизводства уяснение сущности правоотношения, которое необходимо для возникновения другого правоотношения, не имеет решающего значения, поскольку и в случае квалификации его как предпосылки механизм его установления будет одинаковым: суд по общему правилу должен будет исследовать юридические факты возникновения

указанного правоотношения.

Во многих случаях юридический факт наличия правоотношения имеет значение, когда в предмет доказывания включаются определенные факты-состояния. Как указывала Р.О. Халфина, отграничить состояние от длящегося правоотношения в данном случае представляется довольно сложно2. К примеру, в деле о взыскании алиментов необходимо установить состояние отцовства, иными словами, факт наличия семейного правоотношения между отцом и ребенком; при рассмотрении спора о материальной ответственности работника необходимо установить состояние в трудовых правоотношениях. Состояние в правоотношении является разновидностью фактов-состояний3.

Некоторые ученые, не желая признавать возможность правоотношений выступать в качестве юридических фактов, говорят о том, что для возникновения сложного правоотношения необходимо не само простое правоотношение, а юридические факты его возникновения4. Вместе с тем далеко не всегда сами юридические факты возникновения этого правоотношения имеют самостоятельное значение для дела.

Так, в основе возникновения трудового правоотношения могут лежать различные юридические факты или юридические составы5, а именно: заключение трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ); заключение трудового договора и избрание на должность (ч. 2 ст. 16 ТК РФ), фактическое допущение к работе (ч. 3 ст. 16 ТК РФ); заключение

1Исаков В.Б. Указ. соч. С. 37.

2Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 289.

3Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. С. 36.

4Иванова З.Д. Основания возникновения правоотношений по советскому праву: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1951. С. 59. Цит. по: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 37.

5Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. М., 2003. С. 111.

154

§ 3. Объективные пределы преюдициальности

гражданско-правового договора и признание отношений трудовыми (ст. 191 ТК РФ) и др. Однако, например, в случае спора о материальной ответственности работника значение для разрешения дела по существу имеет именно сам факт наличия трудового правоотношения. Установление фактов возникновения правоотношения является лишь способом установления наличия трудового правоотношения, сами по себе они для разрешения дела безразличны.

По нашему мнению, если в последующем деле необходимо установить наличие правоотношения в качестве одного из юридических фактов, то наличие такого правоотношения может быть установлено посредством преюдиции.

Необходимо отметить, что в свое время В.М. Семенов также полагал, что в отдельных случаях правоотношение может иметь преюдициальное значение как юридический факт, если оно, будучи ранее установленным другим судебным решением, является обусловливающим юридическим фактом возникновения другого правоотношения1.

Таким образом, по нашему мнению, преюдициальным может быть признан исключительно факт наличия правоотношения. Преюдициальность не должна распространяться на содержание правоотношений (правовую оценку фактических обстоятельств дела), поскольку оно определяется судом исключительно на основе правоприменения

ипрактически не зависит от осуществления лицами, участвующими в деле, доказательственной деятельности.

Представляется, что факт наличия правоотношения может быть установлен в том случае, когда это правоотношение являлось предметом спора и предметом судебного решения. Для его установления суд должен прийти к выводу о наличии всех необходимых правообразующих юридических фактов, а также об отсутствии правопрекращающих

иправопрепятствующих фактов. О наличии правоотношения в этом случае будет свидетельствовать резолютивная часть судебного решения.

Факт наличия правоотношения также может быть зафиксирован в мотивировочной части судебного решения, когда оно само является одним из юридических фактов, необходимых для разрешения дела по существу.

Вкачестве хрестоматийного примера обычно рассматривается возможность признания преюдициальным факта отцовства, то есть наличия между ребенком и конкретным лицом семейного правоот-

1 Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. С. 217–

218.

155

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

ношения, в случае удовлетворения иска о взыскании алиментов с отца ребенка. Е.Г. Малых справедливо отмечает, что при рассмотрении иска о взыскании алиментов суд может установить факт отцовства на основании актовой записи, но по делу об оспаривании отцовства он не может ограничиться исследованием данного доказательства, суд должен установить юридический факт его возникновения, то есть факт происхождения ребенка от конкретного лица (ст. 49 СК РФ)1.

Автор указывает на то, что в первом случае факт (правоотношение) отцовства является юридическим фактом-основанием алиментного правоотношения2, однако выражает сомнения, что ему может придаваться преюдициальное значение, в связи с чем предлагает определить

взаконе круг обстоятельств, которые могут признаваться преюдициальными только тогда, когда они установлены в резолютивной части судебного решения3.

Снашей точки зрения, указывать в законе конкретный перечень обстоятельств, которые могут признаваться преюдициальными, если только на их существование указано в резолютивной части судебного решения, нет необходимости. При использовании такой юридической техники всегда есть риск упустить что-либо из виду либо не учесть те изменения в материальном праве, которые могут произойти в будущем.

Представляется, что при установлении состояния отцовства на основе записи актов гражданского состояния суд делает вывод о наличии отцовства на основе вероятностного суждения; если же суд устанавливает правообразующий факт происхождения ребенка от конкретного лица, то можно сказать, что суд устанавливает состояние отцовства с истинностью.

По нашему мнению, для того чтобы факт наличия правоотношения,

втом числе правоотношения-состояния, мог признаваться преюдициальным, суд, рассматривающий более позднее дело, должен быть уверен в том, что в предыдущем деле данный факт был с достоверностью установлен судом. Об этом может свидетельствовать установление судом в предыдущем деле всех правообразующих юридических фактов,

1Малых Е.Г. Указ. соч. С. 95.

2К.Н. Мальченко в своей работе отмечает, что факт отцовства не входит в предмет доказывания по делу о взыскании алиментов, а является сопутствующим. См.: Мальченко К.Н. Указ. соч. С. 109. С данным утверждением нельзя согласиться. Статья 80 СК РФ возлагает обязанность по содержанию несовершеннолетних детей на их родителей, что подразумевает наличие определенной родственной связи между ними, и эта связь проявляется в виде связи отцовства (материнства).

3Малых Е.Г. Указ. соч. С. 96–97.

156

§3. Объективные пределы преюдициальности

атакже констатация отсутствия правопрепятствующих и правопрекращающих фактов. Если правоотношение, состояние-правоотношение или их отсутствие были установлены посредством указания в резолютивной части судебного решения о признании, то они могут быть признаны преюдициальными в любом случае, поскольку суд должен был исследовать все указанные факты для вынесения такого решения.

Если же факт наличия (отсутствия) правоотношения или состояния в правоотношении входили в предмет доказывания, то признаны преюдициальными они могут быть только в том случае, когда судом были исследованы все необходимые для формулирования истинного вывода о их наличии или отсутствии юридические факты.

Так, если суд по иску о взыскании задолженности по договору признал договор заключенным на основе исследования всех обстоятельств, необходимых для признания его заключенным1, то факт заключения договора и, соответственно, наличие договорного правоотношения могут считаться преюдициальными. Если же суд по каким-либо причинам не исследовал факт согласования сторонами всех существенных условий, то оснований для признания фактов заключения договора и наличия договорного правоотношения преюдициальным не имеется.

Если суд в мотивировочной части судебного решения указал на то, что определенное имущество принадлежит на праве собственности конкретному лицу, то значение приобретает, какие факты, подтверждающие право собственности, были исследованы. Если суд установил факт возникновения права собственности, к примеру, установив факт заключения договора купли-продажи и факт передачи этого имущества, то факт наличия имущества на праве собственности можно считать преюдициальным. Если же суд ограничился простой констатацией, основываясь лишь на отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, то нельзя соответственно признать и преюдициальным факт наличия указанного правоотношения.

Срассмотренным примером тесно связан вопрос о возможности преюдиции обстоятельств, установленных судом на основе признания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или

1 В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд во всех случаях обязан при рассмотрении дела о взыскании по договору исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. См.: постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

157

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Аналогичное правило закреплено

вч. 3 ст. 70 АПК РФ и в ч. 1 ст. 65 КАС РФ.

Внастоящее время признание сторонами определенных обстоятельств рассматривается в двух аспектах: как доказательство и как акт распоряжения1 стороной процессуальным правом2.

Согласно закону в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ и ч. 4 ст. 70 АПК РФ суд должен проверить, не осуществляется ли признание в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Если суд придет к выводу о наличии указанных обстоятельств, он обязан отказать в принятии признания стороны, на что также указано в ч. 5 ст. 65 КАС РФ.

Если суд положил в основу судебного решения признание стороны, то должно предполагаться, что он пришел к выводу об отсутствии препятствий для принятия признания. Можно сказать, что в данном случае суд устанавливает наличие определенных обстоятельств на основе разновидности такого доказательства, как объяснения лиц, участвующих в деле3.

При совершении признания сторона целенаправленно реализует свою волю на то, чтобы обстоятельства, бремя доказывания которых лежит на другой стороне, были в определенном виде установлены судом. Можно сказать, что, признавая обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, сторона утверждает перед судом то же самое. При этом тому же лицу нельзя предоставлять право утверждать в другом процессе противоположное. В этом случае преюдиция является механизмом, сдерживающим лиц, участвующих в деле, от дачи суду ложных объяснений. Исключительно в данной ситуации, на наш взгляд, преюдиция выполняет также функцию процессуального эстоппеля4.

1Более правильно было бы говорить не о распоряжении процессуальным правом,

ао его использовании или неиспользовании. См.: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: Учебное пособие. М., 1987. С. 37.

2Шеменева О.Н. Правовая природа признания сторонами обстоятельств гражданских дел // Российский ежегодник гржданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. С. 215.

3О признании как разновидности объяснений сторон см.: Треушкников М.К. Судебные доказательства. М., 2016. С. 186–190; Гражданское процессуальное право России: Учебник для академического бакалавриата. В 2 т. Т. 1 / Под ред. С. Ф. Афанасьева. С. 389–390.

4Нельзя согласиться с мнением А.И. Сорокина о том, что преюдиция во всех случаях является проявлением процессуального эстоппеля. См.: Сорокин А.И. Эстоппель и преюдиция // Международный научно-исследовательский журнал. 2016. № 3 (45).

158

§ 3. Объективные пределы преюдициальности

Представляется, что суд обязан на основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 9 АПК РФ и ч. 2 ст. 14 КАС РФ разъяснить стороне, которая осуществляет признание обстоятельств, процессуальные последствия совершения такого действия, в том числе указать на то, что признанные обстоятельства при рассмотрении другого дела между теми же сторонами могут быть признаны преюдициально установленными.

Также необходимо учитывать, что в настоящее время в ч. 31 ст. 70 АПК РФ закреплено и «пассивное признание»: обстоятельства считаются признанными другой стороной, если она прямо их не оспаривает или если такое несогласие не усматривается из иных доказательств, обосновывающих ее возражения.

Как справедливо отмечено А.Т. Боннером, «пассивное неотрицание стороной определенных фактов не должно освобождать суд от обязанности проверки обстоятельств дела»1. В случае неотрицания суд при установлении обстоятельств может ограничиться лишь объяснениями одной заинтересованной стороны, которая на них ссылается, а не двух сторон, как в случае с «активным» признанием. При пассивном неотрицании обстоятельства не перестают носить характер спорности, поэтому представляется, что объяснений только одной из сторон для окончательного вывода об обстоятельствах дела будет недостаточно.

По нашему мнению, признавать преюдициальными установленные другим судом на основании неотрицания обстоятельства допустимо только в случае, если из мотивировочной части ранее вынесенного судебного решения усматривается, что к выводу относительно данных обстоятельств суд пришел также и на основе исследования других доказательств.

Следующей проблемой, которую мы бы хотели осветить в настоящем параграфе, является вопрос о возможности преюдиции обстоятельств, которые хоть и были установлены судом, однако не имели отношения к предыдущему делу.

Однозначно положительный ответ на него дает Е.Г. Малых, полагая, что суд, оценивая правильность включения определенных обстоя-

Ч. 1. С. 101. Автор рассматривает преюдицию как запрет на противоречивое поведение. Однако если лицо при рассмотрении предыдущего дела доказывало отсутствие факта, который был в итоге установлен судом, нельзя сказать, что будет иметь место непоследовательное поведение, когда это же лицо будет пытаться вновь доказать отсутствие указанного факта.

1 Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Монография. М., 2014. С. 60.

159

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

тельств в предмет доказывания, тем самым оценивает правильность решения суда в целом, что относится исключительно к компетенции судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций1. Суд, рассматривающий другое дело, этого делать не вправе. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебное решение в вышестоящую инстанцию и просить суд изменить судебное решение, исключив из его мотивировочной части указание на обстоятельства, которые не относились к делу.

Однако далеко не всегда сторона, заинтересованная в исключении из мотивировочной части указания на определенные обстоятельства, может добиться удовлетворения своей апелляционной жалобы. К примеру, ОАО «Газпром» просило Первый арбитражный апелляционный суд исключить из мотивировочной части судебного решения указание на то, что участок газопровода был построен без соответствующих документов на землю и без разрешения собственника земельного участка, а также указание на то, что ст. 222 ГК РФ к спорным отношениям неприменима. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставил решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что указанные в мотивировочной части судебного решения выводы являются правовой оценкой и не могут быть в дальнейшем признаны преюдициальными2.

Если относительно применения к спорным отношениям ст. 222 ГК РФ можно согласиться с тем, что это правовой вопрос, то вопросы отсутствия документов на строительство и получения разрешения собственника земельного участка относятся к фактическим обстоятельствам дела. Другой суд, рассматривающий дело между теми же сторонами, по нашему мнению, мог бы признать указанные факты преюдициально установленными.

Представляется, что необходимо различать ситуации, когда в решении суда содержится указание на установление не относящихся к делу обстоятельств, которые на самом деле не ставились судом на обсуждение и о которых стороны не спорили, и тех обстоятельств, которые суд признал относящимися к делу ошибочно, однако предоставил сторонам возможность состязаться относительно данных фактов.

В первом случае нельзя вообще говорить о том, что обстоятельства были установлены судом, поскольку лицам, участвовавшим

1Малых Е.Г. Указ. соч. С. 102–103.

2Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А11-8956/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

160