Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§ 3. Объективные пределы преюдициальности

Представляется, что дальнейшее закрепление случаев действия преюдиции с расширенными субъективными пределами, когда она распространяется не только на лиц, участвовавших в деле, но и на иных лиц, находящихся с ними в определенных юридических отношениях, – это объективное развитие правил преюдиции в состязательном процессе, о чем свидетельствует разработанность доктрины privity в англо-аме-

риканском праве1.

Так, при рассмотрении одной из надзорных жалоб (так называемое дело «ТСЖ «Скаковая 5») Президиум ВАС РФ косвенно2 допустил возможность распространения преюдиции на лицо, аффилированное с лицом, которое участвовало в предыдущем деле. Некоторые юристы также высказываются в поддержку ограниченного использования

вотечественном процессе англо-американской доктрины privity,

вчастности, при рассмотрении корпоративных споров3. Однако, по нашему мнению, случаи действия преюдиции с расширенными субъективными пределами должны быть прямо закреплены в законе. При этом негативная сторона преюдиции на такое лицо может быть распространена только в том случае, если законом будут предусмотрены достаточные гарантии надлежащей защиты его интересов

впредыдущем деле.

§ 3. Объективные пределы преюдициальности

Деятельность суда по разрешению конкретного дела можно условно разделить на познавательную и правоприменительную. В советское время правила преюдиции подразумевали запрет оспаривания в другом процессе того, что ранее было познано, установлено судом.

Поскольку советская процессуальная наука связывала правила преюдиции с действием принципа объективной истины, то вопрос о том, какие выводы недопустимо пересматривать в другом процессе, традиционно связывался с содержанием объективной истины4.

1Более подробно об этом в § 2 гл. I настоящей работы.

2Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12 по делу № А40- 82045/11-64-444 // СПС «КонсультантПлюс».

3Буйко О.И., Коновалов В.В. Проблемы применения преюдиции при разрешении корпоративных споров // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. № 4.

С.75–82.

4Плетнева О.Е.Указ. соч. С. 57.

141

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

Содержание объективной истины зависит от того, где провести границу между судебным познанием и применением права. Ученые, которые отстаивали точку зрения о том, что правоотношения не относятся к сфере реального бытия, а являются результатом правоприменения, полагали, что судебное познание ограничено исключительно фактическими обстоятельствами дела1. Те же, кто рассматривал правоотношения как реальность, делали из этого вывод о том, что суд познает не только факты, но и правоотношения в целом2.

В зависимости от подхода к содержанию объективной истины и решался вопрос о том, ограничивается ли преюдиция только фактами или охватывает также установленные судом правоотношения.

Следует отметить, что большинство ученых полагало, что правоотношения между сторонами суд тоже устанавливает, поэтому и преюдиция рассматривалась большинством авторов как недопустимость оспаривания и пересмотра ранее установленных судом обстоятельств и правоотношений3.

Таким образом, можно сказать, что объективные пределы преюдиции в советское время в первую очередь связывались с конститутивным элементом судебного решения, а не с выполнением лицами, участвовавшими в деле, бремени доказывания.

Лицо не могло опровергать в последующем процессе установленные судом обстоятельства и правоотношения не столько потому, что имело возможность опровергнуть их при разбирательстве предыдущего дела, а по причине того, что они были с достоверностью установлены судом.

Как было нами отмечено в предыдущей главе, в настоящее время содержание принципа объективной истины по сравнению с предыдущим периодом изменилось: суд устанавливает существующие между сторонами отношения на основе их состязательной деятельности. По этой причине вопрос о преюдиции правоотношений (правовой

1Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. С. 320.

2См.: Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 100; Он же: Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 94; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 103; Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине

всудебном процессе // Правоведение. 1960. № 2. С. 121–123.

3См.: Авдюков М.Г. Указ. соч. С. 161; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 162–163; Еремкина А.П. Преюдиции в советском гражданском процессе. С. 33; Масленникова Н.И. Указ. соч. С. 123; Плетнева О.Е. Указ. соч. С. 72; Семенов В.М.

Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. С. 156.

142

§ 3. Объективные пределы преюдициальности

оценке фактов) во многом зависит от того, как влияет доказательственная деятельность лиц, участвующих в деле, на установление судом правоотношений (на правовую оценку фактов)1.

Процессуальный закон и судебная практика не дают однозначного ответа на эти вопросы.

С одной стороны, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ указывает на то, что после вступления в силу решения суда лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные факты, но и правоотношения. В ст. 61 ГПК РФ содержится указание на недопустимость повторного доказывания и пересмотра только обстоятельств, установленных судебным решением.

Если обратиться к нормам АПК РФ и КАС РФ, то в статьях, посвященных вступлению судебного решения в законную силу (ст. 180 АПК РФ и ст. 186 КАС РФ), мы не увидим запрета на недопустимость оспаривания установленных правоотношений. Глава 20 АПК РФ

игл. 15 КАС РФ не содержат нормы, закрепляющей преюдициальность судебного решения. Правила преюдиции в АПК РФ и КАС РФ сосредоточены исключительно в главах, посвященных вопросам доказывания (ст. 69 АПК РФ и ст. 64 КАС РФ).

Более того, необходимо обратить внимание на то, что в ст. 209 ГПК РФ указано лишь на проявление преюдициальности решения суда общей юрисдикции в гражданском процессе. О действии преюдициальности в арбитражном процессе и при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства в данной статье не упомянуто. ГПК РФ также не содержит запрета на оспаривание правоотношений, установленных арбитражным судом, а также судом общей юрисдикции при производстве по административному делу, как и АПК РФ

иКАС РФ не содержат норм о недопустимости оспаривания правоотношений, установленных судебным решением по гражданскому делу, в рамках производства в арбитражном суде или при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.

1Мы полагаем, что практической необходимости в разграничении понятий «установление правоотношения» и «правовая оценка фактов» не имеется. О том, что правоотношение установлено, можно говорить тогда, когда суд в результате применения норм права к фактическим обстоятельствам пришел к выводу о наличии/отсутствии у сторон спора конкретных субъективных прав и юридических обязанностей. То же самое содержание С.В. Курылев вкладывал в понятие «правовая оценка фактов», под которым он понимал «процесс применения права, т.е. определения тех юридических последствий, которые диспозиция либо санкция юридической нормы связывает с предусмотренными в гипотезе нормы фактами» (см.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. С. 294).

143

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

Буквальное толкование данных норм привело бы нас к следующим выводам. Во-первых, при производстве по гражданскому делу недопустимо оспаривать обстоятельства и правоотношения, установленные судебным решением по другому гражданскому делу, а также обстоятельства, установленные решением арбитражного суда. Правоотношения, установленные в рамках производства по делу в арбитражном суде

ив рамках административного судопроизводства, в свою очередь, при производстве по гражданскому делу оспаривать допускается.

Во-вторых, правоотношения, установленные судом по гражданскому делу, недопустимо оспаривать только в производстве по гражданскому делу, а в рамках производства по делу в арбитражном суде или в рамках административного судопроизводства это правоотношение оспаривать допускается.

Очевидно, что данные выводы являются неприемлемыми, иначе можно было бы говорить о том, что преюдициальность в гражданском процессе имеет одно основание и связана с конститутивным действием судебного решения, охватывающим собой не только факты, но и правоотношения, а преюдициальность в арбитражном процессе

ив административном судопроизводстве имеет другое основание

исвязана исключительно с выполнением бремени доказывания лицами, участвующими в деле, по причине чего охватывает только обстоятельства, по поводу которых эти лица в предыдущем процессе уже состязались.

Однако и данные умозаключения не могут быть приняты, поскольку из этого следовало бы различие в основных началах, типах построения, задачах гражданского, арбитражного процессов и административного судопроизводства. Содержание законной силы судебных актов, принятых в рамках различных производств, тогда не было бы одинаковым.

Впредмет доказывания, как было указано в предыдущей главе, включаются факты, которые необходимо установить суду для разрешения дела и бремя доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле.

Статья 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ, ст. 62 КАС РФ указывают на то, что каждая сторона (лицо, участвующее в деле) должна (должно) доказать обстоятельства, на которые она (это лицо) ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вданных статьях отражен один из источников определения предмета доказывания – это обстоятельства основания иска и возражений против него. Некоторые ученые, к примеру, К.С. Юдельсон, полагали, что этими обстоятельствами предмет доказывания и огра-

144

§ 3. Объективные пределы преюдициальности

ничивается1. Однако подавляющее большинство ученых отмечают, что предмет доказывания может не исчерпываться основанием иска и возражений против него, поскольку часто в основании иска могут не учитываться все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, или содержаться ссылки на юридически незначимые для дела обстоятельства. Вторым источником определения предмета доказывания являются материально-правовые нормы, подлежащие применению в данном деле, о чем свидетельствует и закон, а именно ч. 2 ст. 65 АПК РФ2.

Многими авторами отмечается, что в структуре иска помимо фактического основания, то есть обстоятельств реальной действительности, с которыми истец связывает предполагаемое нарушение его прав или законных интересов, необходимо выделять также и правовое (юридическое) основание. К примеру, А.А. Добровольский в качестве правового основания рассматривал правоотношение, субъективное право3; Г.Л. Осокина к юридическому основанию относит подлежащее защите субъективное право (законный интерес), а также соответствующий материальный закон4; О.В. Исаенкова в юридическом основании выделяет исключительно нормы права, регулирующие соответствующие отношения5.

С выделением правового основания иска связана так называемая теория юридической индивидуализации иска, которая предполагает отказ в удовлетворении иска в случае, если истец при предъявлении иска сослался не на те нормы права, неправильно индивидуализировав предмет защиты. Вместе с тем данная теория в настоящее время справедливо отвергается6.

1Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 474–475. См. также: Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902. С. 99.

2См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для академического бакалавриата. В 2 т. Т. 1 / Под ред. С. Ф. Афанасьева. С. 348; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии (Монография) // Избранные труды. Минск, 2012.

С.332; Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. Учебное пособие. М., 2012. С. 87–88; Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 432.

3Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 40–47.

4Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 121.

5Гражданское процессуальное право России: Учебник для академического бакалавриата. В 2 т. Т. 1 / Под ред. С. Ф. Афанасьева. С. 321–322. (автор гл. 12 – О.В. Исаенкова).

6Иевлев П.А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 54–61.

145

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

Действующий закон не связывает неправильную со стороны истца юридическую квалификацию требований с последствием в виде отказа

вудовлетворении иска. Статья 131 ГПК РФ не обязывает истца в обоснование заявленных требований ссылаться на нормы материального права. В силу ч. 2 данной статьи такая обязанность установлена для прокурора при обращении в суд с иском в защиту публичных интересов, однако заключается исключительно в указании на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Содержащееся в ч. 2 ст. 125 АПК РФ требование о наличии

висковом заявлении ссылки на законы и иные нормативные правовые акты не ограничивает суд в применении норм материального права, которые он считает необходимыми.

Обязанность определения применимых в данном деле норм права полностью лежит на суде, что следует из норм, закрепляющих задачи подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ, ст. 133 АПК РФ), а также норм, определяющих круг вопросов, решаемых судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ). Данный подход был полностью подтвержден в 2010 г. в разъяснении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 3 совместного постановления № 10/221, согласно которому ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению

вданном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичный подход отражен в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»2, согласно которому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, в настоящее время полностью разграничивается доказательственная деятельность лиц, участвующих в деле, и правоприменительная деятельность суда. Фактические обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле, а юридическая квалификация этих обстоятельств и разрешение дела по существу

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10, Пленума ВАС РФ № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010. № 109.

2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. 2008. № 140.

146

§ 3. Объективные пределы преюдициальности

относятся к компетенции суда. Лица, участвующие в деле, не обязаны предварительно квалифицировать обстоятельства, на которые они ссылаются, и указывать, какие нормы материального права придают данным обстоятельствам значение юридических фактов. Эти лица также не обязаны указывать, какие нормы права следует применить суду для разрешения дела по существу.

Видимо, из указанных соображений исходил Пленум ВАС РФ, указывая в п. 2 постановления от 23 июля 2009 г. № 571 на то, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Некоторые арбитражные суды, ссылаясь на данное разъяснение, придерживаются того мнения, что преюдициальными могут считаться исключительно фактические обстоятельства, но не их правовая оценка2.

На самом деле у данного разъяснения имеются две плоскости. Во-первых, из него следует вывод, который мы обозначили выше: при рассмотрении последующего дела между теми же лицами правовая оценка обстоятельств, данная судом в предыдущем деле, не является настолько обязательной, что от нее нельзя было бы отступить. При наличии определенных оснований и при приведении достаточных мотивов суд может дать иную оценку установленным ранее обстоятельствам. Во-вторых, из данного разъяснения также следует, что если в двух делах участвуют разные лица, то нельзя говорить о том, что выводы суда по предыдущему делу не имеют значения для суда при рассмотрении последующего дела: если суд придет к иным выводам, нежели изложенным в предыдущем судебном решении, то он также должен обосновать свое несогласие с этими выводами.

Таким образом, в данном разъяснении указано не на наличие в арбитражном процессе запрета оспаривать правовую оценку обстоятельств, а на правило, позволим себе его так называть, «уважения ранее вынесенного судебного решения». Суд, рассматривающий дело,

1Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

2Определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17521/12 по делу № А51-497/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

147

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

должен уважать ранее вынесенные судебные акты по другим делам вне зависимости от того, совпадает или не совпадает круг участвующих

вделе лиц в том или ином случае. Нужно сказать, что прямо данное правило в АПК РФ не закреплено, но его истоки можно обнаружить

вст. 16 Кодекса, закрепляющей обязательность судебных актов. Хотя как раз такой орган, как суд, в абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ не поименован, что в целом соответствует пониманию действия обязательности как свойства решения, проявляющегося вне процесса1. Таким путем обеспечивается баланс между обязательностью судебного решения, вступившего в законную силу, и принципом независимости судей и подчинения их только закону (ст. 5 АПК РФ): правовая оценка, данная судом фактическим обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело, но и отбросить ее без достаточных на то оснований другой суд не вправе.

Следует отметить, что и в судебных актах судов общей юрисдикции встречается подход, согласно которому правовая оценка фактических обстоятельств не имеет преюдициального значения, несмотря на прямое закрепление в ст. 209 ГПК РФ запрета на оспаривание установленных судом правоотношений2.

Что касается теории, то в процессуальной литературе встречаются диаметрально противоположные взгляды на проблему преюдиции правовой оценки фактов. Некоторые ученые полагают, что преюдиция на правовую оценку фактических обстоятельств дела не распространяется3, другие придерживаются противоположной точки зрения4.

Например, А.В. Ильин указывает на доказательственную природу преюдициальности, в связи с чем полагает возможным считать преюдициальными только факты, но не их правовую оценку5. Точно с тех же позиций определял объективные пределы преюдициальности С.В. Курылев. По его мнению, в связи с тем, что предметом доказыва-

1Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. С. 283.

2Апелляционные определения Омского областного суда от 12.08.2015 по делу № 335303/2015, Костромского областного суда от 25.09.2013 по делу № 33-1614/2013, Верховного суда Республики Марий Эл от 22.10.2015 по делу № 33-1821/2015 (СПС «КонсультантПлюс»).

3Ильин А.В. Указ. соч. С. 84.

4См.: Орлова Е.П. Преюдициальность правовой оценки обстоятельств дела: проблемы теории и практики. // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 1 (http://web.snauka.ru/issues/2014/01/31074 (дата обращения: 19.11.2016)); Тарасенко Ю. Будет ли реформа преюдиции? // Корпоративный юрист. 2010. № 1. С. 56.

5Ильин А.В. Указ. соч.

148

§ 3. Объективные пределы преюдициальности

ния являются только факты, а не правоотношения, то и преюдициальность распространяется только на факты1.

Вместе с тем если обратиться к соответствующей процессуальной литературе, то можно увидеть, что в предмет доказывания включаются не просто факты, а юридические факты2. Соответственно и стороны (лица, участвующие в деле) также обязаны доказывать именно юридические факты. К примеру, указывается на обязанность истца доказать факты заключения договора, наступления срока его исполнения3.

В связи с этим справедливо замечание Ю. Тарасенко, который задается следующим вопросом. Если определение заключенности или незаключенности договора относится к правовой оценке, что тогда устанавливает суд: «Факт обмена сторонами документами? Или составления единого документа?»4. На указанный вопрос автор отвечает отрицательно и приходит к выводу о невозможности отдельного существования правовой оценки от фактов объективной действительности. На неразрывный характер фактов с их правовой оценкой указывается также в диссертации И.И. Жевак5.

С.С. Алексеев отмечал, что «юридические факты – это та область действия права, где правовые нормы непосредственно соприкасаются с жизнью, с конкретной действительностью»6. В.Б. Исаков говорит о юридическом факте как о сложном явлении, имеющем одновременно материальный и идеальный характер, рассматривать которые отдельно допустимо только для каких-либо определенных теоретических или практических целей7.

Действительно, между фактическими обстоятельствами, которые доказывают лица, участвующие в деле, и их правовой оценкой имеется

1Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. С. 474.

2См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 168; Курс советского гражданского процессуального права: Теоретические основы правосудия по гражданским делам. В 2 т. Т. 1. / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981.

С.392; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. С. 587; Советский гражданский процесс. Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 129.

3См.: Советский гражданский процесс. / Отв. ред. К.И. Комиссаров, В.М. Семенов. М., 1978. С. 178; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. С. 604.

4Тарасенко Ю. Будет ли реформа преюдиции? // Корпоративный юрист. 2010. № 1.

С.56.

5Жевак И.И. Решение арбитражного суда: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

С.147.

6Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. II. С. 167.

7Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 11–12.

149

Глава II. Свойство преюдициальности судебных актов и действие преюдиции

достаточно тесная (в некоторых случаях – неразрывная) связь. Однако, несмотря на это, итоговая правовая оценка фактическим обстоятельствам дается судом и в состязательном процессе не настолько зависит от деятельности лиц, участвующих в деле, как выводы суда относительно фактических обстоятельств. Поэтому распространять преюдицию (как неопровержимую презумпцию истинности) на правовую оценку обстоятельств в настоящее время не следует.

На наш взгляд, соотношение преюдициальности фактических обстоятельств дела и обязательного значения правовой оценки этих обстоятельств можно выразить в следующей формуле. Фактические обстоятельства, установленные судом, должны иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, а правовой оценке этих обстоятельств следует придать характер опровержимой процессуальной презумпции: суд при наличии существенных обстоятельств, которые не были учтены судом в предыдущем деле, вправе дать фактическим обстоятельствам иную правовую оценку, изложив в судебном решении мотивы, по которым он не может согласиться с ранее данной правовой оценкой.

Так, при рассмотрении спора, возникшего из договора поставки, выводы суда о количестве отгруженного товара, наличии у товара недостатков, дате отгрузки должны иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, поскольку являются выводами об обстоятельствах. В свою очередь, выводы суда о существенности нарушения договора поставки представляют собой правовую оценку обстоятельств и в некоторых (исключительных) случаях могут быть другим судом не приняты.

Например, мы допускаем, что вывод суда о существенном нарушении договора поставки в споре по иску покупателя к поставщику о взыскании штрафа, предусмотренного договором за поставку некачественного товара, может быть опровергнут при рассмотрении иска покупателя к поставщику о расторжении договора, если при рассмотрении предыдущего дела суд не исследовал вопрос о том, каков характер ущерба, причиненного покупателю в результате поставки некачественного товара (абз. 4 п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 ГК РФ). Если же эти обстоятельства исследовались и суд пришел к выводу о том, что ввиду поставки некачественного товара покупателю причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то у суда, рассматривающего последующее дело, нет оснований не согласиться с ранее данной правовой оценкой.

150