Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве

§ 1. Сущность и развитие правил преюдиции в отечественном судопроизводстве

письменных документов). В ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР 1964 г. говорилось не просто о том, что «суд может предлагать», а о том, что «суд предлагает» сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что «суд собирает» их по собственной инициативе. Таким образом, можно сказать, что в ГПК РСФСР 1964 г. по сравнению с ГПК РСФСР 1923 г. было подчеркнуто, что собирание доказательств в необходимых случаях – это не просто право, а правообязанность суда.

Таким образом, советскому суду вменялось в обязанность использовать все имеющиеся средства, чтобы установить истину по гражданскому делу.

На наш взгляд, результатом наделения суда активными полномочиями и проведением принципа объективной истины стало в итоге закрепление правил преюдиции в нормах о доказывании.

ВГПК РСФСР 1923 г. прямые нормы о преюдиции отсутствовали. Несмотря на это, в период действия данного Кодекса преюдиция широко применялась судами на практике. Как указывал М.Г. Авдюков, преюдициальность вытекала из нормы о приостановлении производства по делу (п. «д» ст. 113 ГПК РСФСР 1923 г. обязывал суд приостанавливать производство по делу, в случае если оно не может быть решено ранее разрешения другого дела, рассматриваемого

вгражданском, уголовном или административном порядке), а также из ст. 251 ГПК РСФСР 1923 г., согласно которой решение суда подлежало пересмотру, если было отменено постановление суда, положенное в основание данного решения1. Правила преюдиции были предметом многих научных исследований, изданных в период действия ГПК РСФСР 1923 г.2

Вст. 21 Основ гражданского судопроизводства 1961 г. прямо указывалось лишь на обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основы гражданского судопроизводства 1961 г. не содержали аналогичной нормы об обязательности (в смысле преюдициального значе-

1Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959. С. 160–161.

2См.: Там же. С. 159–176; Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе: Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1951; Юдельсон К.С. Указ. соч.

С.326–615.

21

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

ния) постановлений судов по гражданским делам, однако в ст. 39 было сказано, что по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, можно сказать, что Основы прямо закрепляли лишь одну сторону преюдиции – запрет для сторон на оспаривание преюдициально установленных фактов и правоотношений.

Вразвитие данных законоположений в ГПК РСФСР 1964 г. уже было закреплено как преюдициальное значение приговоров, так и преюдициальное значение судебных решений.

Вотношении последних ст. 55 ГПК РСФСР 1964 г. определяла, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Таким образом, можно сказать, что в период с 1923 по 1964 г. происходила постепенная детализация правил о преюдиции.

Рассматриваемый этап характеризуется тем, что именно в этот период происходят формирование правил преюдиции как института гражданского процессуального права и разработка учения о преюдиции

втеории гражданского процесса.

Всоветский период наблюдается отход от либеральной состязательности. Гипертрофированность принципа объективной истины и широкие активные полномочия суда в области доказывания привели к появлению, по сути, аксиоматического правила: вторично устанавливать объективную истину по другому делу в отношении уже однажды установленных фактов и правоотношений нет необходимости.

Очевидно, что такие положения не укладывались в систему гражданского процесса периода УГС. Примечательно, что В.М. Семенов о характере преюдициальности писал следующее: «В принципиальное отличие от буржуазного, в советском праве преюдициальность не является предрешимостью. Дело в том, что преюдициальное начало

всоветском праве имеет своеобразные самостоятельные предпосылки и основу, создающие иную сущность и иные последствия, в корне отличные от предсудимости в буржуазном праве»1. Очевидно, что эти особенности советской преюдиции В.М. Семенов видел в действии принципа объективной истины.

1Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. С. 111–

112.См. также: Плетнева О.Е. Указ. соч. С. 48–49.

22

§ 1. Сущность и развитие правил преюдиции в отечественном судопроизводстве

Таким образом, правила преюдиции появились в структуре гражданского процесса именно благодаря принципу объективной истины советского гражданского процесса.

Современный этап (1995 – н.в.)

Со сменой общественно-политического строя в стране наметились и существенные преобразования в правовой системе, в частности

вгражданском процессе. Концепция судебной реформы1 предусматривала организацию судопроизводства на принципах состязательности и равноправия сторон. На втором Всероссийском съезде судей была провозглашена необходимость упразднения «следственного судопроизводства и утверждение состязательности процесса, при котором обязанность по сбору доказательств и ответственность за их полноту и доброкачественность несут истец, ответчик...»2.

Врезультате проведения этой линии был принят Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений

вГражданский процессуальный кодекс РСФСР»3, которым, в частности, были изменены название и содержание ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г. Если раньше ее название звучало как «Выяснение судом действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон», то в редакции данного Закона в заголовке статьи значилось: «Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон». Данные изменения «существенно сузили круг процессуальных обязанностей суда по формированию фактического и доказательственного материала процесса. Суд более не обязан в случаях, когда представленных сторонами доказательств недостаточно, самостоятельно собирать их»4.

Принятие данного Закона привело к появлению в процессуальных научных кругах мнения о том, что законодатель отказался от принципа объективной истины5. Однако значительная часть ученых полагали, что

1Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

2Постановление II Всероссийского съезда судей от 30.06.1993 «О ходе судебной реформы в Российской Федерации» // СПС «ГАРАНТ».

3Федеральный закон от 30.11.1995 № 189-ФЗ (утратил силу) «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4696.

4Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

С.137.

5Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 97.

23

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

принцип объективной истины свое действие сохранил1. Вместе с тем авторы, отстаивающие правильную, на наш взгляд, идею о сохранении

вгражданском процессе принципа объективной истины, не всегда достаточно подробно аргументировали свою позицию. Так, к примеру, Э.М. Мурадьян, критикуя комментарий В.М. Шерстюка, говорит, по сути, лишь о вреде отказа от принципа объективной истины2. Другой автор по итогам анализа отдельных положений ГПК РСФСР 1964 г.

вредакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ пришел к выводу о том, что «некорректно категорически утверждать об отсутствии принципа объективной истины в российском гражданском процессе»3, к сожалению, не формулируя положительное содержание этого принципа.

Но отрицать тот факт, что самостоятельных полномочий у суда по отысканию объективной истины стало меньше, не приходится. «Внесенные… изменения, особенно запрещение суду по собственной инициативе собирать доказательства и формировать тем самым фактический материал процесса, ограничили возможность суда устанавливать действительные фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Тем не менее возможность установления объективной истины в ходе осуществления судебного познания у суда имеется. Установлению объективной истины способствует и возложение на суд обязанности определять предмет доказывания по делу, и непредоставление лицам, участвующим в деле, права распоряжаться фактическими обстоятельствами дела, и требование обоснованности судебных постановлений»4.

Как верно отмечает А.Т. Боннер, «изменился метод или методы достижения истины в процессе… единственным путем к установлению действительных обстоятельств дела должна стать подлинная состязательность сторон в представлении и исследовании доказательств под руководством хотя и беспристрастного, но всемерно заинтересованного в установлении истины суда»5.

1См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 42– 61; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 100–101; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2016. С. 14–20. и др.

2Мурадьян Э.М. Указ. соч. С. 100.

3Чесовский Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 17.

4Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. С. 145.

5Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. С. 54.

24

§ 1. Сущность и развитие правил преюдиции в отечественном судопроизводстве

Таким образом, можно сказать, что в результате преобразований

вроссийском гражданском процессе, как и в советском процессе, действует принцип объективной истины, однако содержание1 его существенно изменилось.

Каким же образом следует понимать принцип объективной истины, если на его существование не повлияло преобразование следственной модели процесса в состязательную?

Нам представляется, что достаточно хорошо это было продемонстрировано М.Д. Олеговым и А.Ф. Вороновым.

М.Д. Олегов пишет, что в силу принципа объективной истины «движение процесса должно идти в направлении использования всех процессуальных средств для установления действительных фактических обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, а в случае невозможности или предусмотренной законом нецелесообразности — установления их в строгом соответствии с представленными доказательствами»2. В связи с этим А.Ф. Воронов делает вывод о том, что у суда нет обязанности устанавливать истину по каждому делу, а суть принципа объективной истины – в обязанности стремиться к ее установлению3.

Схожим образом понимает этот принцип и А.Т. Боннер: «под принципом объективной (судебной) истины следует понимать такое основополагающее начало гражданского судопроизводства, в соответствии с которым суд в сотрудничестве с лицами, участвующими

вделе, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон»4.

Представляется, что это самое правильное понимание принципа объективной истины. Суд должен использовать все имеющиеся у него процессуальные средства и возможности для того, чтобы установить

1Мы включаем средства, способы и методы достижения объективной истины в содержание принципа объективной истины. По этой причине и делается вывод о нетождественности содержания принципа объективной истины в советском и современном гражданских процессах. На наш взгляд, сохранилась формулировка принципа объективной истины (суд должен использовать все имеющиеся средства для установления действительных обстоятельств дела), но не его содержание.

2Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. С. 167.

3Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 68–69.

4Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. С. 69.

25

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

действительные обстоятельства по делу. Однако набор этих процессуальных средств и возможностей отличен от советского периода: ранее у суда их было значительно больше, что позволяло, на наш взгляд, установить действительные обстоятельства чаще, нежели сейчас1. В настоящее время достижение объективной истины в большей степени стало зависеть от действий лиц, участвующих в деле.

В свете такой трактовки принципа объективной истины необходимо делать акцент на том, что полномочия суда в рамках доказательственной деятельности — это не только его права, но и обязанности.

Так, суд по каждому делу в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств гражданского дела.

Из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что суд не просто вправе, а обязан, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

На стадии подготовки дела, согласно ст. 148 ГПК РФ, суд во всех случаях обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлению истины по делу также способствует и возложение на суд обязанности обеспечить неукоснительную реализацию принципа законности как со своей стороны, не допуская процессуальных нарушений, так и со стороны иных лиц, пресекая их незаконные и недобросовестные действия.

Мы достаточно подробно остановились на освещении проблемы принципа объективной истины с той целью, чтобы показать корреляцию правил преюдиции с содержанием этого принципа.

Правила преюдиции в ГПК РФ закреплены в ст. 61 и отнесены к основаниям освобождения от доказывания. Примечательно, что в целом формулировки ГПК РФ повторяют правила преюдиции ГПК РСФСР 1964 г.

1 К сожалению, конкретную статистику в обоснование данного вывода мы привести не можем, однако, на наш взгляд, косвенных факторов для подобного утверждения вполне достаточно (снижение активности суда в процессе и ограничение полномочий прокуратуры по инициированию проверки судебных решений, сужение оснований для отмены судебных решений в вышестоящих инстанциях, существенное увеличение нагрузки на судей и др.).

26

§1. Сущность и развитие правил преюдиции в отечественном судопроизводстве

Вэтой связи некоторые авторы, основываясь на отказе законодателя от принципа объективной истины, на смене принципа объективной истины принципом формальной истины, делают выводы

онеобходимости отказа от правил преюдиции1 или существенного их изменения2.

Нам бы хотелось уточнить постановку данного вопроса. Поскольку, по нашему мнению, принцип объективной истины сохраняет свое действие, однако ввиду существенного изменения его содержания (объема процессуальных средств установления истины) необходимо выяснить, оправданно ли сохранение правил преюдиции в прежнем виде? Вписываются ли эти правила в систему действующего гражданского процессуального права? Действие каких еще принципов должно влиять на содержание правил преюдиции? Нужны ли какиелибо изменения в этой части для того, чтобы обеспечить правильность и своевременность рассмотрения гражданских дел? Ответы на эти вопросы мы постараемся дать в соответствующих параграфах настоящей работы.

Стоит также отметить, что для современного этапа характерно развитие норм о преюдиции в свете дифференциации гражданского судопроизводства.

Во-первых, в связи с формированием системы арбитражных судов и обособлением судопроизводства в арбитражных судах происходит постановка вопроса о действии преюдициальности судебных постановлений, принятых в рамках другой подсистемы судов. По этой причине в ГПК РФ появляется норма о преюдициальном значении решений арбитражных судов (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ)3. Такой нормы в ГПК РСФСР 1964 г. не существовало вплоть до его отмены в 2002 г. Однако в арбитражном процессе уже ст. 42 АПК РФ 1992 г.4 признавала преюдициальное значение решений судов общей юрисдикции. Аналогичные нормы,

1Приходько И.А. Конкурирующие иски и их влияние на судебные органы // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 2. С. 45.

2Сурчаков Д.А. О некоторых проблемах преюдиции судебных актов // Арбитражные споры. 2010. № 2 (50). С. 154.

3См.: Путь к закону (Исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушниква. М., 2004. С. 100. На заседании рабочей группы 12 октября 1993 г. М.К. Треушников, С.В. Розина, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, И.К. Пискарев выступили за признание преюдициального значения решений арбитражных судов для гражданского процесса.

4Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (утв. ВС РФ 05.03.1992 № 2447-1) (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 836.

27

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

однако с уточненным содержанием были в дальнейшем закреплены в ст. 58 АПК РФ 1995 г.1 и ст. 69 АПК РФ 2002 г.

Во-вторых, в связи с принятием КАС РФ встает вопрос о действии преюдициальности судебных постановлений по административным делам в гражданском и арбитражном процессах, а также вопрос об обоснованности особенностей в правилах преюдиции, закрепленных в ст. 64 КАС РФ2.

Проанализировав историческое развитие правил преюдиции и причины их появления в гражданском судопроизводстве, мы пришли к выводу о том, что содержание правил преюдиции зависит от содержания принципов состязательности и объективной истины в конкретный период развития гражданского процесса.

Состязательный характер дореволюционного гражданского процесса и отсутствие в этот период у суда существенных активных полномочий

всфере доказывания послужили основанием для непринятия теорией гражданского процесса подхода к обязательности (преюдициальности) обстоятельств, являющихся основанием судебного решения, для суда, рассматривающего в последующем другое дело между теми же лицами. Такое обязательное значение могли иметь лишь выводы суда, изложенные

врезолютивной части решения и имеющие значение предсудимости. Усиление принципа объективной истины и наделение гражданского

процесса следственными чертами способствовали появлению правил преюдиции в советском гражданском процессе. При этом изменение содержания данного принципа и усиление роли состязательности в современном отечественном гражданском процессе, на наш взгляд, не могут не оказать влияние на содержание действующих правил преюдиции.

§ 2. Аналоги правил преюдиции в зарубежных правопорядках

Как в свое время писал Рене Давид, «сравнительное право позволяет юристам разных стран улучшить свое национальное право. Для того чтобы сравнительное право сыграло свою роль, надо, чтобы юристы не ограничивались только изучением национального права и при каждой возможности прибегали к сравнительному методу»3.

1Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 № 70ФЗ (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.

2Особенности правил преюдиции, закрепленных в КАС РФ, в дальнейшем будут рассмотрены нами в соответствующих параграфах настоящей работы.

3Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. и вступ. ст. В.А. Туманова. М., 1988. С. 37.

28

§ 2. Аналоги правил преюдиции в зарубежных правопорядках

Не претендуя на исчерпывающую полноту по данной проблематике, постараемся представить обзор функционирования преюдиции1 в гражданском процессе некоторых зарубежных стран, что, на наш взгляд, необходимо для более глубокого понимания сути проблем преюдиции, имеющихся в отечественном гражданском судопроизводстве, и поиска возможных путей их разрешения.

Казалось бы, очевидная логика утверждения: «нет необходимости повторно доказывать обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу между теми же сторонами», должна возводить это правило в рамки правовой аксиомы, то есть правового положения, выражающего элементарную юридическую истину2, которая отражает требования общечеловеческой морали3. Как и любая правовая аксиома, применяемая в гражданском процессе, она должна находить свое закрепление в той или иной форме в правовых системах всех или по крайней мере большинства государств.

Однако, как мы убедимся чуть ниже, «в некоторых странах Европы не знают, что такое преюдиция»4. Различное регулирование объективных и субъективных пределов законной силы судебного решения, вопросов процессуальной экономии, стандартов гарантии права на судебную защиту и просто специфика гражданского судопроизводства того или иного государства приводят к тому, что правила преюдиции

вгражданском процессе разных стран закреплены неодинаково.

Внастоящем параграфе мы рассмотрим правовое регулирование правил преюдиции в странах континентального права (на примере Германии и Франции), а также в странах англо-американского права (на примере США и Англии).

При написании данного параграфа существенную помощь оказали материалы исследования, проведенного в 2007–2008 гг. Британским

1В дальнейшем в данном параграфе мы будет использовать термин «преюдиция» для общего обозначения правил, связанных с освобождением от доказывания обстоятельств (правоотношений), ранее установленных другим судом при рассмотрении другого дела.

2Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права: Дис… канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 66.

3Докучаева Т.В. Гражданско-процессуальная доктрина истины в России конца XIX – XX веков: Дис… канд. юрид. наук. М., 1999. С. 156; Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987.

С.66–67.

4Выступление А.К. Сергун на заседании рабочей группы 12 октября 1993 г. См.: Путь к закону (Исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ). С. 100.

29

Глава I. Общая характеристика правил преюдиции

институтом международного права и сравнительного правоведения (далее – BIICL), посвященного сравнению доктрин эффекта судебного решения отдельных европейских государств и США. В ходе данного исследования подробно были проанализированы также и правила преюдиции (issue preclusion)1.

Франция

А.В. Аргунов пишет: «преюдициальность судебного решения не выделяется во французской доктрине в качестве самостоятельного свойства законной силы судебного решения. Однако наличие аналогичных последствий подтвержденных решением суда правоотношений для другого процесса, в котором участвуют те же лица, под сомнение не ставится. Считается, однако, что в таком случае проявляется позитивный аспект авторитета судебного решения»2.

Авторитет судебного решения (autorité de la chose jugée) основывается на ст. 480 нового Гражданского процессуального кодекса Франции, согласно которой «с момента вынесения судебного постановления, резолютивной частью которого разрешается все или часть дела по существу либо разрешаются процессуальные возражения, возражения о недопустимости производства по делу по формальным основаниям или любое иное возникшее в процессе рассмотрения дела возражение, такое постановление имеет, в отношении разрешенного им спора, влияние [авторитет] судебного решения»3.

Положительный аспект авторитета судебного решения (autorité positive de la chose jugée) означает, что обстоятельства, установленные судебным решением, считаются истинными4.

Существенной особенностью процессуальной доктрины Франции является то, что авторитетом судебного решения наделяются только выводы, находящиеся в резолютивной части судебного решения.

1Velden Mr J. van de & Ms Stefanelli J. Comparative report. The Effect in the European Community of Judgments in Civil and Commercial Matters: Recognition, Res Judicata and Abuse of Process. British Institute of International and Comparative Law Charles Clore House. London, 2008. 140 P. // https://www.biicl.org/files/4608_comparative_report_-_jls_2006_ fpc_21_-_final.pdf (дата обращения: 16.03.2017).

2Аргунов А.В. Законная сила судебного акта в гражданском процессе Франции // Вестник гражданского процесса. 2015. № 2. С. 213.

3Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с фр. В. Захватаева. Киев, 2004. С. 124.

4См.: Introduction to French Law by E. Picard (Editor), G. Bermann (Editor). The Netherlands, 2008. P. 324.

30