Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. Учебное пособие

является категорией субъективной. Однако это обстоятельство не дает оснований для вывода о том, что свобода оценки доказательств предполагает полную свободу судейского усмотрения, не связанную какими-либо условиями.

Такие условия определяются законом. Внутреннее убеждение суда, его уверенность в способности доказательств подтвердить или опровергнуть искомые обстоятельства дела, быть средствами обоснования судебного решения должны основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК).

Это положение принципиально важно. Оно не ограничивает свободу суда в оценке доказательств в значении свободы выводов суда в виде умозаключений относительно имеющихся доказательств, основанного на знаниях об этих доказательствах. Вместе с тем данное предписание вполне определенно указывает на то, что выводы суда не могут быть произвольными, т. е. основанными не на полученных знаниях о доказательствах, а на абстрактном, отвлеченном размышлении, ни на чем не основанном суждении.

Не менее важно установление закона относительно того, что в судебном решении суд обязан привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие — отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение над другими (ч. 4 ст. 67 ГПК, ч. 4 ст. 198 ГПК).

Принцип свободной оценки доказательств выражается и в установленном законом правиле непредустановленности доказательств. Непредустановленность доказательств означает, что:

—ни в законе, ни в каких-либо подзаконных актах не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу доказательства;

—никакие органы и должностные лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе и значении того или иного доказательства;

—доказательства должны оцениваться только по их свойствам;

—ни одно доказательство заранее не имеет для суда большей доказательственной силы1.

1 См.: Матюшин Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1977. С. 11.

Критерии оценки доказательств

Критерии оценки доказательств определяются законом. Согласно

ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает:

—относимость доказательства;

—допустимость доказательства;

—достоверность доказательства;

—достаточность всех доказательств в их совокупности;

—взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Об относимости и допустимости доказательств говорилось выше, поэтому обратимся к другим положениям, относящимся к критериям оценки доказательств.

Достоверность доказательств. В процессуальной теории достоверность доказательств традиционно определяется как соответствие сведений об обстоятельствах дела действительности1. Достоверность доказательств, писал, например, О. В. Иванов, есть их внутреннее свойство, выражающееся в соответствии фактических данных действительности2. Данное определение полностью отражает содержание данного понятия.

При оценке доказательств сомнения в их достоверности могут возникнуть в силу ряда обстоятельств.

Первое из них связано с источниками доказательственной информации. Изучение источника доказательства с точки зрения его способности к адекватному восприятию, сохранению и воспроизведению информации имеет немаловажное значение. Возможное искажение доказательственной информации может быть связано, например, с индивидуальными психофизиологическими особенностями лица, привлекаемого в процесс в качестве свидетеля, или со свойствами предметов как источников вещественных доказательств и т. д.

Сомнения в достоверности информации, содержащейся в письменных документах, возникают при наличии дефектов в их оформлении, в частности, отсутствии необходимых реквизитов, наруше-

1См., например: Юдельсон К. С. Указ. соч. С. 107; Звягинцева Л. М., Плюхина М. А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999. С. 27, 28; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 181.

2См.: Иванов О. В. Вопросы дальнейшего развития теории судебных доказательств в гражданском процессе. С. 32.

нии порядка составления, выдачи, а также в силу того, что в документах имеются исправления, приписки, подчистки.

Достоверность доказательства может подвергаться сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но и тогда, когда в деле имеется два или более доказательства с противоположным содержанием. В этом случае достоверность (недостоверность) доказательства устанавливается путем их сопоставления с другими имеющимися в деле или дополнительно представленными доказательствами.

Достаточность всех доказательств в их совокупности. Достаточность — это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств — в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Достаточным может быть и одно прямое доказательство, из которого следует однозначный вывод о факте.

Говоря о достаточности доказательств, необходимо подчеркнуть следующее обстоятельство. Достаточность не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые содержат наибольшее количество информации, составляющей их содержание.

Очевидно, что у каждого из относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть не одинаковым, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные знания по полноте и степени конкретизации. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т. е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие сведения о фактах, имеющих значение для дела. К числу таких доказательств относятся, прежде всего, необходимые доказательства, о которых говорилось ранее.

Взаимная связь всех доказательств в их совокупности означает, что имеющиеся в деле доказательства не должны противоречить друг другу.

Норма об оценке доказательств адресована суду. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства доказательства оцениваются также и лицами, участвующими в деле. Поэтому в зависимости от субъек-

та оценки, в процессуальной теории выделяется два вида оценки доказательств:

—рекомендательная;

—властная.

Рекомендательный характер имеет оценка доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, представителями, которая дается ими в ходе судебных прений. Значение такой оценки состоит в том, что она является одним из условий, обеспечивающих всесторонность оценки доказательств судом с учетом мнений всех заинтересованных участников процесса. Суд учитывает мнения других участников процесса по оценке доказательств, но не обязан следовать им.

Властный характер имеет оценка доказательств судом, поскольку постановления, в которых она отражается, имеют общеобязательную силу.

Необходимость в оценке доказательств возникает не только при вынесении судебного решения. В зависимости от стадии судопроизводства, в которой производится оценка, выделяется три ее вида:

—предварительная;

—окончательная;

—контрольная.

Предварительной является оценка доказательств, которая дается судьей (судом) при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу. Результаты оценки на этом этапах находят отражение в определениях суда о принятии или отказе

впринятии доказательств, представленных лицами, участвующими

вделе.

Окончательная оценка доказательствам дается судом при вынесении судебного решения.

Контрольная оценка доказательств проводится вышестоящими судами при рассмотрении апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции и мировых судей.

Результаты оценки доказательств отражаются в судебном решении (в его мотивировочной части). Еще раз необходимо подчеркнуть, что в решении должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК).

ЧАСТЬ II

ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ГЛАВА 1

Объяснения сторон и третьих лиц

§1. Понятие объяснений сторон

итретьих лиц

На протяжении длительной истории развития процессуального законодательства объяснениям сторон относительно обстоятельств дела формально-юридически и фактически не придавалось доказательственного значения. Силу доказательства имело только признание стороной спорных фактов.

В процессуальной науке также долгое время существовало единодушное мнение, состоящее в том, что в качестве доказательства может выступать только признание стороной спорных фактов, а утверждения сторон относительно спорных фактов не являются и не могут являться доказательствами по делу в силу ряда причин. Эти причины обусловливались следующими обстоятельствами:

—стороны непосредственно заинтересованы в разрешении дела в свою пользу, а значит, высока вероятность того, что их объяснения будут необъективны;

—состязательная форма процесса не предполагает возложение на стороны юридической обязанно-

вгражданском судопроизводстве (С. Н. Абрамов, М. А. Гурвич, А. Ф. Клейнман, В. С. Карпик, К. С. Юдельсон)1.

Вчастности, К. С. Юдельсон подчеркивал, что объяснения сторон — это важное средство установления истинности фактов, имеющих значение для дела, поскольку являются наиболее полным источником сведений о фактах спорного правоотношения, и они не теряют значения доказательства от того, что имеют свои особенности

вобласти их исследования и оценки.

Рассматривая объяснения сторон в качестве доказательств по делу, К. С. Юдельсон, по сути, делал вывод о том, что они все же не имеют самостоятельного доказательственного значения. Автор отмечал, что объяснения сторон, содержащие утверждения о фактах, обязательно должны быть подтверждены сторонами ссылкой на другие доказательства, убеждающие в правильности этих утверждений. «Дело не может быть решено, если одному голословному утверждению истца противостоит другое голословное утверждение ответчика — необходимы другие доказательства, подтверждающие утверждения сторон», — подчеркивал ученый. Самостоятельное доказательственное значение автор придавал только утверждениям сторон в виде признания ими фактов спорного правоотношения2.

Примерно в таком же ключе проблему объяснений сторон как доказательств по гражданскому делу рассматривали и другие авторы3. Пожалуй, наиболее полно и обстоятельно проблема объяснений сторон в гражданском судопроизводстве была исследована С. В. Курылевым. Автор отстаивал точку зрения, состоящую в том, что объяснения сторон в гражданском процессе имеют самостоятельное, хотя и специфическое доказательственное значение.

Говоря о самостоятельном значении объяснений сторон как доказательств, наряду с другими доказательствами, С. В. Курылев отмечал, что «показания сторон отвечают главному требованию судеб-

1См.. например: Карпик В. С. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе — важное орудие в отправлении социалистического правосудия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1953.

2Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 127–155.

3См.: Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1951. С. 198; Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 118; Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 60.

ного доказательства» — стороны, как и иные лица (свидетели) могут передавать суду сведения о воспринятых ими фактах. Объяснения сторон о фактах, всегда связанные с самими этими фактами, обладают способностью воздействовать на убеждение судей. По мнению автора, не препятствует отнесению объяснений сторон к числу судебных доказательств их юридическая заинтересованность в деле, а отсюда и возможное наличие мотивов к искажению истины.

Специфику доказательственного значения объяснений сторон ученый видел в том, что утверждение стороны о факте, соответствующее ее процессуальным интересам, взятые сами по себе, являются недостаточным доказательством данного факта. Такой вывод обосновывался тем, что поскольку сторона может иметь мотивы к искажению определенных обстоятельств дела в свою пользу, постольку суд не может признать утверждение стороны в единственном числе достаточным доказательством искомого факта, как бы оно ни казалось правдоподобным.

Напротив, утверждение стороны о факте, не соответствующее ее процессуальным интересам (признание факта), по мнению автора, является достаточным доказательством данного факта, поскольку такое утверждение не может быть результатом действия мотивов, порождаемых юридической заинтересованностью стороны в исходе дела. Следовательно, суд может установить искомый факт и в том случае, если признание является единственным доказательством этого факта. Соответственно, признания сторон могут быть положены в основу решения и без подтверждения их иными доказательствами1.

Возможно, что сложившееся к началу 1960-х гг. в кругах юридической общественности устойчивое мнение о том, что объяснения сторон имеют в гражданском процессе доказательственное значение, оказало решающее влияние на изменение законодательных подходов к регулированию судебного доказывания с участием сторон. В ГПК РСФСР 1964 г. объяснения сторон наряду с показаниями свидетелей, письменными, вещественными доказательствами и заключениями экспертов были официально включены в число средств доказы-

1См.: Курылев С. В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 79–89. См. также: Курылев С. В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953.

вания, использование которых допускалось для установления обстоятельств гражданских дел (ст. 49 ГПК).

ГПК РФ также относит объяснения сторон и третьих лиц к числу допустимых средств доказывания в гражданском судопроизводстве (ст. 55 ГПК).

Следует обратить внимание на то, что в ст. 55 ГПК РФ говорится об объяснениях сторон и третьих лиц. В законе сторонами называются истец и ответчик (ст. 38 ГПК). Буквальное толкование содержания этих правовых норм может привести к выводу о том, что объяснения только этих лиц признаются законом средствами доказывания по делу. Однако это не так. Из содержания ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ и смысла закона вытекает, что обязанность доказывания лежит не только на сторонах и третьих лицах, но и других лицах, участвующих в деле1. Соответственно данным лицам принадлежит право давать объяснения по делу.

К их числу относятся заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также прокурор, органы государственной власти, местного самоуправления, организации и граждане, которые в случаях, предусмотренных законом, обращаются в суд с заявлением в защиту прав и интересов других лиц (ст. 34 ГПК).

В объяснениях всех названных субъектов доказывания содержатся сведения, выступающие доказательствами фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем существует определенная специфика в объяснениях различных лиц, участвующих в деле, с точки зрения характера содержащихся в этих объяснениях сведений о фактах.

Объяснения лиц, участвующих в деле, являющихся субъектами материально-правовых отношений, по поводу которых рассматривается дело (истцы, ответчики, третьи лица с самостоятельными требованиями, заявители по делам неискового производства), в основном являются первоначальными доказательствами. Это обусловлено тем, что эти лица, как правило, являются непосредственными участниками или очевидцами событий (действий), наличие или отсутствие которых необходимо установить при рассмотрении дела. Но в от-

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п. 10) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9.

дельных случаях сведения, сообщаемые этими лицами, могут быть и доказательствами производными.

Объяснения лиц, участвующих в деле, не являющихся субъектами материально-правовых отношений, по поводу которых рассматривается дело, в частности, обращающиеся в суд с заявлением в защиту других лиц (прокурор, органы государственной власти и др.), а также третьих лиц без самостоятельных требований, в основном выступают в качестве производных доказательств. Производный характер доказательств определяется тем, что данные субъекты, как правило, непосредственно не воспринимают факты, связанные со спорным материальным правоотношением, и информация об искомых фактах становится им известной из других источников.

От того, что эти доказательства имеют производный характер, они не теряют своего доказательственного значения. Суд не вправе отказать в принятии доказательств только потому, что они производные, а не первоначальные. Производный характер доказательств учитывается при их исследовании и оценке.

Вопределенных случаях сведения, сообщаемые этими лицами, могут быть и первоначальными доказательствами. Например, тогда, когда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, являлось непосредственным участником устанавливаемых по делу событий.

Вэтой связи более точной видится формулировка нормативного положения, представленная в АПК РФ: «В качестве доказательств допускаются … объяснения лиц, участвующих в деле…» (ч. 2 ст. 64 АПК).

Не являются самостоятельными средствами доказывания объяснения судебных представителей. Закон не относит представителей

клицам, участвующим в деле. Представители выступают в процессе не от собственного имени, а от имени своих доверителей. Соответственно, они дают объяснения от имени лиц, выступающих сторонами по делу. В отличие от судебных представителей, прокурор, органы государственной власти, граждане, обращающиеся в суд за защитой прав и интересов других лиц, выступают в процессе от собственного имени, и судебными представителями этих лиц не являются.

Стороны (третьи лица) — это источники доказательств.