Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. Учебное пособие

ление иска без рассмотрения, а также совершение иных процессуальных действий. Указание на данные факты содержится в нормах процессуального законодательства.

Например, фактом, имеющим процессуально-правовое значение для принятия искового заявления, является факт соблюдения истцом установленного законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора (ст. 135 ГПК РФ). При подаче искового заявления истец должен доказать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, представив соответствующие документы1.

Факты, установление которых необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. К числу таковых относятся факты нарушения законности должностными лицами или организациями, выявленные при рассмотрении гражданского дела, что является основанием для вынесения судом частного определения.

С формально-логической точки зрения, если все указанные группы фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаются в судопроизводстве с помощью доказательств, то они должны составлять предмет доказывания по делу. Представление о содержании понятия «предмет доказывания» как совокупности всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достаточно широко распространено в процессуальной науке (Фаткуллин Ф. Н., Коваленко А. Г. и др.)2.

Однако ученые, разделяющие такую точку зрения, не могут обойти вниманием то, что факты, подлежащие установлению по гражданскому делу, различны по своему характеру и значению. В этой связи в составе предмета доказывания выделяются основные и вспомогательные факты.

Основными предлагается считать материально-правовые и про- цессуально-правовые факты, на основе которых суд устанавливает

1Более подробно о юридических фактах, имеющих процессуально-правовое значение см., например: Ярков В. В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса 2002–2003. № 2. СПб., 2004. С. 144–156.

2См., например: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 54; Коваленко А. Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. № 1. С. 92.

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования

ивозражения сторон.

Вкачестве вспомогательных называются доказательственные факты, факты, необходимые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия, на основе которых суд устанавливает наличие иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела1.

Исходя из различного значения фактов для рассмотрения и разрешения дела, предлагается выделять главный и локальный предмет доказывания.

Главный предмет доказывания, по мнению сторонников такой точки зрения, составляют факты, на основе которых устанавливаются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела (основные и вспомогательные факты).

Под локальным предметом доказывания понимаются факты (обстоятельства), установление которых необходимо для совершения отдельных процессуальных действий, например, действий по обеспечению иска, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, прекращению и приостановлению производства, восстановлению процессуальных сроков и т. п.2

Впроцессуальной теории представлена и другая точка зрения относительно содержания понятия «предмет доказывания», сформулированная в процессуальной науке в 1950–60-х гг. и поддерживаемая многими учеными в настоящее время.

Данная точка зрения состоит в том, что предмет доказывания образуют не все факты (обстоятельства), устанавливаемые в гражданском судопроизводстве с помощью доказательств, а лишь факты, имеющие существенное значение для дела.

К фактам, существенным для дела, относятся юридические факты, которые в соответствии с материально-правовой нормой образуют фактическую основу спорного материального правоотношения

иот установления которых зависит разрешение гражданского дела.

1См.: Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе. С. 44–56.

2См.: Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 137; Пучинский В. К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве // Законодательство. 2004. № 12. С. 31–32.

смотрения и разрешения дела. Однако также очевидно, что значение этих фактов с точки зрения их влияния на правильность рассмотрения и разрешения дела, правовых последствий, которые возникают в связи с данными фактами, неодинаково. Такое различие предопределило необходимость создания многоступенчатой и довольно сложной конструкции — «основные и вспомогательные факты»; «главный и локальный предмет доказывания».

Следует отметить, что эта конструкция может быть еще более усложнена, поскольку помимо перечисленных выше групп фактов (обстоятельств) при рассмотрении дела с помощью доказательств устанавливаются и факты, в эти группы не входящие, но которые также могут быть отнесены к «иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Так, нередко в судопроизводстве требуется использование доказательств для проверки законности получения или достоверности других доказательств, имеющихся в деле. Например, для проверки обстоятельств, связанных с проведением медицинского освидетельствования и составлением заключения, являющегося письменным доказательством по делу, в качестве свидетелей допрашиваются медицинские работники, проводившие освидетельствование.

Конечно, в «широком» подходе к определению содержания понятия предмета доказывания есть свои положительные стороны. Положительным является то, что это позволяет раскрыть все многообразие фактов (обстоятельств), устанавливаемых в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Но есть и отрицательные стороны. Отрицательным видится то, что при таком подходе сложно определить границы собственно понятия предмет доказывания, и в этой связи его содержание становится весьма неопределенным.

Другой же из представленных в науке подходов к решению этой проблемы, состоящий в том, что в предмет доказывания включаются только факты, имеющие материально-правовое значение, и наряду с понятием «предмет доказывания» выделяется понятие «пределы доказывания», не имеет этого недостатка. С одной стороны, это позволяет более четко определить границы содержания понятия «предмет доказывания», а с другой — выявить многообразие фактов, устанавливаемых в судопроизводстве.

Однако здесь может возникнуть вопрос о том, насколько правомерно отнесение к предмету доказывания только материальноправовых фактов, тогда как из смысла ст. 55 ГПК РФ следует, что

с помощью доказательств устанавливается наличие и отсутствие не только этих, но и других фактов — процессуально-правовых, доказательственных, имеющих значение для дела?

Представляется, что ограничение содержания понятия «предмет доказывания» материально-правовыми фактами не противоречит смыслу закона. Данный вывод следует из системного толкования правовых норм, регулирующих судебное доказывание в гражданском судопроизводстве. К числу таких норм относятся, в частности, положения, содержащиеся в ст. 55, 56, а также ст. 195, 196, 330 ГПК РФ.

В ст. 55 ГПК РФ проводится достаточно явное разграничение между фактами (обстоятельствами), обосновывающими требования и возражения сторон и иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факты (обстоятельства), обосновывающие требования и возражения сторон, — это факты, имеющие материально-правовое значение, поскольку требования и возражения сторон в гражданском судопроизводстве имеют материально-правовой характер. Не случайно ст. 56 ГПК РФ устанавливается, что каждая сторона должна доказать именно обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. От установления этих обстоятельств зависит определение наличия или отсутствия материально-правовых отношений сторон, по поводу которых возникло дело.

При принятии решения суд на основе имеющихся доказательств определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное материально-правовое требование удовлетворению (ст. 196 ГПК). Из данного положения следует, что в законе под обстоятельствами, имеющими значение для дела, подразумеваются, прежде всего, факты (обстоятельства), имеющие материально-правовое значение.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает, что:

—правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;

—доказано наличие или отсутствие данных обстоятельств;

—к установленным обстоятельствам применена норма права, подлежащая применению;

—выводы суда о правоотношениях сторон и об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют обстоятельствам дела.

Впротивном случае решение по делу будет являться незаконным

инеобоснованным и подлежит отмене или изменению (ст. 195, 330 ГПК).

Следует подчеркнуть, что правильное рассмотрение и разрешение дела по существу законом связывается с определением и установлением фактов (обстоятельств), имеющих материально-правовое значение. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК).

Неверное установление обстоятельств, имеющих иное, нежели материально-правовое, значение, например процессуальное, ошибочное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда только при условии, что это привело или могло привести к неправильному разрешению дела по существу (ч. 3 ст. 330 ГПК). То есть к неверному выводу о наличии или отсутствии материально-правовых отношений, о действительных правах

иобязанностях сторон.

Подводя итог рассмотрению вопроса о содержании понятия «предмет доказывания», следует отметить, что включение в него всех фактов, устанавливаемых посредством доказательств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, едва ли имеет под собой достаточные основания. Соответственно, понятие предмета доказывания в гражданском судопроизводстве можно определить следующим образом.

Предмет доказывания — это материально-правовые факты, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Всю совокупность фактов, устанавливаемых при рассмотрении и разрешении гражданских дел, целесообразно объединить общим понятием «пределы доказывания».

Верное и полное определение фактов, входящих в предмет доказывания, является необходимым условием правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел. Соответственно возникает вопрос о том, кем и на основании чего определяется предмет доказывания по делу?

Предмет доказывания определяется судом: «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались» (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Данное установление закона является новеллой ГПК РФ, и его введение в закон было продиктовано соображениями практической целесообразности. Очевидно, что в силу различных причин стороны не всегда могут правильно определить состав и юридическую значимость фактов (обстоятельств), наличие или отсутствие которых должно быть ими доказано в подтверждение обоснованности своих требований и возражений.

При определении предмета доказывания суд исходит из предмета иска (предмета заявления в делах неискового производства), оснований иска и возражений против иска (оснований заявления и возражений в делах неискового производства).

Предмет иска — это материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска — это юридически значимые факты, на которых истец основывает материальноправовые требования к ответчику1.

Определяющее значение для формирования предмета доказывания имеет предмет иска, поскольку содержанием материальноправового требования обусловливается состав юридически значимых фактов, подтверждающих обоснованность данного требования и возражений против него. Основания иска и возражений имеют для суда, условно говоря, ориентировочный характер. Суд вправе включить или исключить из предмета доказывания факты, указанные сторонами по признаку их правового значения для дела.

Однако следует иметь в виду, что суд не может игнорировать обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений. В судебном решении суд должен указать, по какой причине данные обстоятельства не были приняты им во внимание2.

Определить материально-правовой характер требования и, соответственно, юридическую значимость фактов, подтверждающих обоснованность этих требований, возможно лишь на основе норм права, регулирующих правоотношения, по поводу которых возник спор.

1См.: Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 33, 40.

2См., например: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2009 г. № 4-В09-33 // Сайт Верховного Суда РФ в Internet (http://www. supcourt.ru).

Следовательно, источниками формирования предмета доказывания являются:

1)предмет иска, основание иска и возражение против иска;

2)нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела.

Определение предмета доказывания по конкретному делу требует проведения углубленного анализа заявленных материально-правовых требований и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Неверное или неполное определение предмета доказывания, а следовательно, неправильное или неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет отмену вынесенных судебных решений.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя решение по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительство и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску об определении порядка пользования жилым

помещением, указала следующее.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из квартиры, в которой он проживал по договору социального найма, и причин его отсутствия в данном жилом помещении.

Рассматривая дело, суд должным образом не проверил и не выяснил, по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Однако именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя иск, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ к отношениям сторон1.

Впроцессуальной литературе неоднократно обращалось внимание на то, что особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых нормами права

сотносительно определенной диспозицией. Такие нормы в теории права именуются ситуационными.

Данные нормы прямо не определяют юридического значения отдельных фактов в силу их возможного многообразия, а лишь дают общую характеристику правовой ситуации, оставляя на усмотрение суда ее фактическую конкретизацию и оценку фактов с точки зрения их материально-правового значения2.

Вправовых нормах содержатся такие обобщающие понятия, как

«интересы несовершеннолетних детей», «конкретная обстановка,

1См.: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 6 апреля 2010 г. № 37-В10-3 // Сайт Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru).

2См.: Курылев С. В. Значение конкретных обстоятельств дела для применения норм советского права // Вопросы советского государства и права. Труды Иркутского государственного университета. Т. XXXIX. Вып. 7, часть вторая. Иркутск, 1965.

С.199, 200; Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

С.103.

при которой убытки были причинены», «принятие разумных мер к уменьшению убытков», «имущественное положение ответчика», «степень вины нарушителя» и другие. Основываясь на толковании закона, сложившейся практике, суд определяет, какие именно факты должны быть доказаны в той или иной правовой ситуации. Некоторые ориентиры в решении этой проблемы дает судебная практика.

Например, в ст. 1083 ГК РФ используется такое понятие, как «грубая неосторожность». Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)1.

Еще один пример. Родители могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми (ст. 69 СК РФ). Пленум Верховного Суда РФ указал, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т. п. Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое

1См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 17) // Бюллетень ВС РФ. 2010. № 3.