Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. Учебное пособие

Видеосвязь в реальном времени обеспечивает соблюдение всех требований, предъявляемых законом к допросу свидетелей. Единственное отличие от «обычного» допроса свидетеля состоит в том, что он физически не присутствует в зале судебного заседания. Но это обстоятельство в данном случае не является определяющим с точки зрения законности получения свидетельских показаний. Поэтому, надо полагать, возможно проведение допроса свидетелей в гражданском процессе с использованием видеоконференцсвязи при наличии технической возможности и соблюдении порядка организации этого действия, предусмотренного в арбитражном судопроизводстве по аналогии закона.

Можно отметить, что устная форма допроса принята в большинстве зарубежных стран. В Англии и США допускается также получение свидетельских показаний в письменной форме под присягой, если личная явка в суд свидетеля невозможна или затруднительна. Письменные показания под присягой представляют собой собственноручно написанные и подписанные свидетелем показания, в которых содержится его заявление о правдивости изложенного. Такие доказательства называются аффидевитами (affidavit evidence), от латинского affido — клятвенно удостоверяю. В России для представления в суды США и Англии аффидевиты оформляются путем совершения удостоверительной надписи нотариусом о засвидетельствовании подписи свидетеля.

2) Процессуальное закрепление свидетельских показаний. Соблюдение установленного процессуального порядка закрепления свидетельских показаний также имеет значение с точки зрения юридической силы свидетельских показаний.

Эта проблема возникает применительно к получению свидетельских показаний при выполнении судебного поручения и обеспечении доказательств. В данном случае суд, рассматривающий дело, получает доказательственную информацию не непосредственно из устных свидетельских показаний, а из письменного документа, в котором эта информация зафиксирована.

В ГПК РФ установлена форма такого документа — протокол допроса свидетеля. Закрепление свидетельских показаний в иной форме означает, что суд, рассматривающий дело, получает в свое распоряжение доказательство, не предусмотренное законом. Из этого следует, что такое доказательство не может иметь юридической силы.

Правила допроса, несоблюдение которых не влияет на юридическую силу свидетельских показаний

Это отдельные процессуальные правила допроса свидетелей, а именно:

1)До начала рассмотрения дела по существу свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с не допрошенными свидетелями (ст. 163 ГПК).

Данное правило направлено на то, чтобы исключить влияние объяснений сторон, третьих лиц на показания свидетелей.

2)Каждый свидетель допрашивается отдельно (ч. 1 ст. 177 ГПК). Это означает, что допрос свидетелей производится порознь и в от-

сутствие еще не допрошенных свидетелей. Настоящее правило имеет целью не допустить влияния на показание допрашиваемого свидетеля показаний других свидетелей.

3)В начале допроса председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 177 ГПК).

Знание характера отношений свидетеля и сторон позволяет суду правильно построить допрос и оценить его показания с учетом возможного влияния этих отношений на полноту и правдивость показаний.

4)Свидетелю предлагается сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела (ч. 2 ст. 177 ГПК).

Формулировка, содержащаяся в законе, указывает на то, что свидетель дает свои показания в форме свободного рассказа.

5)Законом определяется последовательность постановки вопро-

сов.

Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие

вделе, их представители. Судьи вправе задавать вопросы свидетелю

влюбой момент его допроса (ч. 3 ст. 177 ГПК).

Процессуальная теория и судебная практика исходят из того, что непозволительна постановка перед свидетелем наводящих вопросов, т. е. вопросов, в которых уже содержится ответ, а также вопросов, предполагающих односложный ответ — «да» или «нет».

6) В случае, когда в показаниях свидетеля обнаружатся противоречия или несоответствие сообщенных сведений другим имеющимся в деле доказательствам, а также в иных случаях суд может повторно допросить свидетеля. Для выяснения противоречий в показаниях

суд вправе повторно допросить нескольких свидетелей (ч. 4 ст. 177 ГПК).

Повторно свидетели могут допрашиваться как по отдельности, так

иодновременно. В теории и судебной практике одновременный допрос свидетелей называется очной ставкой, хотя в гражданском процессуальном законодательстве данный термин не используется.

7)После допроса до окончания разбирательства дела свидетель остается в зале заседания. С разрешения суда свидетель может удалиться раньше, до окончания разбирательства дела (ч. 5 ст. 177 ГПК).

Данное правило направлено на то, чтобы исключить возможность общения допрошенных и не допрошенных свидетелей. Оно имеет целью обеспечить независимость суждений свидетелей, которые еще не давали показаний и находятся вне зала судебного заседания, от уже оглашенных показаний. Помимо этого присутствие свидетеля в зале суда после допроса целесообразно потому, что может возникнуть необходимость в повторном допросе свидетеля.

Почему нарушение изложенных выше правил допроса не влияет на юридическую силу свидетельских показаний?

Данные правила допроса свидетелей установлены в целях обеспечения возможности получения от свидетелей наиболее полной доказательственной информации, устранения факторов, могущих повлиять на достоверность свидетельских показаний, что в конечном итоге имеет значение для оценки показаний судом. В этой связи соблюдение или несоблюдение этих правил влияет не на юридическую, а на доказательственную силу свидетельских показаний.

Напомним, юридическая сила является формальным правовым признаком судебного доказательства, определяющим способность доказательства служить средством установления обстоятельств дела

иобоснования выводов суда о данных обстоятельствах. Понятие юридической силы связано с процессуальной формой доказательств,

ине относится к фактической способности доказательств подтвердить или опровергнуть факты, имеющие значение для дела.

Фактическая способность доказательства (свидетельских показаний) подтвердить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства зависит от его доказательственной силы. Понятие доказательственной силы связано с содержанием судебного доказательства. Доказательственная сила определяется полнотой и достоверностью сведений о фактах, составляющих содержание доказательства.

Судебное решение, основанное на доказательствах, не имеющих юридической силы, априори является незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене.

Несоблюдение указанных выше правил допроса свидетелей не влечет безусловной отмены решения. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, устанавливающих правила допроса свидетелей, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

§ 5. Исследование и оценка показаний свидетелей

Исследование доказательств

Исследование доказательств, содержащихся в свидетельских показаниях, осуществляется путем допроса свидетелей в судебном заседании; оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, полученных в порядке выполнения судебного поручения, обеспечения доказательств, допроса свидетелей в месте их пребывания; допроса свидетелей при отложении разбирательства дела.

Об общих правилах допроса свидетелей говорилось выше. Законом предусматриваются некоторые особенности исследования показаний несовершеннолетних свидетелей (ст. 179 ГПК).

Допрос свидетеля в возрасте до 14 лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от 14 до 16 лет производится с участием педагогического работника. В случае необходимости допрос несовершеннолетнего свидетеля осуществляется в присутствии родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

Если это необходимо, на время допроса такого свидетеля из зала судебного заседания на основании определения суда может быть удален кто-либо из участников процесса или граждан, присутствующих в зале судебного заседания. Как правило, после допроса несовершеннолетний свидетель удаляется из зала судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд признает его присутствие необходимым.

Правила допроса учитывают возрастные особенности психики несовершеннолетних свидетелей, проявляющихся в повышенной внушаемости, впечатлительности, склонности к воображению, преобладанию чувственных, а не рациональных представлений о дей-

ствительности и т. п. Установление особого порядка допроса таких свидетелей имеет целью создание благоприятных условий для дачи несовершеннолетними правдивых показаний, оказание им необходимой психологической поддержки в процессе проведения допроса.

Законом предусмотрена возможность допроса свидетелей в месте их пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда (ч. 1 ст. 70 ГПК). Такой допрос осуществляется согласно общим правилам совершения отдельных процессуальных действий по получению доказательств и проводится так же, как и в судебном заседании.

О допросе свидетеля в месте своего пребывания суд должен вынести определение. О времени и месте допроса извещаются лица, участвующие в деле, их представители, однако их неявка не препятствует проведению допроса. Результаты допроса заносятся в протокол судебного заседания.

В целях процессуальной экономии законом предусматривается возможность допроса явившихся в судебное заседание свидетелей при отложении разбирательства дела. Однако в этом случае допрос может быть проведен только тогда, когда в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов допрошенных свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости (ст. 170 ГПК).

Как отмечалось, показания свидетелей, полученные при проведении допроса в месте их пребывания, при отложении разбирательства дела, а также при обеспечении доказательств и выполнении судебного поручения оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, могут дать по ним объяснения (ст. 180 ГПК).

Необходимость в оглашении в судебном заседании свидетельских показаний предопределяется принципами непосредственности судебного разбирательства и состязательности. Суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей (ст. 157 ГПК). Лица, участвующие в деле, а они в указанных случаях могут и не присутствовать при допросе свидетелей, должны быть ознакомлены с их показаниями для того, чтобы иметь возможность участвовать в их исследовании и оценке. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (ст. 195 ГПК).

Оценка доказательств

Свидетельские показания, как и другие доказательства, оцениваются с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. На практике наибольшую сложность представляет оценка достоверности показаний свидетелей, и это связано с тем, что на достоверность свидетельства могут оказывать влияние различные факторы.

В качестве меры, направленной на обеспечение достоверности свидетельских показаний, законом предусматривается уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Следует сказать, что ответственность за ложные свидетельства была известна еще римскому праву1. Нормы об ответственности свидетелей исторически существовали и в отечественном законодательстве. Например, в Артикуле воинском 1715 г. устанавливалось, что виновному в ложном свидетельстве под присягой надлежит отсечь два пальца, которыми он присягал, и сослать на каторгу (ст. 196 Артикула). В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривалась ответственность за ложное показание на следствии и в суде в виде ссылки на каторжные работы, заключения в тюрьму (ст. 1168–1170 Уложения). Согласно Уголовному уложению 1903 г. свидетель, виновный в заведомо ложном показании при производстве следствия или суда, наказывался заключением в тюрьму (ст. 158 Уложения).

Установление уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний является общепринятым в международной практике правовым способом обеспечения правдивости свидетельских показаний. Различные сроки лишения свободы за ложные показания в суде предусмотрены уголовным законодательством Австрии (§ 288, 289 УК Австрии), Испании (ст. 458 УК Испании), Франции (ст. 434-12 УК Франции), Японии (ст. 169 УК Японии), США (ст. 1621, 1623 Титула 18 Свода законов США) и других стран.

Однако искажение свидетелем информации о фактах может быть непреднамеренным, а являться следствием его добросовестного заблуждения. В дореволюционной науке непреднамеренное искаже-

1См.: Перетерский И. С. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты. М., 1984. С. 365.

ние сведений о фактах именовалось «бессознательной ложью» или «ложью непроизвольной»1.

Втаких случаях на полноту и достоверность показаний могут влиять как объективные, так и субъективные факторы. К объективным факторам относятся особенности обстановки происходящего события (освещение, звук, расстояние и др.), очевидцем которого был свидетель. Эти особенности могут влиять на адекватность восприятия свидетелем данного события. Субъективные факторы касаются особенностей физического, психического состояния свидетеля, его способности к восприятию, запоминанию, правильному воспроизведению увиденного и услышанного.

Впроцессуальной науке высказывается мнение о том, что когда

усуда возникает сомнение в способности свидетелей правильно воспринимать факты, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, в гражданском процессе следует назначать судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу для установления указанной способности2.

Что касается уголовного процесса, то закон прямо предусматривает проведение экспертизы в отношении свидетеля, а также его освидетельствование (ст. 56, ч. 1 ст. 179 УПК). При проведении экспертизы в уголовном судопроизводстве решаются следующие вопросы:

— мог ли свидетель правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, учитывая его индивидуальные и возрастные особенности, а также конкретные условия, в которых происходило событие;

— мог ли он правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, учитывая психическое состояние свидетеля в момент конкретного события;

— обладает ли свидетель необходимым уровнем развития органов чувств, достаточным для адекватного восприятия события; и др.

Однако ГПК РФ, в отличие от УПК РФ, не предусматривает возможность проведения экспертизы или освидетельствования в отно-

1См., например: Щегловитов И. Г. Непроизвольное искажение истины в свидетельских показаниях по новейшим наблюдениям // Право. 1902. № 17. С. 863; Кулишер Е. М. Психология свидетельских показаний и судебное следствие // Вестник права. XXXIV. Кн. VIII. 1904. С. 196.

2См., например: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 48.

шении свидетелей. Согласно гражданскому процессуальному законодательству способность свидетеля адекватно воспринимать факты и давать о них правильные показания устанавливается в ходе исследования и оценки судом каждого свидетельского показания в отдельности и в совокупности с другими имеющимися доказательствами, но не посредством проведения экспертизы.

Сообщение свидетелем суду недостоверной информации может быть не только следствием неадекватного восприятия им фактов

всилу каких-то причин. Свидетель может искажать сведения о фактах, имеющих значение для дела, преднамеренно.

Наличие в законе норм об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не всегда выступает в качестве достаточно эффективного инструмента удержания свидетеля от сообщения суду не соответствующей действительности информации. К выводу о том, что само по себе установление мер ответственности не выступает

вкачестве решающего фактора в обеспечении достоверности свидетельств в суде, приходили еще исследователи права в XVIII–XIX веках1.

Например, И. Бентам писал, что, если бы для предотвращения ложных свидетельств достаточно было бы объявить о наказаниях, налагаемых на ложных свидетелей, — задача законодателя была бы легка. Но это преступление принадлежит к разряду тех, которые наименее подлежат прямому действию закона2. Надо сказать, что аналогичное мнение высказывается и в современных исследованиях, посвященных проблеме лжесвидетельства3.

Мотивы дачи свидетелем ложных показаний могут быть самыми разнообразными. Например, стремление «помочь» стороне в отстаивании своих интересов в суде в силу родственных, дружеских, служебных и др. отношений; желание усугубить положение одной из сторон из-за неприязненных отношений; боязнь наступления негативных последствий для самого свидетеля; нежелание вступить

вконфликт с другими лицами; корыстные побуждения; и др.

1См., например: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2004. С. 123–125.

2См.: Бентам И. О судебных доказательствах. Киев, 1876. С. 40, 41.

3См., например: Блинников В. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 1998; Жиляев А. И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

(«детектора лжи»)1. В частности, высказывается мнение о целесообразности использования такой экспертизы в гражданском судопроизводстве для проверки достоверности свидетельских показаний2.

Однако в настоящее время нет законных оснований для применения в гражданском судопроизводстве ни психофизиологической экспертизы, ни каких-либо других видов экспертиз в отношении свидетелей, в том числе и в целях проверки достоверности свидетельских показаний. И такая позиция законодателя представляется обоснованной.

Наиболее действенным способом проверки достоверности свидетельских показаний является их оценка в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

1См., например: Холодный Ю. И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений (генезис и правовые аспекты). М., 2000; Варламов В. А. Детектор лжи. М., 2004; Инструментальная «детекция лжи»: академический курс. Ярославль, 2004; Комиссарова Я. В. Полиграфология: реалии сегодняшнего дня // Юридическая психология. 2006. № 2. С. 15; Кокорев Д. А., Белюшина О. В. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа // Адвокат. 2007. № 7. С. 12.

2См., например: Алиев Т., Ульянова М. Получение доказательств с использованием полиграфа в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1. С. 10.