Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. Учебное пособие

—разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

—исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

—проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, зая-

вило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Как видно, по сравнению с гражданским процессуальным законодательством в АПК РФ проведение проверки заявления о фальсификации доказательств ставится в зависимость от позиции лица, представившего такое доказательство. Суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств, если лицо, представившее его, не возражает, или провести проверку, если такое возражение поступило. Другими словами, лицо, представившее оспариваемое доказательство, может им распорядиться, в том числе «взять обратно».

Надо полагать, что с позиции теории процесса норма АПК РФ о распоряжении оспариваемыми доказательствами в значительно большей степени соответствует идее состязательности судопроизводства, предполагающей право сторон распоряжаться представленными ими доказательствами. С практической точки зрения право лица, участвующего в деле, распорядиться таким доказательством, и право суда исключить это доказательство из числа других доказательств, служит той же цели, которую преследует собственно проверка доказательств — подтвердить легальность доказательства или дезавуировать его как средство доказывания.

Оценка доказательств

По общему правилу письменные доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Вместе с тем законом предъявляются специальные требования к оценке письменных доказательств. При оценке письменных доказа-

тельств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие обязательные реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК).

Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев кассаци- онную жалобу на решение по делу об усыновлении (удочерении)

ребенка, в частности, указала следующее.

Как видно из имеющихся в деле текстов, представленных заявителями документов, целый ряд из них не может быть принят в качестве допустимых доказательств по делу, так как они не отвечают требованиям ст. 71 и 271 ГПК РФ в связи с отсутствием официальных печатей организаций и подписей выдавших их лиц, а также истечением срока действия отдельных документов. Кроме того, в деле имеются только копии обязательных документов, что не допускается ст. 271 ГПК РФ.

К таким документам следует отнести «Home Study» заявителей, срок действия которого согласно п. 23 Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием, истек.

В медицинских заключениях о состоянии здоровья супругов Ф. и С. отсутствуют даты осмотров, наименование медицинского учреждения и гербовые печати, подписи его руководителя.

Не оформлены в установленном порядке и представленные заявителями документы о доходах: справка о доходах Ф. не удостоверена печатью организации, ее выдавшей.

Нельзя признать допустимым доказательством по делу и документ, подтверждающий право собственности супругов Ф. и С. на жилое помещение, так как имеющаяся в деле копия свидетельства о государственной регистрации права собственности надлежащим образом не удостоверена.

Кроме того, из материалов дела видно, что проставленные на представленных заявителями документах апостили не отвечают требованиям Гаагской конвенции: апостили исполнены в виде компьютерной версии, печати и подписи в них не проставлены.

В документах, переведенных на русский язык, подпись переводчика отсутствует1.

Сомнения в достоверности представленного письменного доказательства могут возникнуть в силу различных причин, например, при наличии в деле противоречащих друг другу доказательств, отсутствии у документа необходимых реквизитов, имеющихся в документе исправлениях и т. п.2

Достоверность письменного доказательства может быть установлена различными способами, в частности, путем:

—сопоставления с другими имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами;

—назначения экспертизы или получения консультаций (пояснений) специалиста;

—посредством допроса лиц, составивших или присутствующих при составлении документа.

С практической точки зрения наибольшее количество вопросов возникает в связи с определением достоверности письменных доказательств, полученных посредством факсимильной, электронной или другой связи, доказательств, содержащихся в сети «Интернет», и, в целом, электронных документов. Закон предусматривает возможность использования таких доказательств в гражданском судопроизводстве при условии подтверждения их достоверности (ст. 71 ГПК).

Внастоящее время весьма сложно определить четкие критерии, используя которые возможно достаточно определенно установить достоверность электронных документов.

ВАПК РФ имеется общее положение, согласно которому документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом РФ (ч. 3 ст. 75 АПК).

1Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 11.

2См., например: Иванов Н. О достоверности письменных доказательств // Корпоративный юрист. 2007. № 4; Синякова М. В. Достоверность письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2008. № 1.

Хотя в ГПК РФ подобная норма отсутствует, но в целом данные положения применимы и в гражданском судопроизводстве. Но нормативное регулирование в области электронного документооборота пока не столь всеобъемлюще, и целый ряд проблем, связанных с достоверностью электронных доказательств, остается за рамками такого регулирования.

Наиболее подробно урегулированы отношения, связанные с использованием для удостоверения документов электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Соответствующие положения об этом содержатся в ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Данный закон соотносится с установлениями, содержащимися в ГК РФ, согласно которому использование электронной цифровой подписи при совершении гражданско-правовых сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК).

Аналогичные нормативные акты существуют во многих зарубежных странах, например, Австрии, Англии, Германии, Индии, США и др. В государствах — членах Европейского союза ЭЦП определяется как данные в электронной форме, которые приложены к другим электронным данным или логически с ними связаны и предназначены для аутентификации и идентификации лица, подписавшего документ.

В соответствии с российским законодательством ЭЦП — это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе (ст. 3 ФЗ).

Юридическая сила электронной цифровой подписи признается при наличии в автоматизированной информационной системе программно-технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи, и соблюдении установленного режима их использования. Право подтвердить идентичность электронной цифровой подписи имеют удостоверяющие центры, действующие на основании лицензии.

Электронная подпись используется не во всех случаях при удостоверении электронных документов. Да и в целом электронный документооборот имеет целый ряд недостатков, порождающих опреде-

ленные правовые проблемы. В частности, не всегда возможно с помощью реквизитов электронных документов достоверно установить их отправителей, такие документы доступны для внесения в них несанкционированных изменений и др.1

Достоверность электронных документов может быть установлена путем их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. В необходимых случаях суд может прибегнуть к помощи эксперта или специалиста.

Оценивая копии письменного доказательства, суд должен проверить:

—не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом;

—с помощью какого технического приема выполнено копирование;

—гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала;

—каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК).

Не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если:

—оригинал документа отсутствует;

—копии документов, представленных спорящими сторонами, различны по содержанию;

—невозможно установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах (ч. 7 ст. 67 ГПК).

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении по одному из рассмотренных дел указа-

ла следующее.

1См., например: Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. 2007. № 12; Ворожбит C. П. Интернет как источник доказательств по гражданским делам // Закон. 2008. № 1; Лебедева Н. Н. Электронный документ как доказательство в российском процессуальном праве // Право и экономика. 2006. № 11; Серго А. Электронный документооборот // Российская юстиция. 2003. № 5; Синякова М. В. Документы, переданные по факсимильной связи, как доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2007. № 7.

ГЛАВА 4

Вещественные доказательства

§ 1. Понятие вещественных доказательств

Указание на вещественные доказательства как отдельный вид доказательств впервые появилось в ГПК РСФСР 1964 г. До этого времени в процессуальных нормативных актах отсутствовало упоминание о вещественных доказательствах как законных средствах доказывания. Напротив, в уголовном процессуальном законодательстве вещественные доказательства довольно давно называются в числе видов доказательств.

Исторически в уголовном судопроизводстве под вещественными доказательствами понимались орудия преступления, приспособления для его совершения, все добытое преступным деянием и оставленные им внешние следы — похищенное имущество, оружие, предметы и т. п. Уставом уголовного судопроизводства (УУС) регулировались правила собирания, хранения, предъявления вещественных доказательств на судебном следствии (ст. 696, 697, 371–376 и др. УУС).

То, что в отечественном гражданском процессуальном законодательстве долгое время отсутствовало упоминание о вещественных доказательствах, объясняется соображениями, скорее, формального характера. В граждан-

ских делах предметы нередко являются собственно объектами спора, и совмещение в «одном лице» объектов притязания и доказательств, вероятно, с юридической точки зрения виделось нелогичным.

Традиционно, как это было в Своде законов, Уставе гражданского судопроизводства, первом советском ГПК, в качестве способа проверки доказательств предусматривался осмотр на месте, который проводился судом. Объектом осмотра являлись различного рода предметы, т. е. то, что впоследствии в гражданском процессуальном законодательстве стало именоваться вещественными доказательствами. Другими словами, несмотря на то, что предметы не назывались собственно вещественными доказательствами, фактически признавалось, что они являются источниками сведений, необходимых суду для «отыскания истины».

Например, К. Малышев писал: «материальные следы или обстановка юридических фактов… считаются законными средствами доказательства. В спорах о подтопе или повреждении имения и т. п. суд может произвести местный осмотр имения»1.

По мнению Е. А. Нефедьева, вещественными доказательствами являлись предметы, носящие на себе следы известного события. Он говорил: «Предметы, нося следы события, могут сами по себе, своим видом, положением и т. д. свидетельствовать о фактах (сюда относятся: межи, межевые столбы, модели и т. п.)»2.

И позднее в научной и учебной литературе подчеркивалось, что вещественные доказательства имеют существенное значение в гражданском судопроизводстве.

В частности, К. С. Юдельсон отмечал, что необходимость использования вещей как доказательств обусловливается тем, что в процессе возникновения, осуществления, прекращения правоотношений «приходится иметь дело не только с людьми, но и с вещами». Автор подчеркивал, что в одних случаях имеют значение свойства вещей, например, качество изделия — здесь доказательством выступают сами вещи. В других случаях на вещах могут быть оставлены какиелибо следы, и эти следы будут являться доказательствами. Наконец, доказательственное значение может иметь местонахождение вещи.

1Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. I. 2-е изд. СПб., 1874. С. 275, 276.

2Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 218.

Сообразно этому ученый определял вещественные доказательства как различные предметы, которые сами по себе, своими свойствами, оставленными на них следами, местом своего нахождения могут свидетельствовать о фактах, необходимых для разрешения дела1.

ВГПК РСФСР 1964 г. вещественные доказательства определялись как предметы, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 68 ГПК).

ВГПК РФ дана развернутая дефиниция вещественных доказательств: вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 73 ГПК). Аналогичная формулировка содержится и в АПК РФ (ст. 76 АПК).

Сходные определения даются и в процессуальной науке. Например, А. А. Власов раскрывает понятие вещественных доказательств следующим образом: это предметы материального мира, исходя из признаков, свойств или местонахождения которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела2.

М. К. Треушников говорит о вещественных доказательствах как о предметах материального мира, которые своими свойствами, внешним видом, формой, иными чертами способны подтвердить или опровергнуть имеющие значение по делу факты3.

Термин «предмет», используемый в законе и научных определениях вещественных доказательств, достаточно условен. Под предметами, в общепринятом смысле этого слова, понимаются объекты неживой природы, имеющие внешние границы, размеры, форму, цвет, вес, запах и другие признаки.

Однако вещественными доказательствами могут являться и объекты, не имеющие пространственных границ, устойчивой формы, например, жидкие, сыпучие, газообразные вещества. Кроме того, в качестве вещественных доказательств могут выступать растения, жи-

1 Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. С. 219.

2См.: Власов А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999. С. 10.

3См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 247.

вотные, внешние черты человека, и многое другое, что собственно предметом не является. Различные материальные объекты могут использоваться в гражданском судопроизводстве в силу того, что они обладают способностью к отражению имевших место действий, событий, явлений. Отражение проявляется в изменении свойств предмета, его внешнего вида, следов, отпечатков, несущих определенную доказательственную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доказательственное значение может иметь само существование предмета, время его создания, изменения, место нахождения.

Например, Коллегия судей ВАС РФ в определении о передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений по делу о признании прекращенным зарегистрированного права собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства указала

следующее.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, в том числе в связи с гибелью или уничтожением самого объекта права. Истец утверждал, что по указанному адресу не имеется объекта недвижимости, и просил суд признать, что в связи с физическим отсутствием объекта прекратилось право собственности на него у ответчика.

С учетом заявленного требования, следовало принять меры к установлению указанного факта, использовав процессуальные способы, предусмотренные ст. 76, 78 АПК РФ, поскольку без установления факта наличия или отсутствия объекта недвижимости по указанному адресу невозможно разрешить заявленный спор по существу1.

Особенность вещественных доказательств как средств доказывания определяется следующими признаками:

—источниками доказательств выступают предметы (материальные объекты);

—доказательствами являются сведения о фактах, имеющие значение для дела;

1 См.: Определение ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № ВАС-4372/10 (Текст официально опубликован не был) // СПС «Гарант».