Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. Учебное пособие
.pdf
Глава 3. Судебные доказательства |
161 |
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 
отменила состоявшиеся судебные постановления по жалобе К. об отмене решений избирательных комиссий и признании недействительными выборов по избирательному округу, указав следую-
щее.
Удовлетворяя жалобу К., суд сослался на показания свидетелей — жителей избирательного округа, которые полностью были лишены информации относительно отмены регистрации кандидата в депутаты К. накануне выборов, что не позволило им свободно выразить свое волеизъявление. Кроме того, суд указал, что при выдвижении своей кандидатуры К. представил в избирательную комиссию в свою поддержку более 20 тысяч подписей избирателей, а после подведения итогов голосования им были представлены более 15 тысяч подписей избирателей, которые не согласны с результатами состоявшихся выборов.
Помимо этого, суд исследовал итоги прошлых выборов и пришел к выводу о том, что явка избирателей по данному избирательному округу очень низкая и несвойственная для данного округа.
С учетом указанных обстоятельств суд нашел, что допущенные при проведении выборов нарушения пассивного избирательного права К. и активного права избирателей округа являются существенными, вследствие этих нарушений не были созданы надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, что привело к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.
Однако доказательства, на которые сослался суд о нарушении активного права избирателей избирательного округа, в частности, на результаты прошлых выборов по данному округу, низкую явку избирателей на оспариваемых выборах, на количество подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатуры К., в силу ст. 59 ГПК РФ не отвечают требованиям относимости, то есть по своему содержанию они для рассматриваемого вопроса значения не имеют1.
1Определение CК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. № 46-Г03-25 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации. М., 2004. Т. 2.
162 |
Часть I. Общие положения о доказательствах и доказывании |
§ 5. Допустимость доказательств
Исторически допустимость доказательств рассматривалась в качестве процессуального правила, состоящего в запрещении использования свидетельских показаний для установления отдельных фактов, требующих письменной формы удостоверения.
ВXIX в. правовая доктрина исходила из того, что зафиксированная в письменном форме воля сторон является наиболее твердо установленной, а соблюдение строгих требований закона относительно формы акта выступает свидетельством того, что содержание акта является выражением истинной воли сторон.
Показания же свидетелей виделись не чем иным, как отражением субъективных впечатлений посторонних лиц о тех фактах, в которых закреплена воля сторон. По показаниям свидетелей можно было судить лишь о том, какой эта воля виделась кому-либо, тогда как письменный акт служил полным отражением и воспроизведением воли контрагентов.
ВУГС содержались нормы, в которых были сформулированы правила допустимости доказательств.
Вст. 409 УГС указывалось: «Свидетельские показания не могут быть признаваемы доказательством таких событий, для которых, по закону, требуется письменное удостоверение».
По поводу правила допустимости доказательств Гражданский кассационный департамент Правительствующего Сената отмечал, что допустимость при судебном производстве доказывания событий свидетельскими показаниями составляет общее правило. Требования, закрепленные в ст. 409 УГС, являются исключением из общего правила, предусматривая недопустимость использования свидетельских показаний, имея целью охранить интересы тяжущихся путем устранения по возможности такого доказательства, которое представляется менее достоверным по сравнению с письменными документами1.
Согласно действовавшему в то время законодательству письменная форма акта (сделки) требовалась, например, при оформлении: права собственности на недвижимое имущество; дарения недвижимости; права наследования; купли-продажи в кредит; залога недви-
1 См.: Гордон В. Устав гражданского судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами и разъяснениями: Систематический сборник. СПб., 1911. С. 253.
Глава 3. Судебные доказательства |
163 |
жимости и заклада движимости; брачного союза; рождения; усыновления; опеки и попечительства.
Сделки, несоблюдение письменной формы которых влекло недействительность самой сделки, могли доказываться только письменными актами определенной формы. Сделки, несоблюдение письменной формы которых не влекло недействительность самой сделки, могли доказываться любыми письменными доказательствами, но не свидетельскими показаниями.
Из правила допустимости доказательств, закрепленного в ст. 409 УГС, имелись некоторые исключения. Свидетельскими показаниями могли доказываться события, требующие письменного удостоверения, если составленный акт по причине, не зависящей от воли сторон, был утрачен, уничтожен или похищен.
Кроме того, использование свидетельских показаний взамен письменных доказательств допускалось, если на это имелось согласие сторон.
Правило допустимости доказательств устанавливалось не только применительно к установлению фактов, но и к опровержению содержания письменных документов.
В ст. 410 УГС указывалось: «Содержание письменных документов, установленным порядком совершенных или засвидетельствованных, не может быть опровергаемо показаниями свидетелей, за исключением споров о подлоге».
Актами «установленным порядком совершенными или засвидетельствованными» признавались, прежде всего, нотариально удостоверенные акты. Помимо нотариальных, к числу таких актов относились акты присутственных мест и должностных лиц — судебные акты, акты полицейского осмотра и полицейского дознания, удостоверения волостных старшин и некоторые др.1
К актам, установленным порядком совершенных и засвидетельствованных, не относились домашние «бумаги» или, говоря современным языком, документы простой письменной формы. Поэтому для их опровержения могли использоваться любые доказательства, в том числе и показания свидетелей.
Говоря в целом, введение правил допустимости доказательств в дореволюционном законодательстве было продиктовано необ-
1См.: Рошковский Л. П. Судебные уставы Императора Александра II с комментариями и разъяснениями. СПб., 1884. С. 195.
164 |
Часть I. Общие положения о доказательствах и доказывании |
ходимостью: 1) усиления гарантий охраны интересов личности; 2) укрепления доверия к актам публичной власти; 3) обеспечения стабильности правового оборота; 4) ограничения рамок судебного усмотрения в целях недопущения злоупотреблений со стороны представителей судебной власти; 5) создания условий, препятствующих совершению тяжущимися противозаконных или недобросовестных действий.
Сходным образом правило допустимости доказательств было сформулировано и в ГПК РСФСР 1923 г. Согласно ст. 128 ГПК РСФСР свидетельские показания допускались во всех случаях, кроме тех, когда закон для определенных действий и отношений устанавливал обязательную письменную форму.
Допустимость доказательств, как и прежде, связывалась с последствием несоблюдения письменной формы сделок.
Когда в соответствии с законом требовалось соблюдение нотариальной (квалифицированной) или простой письменной формы сделки под угрозой недействительности таковой, то факт ее совершения мог доказываться только соответствующим договором, который не мог быть заменен никакими иными доказательствами.
Если в законе для сделки предусматривалась простая письменная форма, без последствий ее недействительности, то в доказательство ее совершения могло представляться любое письменное доказательство взамен самого договора, кроме свидетельских показаний.
Недопустимость каких-либо доказательств, кроме самого договора определенной формы, для установления факта совершения сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная или простая письменная форма, несоблюдение которой влекло недействительность сделок, объяснялось следующим образом. Считалось, что письменная форма сделки выступала ее необходимым (конститутивным) элементом сделки, т. е. элементом, без которого сделка не существует, и его отсутствие не может быть восполнено никакими доказательствами1.
Недопустимость свидетельских показаний в случае, когда несоблюдение простой письменной формы сделки не связывалось с ее недействительностью, объяснялась иначе. А именно тем, что такое ограничение в доказывании определяется интересами прочности гражданского оборота, залогом чего является соблюдение уста-
1См., например: Юдельсон К. С. Указ. соч. С. 171, 172.
Глава 3. Судебные доказательства |
165 |
новленных законом письменных форм сделок. Как писал, например, А. Я. Вышинский, было бы опасно для прочности гражданских правоотношений, оформляемых ввиду их важности письменными актами, допущение их оспаривания при помощи свидетелей1.
Правила об ограничении использования свидетельских показаний касались не только случаев, связанных с письменной формой сделок. Показания свидетелей не допускались при установлении тех прав, которые требовали регистрации или удостоверения какимлибо официальным органом. Не могли доказываться свидетельскими показаниями, например, факты регистрации брака, назначения опекуном недееспособного лица, принадлежности патента на изобретение и др.
В законе не содержалось прямого указания на возможность оспаривания показаниями свидетелей содержания письменных актов. В ст. 146 ГПК РСФСР имелось не вполне определенное предписание, в соответствии с которым письменные доказательства могли быть оспорены, «за исключением особых случаев, особо в законе установленных». Практика складывалась таким образом, что не допускалось оспаривание свидетельскими показаниями содержания актов, для совершения которых законом устанавливалась обязательная письменная форма.
Долгое время собственно понятие «допустимость доказательств» использовалось только в научной литературе и судебной практике, но не в законодательстве. Но с принятием ГПК РСФСР 1964 г. оно было формально легализовано. Статья 54 Кодекса имела название «Допустимость доказательств». Правило допустимости было сформулировано следующим образом: «Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания»
Содержание ст. 60 ГПК РФ практически аналогично: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
Как видно, понятие допустимости доказательств связывается с возможностью использования для установления отдельных фактов
1См.: Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. С. 188.
166 |
Часть I. Общие положения о доказательствах и доказывании |
определенных средств доказывания. То есть это понятие относится к процессуальной форме доказательств.
Теоретические исследования в области допустимости доказательств, проводимые 1960–1990-е гг., актуальны и сегодня, поэтому есть необходимость к ним обратиться и при рассмотрении данной проблемы применительно к современным правовым реалиям1.
На протяжении длительного времени гражданская процессуальная доктрина правило допустимости доказательств связывает с установленными законом ограничениями в использовании средств доказывания при нарушении требований относительно письменного оформления сделок.
Гражданская процессуальная норма о допустимости доказательств имеет бланкетный (отсылочный) характер. Она адресует, прежде всего, к нормам гражданского права, касающимся письменной формы сделок.
В ГК РФ содержатся нормы, устанавливающие порядок письменного оформления сделок с указанием с указанием материальноправовых и процессуальных последствий несоблюдения данной формы. Аналогичные нормы имелись и в ГК РСФСР.
К материально-правовым последствиям несоблюдения простой письменной или нотариальной формы сделки в установленных законом случаях относится недействительность сделки. В иных случаях несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительности.
1См.: Жуков Ю. М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1965; Калпин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966; Курылев С. В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1967; Осипов Ю. К. О допустимости доказательств в советском гражданском процессе // Материалы теоретической конференции. Свердловск, 1968; Треушников М. К. Допустимость доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1973; Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974; Козлов А. С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе. Иркутск, 1978; Прохоров А. Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1979; Боннер А. Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. № 10; Он же. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб., 2009; Гордейчик А. В. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2000.
Глава 3. Судебные доказательства |
167 |
Процессуальным последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является запрещение в случае спора ссылаться
вподтверждение сделки на свидетельские показания. В ст. 162 ГК РФ указано: «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». Такая же норма существовала и ГК РСФСР (ст. 46 ГК).
Внаучной литературе высказывалось мнение о том, что допустимость доказательств может связываться только со сделками, нарушение простой письменной формы которых влечет запрещение ссылаться на свидетельские показания в подтверждение их совершения.
Вотношении же нотариальной формы сделки, по мнению некоторых авторов, правило допустимости действовать не может, поскольку
взаконе в отношении данной формы указывается единственное последствие ее нарушения в виде недействительности сделки. В такой ситуации вопрос о допущении или недопущении доказательств должен решаться в зависимости от того, могут или не могут они подтвердить факт, входящий в предмет доказывания, — факт надлежащего оформления сделки, т. е. не по правилу о допустимости, а по правилу относимости доказательств1.
Другие авторы придерживаются точки зрения, согласно которой под действие правила допустимости доказательств подпадают как сделки, последствием несоблюдения письменной формы которых является запрещение ссылаться в их подтверждение на свидетельские показания, так и сделки, нарушение формы которых влечет их недействительность, а следовательно, необходимость использования
вдоказывании определенных письменных доказательств2.
В1960-е гг. в теории доказательств появилась концепция, согласно которой правила допустимости доказательств распространялись не только на сферу гражданско-правовых сделок, но и иные правоотношения. В подтверждение такой позиции приводился пример установления факта психического состояния лица при рассмотрении дел
1См., например: Резниченко И. М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве // Труды ВЮЗИ. Т. VI. М., 1963. С. 185; Козлов А. С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. С. 50.
2 См., например: Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. С. 64.
168 |
Часть I. Общие положения о доказательствах и доказывании |
о признании данного лица недееспособным, где, кроме заключения экспертизы, иные средства доказывания недопустимы1.
В этот же период в научной литературе было высказано суждение о том, что правило допустимости доказательств нельзя связывать только с ограничением в использовании свидетельских показаний для установления факта совершения сделки при несоблюдении ее письменной формы.
Например, А. Г. Калпин считал, что допустимость доказательств складывается из трех требований: 1) использование в процессе рассмотрения дела лишь предусмотренных законом средств доказывания; 2) допустимость из числа предусмотренных процессуальным законом любых средств доказывания, кроме свидетельских показаний; 3) допустимость лишь письменных доказательств определенного содержания и формы, устранение всех других средств доказывания, а также иных доказательств иного содержания и формы2.
Требование использования в процессе доказывания только установленных процессуальным законодательством средств доказывания в гражданской процессуальной науке стало именоваться общим правилом допустимости доказательств3.
Наряду с общим правилом выделялись и частные правила допустимости.
Одни ученые считают, что частные правила допустимости доказательств состоят в запрещении использования свидетельских показаний при нарушении письменной формы сделки. Так, по мнению А. С. Козлова, гражданское процессуальное законодательство содержит норму, которая: а) ограничивает круг средств доказывания в случаях, прямо предусмотренных законом; б) не имеет позитивных предписаний4. То есть частные правила допустимости доказательств имеют только запрещающий характер.
1
2
См.: Жуков Ю. М. Указ. соч. С. 7.
См.: Калпин А. Г. Указ. соч. С. 13.
3См.: Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. С. 32, 33.
4См.: Козлов А. С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. С. 49, 50. См. также: Боннер А. Т. Рецензия на книгу М. К. Треушникова «Судебные доказательства» // Вестн. Моск. ун-та. 1999. № 4. С. 181; Быстров А. А. Допустимость свидетельских показаний в гражданском процессе // Современные проблемы гражданского права и процесса: Материалы межвузовской научной конференции. СПб., 2006. С. 186.
Глава 3. Судебные доказательства |
169 |
Другие же авторы содержание частного правила допустимости доказательств рассматривают более широко, распространяя его не только на область сделок, но и иные правоотношения. При этом они полагают, что данные правила имеют как запрещающий, так и предписывающий характер.
Например, М. К. Треушников отмечает, что следует различать два вида норм о допустимости доказательств:
—нормы с негативным характером содержания правил доказывания, которые связаны с формами сделок и исключают из числа средств доказывания свидетельские показания, письменные доказательства, не соответствующие предписаниям закона о форме сделки;
—нормы с позитивным содержанием, не связанные с установленными формами сделок, а вытекающие из прямого предписания закона о необходимости подтверждения фактов определенным средством доказывания, которое нельзя заменить другим, но для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие доказательства1.
Анализ существующих в процессуальной теории точек зрения относительно допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве на основе норм законодательства позволяет высказать следующие суждения по данной проблеме.
1.Необходимо различать понятия допустимости доказательств
вгражданском и уголовном процессе.
Содержание данного понятия, определяемое в ГПК РФ и в УПК РФ, не тождественно и имеет свои особенности. Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Другими словами, допустимость доказательств связывается с их юридической силой.
Исходя из этого, в науке уголовного процессуального права допустимыми называются доказательства, полученные с соблюдением всех норм уголовного процессуального закона при проведении следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. Соот-
1См.: Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. С. 63.
170 |
Часть I. Общие положения о доказательствах и доказывании |
ветственно, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением закона.
Статья 75 УПК РФ и терминологически и по содержанию соотносится с положением, содержащимся в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которым при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В ГПК РФ также имеется норма, согласующаяся с данным конституционным установлением: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда» (ч. 2 ст. 55 ГПК).
Как видно из данной нормы, нарушения, допущенные при получении доказательств, лишают их юридической силы, вследствие чего их невозможно использовать в гражданском судопроизводстве. Однако следует обратить внимание на то, что в данной норме не употребляется слово «допустимость». Это не случайно. В гражданском процессуальном праве понятие «допустимость» доказательств исторически имеет другое содержание. Содержание данного понятия раскрывается в ст. 60 ГПК РФ. Согласно этой норме допустимость доказательств в гражданском процессе может быть определена следующим образом.
Допустимость доказательств — это процессуальное правило доказывания, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в гражданском процессе ошибочно определять допустимость доказательств как предписание использовать в судопроизводстве только доказательства, полученные с соблюдением процессуального закона, или, напротив, запрещение использования в судопроизводстве доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такое предписание и запрещение в гражданском процессуальном праве охватывается понятием юридическая сила доказательств.
Понятие юридической силы распространяется на все доказательства, вне зависимости от их вида и от того, для установления каких фактов эти доказательства предполагается использовать. То есть доказательства, не имеющие юридической силы, априори не могут ис-