Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. Учебное пособие

Например, если на основании судебного решения организацией возмещен ущерб, причиненный ее работником, то при рассмотрении регрессного иска этой организации к фактическому причинителю вреда (работнику) факт причинения вреда, размер ущерба и другие обстоятельства, установленные судебным решением по предшествующему делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении регрессного иска. Однако данные факты имеют преюдициальное значение только при условии, что работник участвовал в деле при рассмотрении основного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Факты, признанные стороной

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Данное нормативное положение основано на традиционной процессуальной аксиоме — факты должны быть спорными, раз данный факт признан противной стороной, он считается бесспорным, а значит, не подлежит доказыванию.

Однако само по себе признание стороной фактов (обстоятельств) автоматически не исключает данные факты из предмета доказывания. Не подлежащим доказыванию факт становится при наличии двух обязательных условий:

1)факт должен быть признан стороной;

2)признание факта должно быть принято судом.

Предметом признания является как наличие факта, имеющего юридическое значение, например факт заключения договора, так и его отсутствие, например факт незаключения договора.

Признание может быть совершено в письменной или устной форме. Устное признание заносится в протокол судебного заседания. Письменное заявление о признании фактов (письменное объяснение стороны по делу, содержащее признание) приобщается к материалам дела.

Суд не принимает признание, если имеются основания полагать, что оно совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, о чем выносится определение. В этом случае данные

Всоветской процессуальной доктрине наиболее распространенной была точка зрения, согласно которой доказывание рассматривалось в качестве юридической обязанности участников процесса.

Вчастности, А. Ф. Клейнман, говоря о доказывании как юридической обязанности, отмечал, что невыполнение стороной такой обязанности влечет для нее невыгодные материальные последствия

ввиде вынесения неблагоприятного для нее судебного решения1. Аналогичной позиции придерживался С. В. Курылев, полагая, что

невыполнение юридической обязанности доказывания фактов влечет применение санкций в виде неблагоприятного исхода дела, невозможности повторного обращения в суд с тождественным иском2.

Всовременной науке процессуального права такое представление

опроблеме обязанности доказывания имеет как сторонников, так и противников.

Например, О. В. Баулин считает недопустимым рассмотрение доказывания в качестве юридической обязанности и, отчасти повторяя аргументацию дореволюционных ученых, пишет, что «участник процесса в доказательственной деятельности ничего и никому не должен», и к исполнению «обязанности» доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается, нельзя принудить3.

Относительно высказываемых точек зрения по рассматриваемой проблеме можно отметить следующее.

Воснове суждений авторов о доказывании как юридической обязанности лежит тезис о том, что неисполнение данной обязанности влечет применение мер процессуальной ответственности в виде санкций. Под санкциями понимаются неблагоприятные процессуальные последствия, которые выражаются в виде признания судом утверждаемого стороной факта несуществующим. Такой подход авторов логичен в том, что о юридической обязанности можно гово-

1См.: Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 23.

2См.: Курылев С. В. О принципах распределения обязанностей по доказыванию // Советская юстиция. 1966. № 16. С. 10. См. также: Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1961; Гурвич М. А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. № 5. С. 16.

3Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 90.

рить только тогда, когда законом предусмотрена юридическая ответственность за неисполнение этой обязанности.

Но вопрос состоит в том, существует ли как таковая гражданская процессуальная ответственность как юридическая ответственность. Если такая ответственность существует, она должна обладать общими свойствами юридической ответственности.

Юридическая ответственность характеризуется, в частности, тем, что основанием ее наступления является правонарушение (проступок). В нашем случае речь идет о гражданском судопроизводстве, т. е. сфере публичных правоотношений, возникающих между участниками процесса и государством в лице суда. Следовательно, гражданско-процессуальное правонарушение в виде неисполнения обязанности по доказыванию должно быть действием:

—виновным;

—противоправным;

—имеющим общественную опасность;

—причиняющим вред государству в области осуществления правосудия;

—влекущим применение мер государственного принуждения в виде санкций.

Обладает ли признаками правонарушения в публичных правоотношениях (судопроизводстве) неисполнение обязанности по доказыванию? Думается, что нет, хотя бы потому, что неисполнение данной обязанности не имеет признака общественной опасности и не причиняет вред государству в сфере правосудия.

Кроме того, законом не предусматриваются санкции за неисполнение обязанностей по доказыванию. Процессуальные последствия в виде признания судом утверждаемого стороной факта несуществующим или вынесения неблагоприятного для нее судебного решения не являются санкцией в правовом смысле этого понятия. Во-первых, санкции применяются при наличии правонарушения, которое в данном случае отсутствует. Во-вторых, признание факта несуществующим, вынесение неблагоприятного для стороны судебного решения, не является мерой государственного принуждения, а выступает последствием недоказанности факта.

Не случайно в гражданском процессуальном законодательстве применительно к действиям сторон в гражданском процессе используется именно понятие «последствия», а не «ответственность» или «санкции». Так, в ст. 35 ГПК РФ указывается: «При неисполнении обязанностей наступают последствия, предусмотренные процессу-

альным законодательством». Такая формулировка обусловлена тем, что для гражданского процессуального права характерен не императивный, а диспозитивно-разрешительный метод регулирования в состязательном судопроизводстве.

Возложение на сторону формальной юридической обязанности доказывания фактов в гражданском процессе означало бы вменение ей в обязанность защищать свои нарушенные или оспоренные права и интересы. Как известно, такой обязанности у граждан и организаций нет. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК).

Можно ли предположить, что, реализуя право на обращение за судебной защитой, сторона приобретает процессуальную обязанность защищать свои права, в том числе посредством доказывания? Такое предположение, как представляется, не согласовывалось бы с основополагающими принципами гражданского процесса — диспозитивности и состязательности.

Правда, в законе содержится указание на то, что при обращении в суд в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК). К заявлению должны быть приложены документы (т. е. письменные доказательства), подтверждающие эти обстоятельства (ст. 132 ГПК). Нарушение данных требований влечет оставление искового заявления без движения (ст. 136 ГПК).

Однако установления закона относительно необходимости указания в заявлении на доказательства, приложения к нему документовдоказательств под угрозой наступления для истца неблагоприятных процессуальных последствий в случае неисполнения этих требований, в силу изложенных выше соображений едва ли может рассматриваться в качестве свидетельства юридической обязанности истца доказать свои материально-правовые притязания в суде. Данные предписания связаны с формой обращения в суд, нормативные требования к которой имеют значение с точки зрения различных аспектов судопроизводства.

В частности, это позволяет суду получить предварительное представление об обстоятельствах дела, о наличии доказательств, которыми располагает истец, а также об их относимости и допустимости. Кроме того, указанные требования направлены на реализацию состя-

зательных начал судопроизводства. Так ответчик имеет возможность заблаговременно ознакомиться с доказательствами другой стороны (ему направляются копия искового заявления и копии документовдоказательств), дабы представить свои возражения и подготовиться

кучастию в процессе.

Взаконе не содержится предписание относительно обязанности представления сторонами доказательств в процессе разбирательства дела. Если в отношении какого-то факта доказательства отсутствуют или их недостаточно, суд вправе предложить сторонам их представить (ч. 1 ст. 57 ГПК). Когда сторона, которая должна в силу закона доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд может обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК).

Вданной норме предусматриваются процессуальные последствия непредставления стороной доказательств в обоснование своих требований, но и это не может служить основанием для вывода о юридической обязанности доказывания. Настоящее установление логически вытекает из смысла состязательности судопроизводства, состоящего в том, что каждая сторона вправе самостоятельно избирать линию поведения при доказывании обстоятельств, в том числе на которые она сама ссылается, сообразно своим материально-правовым и процессуальным интересам.

Использование в названии ст. 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания» слова «обязанность» также не свидетельствует о юридическом характере данной обязанности. Этим подчеркивается необходимость обоснования сторонами с помощью доказательств своих требований и возражений, если сторона стремится получить благоприятное для нее судебное решение, а соответственно, и судебную защиту. Неслучайно в тексте данной статьи говорится о том, что сторона «должна», а не «обязана» доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Долженствование предполагает возможность выбора поведения, обязанность же такого выбора не допускает.

Подводя итог рассмотрению вопроса об обязанности или праве доказывания в гражданском судопроизводстве, можно заключить, что нет достаточных оснований для того, чтобы доказывание сторонами фактов рассматривать в качестве их юридической обязанности. Если и говорить об обязанности доказывания, то эта обязанность имеет не юридический, но фактический характер. С юридической же точки зрения, доказывание обстоятельств, на которых стороны основы-

вают свои требования и возражения, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, — это право сторон.

Переходя к рассмотрению темы данного параграфа в законодательной и практической плоскости, необходимо вновь обратиться к содержанию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ — «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Следует обратить внимание на то, что в данной статье говорится о том, что сторона должна доказать соответствующие обстоятельства. Вместе с тем, по смыслу ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обстоятельства своих требований и возражений должны доказать и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в случаях, предусмотренных законом, в суд с заявлением в защиту прав других лиц1.

Сторона должна доказать не только те факты, на которые она сама ссылается в обоснование своих требований и возражений, но и факты, на необходимость доказывания которых указывает ей суд. Это требование вытекает из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Положение о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, является общим правилом распределения обязанностей по доказыванию

Необходимо обратить внимание на то, что в ст. 56 ГПК РФ содержится уточнение относительно того, что каждая сторона должна доказать соответствующие обстоятельства, «если иное не предусмотрено федеральным законом». Данное уточнение указывает на то, что существуют исключения из общего правила доказывания, т. е. законом обязанность доказывания фактов возлагается не на сторону, на них ссылающуюся в обоснование своих требований и возражений, а на другую сторону. Иными словами, в определенных законом случаях осуществляется перераспределение обязанностей по доказыванию.

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п. 10) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9.

Такое перераспределение происходит посредством правовых презумпций (от лат. praesumptio — предположение). Перераспределение обязанностей по доказыванию с учетом правовых презумпций в процессуальной теории принято называть частными правилами доказывания1.

Взаконе собственно понятия «презумпция» не содержится, но оно традиционно используется в науке и судебной практике. Считается, что презумпции были известны еще древнему (обычному) праву2. Это общее правовое понятие, применимое не только к гражданскому судопроизводству в части распределения обязанностей по доказыванию. Данная проблема давно исследуется в науке, и ей посвящено значительное количество научных трудов, в которых дается их определение, классификация и т. д.3

Втеории права выделяются различные виды презумпций. В частности, презумпции разделяются на фактические и правовые (юридические)4.

К фактическим презумпциям относятся предположения, не выраженные в нормах права, но имеющие определенное практическое значение. Например, как полагают некоторые авторы, молчание сто-

1 См., например: Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 49.

2См.: Черниловский З. М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 98.

3См., например: Мейер Д. И. О юридических вымыслах и предположениях. О скрытых и притворных действиях. Казань, 1854; Дормидонтов Г. Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895; Энгельман И. Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 233–234; Рындзюнский Г. Техника гражданского процесса. М., 1925. С. 113; Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская юстиция. 1940. № 13. С. 13; Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947. С. 168; Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974; Ойгензихт В. А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976; Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2. С. 46; Цуканов Н. Н. О критериях правовой презумпции // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. Н. Новгород, 2001. С. 507–509; Фетисов А. К. Неопровержимые презумпции в праве России // Юрист. 2005. № 6. С. 18–21; Сериков Ю. А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006.

4См., например: Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / Отв. ред. Н. Н. Полянский. М.-Л., 1948. С. 5.

роны в процессе может выступать в качестве фактической презумпции, т. е. предположения о том, что «молчание — знак согласия». Такая презумпция не установлена законом, но она известна в судебной практике1. Однако не все ученые считают правильным выделение фактических презумпций применительно к сфере правовых отношений на том основании, что они не имеют юридического значения2.

Правовые презумпции представляют собой предположения, прямо или косвенно закрепленные в нормах права и, соответственно, имеющие юридическое значение.

Вчисле правовых презумпций выделяются общеправовые и отраслевые презумпции.

К общеправовым презумпциям относятся, например, презумпция знания правовых норм, презумпция добропорядочности участников правоотношений и др.

Вкачестве отраслевых рассматриваются, в частности, презумпции смерти лица, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение определенного времени (ст. 45 ГК РФ); отцовства ребенка, родившегося от лиц, состоящих в зарегистрированном браке (ч. 2 ст. 48 СК РФ); неуважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания; и многие другие.

Применительно к проблеме судебного доказывания следует говорить об одной из разновидностей правовых презумпций, а именно,

одоказательственных презумпциях, т. е. презумпциях, влияющих на распределение обязанностей по доказыванию. В процессуальной науке дается достаточно много определений понятия «доказательственные презумпции»3.

1См., например: Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 27.

2См., например: Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 215.

3См., например: Штутин Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 86; Гурвич М. А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. № 12. С. 9; Родионова О. Н. Презумпции как основание освобождения от доказывания // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1986. С. 74; Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 30; Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 123; Федотов А. В. Понятие и классификация доказательственных пре-

Например, С. В. Курылев предлагал следующее определение данного понятия — «это предположение о наличии одних фактов при доказанности других, освобождающее сторону от доказывания предполагаемого факта, как логический прием, позволяющий суду признать факт истинным без доказательств, как правило, предписывающее судебным органам считать факт существующим, если установлен другой факт»1.

В таком же ключе раскрывают содержание данного понятия и другие ученые (А. К. Сергун, Ю. К. Осипов и др.)2.

Логика рассуждений, которой руководствуются авторы, говоря о презумпциях, как предположениях о наличии одних фактов при доказанности других, может быть проиллюстрирована примером наиболее распространенной доказательственной презумпции — презумпции вины причинителя вреда.

Фактами, имеющими материально-правовое значение и влекущими возникновение обязательств в связи с причинением вреда, являются: факт причинения вреда; его размер; причинение вреда конкретным лицом; вина причинителя вреда3. Если бы распределение обязанностей по доказыванию осуществлялось по общим правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, то истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, должен был бы доказать наличие всех указанных фактов, в том числе вину ответчика в причинении вреда.

Однако согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из содержания данной нормы следует, что на истце лежит обязанность доказать только факты существования вреда, его размера и причинения вреда ответчиком. При доказанности этих фактов презюмируется вина ответчика в причинении вреда. Соответственно, наличие вины ответчика истец доказывать не должен. Исходя из установленной законом презумпции вины ответчика, ее отсутствие должен доказывать сам ответчик.

зумпций // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 46; Баулин О. В. Указ. соч. С. 228; и др.

1Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 94.

2См., например: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. М. С. Шакарян. М., 1993. С. 187; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Ю. К. Осипова. М., 1996. С. 173.

3В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).