Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. Учебное пособие

письменной формы сделки доказывание совершения сделки с помощью любых других средств доказывания согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ юридически бесполезно.

Это относится как к сделкам, с нарушением простой письменной формы которых связывается их недействительность, так и к сделкам, действительность которых ставится в зависимость от соблюдения квалифицированной формы. Выше отмечалось, что возможно доказывать любыми доказательствами факты уклонения от нотариального удостоверения сделки или от ее государственной регистрации. Однако факт совершения сделки, от удостоверения или регистрации которой уклоняется сторона, должен доказываться посредством документа соответствующей письменной формы.

В этой связи, исходя из системного толкования закона, следует признать, что доказывание совершения сделки и условий тогда, когда с нарушением письменной формы которой закон связывает ее недействительность, допустимо осуществлять не с помощью любых письменных и иных доказательств (кроме свидетельских показаний), как это предусмотрено ч. 1 ст. 162 ГК РФ, а только посредством соответствующего документа письменной формы сделки.

3) В отдельных случаях совершение сделок и их условий допустимо доказывать только посредством письменных доказательств определенной формы и содержания, с исключением иных письменных доказательств, а также других средств доказывания.

Необходимо обратить внимание на то, что ст. 162 ГК РФ рассчитана на применение в отношении всего многообразия правоотношений, возникающих в связи со сделками. Но она не учитывает особенностей конкретных видов соглашений, заключение которых сообразно указаниям закона должно оформляться в виде письменных документов определенной формы и содержания, являющихся как доказательствами их совершения, так и условием действительности.

Например, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть обязательно заключен в письменной форме. При этом из всех допускаемых законом вариантов письменной формы договора в силу прямого указания закона может быть использован только один документ, подписанный обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующего договора. Существенными условиями этого договора, без достижения соглашения по которому договор считается незаключенным, являются предмет договора (ст. 554 ГК) и плата за земельный участок (ст. 555 ГК).

Взаконе содержатся предписания относительно конкретной письменной формы отдельных договоров, с несоблюдением которой не связывается действительность сделки. В частности, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (ст. 786 ГК РФ).

С одной стороны, это договоры простой письменной формы, поэтому формальное толкование ч. 1 ст. 162 ГК РФ может привести к выводу о том, что совершение таких договоров и их условия допустимо доказывать с использованием любых средств доказывания, за исключением свидетельских показаний.

Однако, с другой стороны, в отличие от договоров, могущих иметь различный вид письменной формы, в данном случае специальные нормы ГК РФ и транспортных законов указывают на конкретные письменные документы, подтверждающие заключение соответствующего договора, допуская при этом их определенную вариативность, что отражает специфику оформления таких сделок. В частности, заключение договора перевозки груза может подтверждаться не только накладной, но при железнодорожных и внутренних водных перевозках дорожной ведомостью.

Вэтой связи, исходя из содержания ст. 60 ГПК РФ, правило допустимости применительно к таким и аналогичным случаям должно пониматься следующим образом.

Совершение и условие договоров, для которых законом предусмотрена конкретная письменная форма (форма документа), могут доказываться не любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, но письменными доказательствами конкретной формы и содержания, вне зависимости от того, связывается или не связывается несоблюдение письменной формы с действительностью сделки.

4) Законом предусматривается допустимость использования только письменных доказательств безотносительно к виду письменных документов, но с исключением иных средств доказывания.

Например, согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный законом размер, а в случае, когда заимо-

о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК).

Наличие или отсутствие такого расстройства может быть установлено только при наличии соответствующего заключения судебнопсихиатрической экспертизы. Заключение судебно-психиатрической экспертизы является допустимым доказательством в том смысле, что без данного доказательства психическое состояние гражданина не может быть определено, а следовательно, рассмотрено дело.

Однако это не означает, что закон исключает возможность использования по таким делам любых других доказательств — свидетельских показаний, письменных доказательств и др. Указывая на необходимость проведения экспертизы, законодатель исходит из того, что для определения психического состояния требуются специальные знания в этой области. Также в данном случае существует предположение о том, что в экспертном заключении должны содержаться наиболее полные и достоверные сведения о психическом состоянии лица. Однако это только предположение. Поэтому закон не ограничивает возможность использования других доказательств, которые оцениваются судом в совокупности с заключением экспертизы.

Обобщая сказанное выше, правила допустимости (недопустимости) доказательств в гражданском судопроизводстве могут быть сформулированы следующим образом:

—недопустимость свидетельских показаний в подтверждение совершения сделки и ее условий при нарушении письменной формы сделки и допустимость использования для этих целей письменных и других доказательств;

—недопустимость любых доказательств в подтверждение сделки и ее условий, кроме документа письменной формы сделки, когда с нарушением данной формы закон связывает недействительность такой сделки;

—недопустимость любых доказательств в подтверждение сделки и ее условий, кроме письменного документа определенной формы и содержания;

—недопустимость иных доказательств в подтверждение сделки и ее условий, кроме письменных доказательств безотносительно к их определенной форме;

—допустимость использования только письменных доказательств (документов) определенной формы и содержания и недопустимость иных доказательств для установления фактов, не связанных с совершением сделок;

—допустимость использования определенных средств доказывания, без исключения иных доказательств при установлении фактов, не связанных с совершением сделок.

Допустимые доказательства нельзя отождествлять с так на-

зываемыми предустановленными (предрешенными) доказательствами.

Предустановленные доказательства были известны дореволюционному процессуальному законодательству. К числу таких доказательств относились некоторые официальные письменные документы. Особенность предустановленных доказательств состояла в их неопровержимости, а также в том, что они имели большую доказательственную силу по сравнению с любыми другими доказательствами.

Допустимые доказательства, в отличие от доказательств предустановленных, не имеют преимущественной доказательственной силы и могут опровергаться другими доказательствами. Такой вывод следует из положения закона, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК).

От допустимых доказательств следует отличать необходимые доказательства.

Впервые о необходимых доказательствах упоминается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда». Впоследствии в многочисленных постановлениях Пленума Верховного Суда

СССР, затем и Пленума Верховного Суда РФ, а также обзорах судебной практики приводились перечни доказательств, использование которых, в соответствии с указаниями высших судебных инстанций, являлось необходимым для вынесения обоснованного решения по различным категориям дел.

Указания на необходимые доказательства содержатся не только в судебной практике, но и различных нормативных правовых актах. Например, в Методических указаниях «Определение объема и порядка возмещения вреда здоровью граждан вследствие нарушений санитарного законодательства» 2000 г. приводится перечень доказательств, необходимых для подтверждения юридического факта причинения вреда гражданину вследствие нарушения санитарного законодательства.

Вчисле таких доказательств называются: акт органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ о факте загрязнения атмосферы; акт медицинской экспертизы, подтверждающий факт и степень нарушения здоровья; заключение санитар- но-эпидемиологической экспертизы либо медико-социальной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между фактом загрязнения атмосферы и расстройством здоровья; и др.

Впроцессуальной теории необходимое доказательство определяется как конкретное средство доказывания (вид документа, заключение эксперта), использование которого для установления определенных фактов по различным категориям дел обязательно в силу его высокой информативности и реальной возможности представления

впроцесс1.

Некоторые ученые говорят о необходимых доказательствах как о разновидности допустимых доказательств в некоторых категориях споров о праве2.

Действительно, понятия допустимых доказательств и необходимых доказательств в определенной степени схожи.

Допустимое доказательство, равно как и необходимое, требуется для правильного рассмотрения дела в силу ряда обстоятельств. Допустимое и необходимое доказательство, как правило, имеет форму доказательства письменного, т. е. формализованного, содержащего установленный законом или иным нормативным правовым актом набор сведений относительно юридически значимого факта. Значение допустимых и необходимых доказательств проявляется в более высокой гарантии достоверности сведений, содержащихся в доказательствах, поскольку они имеют письменную форму, к которой предъявляются нормативные требования относительно оформления, наличия определенных реквизитов и т. п.

Однако между допустимыми и необходимыми доказательствами имеется принципиальное различие. Соответствующие установления о допустимых доказательствах содержатся в законодательных актах и являются для суда обязательными. Напротив, установления относительно необходимых доказательств содержатся в подзаконных нор-

1Козлов А. С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дис. …. канд. юрид. наук. М., 1978. С. 18.

2Зайцев И. М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 84.

мативных актах, а также судебной практике и не являются для суда обязательными.

В качестве иллюстрации отличия допустимых доказательств от доказательств необходимых можно привести пример из судебной практики.

М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта получе- ния заработной платы за время работы на предприятии, ссылаясь на то, что сведения о ее заработке утеряны, а данные о заработной плате ей необходимы для перерасчета назначенной пенсии

по старости.

Решением районного суда заявление было удовлетворено. Постановлением президиума областного суда решение отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления по делу по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум областного суда исходил из того, что в соответствии с п. 15 Порядка предоставления и оформления документов для назначения пенсий, утвержденного Министерством труда РФ и Министерством социальной защиты населения РФ, сведения о заработке могут устанавливаться на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и иных документов о выплаченной заработной плате. Установление заработка на основании свидетельских показаний не допускается.

Президиум отказал в удовлетворении заявления, поскольку суд первой инстанции факт получения заработной платы М. установил на основании свидетельских показаний. Однако при этом не было учтено, что гражданское судопроизводство регулируется нормативными актами не ниже федерального закона (ст. 1 ГПК РФ). Следовательно, в нормативном акте Министерства труда РФ не может быть определено, какими доказательствами должны подтверждаться те или иные обстоятельства.

Поскольку в законе нет указания на то, какие документы являются основанием для подтверждения заработка, из которого исчисляется пенсия (а согласно ГПК РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых

в определенном законом порядке устанавливаются те или иные обстоятельства), то такими доказательствами могли послужить какие-либо письменные документы, сохранившиеся на предприятии, в государственном архиве, у самой заявительницы, а также свидетельские показания1.

§ 6. Оценка доказательств

Оценка доказательств состоит в определении их ценности (полезности) для целей судопроизводства. Оценить доказательства значит установить, могут ли доказательства являться средствами установления обстоятельств дела и обоснования выводов суда.

В процессуальной теории давно ведется дискуссия относительно того, является оценка доказательств по своему характеру исключительно логической (мыслительной) операцией (С. В. Курылев, В. Г. Тихиня и др.) или же оценка имеет две стороны — логическую и процессуальную (Б. Т. Матюшин, Ф. Н. Фаткуллин и др.).

Например, С.В. Курылев считал, что оценка доказательств сводится к логической операции, которая находится вне правового регулирования, поскольку мыслительный процесс протекает по законам мышления, а не права2.

В свою очередь, Б. Т. Матюшин и некоторые другие авторы говорят об оценке доказательств как о протекающей в логической и процессуальной формах психической деятельности субъектов познания по определению свойств и качеств доказательств3.

Представляется, что рассмотрение оценки доказательств в совокупности логической и правовой сторон наиболее точно отражает сущность этого действия.

Логическая сторона оценки доказательств состоит в анализе доказательств в отдельности и в совокупности путем построения умозаключений, основанных на содержании полученной доказательственной информации с точки зрения ее связи с обстоятельствами дела, полноты, способности подтвердить или опровергнуть искомые факты. В этом отношении нельзя не согласиться с тем, что «мыслитель-

1Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6.

2См.: Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 37.

3См.: Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987. С. 7.

Собственно, термин «свободная оценка», обозначающий данное понятие, в законе не используется. Этим термином традиционно оперирует процессуальная теория. Это обусловлено стремлением подчеркнуть принципиальное отличие в подходах к оценке доказательств — формальной, когда сила доказательств устанавливалась законом, и свободной, когда доказательственная сила определяется судом по своему внутреннему убеждению. В этом смысле свобода оценки — это отсутствие формальных ограничений, предписаний относительно силы доказательств как средств установления наличия или отсутствия искомых фактов и обоснования выводов суда об обстоятельствах дела.

Исторически принцип свободной оценки доказательств пришел на смену принципу формальной оценки и утвердился в отечественном процессуальном праве в середине XIX века.

ВУГС в качестве основополагающего начала в оценке доказательственного материала было принято положение о том, что при рассмотрении и обсуждении каждого из представленных по делу доказательств «положительные правила о силе доказательств не могут быть обязательны для суда, если достоверность доказываемого события явно опровергается другими доказательствами, и что посему суд должен принимать во внимание совокупность всех доказательств и таким образом вполне обнаружить истину»1.

Вдальнейшем данный принцип оценки доказательств был воспринят советской теорией процессуального права и законодательством.

Всовременном российском законодательстве содержание принципа свободной оценки доказательств раскрывается в ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ:

— суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

— никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Внутреннее убеждение представляет собой уверенность суда относительно способности доказательств подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела. Конечно, уверенность

1 Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. I. СПб., 1866. С. 200.