Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. Учебное пособие

основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Приведем пример из судебной практики распределения обязанностей по доказыванию на основании доказательственных презумпций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя состоявшиеся судебные постановления по делу по иску Т. Т. Ю. к ООО «МДМ» о взыскании компенсации за нарушение ав-

торских прав, указала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (презумпция авторства).

Суд в решении не указал обстоятельств, опровергающих принадлежность авторских прав Т. Т. Ю. на созданный памятник. Факт использования изображения указанного объекта авторского права на своей продукции ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм ответчик обязан был доказать выполнение им требований действующего законодательства об охране авторских и смежных прав при использовании им произведений и (или) объектов смежных прав. В случае невыполнения им данных требований ответчик в силу закона признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него должна наступить гражданско-

правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ1.

Можно обратить внимание на то, что при формулировании доказательственных презумпций используется следующий прием законодательной техники: указывается на факт, существование которого предполагается, с добавлением слов «если не доказано иное», «если не докажет, что…».

Внекоторых случаях презумпции прямо не сформулированы в законе, но непосредственно вытекают из его смысла.

Так, например, в соответствии с законодательством о труде, по делам о возмещении ущерба работником юридическое значение имеют следующие факты: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Эти факты при разрешении данного вида дел должен доказать работодатель (истец).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Хотя в ТК РФ нет прямого указания на презумпцию вины работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, в причинении ущерба, но такая вина предполагается, поскольку в противном случае был бы утрачен смысл договора о полной материальной ответственности2.

Втеории права выделяются так называемые опровержимые и неопровержимые презумпции. Из самого названия следует, что в качестве опровержимых рассматриваются те, в отношении которых закон допускает возможность их опровержения. Соответственно к неопро-

1 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. № 49-В09-22 // Сайт Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru).

2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1.

вержимым презумпциям относятся те, опровержение которых законом не допускается. Не вдаваясь в подробное обсуждение этого вопроса, отметим следующее.

Все доказательственные презумпции являются презумпциями опровержимыми. Презумпция, как предположение о существовании факта, может быть опровергнута доказательствами, представленными стороной, на которую законом возлагается обязанность доказывания презюмируемого факта.

Сказанное выше относительно общего и частных правил (доказательственных презумпций) распределения обязанностей по доказыванию полностью относится к делам искового производства.

Для дел, возникающих из публичных правоотношений, установлены специальные правила распределения обязанностей по доказыванию, несколько отличные от правил, действующих в исковом производстве.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)1.

Данная норма ГПК РФ соотносится с положениями ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Согласно этой норме на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

1См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Тувинского регионального отделения политической партии «Патриоты России» на определение судьи Верховного суда Республики Тыва, которым заявление Тувинского регионального отделения политической партии «Патриоты России» оставлено без движе-

ния, указала следующее.

ГПК РФ распределены обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявитель обязан указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ). Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). И, кроме того, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ст. 249 ГПК РФ).

Из представленного материала видно, что заявители указали, какие решения и действия Избирательной комиссии Республики Тыва они обжалуют и какие избирательные права объединения нарушены этими решениями и действиями.

Судья посчитал, что заявители должны указать и представить доказательства, подтверждающие, что член Избирательной комиссии с правом решающего голоса на заседании отсутствовал; Избирательная комиссия не уведомила представителей Тувинского регионального отделения политической партии «Патриоты России» надлежащим образом о времени и дате проведения проверки подписных листов; Избирательная комиссия без достаточных оснований отказала в регистрации члена регионального отделения; Избирательная комиссия создавала Тувинскому региональному отделению политической партии «Патриоты России» препятствия в открытии избирательного счета, согласовании распространения печатных агитационных материалов.

Тем самым судья, по существу, возложил на заявителя обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений и

ГЛАВА 3

Судебные доказательства

§ 1. Понятие судебных доказательств

Проблема определения понятия «судебные доказательства» является предметом изучения в отечественной процессуальной науке, начиная со второй половины XIX века.

Так, К. И. Малышев отмечал, что «Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какогонибудь факта или положения… В техническом смысле нашей науки, судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов»1.

Сходным образом писал о доказательствах Ю. С. Гамбаров. Он отмечал, что доказательством в широком смысле называется установление истины, т. е. соответствие между утверждением и действительностью. В этом смысле доказательство имеет место во всех на-

1Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. I. СПб., 1874. С. 266.

учных дисциплинах и в теории логики. В юридическом смысле доказательством является то, что служит для убеждения судьи в истинности утверждений сторон на суде. Это воздействие на убеждение судьи называется, в свою очередь, доказательством в смысле средств, которыми пользуются стороны для убеждения судьи в истинности своих утверждений1. Под «средствами» автор подразумевал показания свидетелей, письменные и другие доказательства.

О доказательствах как о средствах, «при помощи которых суд убеждается в наличности обстоятельств, имеющих значение для решения всего дела или отдельных вопросов» говорил И. Е. Энгельман2. В качестве средств «коими стороны убеждают судей в правильности их утверждений» рассматривал доказательства Т. М. Яблочков и другие ученые3.

Некоторые авторы определяли доказательства иначе. В частности, А. Х. Гольмстен называл доказательствами «данные, которые сторона представляет суду с целью убедить его в истинности факта»4. А. Мирлес понимал под доказательствами «приводимые сторонами, в подтверждение своих требований, обстоятельства, обнаруживающие истину или достоверность какого-либо действия»5.

Пожалуй, в дореволюционной науке процессуального права вопрос о содержании понятия «судебные доказательства» наиболее подробное освещение нашел в работах Е. А. Нефедьева.

Он считал, что в доказательстве следует различать два элемента: средство доказательства и основание доказательства. Данное положение раскрывалось им на примере свидетельских показаний. Ученый писал: «Показание свидетеля есть средство доказательства, а сведение, заключающееся в нем о существовании факта, — основа-

1Гамбаров Ю. С. Гражданский процесс. Курс лекций. 1894–95 академический год. С. 1.

2 Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 291.

3Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 66. См. также: Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Т. II. 1894. С. 28.

4Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 204; См. также: Адамович В. И. Очерк русского гражданского процесса. СПб., 1895. С. 145.

5Мирлес А. Основные начала русского гражданского процесса. Киев, 1910. С. 57.

ние доказательства. Свидетелей можно назвать, по отношению к доказательствам, органами, носителями их».

Из этих рассуждений следует, что доказательство рассматривалось Е. А. Нефедьевым, говоря языком современной науки, во взаимосвязи процессуальной формы (средства доказывания) и содержания — сведений о фактах. Только при этой взаимосвязи, по его мнению, могло существовать судебное доказательство. Носители (источники) сведений о фактах в понятие доказательства автором не включались1.

К моменту принятия первого ГПК РСФСР 1923 г. в процессуальной теории сформировалась доминирующая точка зрения относительно понятия доказательства, согласно которой под доказательствами понимались факты действительности. Соответствующую дефиницию предлагалось внести в процессуальный Кодекс. Так, в проекте закона была представлена следующая формулировка ст. 131 ГПК РСФСР: «Доказательствами по делу признаются те факты и обстоятельства, которые Судом могут быть положены в основание решения дела»2. Однако в окончательном варианте Кодекса это положение отсутствовало.

Аналогичным образом сущность судебных доказательств раскрывалась многими авторами в советской процессуальной литературе 1940–1950-х гг.

Например, А. Я. Вышинский определял доказательства как факты, являющиеся способом, средством доказывания, т. е. факты, которые используются для того, чтобы что-либо доказать3. О доказательствах — фактах, полученных из предусмотренных законом источников, — писал С. В. Курылев4.

Однако в науке этого периода были представлены и иные точки зрения. В частности, С. Н. Абрамов рассматривал доказательства

1См.: Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 178, 179.

2Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922–1924 гг. М., 1925. С. 11.

3См.: Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 223.

4См.: Курылев С. В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953. С. 9; см. также: Шифман М. Л. Общие вопросы советского доказательственного права. М., 1956. С. 5; и др.