Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. Учебное пособие

В этот период появилась новая разновидность письменных доказательств — документы, полученные с помощью электронновычислительной техники. Это было связано с появившейся возможностью использования соответствующих технических средств в различных областях деятельности, в том числе в гражданско-пра- вовых отношениях. В соответствии с указанием Пленума Верховного Суда СССР суды в случае необходимости были вправе в обоснование решения ссылаться на письменные доказательства в виде документов, полученных с помощью электронно-вычислительной техники1.

Вещественные доказательства. Впервые в истории отечественного законодательства вещественные доказательства были указаны в процессуальном законе в качестве самостоятельного вида доказательств. Вещественными доказательствами признавались предметы, могущие служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 68 ГПК).

Доказательственное значение имели внешние признаки предметов, их свойства или место нахождения.

Заключения экспертов. В ГПК РСФСР заключения экспертов были отнесены к самостоятельному виду доказательств, а не к способам их проверки.

Суд мог назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, искусства, техники или ремесла (ст. 74 ГПК). Судебным доказательством признавалось заключение экспертов, сделанное по результатам проведенного экспертного исследования2.

Придание заключению экспертов статуса судебных доказательств повлекло значительные изменения в правовом регулировании отношений, связанных с участием экспертов, по сравнению с предшествующим процессуальным законом.

1Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. № 7 «О судебном решении» // Бюллетень ВС СССР. 1982. № 4. С. 19. См. также: Инструктивные указания «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники» № И-1-4 1979 г. // Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража СССР. М., 1983.

2См.: Жуков Ю. М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1965. С. 9; Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 57.

Законом устанавливались требования к форме и содержанию заключения. Допускалась только письменная форма заключения, которое должно было содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы (ст. 76 ГПК). Заключение эксперта оглашалось в судебном заседании.

Вслучае недостаточной ясности или неполноты заключения могла быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае несогласия с заключением эксперта по мотивам необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов — повторная экспертиза (ст. 181 ГПК).

Взаконе подчеркивалось, что заключение эксперта не является для суда обязательным и оно должно оцениваться судом по общим правилам оценки доказательств (ст. 78 ГПК).

ГПК РФ 2002 г. содержит целый ряд существенных нововведений, касающихся судебных доказательств.

Так, расширен круг доказательств, которые могут быть использованы сторонами для обоснования своих требований и возражений. К числу установления обстоятельств дела отнесены (ч. 1 ст. 55 ГПК):

— объяснения сторон и третьих лиц;

— показания свидетелей;

— письменные доказательства;

— вещественные доказательства;

— аудио- и видеозаписи;

— заключения экспертов.

Как видно, помимо ставших традиционными видов доказательств,

взакон включено новое средство доказывания, которое может использоваться при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а именно, аудио- и видеозаписи.

Дискуссии относительно необходимости легализации аудио- и видеозаписей в качестве самостоятельного вида доказательств давно велись в юридической литературе. Такая потребность ощущалась судебной практикой. Это было обусловлено объективными причинами, поскольку все большее распространение получало использование аудио- и видеозаписывающей аппаратуры в деловых и бытовых отношениях.

ВКодекс включено новое положение о юридической силе доказательств. Согласно закону не имеют юридической силы доказательства, полученные с нарушением закона. Такие доказательства

не могут быть положены в основу судебного решения (ч. 2 ст. 55 ГПК).

Взаконе расширен круг лиц, которые в силу своего служебного или должностного положения не подлежат допросу в качестве свидетелей относительно определенных обстоятельств (ч. 3 ст. 69 ГПК).

Значимым событием стало законодательное возрождение института свидетельского иммунитета в форме права граждан в предусмотренных законом случаях отказаться от дачи свидетельских показаний по определенным обстоятельствам (ч. 4 ст. 69 ГПК).

Новым для гражданского процессуального законодательства было

иположение о том, что не признаются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 1 ст. 69 ГПК).

Закон содержит расширенную дефиницию письменных доказательств, содержащую указание на то, что письменными доказательствами признаются, в том числе, документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, а также судебные постановления и иные процессуальные документы (ст. 71 ГПК).

ВГПК РФ предусмотрено проведение экспертизы в двух новых формах — комплексной и комиссионной экспертизы (ст. 82, 83 ГПК). Новым является и то, что «по примеру» процессуального законодательства XIX века в современном Кодексе предусматриваются сроки проведения экспертных исследований. Сроки определяются судом с учетом конкретных обстоятельств. Законом предусмотрена возможность применения штрафных санкций в отношении экспертов, не представивших заключение в назначенный судом срок (ст. 80, 85 ГПК).

Немаловажное значение для судебного доказывания имеет введенная в закон норма, определяющая правовое положение специалистов (ст. 188 ГПК). Специалисты ранее не назывались в числе участников процесса и рассматривались либо как эксперты, либо как свидетели, хотя по цели их участия в деле и характеру решаемых ими задач не являлись ни теми, ни другими.

Законом предусматривается возможность привлечения специалиста для получения консультаций и пояснений при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудиови- деозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. Специалист также может при-

влекаться в процесс для оказания технической помощи суду (фотографирование, составление планов, схем, отбор образцов для экспертизы, оценка имущества).

Формально-юридически консультации и пояснения специалиста не относятся к числу судебных доказательств, но они способны оказать существенную помощь суду при исследовании доказательственного материала в процессе установления обстоятельств гражданских дел.

На этом может быть завершен краткий обзор развития системы доказательств в отечественном судопроизводстве.

Судебные доказательства являются средством установления обстоятельств гражданских дел и обоснования выводов суда о данных обстоятельствах. Установление обстоятельств, имеющих значение для дела, с использованием доказательств осуществляется в рамках процессуальной деятельности, именуемой судебным доказыванием. Поэтому есть необходимость обратиться к рассмотрению вопросов, касающихся собственно судебного доказывания.

ГЛАВА 2

Судебное доказывание

§ 1. Понятие судебного доказывания

Научное определение понятия доказывания в гражданском судопроизводстве, его цели и содержание были сформулированы в процессуальной науке второй половины XIX — начала XX в.

Вобщей форме доказывание определялось как деятельность сторон, имеющая целью убедить суд в истинности фактов. Содержание процесса доказывания виделось в том, что одно лицо (сторона), убежденное

вистинности положения, события, предлагает другому (суду) известные данные (доказательства) с целью вызвать в нем то же убеждение1.

Вчастности, Е. В. Васьковский отмечал, что деятельность тяжущихся, имеющая целью убедить суд в истинности их утверждений и заявлений, называется доказыванием, а те средства, с помощью которых производится доказывание, носят название доказательств2.

1См., например: Цитович П. П. Гражданский процесс. Киев, 1884. С. 53; Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 204.

2См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 228.

Иными словами, доказывание рассматривалось в качестве процессуального способа убеждения суда в наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Такое видение сущности судебного доказывания в этот исторический период развития процессуальной науки вполне адекватно отражало новые подходы к законодательному регулированию гражданского судопроизводства, что было обусловлено переходом к состязательной форме процесса1.

Поскольку от формы судопроизводства — следственной или состязательной зависят особенности доказательственной деятельности сторон и суда в процессе, т. е. собственно доказывания, постольку имеет смысл кратко остановиться на данной проблеме.

Вдревнем русском процессе, который именовался тяжебным, главная роль в процессе принадлежала сторонам, а не суду. Стороны состязались перед судьями при разрешении своего спора. Бремя доказывания лежало на той стороне, которая обращалась в суд.

Как отмечали исследователи истории судопроизводства — суд есть древнейшая форма русского гражданского судопроизводства, по внешней стороне это есть юридический спор двух тяжущихся в присутствии судей; по внутренней, юридической стороне это есть форма частно-обвинительного гражданского процесса (дело возбуждается по инициативе истца, доказывание и опровержение иска есть дело тяжущихся, деятельность судьи ограничивается руководством процессом и оценкой доказательств)2. По образному выражению

Ф.М. Дмитриева, древний суд был правильным боем между противниками3.

ВXV–XVII вв. процесс в целом сохранял свою состязательную форму, присущую древнему судопроизводству, однако стали появляться очевидные признаки следственного начала в разбирательстве гражданских дел. Состязательный и следственный процесс отличались по признаку отношения суда к тяжущимся и спорному делу, и тяжущихся к суду и спорному делу.

1Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. I. СПб., 1866. С. Х.

2См.: Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844. С. 54–61.

3См.: Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. 218.

Например, К. Кавелин проводил различие между этими формами процесса следующим образом. Он писал, что, «если в судопроизводстве является деятелем судья, т. е. если он как бы отыскивает своего права, сам собою, без просьбы тяжущихся, подвергает кого суду, отыскивает тех или иных доказательств для того, чтобы убедится в правости или неправости подсудимых — то в таком случае мы называем судопроизводство инквизиционным, следственным».

Напротив, «если же деятелями в судопроизводстве являются тяжущиеся, т. е. если иск вчиняется по просьбе одного из них, а не произволу судьи; если приведение доказательств в пользу или против спорного дела, между ними возникшего, их обязанность, а не дело судьи; если, наконец, пропущенные ими доказательства не обязан приводить вместо них судья» — это форма судопроизводства обыкновенно называется обвинительным (состязательным) гражданским процессом1.

В правовых актах того периода содержится упоминание о двух видах процесса: состязательном (обвинительном) и розыскном (следственном). Состязательный процесс начинался по жалобе истца. Розыскной — по инициативе судебного органа. Собирание доказательств производилось не только сторонами, но и самим судом2.

Принято считать, что в России полный отказ от состязательной формы судопроизводства произошел в конце XVII века, когда и для гражданских, и уголовных дел был введен розыскной (следственный) процесс. В частности, И. Е. Энгельман отмечал, что Воинским Уставом Петра I было утверждено «окончательное господство следственного начала в гражданском процессе»3.

Как говорилось выше, возвращение к состязательным началам судопроизводства произошло в середине XIX века в ходе реформы процессуального законодательства, завершившейся принятием Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (УГС).

Следует сказать, что научная теория состязательности применительно к процессу нового буржуазного типа возникла более двухсот

1Кавелин К. Указ. соч. С. 48, 49.

2См.: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 115; Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб., 1848. С. 83.

3Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 48; См. также: Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. Т. II: Период абсолютизма. М.: Мысль, 2003. С. 146.

суда — активности и самостоятельности сторон в отстаивании своих интересов, и, напротив, процессуальной пассивности суда.

Применительно к доказательной деятельности провозглашалось несколько постулатов состязательности:

—суд не должен принимать во внимание факты и доказательства, на которые стороны не ссылаются;

—суд не разыскивает и не собирает доказательств;

—решение суда по делу основывается исключительно на доказа-

тельствах, представленных тяжущимися.

Преимущества такой системы отношений между сторонами и судом виделись в следующем:

а) фактическая сторона дела может быть установлена тем, кому она знакома, кто знает, какие существуют доказательства и где они находятся, а таковыми лицами являются истец и ответчик;

б) стороны больше суда заинтересованы в выяснении обстоятельств дела, поэтому истец и ответчик стремятся к выигрышу процесса, стараясь отыскать и представить суду все фактические обстоятельства и доказательства;

в) подготовка фактического материала производится двумя тяжущимися, из которых каждый подбирает все то, что служит в его пользу, причем обе стороны могут пользоваться помощью адвокатов, что ведет к разделению труда, всегда приносящему лучшие результаты, чем исполнение всей сложной работы одним лицом (судом);

г) принцип состязательности открывает простор для самодеятельности тяжущихся и побуждает их к проявлению личной инициативы1.

Создатели УГС исходили из того, что все действия по доказыванию должны принадлежать к правам и обязанностям самих тяжущихся, а обязанность суда состоит в том, «чтобы вывести из представленных ему доводов и обстоятельств, какие именно события должны почитаться истинными, и применить к ним точную силу закона»2.

1См: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 95–97.

2Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. С. 27.