Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. Учебное пособие
.pdf
Глава 2. Судебное доказывание |
61 |
ставляет собой систему утверждений, предназначенных для обоснования или опровержения какого-то положения. Соответственно, целью аргументации является создание у другого человека или группы людей определенного убеждения, его усиления или ослабления. Средством аргументации является довод (аргумент). В науке выделяется несколько способов убеждения.
Первый способ — это эмпирическая аргументация. Эмпирическая аргументация представляет собой приведение доводов (аргументов) со ссылкой на опыт, эмпирические данные. Данная аргументация может быть представлена в виде: прямого подтверждения, основанного на непосредственном наблюдении; примеров, основанных на образцах, выработанных эмпирическим опытом; иллюстраций, основанных на каком-то частном случае.
Второй способ — теоретическая аргументация. Теоретическая аргументация опирается на рассуждение без непосредственной ссылки на опыт. Существует несколько видов такой аргументации — дедуктивная, системная, методологическая. Дедуктивная аргументация — выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых утверждений. Дедуктивная аргументация выступает в форме умозаключения. Системная аргументация — обоснование утверждения посредством включения его в качестве элемента в другую обоснованную систему утверждений. Методологическая аргументация — обоснование отдельного утверждения путем ссылки на метод, с помощью которого получено обосновываемое утверждение.
Третий способ — контекстуальная аргументация. Контекстуальная аргументация основывается на обращении в качестве доводов к традициям, сложившимся в данном обществе, авторитету, вере, здравому смыслу, авторитету и т. п.1
Чем отличается аргументация от доказывания? Основное отличие состоит в используемых в аргументации и доказывании средствах. Средствами аргументации, как отмечалось выше, являются доводы (аргументы). Средствами доказывания — судебные доказательства. Различие доводов от доказательств проявляется в следующем.
Доводы являются утверждениями, которые выражают мнение (суждение) лица, его высказывающего. Мнение содержит оценку фактов, их комментарии, и в этом состоит отличие мнения от знания. Мнение может формироваться сознательно, когда человек ра-
1Более подробно об аргументации см.: Ивин А. А. Теория аргументации. М., 2000.
62 |
Часть I. Общие положения о доказательствах и доказывании |
ционально оценивает факты, или же бессознательно, когда он не отдает себе отчет в том, почему у него сложилось данное мнение. Поскольку мнение является категорией оценочной, постольку оно не может быть истинным или ложным. Мнение может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями реальной действительности.
Суждения не являются сведениями (информацией) о фактах. Конечно, суждение содержит информацию, но не о самой действительности, а о том, какой образ действительности сложился у данного лица. В отличие от суждений, как информации, имеющей оценочный характер, сведения, выступающие доказательствами по делу, являются информацией фактологической, т. е. информацией (сведениями) о фактах — об определенных событиях, действиях, явлениях.
Конечно, в процессе обоснования своих требований и возражений стороны приводят различные доводы (аргументы). Однако эти доводы не являются процессуальными средствами доказывания, и, следовательно, не имеют доказательственного значения. Иными словами, приводимая сторонами аргументация с использованием доводов (аргументов) находится вне рамок собственно судебного доказывания.
Различие понятий доводов (аргументов) и доказательств, по сути, проводится в самом законодательстве.
ВГПК РФ под доказательствами понимаются именно сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК). Из смысла данного положения закона прямо вытекает, что иное, нежели сведения о фактах, в частности, доводы, соображения и прочее, к доказательствам не относятся, а значит, представление доводов (аргументов) не является собственно деятельностью по доказыванию.
ВАПК РФ текстуально еще более отчетливо проводится разграничение между доказательствами и доводами (аргументами).
Вст. 64 АПК РФ доказательства определяются так же, как и
вГПК РФ, — это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Наряду с этим
вст. 8 АПК РФ указывается, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений.
Глава 2. Судебное доказывание |
63 |
Указание на отличие этих понятий содержится и в ст. 9 АПК РФ. В частности, в ней определяется, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Относительно рассматриваемой проблемы можно задаться следующим вопросом. Если абстрагироваться от теоретических положений, касающихся способов и средств убеждения, отличия данных средств — доводов (аргументов) от доказательств, почему не рассматривать сами доказательства в качестве средств убеждения суда и, соответственно, говорить о доказывании как об убеждении сторонами суда в обоснованности своих требований и возражений, при этом рассматривая стороны в качестве единственных субъектов судебного доказывания?
Отвечая на этот вопрос, следует обратить внимание на то, что о судейском убеждении в законе говорится не применительно к деятельности сторон, а применительно к логико-практической деятельности самого суда. Убеждение суда относительно действительных обстоятельств дела основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК).
Как видно, в законе понятие «убеждение» используется не в смысле воздействия сторон на суд путем представления доказательств, приведения доводов (аргументов), а в смысле внутреннего убеждения самого суда, которое представляет собой сложившиеся представления о действительных обстоятельствах дела.
Подытоживая вышесказанное, можно заключить, что нет достаточных оснований для того, чтобы цель судебного доказывания определять как убеждение суда, а доказывание рассматривать в качестве способа такого убеждения и, соответственно, относить к субъектам судебного доказывания исключительно стороны, оставляя за рамками доказывания суд.
Как отмечалось ранее, доказывание (доказательства) является категорией общенаучной, применимой к любым областям научной и практической деятельности. Сообразно этому представлению выделяется лексическое значение понятия доказывания, а именно: «доказать» — вывести какое-либо положение на основе системы умоза-
64 |
Часть I. Общие положения о доказательствах и доказывании |
ключений1. Такое лексическое толкование доказывания основывается на понятии логических доказательств (доказывания).
Логическое доказательство — это мыслительная операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. По своей форме логическое доказательство является дедуктивным или индуктивным умозаключением.
С логической стороны судебное доказывание представляет собой построение системы выводов, в которой из одних суждений на основании правил логики выводятся другие суждения2.
Однако рассмотрение доказывания лишь в контексте логической (мыслительной) деятельности по построению умозаключений ограничивает содержание данного понятия. Это понятие шире. Для получения знаний в области практической деятельности необходимо использование не только логических умозаключений, но обращение к чувственному восприятию явлений, событий, действий, предметов и т. п. В судопроизводстве такое восприятие происходит в ходе представления, собирания, исследования и оценки доказательств.
Поэтому судебное доказывание следует рассматривать как логикопрактическую деятельность, где логическую и практическую деятельность составляющие образуют единое целое. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчиняется законам логического мышления, практическая (процессуальная) деятельность подчинена предписаниям правовых норм3.
Отличительной особенностью доказывания, как способа познания, является то, что это способ опосредованного познания.
Там, где знание о каких-либо явлениях, событиях, действиях, предметах и т. п. невозможно получить непосредственно в силу того, что они недоступны непосредственному восприятию, требуемое знание может быть получено только с использованием познания опосредованного — доказывания.
Другими словами, суть опосредованного познания состоит в том, что искомое знание приобретается не путем непосредственного вос-
1
2
См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 147.
См.: Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971. С. 19.
3См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 55; Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 391; и др.
Глава 2. Судебное доказывание |
65 |
приятия чего-либо, например, как в случае, когда человек видит предмет и получает знание о его форме, размере, цвете или предназначении. При опосредованном познании знание приобретается при помощи промежуточного звена, а именно, информации (сведений) об объекте познания, как в случае, когда человек не видит предмета, но получает знание о его форме, размере, цвете, предназначении из описания этого предмета.
Возможность получения знания опосредованным путем предопределяется необходимостью использования доказывания при судебном рассмотрении споров, поскольку предметом познания в гражданском судопроизводстве являются юридически значимые факты, имевшие место в прошлом и недоступные непосредственному восприятию в процессе разрешения дела.
Вобщей теории права доказывание рассматривается в контексте общенаучного представления об этом понятии. В частности,
С.С. Алексеев отмечает, что доказывание представляет собой исследовательскую деятельность, образующую само содержание опосредованного юридического познания1.
Всовременной гражданской процессуальной науке многие ученые не противопоставляют судебное доказывание и познание. В частности, М. К. Треушников отмечает, что судебное или процессуальное доказывание — «это урегулированный нормами гражданского или арбитражного процессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обоснованных и законных судебных решений, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах». Как полагает автор, судебное доказывание нельзя противопоставлять познанию, поскольку оно является способом познания реальной дествительности2.
Однако в связи с этим может возникнуть закономерный вопрос. Если доказывание применительно к судопроизводству рассматривать в качестве способа познания, реализуемого в познавательной деятельности его субъектов, кто является субъектами доказывания? Только суд? Ведь именно суд в гражданском процессе путем логикопрактической познавательной деятельности устанавливает наличие или отсутствие фактов и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
1
2
См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 336.
Треушников М. К. Указ. соч. С. 35, 53.
66 |
Часть I. Общие положения о доказательствах и доказывании |
С этой целью суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, исследует и оценивает представленные сторонами доказательства, по ходатайству заинтересованных лиц, а в ряде случаев по своей инициативе истребует необходимые доказательства, а также совершает другие действия, направленные на установление фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Но вывод о том, что только суд должен рассматриваться в качестве субъекта доказывания, не совсем согласовывался бы с содержанием закона. В законе о доказывании говорится применительно к деятельности сторон — «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» (ст. 56 ГПК РФ).
Ученые, которые, основываясь на букве закона, выступают против понимания доказывания в судопроизводстве как способа познания и, соответственно, разделяют понятия судебного доказывания и судебного познания, в качестве подтверждения такого мнения указывают на то, что стороны в процессе ничего не познают, поскольку им еще до возникновения процесса известны обстоятельства дела. Следовательно, по их мнению, стороны только доказывают, а познает исключительно суд.
Однако такая постановка вопроса недостаточно точно отражает характер познавательной деятельности в судопроизводстве.
Во-первых, нельзя априори утверждать, что стороны не получают при рассмотрении никаких знаний об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела. Отдельные факты и обстоятельства могут быть неизвестны какой-либо из сторон, и знание об этих фактах они приобретают в ходе рассмотрения дела.
Во-вторых, стороны не только представляют доказательства, но наряду с судом участвуют в их исследовании и оценке, что по своему характеру является деятельностью познавательной.
Вэтой связи есть основание заключить, что противопоставление
вгражданском судопроизводстве судебного доказывания и судебного познания не является достаточно обоснованным и необходимым. Суть доказывания в гражданском судопроизводстве вполне может быть определена в соответствии с общенаучным значением данного понятия, как способа опосредованного познания.
Несмотря на то, что в законе о доказывании текстуально говорится применительно к деятельности сторон, к субъектам доказывания следует относить не только стороны, других лиц, участвующих
Глава 2. Судебное доказывание |
67 |
вделе, но и в равной степени суд1. Такая позиция по вопросу о субъектах доказывания наиболее адекватно отражает суть проблемы судебного доказывания.
Относительно субъектов доказывания не должно вводить в заблуждение то обстоятельство, что в ГПК РФ термин «доказать» употребляется только по отношению к деятельности сторон в процессе. Статья 56 ГПК РФ, в которой указывается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, сформулирована сообразно одному из принятых общих лексических значений слова «доказать» — «подтвердить какое-либо положение фактами или доводами»2. Употребление в законе данного слова именно в таком значении вполне оправдано, поскольку тем самым подчеркивается состязательный характер судопроизводства.
Свои утверждения относительно обстоятельств дела стороны подтверждают доказательствами. Подтверждение означает обоснование. Обоснование осуществляется сторонами не только посредством представления доказательств, но и путем их исследования и оценки. Как отмечалось выше, стороны наряду с судом участвуют в оценке и исследовании как «своих» доказательств, так и доказательств, представленных другой стороной.
Вконечном итоге доказательственная деятельность сторон в судопроизводстве по обоснованию выдвигаемых требований и представляемых возражений направлена на установление обстоятельств дела. Деятельность сторон по доказыванию сочетает в себе и логическую (мыслительную), т. е. в общем смысле познавательную, и практическую (процессуальную) стороны.
Суд в процессе судебного доказывания использует имеющиеся
вделе доказательства как для установления обстоятельств дела, так и обоснования собственных выводов относительно наличия или отсутствия данных обстоятельств.
Таким образом, доказательственная деятельность сторон и суда
всудопроизводстве имеет общий характер — это логико-практическая деятельность. Данная деятельность имеет и общую направленность —
1См.: Треушников М. К. Указ. соч. С. 41; Баулин О. В., Фильченко Д. Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве. Воронеж, 2006. С. 16; Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе. М., 2010. С. 22.
2Ожегов С. И. Указ. соч. С. 147.
68 |
Часть I. Общие положения о доказательствах и доказывании |
установление обстоятельств дела и обоснование выводов о наличии или отсутствии данных обстоятельств.
Исходя из сказанного, понятие судебного доказывания может быть определено следующим образом.
Судебное доказывание — это деятельность сторон, других
лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснование выводов о данных обстоятельствах.
Судебное доказывание имеет свою специфику по сравнению с доказыванием в любой другой сфере человеческой деятельности. Особенность судебного доказывания состоит в следующем:
1)целью судебного доказывания является установление фактов и обоснование выводов о фактах и других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения в порядке гражданского (уголовного, арбитражного, конституционного, административного) судопроизводства;
2)доказывание осуществляется в установленной законом процессуальной форме, т. е. доказывание в суде урегулировано нормами права. Понятно, что логическая (мыслительная) составляющая доказывания не может регулироваться правовыми нормами, однако практическая (процессуальная) ее часть детально регламентирована законом.
Нормы о доказывании и доказательствах содержатся в Конституции РФ, ГПК РФ и других федеральных законах, в частности, ГК РФ. Отдельные вопросы судебного доказывания регулируются международными договорами, в которых участвует Россия;
3)судебное доказывание осуществляется посредством судебных доказательств, имеющих свои особенности по сравнению с доказательствами несудебными.
§2. Структура (элементы) судебного доказывания
Традиционной в процессуальной теории является проблема элементов судебного доказывания, образующих структуру доказывания. Относительно элементов доказывания в научной литературе высказываются различные суждения. В числе таких элементов в науке называются: утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на
Глава 2. Судебное доказывание |
69 |
доказательства, выявление доказательств, представление сторонами, раскрытие доказательств, истребование доказательств судом, собирание, проверка, исследование, оценка доказательств1.
Здесь обращает на себя внимание то, что предлагаемые элементы доказывания, по сути, представляют собой последовательность действий, совершаемых субъектами доказывания и составляющих собственно процесс доказательственной деятельности. Такой подход к определению элементов доказывания возможен.
Однако возможен и другой подход, позволяющий, как представляется, более полно раскрыть структуру судебного доказывания как доказательственной деятельности.
Структура любой деятельности характеризуется взаимообусловленностью элементов и их взаимосвязью, что определяет качественные особенности данной структуры. Совершаемые действия, составляющие процесс деятельности, является одним из ее элементов. Содержание и последовательность данных действий обусловливаются другими элементами, а именно, целью деятельности и используемыми при этом средствами. Представление о структуре деятельности, не ограничивающейся в качестве элементов лишь собственно процессом деятельности, принято в науке и с полным основанием может быть распространено на судебное доказывание, как вид процессуальной деятельности2.
Структуру судебного доказывания как процессуальную деятельность можно представить в виде совокупности следующих элементов:
—цель доказывания;
—средства доказывания;
—процесс доказывания;
—результат доказывания.
Цель доказывания — установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснование выводов о данных обстоятельствах.
1См., например: Юдельсон К. С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956. С. 52; Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С. 11–13; Трубников П. Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979. С. 179; Матюшин Б. Т. Судебное доказывание как элемент судебного познания // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985. С. 56; Треушников М. К. Указ. соч. С. 41–53; и др.
2Более подробно см.: Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 9–13.
70 |
Часть I. Общие положения о доказательствах и доказывании |
Цель судебного доказывания предопределяется задачами и целями гражданского судопроизводства. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций
идругих субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ). Очевидно, что без установления фактов (обстоятельств), имеющих значение для дела, невозможно реализовать цели
изадачи гражданского судопроизводства.
Вэтой связи следует обратить внимание на то, что хотя цель доказывания и обусловливается целями судопроизводства, но содержание этих понятий не равнозначно.
Целью доказывания является установление фактов (обстоятельств), обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако только установления таких фактов недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, а следовательно, защиты нарушенных или оспариваемых прав и интересов сторон. Для достижения целей гражданского судопроизводства необходимо к установленным фактам применить соответствующую норму закона, без чего невозможно сделать верный вывод о действительных правах и обязанностях сторон, а значит, правильно разрешить дело и защитить нарушенные права.
Собственно факты (обстоятельства), имеющие значение для дела, составляют предметное содержание цели доказывания. Следовательно, на начальном этапе доказывания решается задача определения таких фактов, т. е. определения предмета доказывания.
Достижение цели судебного доказывания предполагает использование определенных законом средств доказывания.
Средствами доказывания с точки зрения доказательственной деятельности являются судебные доказательства.
Доказательства могут выступать в качестве средств доказывания в силу того, что они воспроизводят факты, имеющие значение для дела, являясь их отражением. В этом значении доказательства в гражданском процессе выполняют информационно-отражательную функцию, поскольку позволяют получить информацию и, соответственно, знание об обстоятельствах дела.
Помимо этого судебные доказательства в судопроизводстве выполняют и удостоверительную функцию, т. к. являются средствами