Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. Учебное пособие

пользоваться в гражданском судопроизводстве в силу того, что они не обладают качеством судебных доказательств.

Понятие допустимости доказательств соотносится с определенными средствами доказывания в зависимости от того, для установления каких фактов их предполагается использовать. Для установления одних обстоятельств гражданского дела какие-либо средства доказывания могут являться недопустимыми, а для установления других — допустимыми.

Например, показания свидетелей не являются допустимым средством доказывания для установления факта заключения договора при несоблюдении простой письменной формы сделки, но, напротив, будут являться допустимым средством доказывания при установлении факта исполнения данного договора.

2. Об общем правиле допустимости доказательств.

Как отмечалось выше, в процессуальной литературе традиционно выделяется так называемое общее правило допустимости доказательств. Это правило состоит в том, что сведения о фактах, составляющих содержание судебных доказательств, могут быть получены только из предусмотренных законом средств доказывания — из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК). Иными словами, доказательства должны иметь процессуальную форму, предусмотренную законом. Доказательства в иной форме являются недопустимыми.

Для учебных целей выделение общего правила вполне оправданно, поскольку позволяет акцентировать внимание на том, что в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел могут и должны использоваться только законные средства доказывания. Однако, как представляется, с научной точки зрения в настоящее время нет необходимости в существовании такого общего правила. Почему?

Концептуальное положение о том, что допустимы только те доказательства, которые предусмотрены процессуальным законом, сформировалось в 50-е годы прошлого века. На это, в частности, указывал К. С. Юдельсон. «Общим правилом» допустимости доказательств это положение первым назвал О. В. Иванов. Позднее об общем правиле допустимости в данном контексте писали и другие авторы (Ю. К. Осипов, А. С. Козлов, А. Т. Боннер, А. В. Гордейчик).

Можно предположить, что такое видение содержания общего правила допустимости доказательств сложилось в силу того, что ни в ГПК РСФСР 1923 г., ни ГПК РСФСР 1964 г. не содержалось указа-

ния на процессуальные последствия нарушения закона при получении доказательств. Доктринально было необходимо восполнить этот пробел. Он был восполнен по аналогии с уголовно-процессуальной доктриной и УПК РСФСР, в котором указывалось, что недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона. Соответствующим образом было сформулировано общее правило допустимости в гражданском процессе. Действительно, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют легальной процессуальной формы свидетельских показаний, заключений экспертов и др., и в этом смысле становятся «недопустимыми» для использования в процессе установления обстоятельств гражданского дела.

Но, как отмечалось ранее, в 1995 г. в ГПК РСФСР, а позднее в ГПК РФ появилась норма, определяющая правовые последствия нарушения закона при получении доказательств в виде утраты доказательствами юридической силы (ч. 2 ст. 55 ГПК). В этой связи отпала необходимость определять понятие допустимости доказательств через понятие юридической силы как общего правила допустимости.

Вместе с тем и в настоящее время о доказательствах, полученных с нарушением закона, достаточно часто говорится в контексте общего правила допустимости доказательств. Скорее всего, это объясняется сложившейся в процессуальной теории традицией рассмотрения этого вопроса, а также тем, что в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ употребляется слово «не допускается», т. е. однокоренное слово с допустимостью. Кроме того, и понятие допустимости, и понятие юридической силы связаны с процессуальной формой доказательств.

Однако, повторимся, допустимость и юридическая сила доказательств — это различные понятия. В этой связи, как представляется, в выделении общего правила допустимости доказательств с точки зрения закона, а также теории процесса нет необходимости.

3. Распространяется ли правило о допустимости доказательств только на доказывание фактов гражданско-правовых сделок или данное правило применимо к доказыванию фактов, влекущих возникновение, изменение, прекращение других правоотношений?

Надо полагать, что правило допустимости доказательств распространяется не только на область совершения гражданско-правовых сделок. С формальной юридической точки зрения ст. 60 ГПК РФ не содержит ограничений по сфере применения этого правила. Имея бланкетный характер, норма закона адресует к материально-

правовым актам, содержащим установления относительно формы и порядка совершения не только сделок.

Правомерность данного вывода находит подтверждение в судебной практике.

Так, Верховный Суд РФ, давая разъяснение по вопросу о том, воз- можно ли на основании свидетельских показаний устанавливать характер работы при рассмотрении судом спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, указал следу-

ющее.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы1.

4. Является ли правило допустимости только запрещающим или оно имеет как запрещающий, так и предписывающий характер?

Нормы о судебном доказывании относятся к числу регулятивных норм. Существует три подвида регулятивных норм: обязывающие, запрещающие и управомочивающие. Обязывающие нормы предписывают участникам процесса совершение тех или иных действий по доказыванию. Запрещающие нормы исключают возможность со-

1См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г.) (Текст обзора официально опубликован не был) // СПС «Гарант».

вершения тех или иных действий в процессе доказывания. Управомочивающие нормы предоставляют право субъектам доказывания совершать определенные действия по доказыванию.

Статья 60 ГПК РФ содержит как обязывающее предписание — «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания…», так и предписание запрещающее — «…не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Статья 162 ГК РФ является примером сочетания запрещающих предписаний — «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания…» и управомочивающих предписаний — «…но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».

Статья 283 ГПК РФ содержит обязывающее предписание: «судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным … назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу».

Представляется, что анализ содержания ст. 60 ГПК и других правовых норм позволяет сделать достаточно очевидный вывод о том, что правило допустимости доказательств образуют нормы, имеющие как запрещающий, так и предписывающий характер.

5. Относительно содержания правила допустимости доказательств.

1) Классический постулат правила допустимости доказательств гласит: запрещается ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий при несоблюдении простой письменной формы сделки (ч. 1 ст. 162 ГК).

В этой связи возникает ряд вопросов.

А) Что понимается под простой письменной формой сделки и какие сделки заключаются в простой письменной форме?

В письменной форме совершаются сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также между гражданами, если сумма сделки превышает определенный размер (ст. 161 ГК). Для отдельных сделок закон прямо предусматривает необходимость письменной формы независимо от их суммы: доверенность (ст. 185 ГК), соглашение о неустойке (ст. 331 ГК), поручительство (ст. 362 ГК), задаток (ст. 380 ГК), некоторые случаи дарения (ст. 574 ГК), аренда на срок более одного года (ст. 609 ГК) и др.

Письменная форма сделки в собственном смысле означает составление единого документа, выражающего ее содержание. Такой документ должен быть подписан лицами, совершающими сделку, или лицами, имеющими полномочие на подписание сделки.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться и другими способами — путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту, путем совершения в срок, указанный для ее акцепта, действий по выполнению условий договора, зафиксированных

воферте (ст. 160, 434, 438 ГК РФ).

Вряде случаев сделка считается совершенной в письменной форме, если одной из сторон выдается документ, подтверждающий совершение сделки и выражающий (содержащий) ее условия. К числу этих документов относятся, например, вексель, сберегательная книжка, акция, закладная, складское свидетельство, банковский сертификат, коносамент, транспортная накладная и др. От такого рода документов следует отличать документы, выдаваемые только в подтверждение заключения сделки и не выражающие ее содержания (товарные и кассовые чеки, номерной жетон и т. п.).

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т. п.) (п. 3 ч. 1 ст. 160 ГК). Например, дополнительные требования к форме сделки установлены для транспортных документов: железнодорожной накладной (ст. 38 УЖД)1, перевозочных документов на воздушном транспорте (ст. 105 ВК)2 и др.

Б) Распространяется правило допустимости доказательств только на сделки, несоблюдение простой письменной формы которых не влечет их недействительности, или же данное правило относится

1ФЗ от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170.

2Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.

также к сделкам, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность?

По общему правилу при несоблюдении простой письменной формы материальные права и обязанности из такой сделки для сторон возникают, и сделка в случае доказанности ее совершения считается действительной. Однако в отдельных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 162 ГК РФ). Такое последствие прямо предусматривается в законе применительно к конкретному виду договоров либо может устанавливаться соглашением сторон.

Случаи, когда в силу прямого указания закона несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, довольно многочисленны. Так, почти все сделки, устанавливающие способы обеспечения исполнения обязательств, требуют соблюдения письменной формы под угрозой ее недействительности: неустойка (ст. 331 ГК); залог (ст. 339 ГК); поручительство (ст. 362 ГК); задаток (ст. 380 ГК) и др. Недействительность влечет несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки (ч. 3 ст. 162 ГК).

Процессуальным последствием несоблюдения простой письменной формы сделки в обоих названных случаях является запрещение при возникновении спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Подчеркнем, именно в обоих случаях, поскольку с точки зрения процессуальных последствий в виде запрещения ссылаться на свидетельские показания закон не проводит различия между сделками, при несоблюдении простой письменной формы которых они считаются действительными или недействительными.

В) В силу прямого указания закона запрещение ссылаться на свидетельские показания выступает в качестве процессуального последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Наступают ли аналогичные последствия при несоблюдении нотариальной формы удостоверения сделки и несоблюдении порядка государственной регистрации сделки?

Случаев обязательного нотариального удостоверения относительно немного. Например, закон предусматривает необходимость нотариального удостоверения уступки требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме (п. 1 ст. 389 ГК); договора ренты (ст. 584 ГК); завещания (ст. 1124 ГК) и др. Нотариальная форма удостоверения может устанавливаться также соглашением сторон, хотя бы по закону этого не требуется.

К числу сделок, подлежащих государственной регистрации, относятся: продажа жилых помещений (п. 2 ст. 558 ГК); продажа предприятия (п. 3 ст. 560 ГК); договор дарения недвижимого имущества (п. 3 ст. 574 ГК); аренда предприятий (п. 3 ст. 658 ГК); доверительное управление недвижимым имуществом, продажа которого требует государственной регистрации (ст. 1017 ГК); и др.

Здесь следует обратить внимание на то, что нотариальное удостоверение или государственная регистрация являются условием действительности сделок (ст. 163–165 ГК). Действительность или недействительность сделки — это материально-правовые последствия несоблюдения формы сделки. Данное обстоятельство не имеет значения с точки зрения возможных процессуальных последствий нарушения требований, предъявляемых к форме сделки.

В данном случае имеет значение то, что эти сделки должны совершаться в письменной форме. Поэтому несоблюдение будь то квалифицированной письменной формы или простой письменной формы заключения сделки влечет одинаковые процессуальные последствия в виде запрещения ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Такой вывод находит подтверждение в судебной практике.

Так, супруги А. и Л. — предъявили иск к В. об истребовании авто- машины. Истцы указали, что, поскольку денег на приобретение автомашины не было, они договорились с В. о том, что он даст в долг требуемую сумму с условием выдачи ему доверенности на право управления автомашиной в течение срока выплаты долга.

А. приобрел и зарегистрировал автомашину на свое имя. В. была выдана доверенность на право управления автомашиной сроком на три года. Впоследствии истцы досрочно прекратили действие доверенности и выплатили долг, однако В. отказался возвратить принадлежащую им автомашину. Он предъявил встречный иск о признании действительным договора купли-продажи автомашины, ссылаясь на то, что истцы продали ему автомашину, но договор надлежащим образом ими сразу оформлен не был.

Решением суда в иске было отказано, а встречный иск удовлетворен. Суд признал установленным, что между сторонами состоялся договор купли-продажи автомашины, в соответствии с которым к ответчику перешло право собственности на нее. В обоснование своего вывода суд сослался на показания свидетелей

и письменные доказательства, из которых следовало, что В. за свой счет произвел определенные расходы, связанные со страхованием и содержанием автомашины. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ГК, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать ее действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется. Таким образом, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной. Однако это возможно при условии доказанности самого факта заключения договора. Последнее же обстоятельство должно быть подтверждено в соответствии с правилами ГК только письменными доказательствами. Данных о том, что между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи автомашины, не имеется. Выводы же судебных инстанций о доказанности этих обстоятельств основаны на объяснениях ответчика и показаниях свидетелей1.

Г) Какие юридически значимые факты применительно к сделкам не могут доказываться свидетельскими показаниями?

Из содержания ч. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что запрещается доказывать свидетельскими показаниями совершение сделки и ее условия.

В процессуальной теории высказывалось мнение о том, что свидетельскими показаниями можно доказывать факт соблюдения установленной законом письменной формы сделки2.

По мнению сторонников этой позиции, такой вывод обусловлен тем, что смысл правила допустимости доказательств состоит в том, чтобы побудить стороны в гражданском обороте соответствующим образом оформлять свои правовые отношения. Поэтому, если сто-

1Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5.

2См.: Апарникова Ц. М. Обеспечение полноты доказательственного материала к судебному разбирательству дела // Вопросы гражданского процесса. М., 1956. С. 189– 191.

Свидетельскими показаниями допустимо доказывать факты уклонения стороны от нотариального удостоверения сделки, и факты уклонения стороны от государственной регистрации сделки.

Д) Содержит ли закон исключения относительно запрещения доказывания свидетельскими показаниями совершения сделки при несоблюдении ее письменной формы?

Такие исключения в законе есть.

Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи его условий (ст. 493 ГК РФ).

Свидетельскими показаниями допустимо доказывать передачу вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т. п.) (ч. 1 ст. 887 ГК).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (ч. 3 ст. 887 ГК РФ).

2) В ч. 1 ст. 162 ГК РФ помимо указания на то, что запрещается доказывать свидетельскими показаниями совершение сделки и ее условий, содержится предписание о допустимости доказывать данные факты посредством письменных и других доказательств.

Это общее установление закона. Однако оно требует некоторых пояснений.

С формальной точки зрения закон не проводит различия между допустимостью доказывания любыми доказательствами, кроме свидетельских показаний, фактов совершения сделок, несоблюдение формы которых не влечет их недействительности, и сделок, нарушение формы которых влечет недействительность (ничтожность) сделок.

Однако тогда, когда посредством каких-либо письменных или других доказательств устанавливается факт совершения сделки, с несоблюдением формы которой закон связывает ее недействительность, установление данного факта не влечет правовых последствий. Другими словами, вне зависимости от того, будет или не будет посредством каких-либо доказательств установлен факт совершения сделки, данная сделка является ничтожной в силу нарушения ее письменной формы. Следовательно, в такой ситуации в отсутствии документа