Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. Учебное пособие

§ 3. Проведение экспертизы

Определение о назначении экспертизы является судебным актом, а следовательно, оно обязательно для исполнения всеми организациями, должностными лицами и гражданами. Однако в законе есть некоторые исключения из этого общего правила.

Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта соответствующей специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований с указанием мотивов, по которым производится возврат.

Руководитель может ходатайствовать перед судом о включении в комиссию экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения (ст. 15 ФЗ). О дополнительном включении в комиссию экспертов суд выносит определение.

Если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение (ч. 1 ст. 85 ГПК).

Судебно-экспертное учреждение или эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение или эксперт обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной (ч. 2 ст. 85 ГПК).

Лицо, назначенное экспертом, становится участником процесса, а значит, субъектом гражданских процессуальных отношений. Соответственно, эксперт наделяется правами, на него возлагаются обя-

занности, за неисполнение которых он несет предусмотренную законом ответственность.

Эксперт имеет право:

—с разрешения суда знакомиться с материалами дела;

—участвовать в судебных заседаниях;

—задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;

—заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов;

—отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за рамки его специальных знаний, а также в случае, если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения;

—делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключений или показаний;

—давать необходимые пояснения по представленному заключению в судебном заседании;

—на возмещение расходов, понесенных в связи с явкой в суд, — на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

—на получение вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работника государственного экспертного учреждения.

Эксперт не вправе:

—вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

—самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

—сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением суда;

—уничтожать объекты исследований либо существенно менять их свойства без разрешения суда.

Эксперт обязан:

—принять к производству порученную судом экспертизу;

—провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела;

—явиться по вызову суда в суд и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а так-

же ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих

вделе, и суда;

—составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное заключение

всуд, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, а также если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

—не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

—обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела (ст. 85 ГПК, ст. 16 ФЗ).

Вслучае неявки эксперта в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, на него может быть наложен штраф (ч. 2 ст. 168 ГПК).

За дачу заведомо ложного заключения или показания эксперты несут уголовную ответственность (ст. 307 УК).

Экспертиза должна быть проведена в установленный в определении суда о назначении экспертизы срок. Если экспертное исследование требует значительного времени, производство по делу может быть приостановлено на срок, установленный судом для проведения экспертизы (ст. 216 ГПК).

Вслучае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в установленный срок, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебноэкспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в этих нарушениях эксперта налагается штраф (ч. 1 ст. 85 ГПК).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судей, участников процесса, должностных лиц или отдельных граждан. Согласно УК РФ за подкуп или принуждение эксперта к даче ложного заключения или уклонение от дачи заключения виновные лица несут уголовную ответственность (ст. 309 УК).

Суд обязан обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к объекту исследования и возможность его изучения.

Взависимости от характера и сложности разрешаемых вопросов экспертиза может проводить либо непосредственно в судебном заседании, либо, что наиболее часто бывает в судебной практике, вне судебного заседания.

Это связано с тем, что, как правило, для экспертного исследования требуется значительное время и специальное оборудование. Кроме того, документы, материалы и др., являющиеся объектами исследования, не всегда могут быть доставлены в суд для изучения непосредственно в процессе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, кроме случаев, когда такое присутствие может помешать проведению экспертного исследования, совещанию экспертов, составлению заключения (ст. 84 ГПК).

Экспертное исследование завершается составлением заключения. Заключение эксперта обязательно дается в письменной форме.

Внем должно содержаться подробное описание экспертного исследования, а также выводы, полученные в результате проведенного исследования, и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт вправе включить в заключение выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы судом, если посчитает, что такие обстоятельства имеют значение для дела (ч. 2 ст. 86 ГПК).

Существуют некоторые особенности в проведении комплексной и комиссионной экспертизы.

При комплексной экспертизе, т. е. экспертизе, требующей одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, каждый эксперт осуществляет экспертизу относительно определенного круга вопросов.

Взаключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это указывается в заключении. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны

с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ст. 82 ГПК).

При комиссионной экспертизе, т. е. экспертизе, которая осуществляется несколькими экспертами в одной области знаний, каждый эксперт самостоятельно проводит исследование в полном объеме, и все эксперты совместно анализируют и обобщают полученные ими результаты.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают одно заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. Эксперт, не согласный с другим экспертом или экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия (ст. 83 ГПК).

§ 4. Исследование и оценка заключений экспертов

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. После оглашения заключения в целях его разъяснения и дополнения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК).

При исследовании заключения эксперта проверяется его соответствие заданию, полнота и научная обоснованность содержащихся в нем выводов.

Объектом исследования являются не только собственно выводы, содержащиеся в заключении, но и сам процесс проведения экспертизы, используемые при этом методики и приемы.

Например, по одному из рассмотренных дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что заключение комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С. Н. Н.

в целом не соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам. Экспертами были допущены многочисленные нарушения нормативно-правовых и диагностических требований к

составлению и оформлению заключения. Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме, изложенной в ст. 11 ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», и вызывают обоснованные сомнения1.

Если при проведении экспертного исследования применялись методики, связанные с психическим или психологическим воздействием, угрозой здоровью, а в общем смысле, нарушающие гарантированные Конституцией РФ и международными актами права и свободы граждан, то такие заключения являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и, соответственно, не имеющими юридической силы.

При недостаточной ясности и полноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу (ч. 1 ст. 87 ГПК).

Неясность проявляется в неопределенности выводов, допускающих их неоднозначное толкование. Неполнота заключается в том, что в заключении не содержатся ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Если существуют сомнения в правильности или обоснованности заключения, а также имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, судом может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК).

Предусмотренное законом правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Перед экспертом ставятся те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы.

1Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 5-В09-113 // Сайт Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru).

Для устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуется назначение повторной экспертизы. Такие противоречия могут быть устранены в процессе допроса экспертов.

Дополнительная или повторная экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе.

О назначении экспертизы выносится определение, в котором должны быть указаны мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (экспертов) (ч. 3 ст. 87 ГПК). В определении указывается, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, а также обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

На определение суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы не может быть подана частная жалоба, т. е. оно не подлежит обжалованию отдельно от судебного решения. Несогласие с назначением экспертизы стороны могут выразить путем включения своих возражений в жалобу на принятое решение по делу.

Суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, установленным в ст. 67 ГПК РФ, т. е оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК).

По характеру сведений, содержащихся в заключениях экспертов,

внауке заключения подразделяются на:

—категорическое (положительное или отрицательное);

—вероятное.

Вэкспертном заключении также может содержаться вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы.

Вкатегорическом заключении содержится конкретно-опреде- ленный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для дела. Вероятное заключение содержит предположительный вывод о наличии или отсутствии таких обстоятельств.

Сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямыми доказательствами, которые, будучи признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, могут быть положены в основу судебного решения.

Что же касается вероятного экспертного вывода, то в процессуальной науке нет единого мнения относительно его доказательственного значения.

Одни авторы считают, что вероятный вывод не имеет никакого доказательственного значения (М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин и др.)1.

Другие полагают, что такой вывод имеет ориентирующее значение, и может быть использован для построения версий относительно обстоятельств дела (В. Д. Арсеньев, А. А. Эйсман и др.)2.

Однако большинство ученых рассматривают вероятное заключение в качестве косвенных доказательств (Ю. М. Жуков, Ю. К. Орлов, Т. В. Сахнова, М. К. Треушников и др.)3.

Такая точка зрения представляется наиболее обоснованной. Косвенные доказательства могут использоваться для установления обстоятельств дела наряду с прямыми доказательствами и подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Поэтому полностью исключать из процесса доказывания информацию, содержащуюся в вероятном заключении эксперта, не придавая ей никакого доказательственного значения, нецелесообразно.

Оценка судом экспертного заключения отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК).

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению4.

1См., например: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 114.

2См., например: Эйсман А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967. С. 38.

3См, например: Жуков Ю. М. Указ. соч. С. 12.

4Постановление Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. (п. 7) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972.

№ 5.

2.Абрамов С. Н. Гражданский процесс: Учебник. М., 1948.

3.Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М., 1951.

4.Абрамов С. Н. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1956.

5.Адамович В. И. Очерк русского гражданского процесса. СПб., 1895.

6.Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Т. II. 1894.

7.Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

8.Алиев Т., Ульянова М. Получение доказательств с использованием полиграфа в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1.

9.Апарникова Ц. М. Обеспечение полноты доказательственного материала к судебному разбирательству дела // Вопросы гражданского процесса. М., 1956.

10.Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

11.Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

12.Барников Р. И. Аудиозапись судебного заседания как средство доказывания // Российская юстиция. 2007. № 10.

13.Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

14. Баулин О. В., Фильченко Д. Г. Доказательства и доказывание

в гражданском судопроизводстве. Воронеж, 2006.

15.Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2004.

16.Бентам И. О судебных доказательствах. Киев, 1876.

17.Блинников В. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 1998.

18.Божьев В. П., Лубенский А. И. Источники доказательств по уголовному процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. М., 1981.

19. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева,

В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1999.

20.Боннер А. Т. Участие специалиста в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1977. № 4.

21.Боннер А. Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. № 10.

22.Боннер А. Т. Рецензия на книгу М. К. Треушникова «Судебные доказательства» // Вестн. Моск. ун-та. 1999. № 4.

23.Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

24.Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. 2007. № 12.

25.Боннер А. Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2008. № 3.

26.Боннер А. Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб., 2009.

27.Бугаевский А. А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924.

28.Быстров А. А. Допустимость свидетельских показаний в гражданском процессе // Современные проблемы гражданского права и процесса: Материалы межвузовской научной конференции. СПб., 2006.

29.Ванеева Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.