Глава 5 культура и идеология

Анализ понятия идеологии, сопоставление идеологии и культуры по-своему не менее важны, чем разговор о творчестве и религии в контексте культуры. Однако смысл обращения к идеологии состоит на этот раз вовсе не в том, что идеология имеет решающее влияние на культуру или сущностную связь с ней. Феномен идеологии в корне отличен от культуры. Более того, от идеологии всегда исходила, исходит и будет исходить опасность для того, что несет в себе культура. Но именно поэтому культуру и идеологию необходимо размежевать. Их сближение и отождествление, неспособность противостоять идеологии дорого обходились культуре, особенно в нашей стране. Иначе говоря, проблема идеологии в высшей степени актуальна для понимания не столько того, что есть культура, сколько того, чем она не является и не должна быть.

Понятию идеологии в России повезло не больше, чем религии. Еще несколько лет назад разговор об идеологии, и на научной почве был совершенно невозможен. О ней рассуждали идеологи и рассуждали идеологически, то есть с искажением фактов, с подгонкой концепций под интересы злобы дня. Из того существенного, что принципиально оставалось не прояс­ненным в феномене идеологии, можно указать на неразличение собственно идеологии от идеи, идейности, идейной борьбы. Но как раз такого рода различением совершенно необходи­мо предварять всякий анализ того, что из себя представляет идеология. Конечно же, она может включать в себя идейность и борьбу идей, как, скажем, возможны они в рамках науки и философии. В них идейная борьба может достигать мощного накала, вполне реальна резкость и непримиримость позиций. Но борьба идей лишь тогда остается в пределах фило­софии или науки (и, шире — культуры), когда это будет борьба за истину. Вот к этой борьбе за истину идеология вполне равнодушна. Не то, чтобы она стремится всегда и во что бы то ни стало преследовать истину. Истина как таковая идеологию не вдохновляет, она вращает­ся вокруг совсем другого центра. И центр этот совсем чужд культуре.

Если культура ориентирована на достижение истины, добра и красоты, если они регу­лируют ее развитие, служат мерилом при ее оценке, то идеологией движет воля к власти. Истина, добро и красота идеологией безоговорочно не отвергаются, но она готова принять их только на служебных ролях, как подспорье для достижения своих целей. Предполо­жим, феномен эксплуатации и классовой борьбы — несомненная истина общественного развития XIX века. Ее охотно взяла на вооружение марксистская идеология. Но когда в XX веке классовая борьба стала затихать ввиду того, что интенсивно размывалась клас­совая однородность пролетариата, теряла свои родовые черты и эксплуатация буржуазией других слоев общества, тогда марксистская идеология потеряла всякий интерес к истине, то есть настоящему положению вещей. Она с необыкновенной легкостью пошла бы на обман и подтасовки.

Идеология, как было сказаио, — это всегда и во всем воля к власти. Но осуществляет она себя не прямым насилием, а через убеждение, аргументацию, наглядными средствами. В своем наиболее чистом и простом виде идеология выступает как агитация и пропаганда. Но она может принимать внешние формы внутренне глубоко чуждых ей феноменов культуры:

33

2 Зик. № 1059

науки, философии, искусства. Идеологию не всегда просто отличить от религии. Но и наука, и философил, и искусство, и религия для идеологии — это всегда средство, реквизит, ис- польауемыо для чуждых им целей. Поэтому идеология, привлекая те же науку и искусство, может решить свои цели, достигать своего идеологического успеха, но для науки и искусст­ва она всегда пагубна и разрушительна.

Трактовка идеологии как воли к власти предполагает, что ее носителями (субъектами) могут быть различные социальные общности (группы, слои, классы). Поэтому конкретйая идеология всегда осуществляет волю к власти вполне определенной общности людей. Эта общность может господствовать безраздельно, может бороться за расширение своего господ­ства, но может, будучи угнетенной, стремиться к господству. В нашей национальной тради­ции широко распространено убеждение в том, что угнетенный всегда прав. Отсюда склон­ность рассматривать идеологию социальной общности, стремящейся из угнетенного состояния к власти, как идеологию верную, противостоящую идеологии неистинной и лживой. Здесь не должно быть никаких двусмысленностей. В целом любая идеология всегда ложна. Она может содержать какой-то момент истины, иногда достаточно существенный. Но истина в идеологии играет подчиненную роль. Идеология выражает собой интересы определенного слоя, не общества, а его более или менее крупной части. Вольно или невольно она стремится подчинить целое — части, общее — частному.

Идеология дает смыслы и ставит цели широким общественным движениям, формирует убежденность в необходимости тяжелой борьбы. В конечном счете она требует индивидуаль­ного бескорыстия и жертвенности, всего того, для чего необходим энтузиазм. Но если идео­логия одновременно является формой ложного сознания, то с железной необходимостью она ведет не только к обману и манипулированию избранным меньшинством широкими масса­ми приверженцев идеологии, но и требует известной доли самообмана и самоослепления. Его целиком не смогли избегнуть даже самые расчетливые и циничные идеологи.

Несмотря на всю чуждость и враждебность культуре, возникновение и существование идеологии опирается на культуру. Идеология не способна к саморазвитию, она обязательно питается ресурсами культуры. По отношению к культуре идеология всегда вторична. Как и в чем проявляется эта вторичность?

Весь парадокс состоит в том, что культура и идеология глубоко чужды друг другу, они проистекают из совсем разных источников. Источник культуры — творчество. Строго говоря, творить в чьих-то интересах нельзя. Постольку, поскольку акт творчества состоит в вопло­щении человеком своего внутреннего мира, своей души, ему первоначально предстоят некие смутные образы, которые становятся произведением искусства, превращаются в научный или философский текст, душевные движения, реализующиеся в нравственном поступке, и т. д. JПри этом творить нечто изначально ясное, обдуманное, заранее сконструированное нельзя. 1 В процессе творчества в человеке нечто впервые оформляется и высветляется, выходя из душевных глубин. В том, что творец создает, он до конца не волен. В известном смысле , создаваемое такая же неожиданность для творца, как и для тех, кто является его читателя­ми, слушателями, зрителями. Известно, например, что А. С. Пушкин был очень поражен тем, как Татьяна повела себя с Онегиным. Об этом он говорит в своем письме в шуточном ! тоне. Однако речь идет об очень серьезных вещах. В частности, о том, что автор не властен I по своему произволу создавать произведение. Творя, он подчиняется чему-то более значимо­му, чем его авторская воля, отсюда новизна и непредсказуемость в творчестве, создание доселе не бывшего. В творчестве тем самым преодолевается замкнутость мира, реализуются 1 скрытые от самого творчества потенции.

Идеология создается совсем по-другому. В ней обязательны расчет, польза, корысть. ! Идеолог знает, чего он хочет. Иными словами, он держится за уже существующее, состоявшее­ся, стремясь увековечить уже сложившееся и когда-то найденное. Скажем, есть класс или со- I циальная группа со своими сферами влияния, интересами, коллективными представлениями,

чят

ценностями, идеалами, вожделениями, своей моделью поведения. Идеология должна все отстоять и обосновать, утвердить в качестве истины, добра и красоты. Идеология — это задача с уже заранее известным результатом. Для нее важны не поиски целей и результатов, а средства их осуществления. Очень часто идеологический текст по всем внешним призна- кам не отличим от принадлежащего культуре философского, научного, литературного тек­ста. Так, долгие десятилетия коммунистического режима важнейшим произведением марк­систкой философии считалась работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм*. Название у нее вполне философское, терминологический аппарат также носит традиционно философ­ский характер, разбирается в ней вполне философская проблема соотношения материи и соз­нания, объекта и субъекта. И тем не менее «Материализм и эмпириокритицизм* никакого отношения к философии не имеет. Реально никакой философской цели Ленин перед собой не ставил, ни к какому философскому результату не стремился. Для него очевидными и незыблемыми были две вещи. Во-первых, первичность материи по отношению к сознанию. И, во-вторых, соответствие материалистической доктрины интересам классовой борьбы про­летариата и стремящейся его возглавить большевистской партии. Поэтому ничего нового в своей работе Ленин не искал и не открывал. Он обосновывал ту точку зрения, на которой давно стоял, искал и, как ему казалось, находил аргументы в пользу своей позиции и ниспро­вержения враждебных ему точек зрения. В себе и для себя открывать Ленину было нечего, ему и так все заранее было ясно. Ясное для себя он пытался сделать таким же ясным для других. Задача эта не творческая, а в лучшем случае популяризаторская.

Это совершенно очевидно и естественно, что среди крупных идеологов не было и не могло быть по-настоящему творчески одаренных личностей. Они, как правило, отличные популяризаторы и пропагандисты с незыблемо устойчивым и глубоко консервативным ми­ровоззрением. Как это не покажется странным, но идеология, провозглашающая в своих доктринах ниспровержение всего существующего порядка, не менее консервативна, чем идео­логия, пытающаяся соответствующий порядок увековечить. Консервативной ее делает глав­ное — нежелание и неспособность непредвзято, а в итоге творчески отнестись к самой себе. Это делает идеологию внутренне беспомощной. Свою беспомощность она скрывает, постоянно находя и изобретая внешнего врага.

Идеология — всегда борьба с кем-то или с чем-то. У нее обязательно есть противник, которого нужно сокрушить. Очень часто для идеологии все средства хороши, если речь идет о победе над противником. Подтасовки, придирки к мелким ошибкам, их раздувание, неже­лание понять противника, встать на его точку зрения, нетерпимость, язвительность — все это найдется практически в любой идеологической работе. Идеологи действительно нередко умеют обнаружить слабые места в работе противников. Но им хронически не дается пози­тивное развитие собственной доктрины. Это совершенно не случайно, что в работе идеологи­ческого характера преобладает и господствует полемика. Для развернутого и стройного из­ложения собственной доктрины неизменно недостает места и времени. Очень показательна в этом отношении работа крупнейшего марксистского идеолога Ф. Энгельса «Анти-Дюринг*. В течение почти столетия «Анти-Дюринг* был азбукой марксизма. В нем находили ответы на все вопросы политические, экономические, философские. Другой более целостной рабо­ты в марксизме так и не появилось. И вот что характерно, «Анти-Дюринг* написан в ниспро­вержение и посрамление третьестепенного немецкого мыслителя, действительно высказы­вавшего массу поверхностного, недодуманного и даже нелепого. Объемная книга блестящего по-своему полемиста Энгельса представляет своего рода выстрел из огромной пушки по воро­бью. Очень естественно, что свое марксистское учение идеолог Энгельс только и смог изло­жить «от обратного*, через ниспровержение противника. Нет борьбы и врага — нет и вдох­новения. Свою неполемическую работу Энгельс написать так не сумел, хотя над «Диалектикой природы* он работал многие годы. Думаю, ему не хватало борьбы и противника. Но через борьбу и победу над противником рождается только очередная идеология, а не философия и культура. Творцу культуры нужен собеседник, а не враг, диалог, а не борьба: как раз то, чего не нужно было Энгельсу и другим идеологам.

При всем несовпадении идеологии и культуры, их чуждости друг другу, между ними возможно «мирное сосуществование*, более того, оно необходимо. Ведь феномен идеологии, несмотря на все его изъяны и негативные стороны, неустраним. Он возникает и воспроизво­дится не по чьему-то капризу, злой воле или исторической случайности. Постольку, посколь­ку любое общество в обозримой исторической перспективе будет социально дифференцирова­но, то есть будет включать в себя различные социальные группы, чьи интересы не совпадают и противоречат друг другу, с необходимостью эти интересы будут оформляться в идеологиче­ские доктрины и лозунги. И проблема состоит в том, чтобы исключить экспансию идеологии в сферу культуры. Это становится возможным в ситуации плюрализма идеологий.

Идеологический плюрализм предполагает не просто наличие в обществе множества идео­логий. Более важно, чтобы каждая из них отказалась от претензий на господство над други­ми идеологиями в качестве единственно верного учения. Сохраняющаяся множественность идеологий и в не меньшей степени отсутствие у каждой из них стремления вытеснить все другие идеологии характерны для стран с устойчивой демократической традицией. Напро­тив, господство идеологии, претендующей иа роль единственно верного учения, присуще странам с тоталитарным строем. В странах идеологического плюрализма у самых широких слоев населения формируется скептическое отношение к идеологии. К идеологии относятся терпимо, так как она неизбежна, но не верят ей на слово. Здесь идеология воспринимается наподобие рекламы. Всем заведомо известно, что за рекламой стоит стремление к прибыли, поэтому она преувеличивает достоинства товара и умалчивает о его недостатках. Вместе с тем какую-то информацию реклама дает, помогая ориентироваться в потоке товаров. Сход­ство восприятия идеологии с реакцией на рекламу в том, что в ней видят тот же о товар», который нужно выгодно продать. И реклама, и идеология утилитарны, отражают не столько истину, сколько пользу их создателей. Там же, где идеология достигает тотального господ­ства, где она единственно верное учение, происходит процесс ассимиляции культуры идеоло­гией. Философия, наука, искусство, образование начинают служить идеологии. Они рассмат­риваются прежде всего как средства идеологической работы. В результате культура выхолащивается и вырождается. Творческий импульс в культуре становится невозможным, а значит, становится невозможной она сама.