1 См.: Библер в. С. Цивилизация и культура // На гранях логики культу¬ры. -м., 1997.-с. 298.

Общая характеристика культуры. Ни культура не может существовать вне человека, ни человек — вне культуры. Тем не менее в теоретическом анализе они должны быть оха¬рактеризованы как самостоятельные целые. Для осмысле¬ния личности и ряда других явлений культура может быть рассмотрена и истолкована в трех аспектах: как социальная действительность, семиозис и творчество человека. С одной стороны, культура порождается сознательными усилиями людей, в этом смысле это своеобразное «произведение» (как писал В. Библер, «мир понятый как произведение, возведен¬ное в статус особенного всеобщего»). Сюда же относятся трактовки культуры как смыслообразования, построения картин мира, базисных культурных сценариев и т. п. С другой стороны, все эти усилия — не только искусственное, но и то, что становится естественным, что входит в естественное и определяет его. Подобное оборачивание обеспечивается прежде всего языком (семиозисом).

Как социальная действительность, или, по-другому, фор¬ма социальной жизни, культуры рождаются, живут и умира¬ют, взаимодействуют между собой, причем новые культуры формируются, ассимилируя переосмысленный опыт и структуры ушедших или рядом существующих культур. При таком понимании культуру можно определить как соци¬альный организм. Но если речь идет о социальном организ¬ме, то понятие организма предполагает принятие по мень¬шей мере следующих представлений: определенной формы осознания действительности, позволяющей организму ори¬ентироваться в среде и целенаправленно действовать, соот¬ветственно понятий среды, систем жизнеобеспечения организ¬ма, наконец, способа воспроизводства себе подобных.

Примем достаточно очевидное предположение: социаль¬ный организм — это организм, содержащий и использую¬щий другие организмы (человека). Сознанием последних (т. е. сознанием людей) он, вероятно, и пользуется как субст¬ратом собственного сознания, структура же сознания соци¬ального организма обусловлена прежде всего семиозисом. Я долго не мог понять, как можно мыслить подобный соци¬альный организм, пока не вспомнил творчество Иммануила Канта, где он наделяет Творца антропоморфными свойства¬ми. Кантианский разум — это и мышление (творчество) лю¬дей, и действие самого разума, действующего посредством человека. Более того, в мышлении Канта разум впервые осознает себя.

Зададимся вопросом: каким образом социум может осоз¬навать окружающий мир и самого себя? Вероятно, посредст¬вом людей, но действующих не столько как биологические существа, сколько как обусловленные языком представители культуры; в теоретическом плане мы должны сказать иначе: обусловленные семиозисом и социальной организацией. Другими словами, когда человек мыслит и осознает посредством культурных текстов, адресуясь к другим представителям культуры, удовлетворяя требованиям культурной коммуни¬кации, через него (им) мыслит и сознает социум.

Каково же содержание осознавания социума, о чем он, ' так сказать, думает, чем озабочен? Если мы учтем, что куль¬тура рождается, живет и умирает, а также взаимодействует с другими культурами, то можно предположить, что это и есть забота социума. Социум думает и осознает, как возникает (становится) мир, что он собой представляет, что собой пред¬ставляют другие миры. (Сравни с разумом Аристотеля, кото¬рый мыслит самого себя. «И жизнь без сомнения присуща ему; ибо деятельность разума есть жизнь, а он есть именно деятельность. <...> Разум мыслит самого себя, раз мы в нем имеем наилучшее, и мысль его есть мышление о мышле¬нии»1.)

Почему мир, а не что нибудь другое? Вероятно, потому, что мир (реальность) — это и есть самое общее представле¬ние для человека культуры, куда входит все, что его окружает, и он сам. Также и потому, что для человека, подключающего¬ся к культуре, важно понять, чем он отличается от других лю¬дей своей и чужой культуры (вспомним, что афористически говорил М. Бахтин: «Внутренней территории у культурной области нет, она вся расположена на границах, границы про¬ходят повсюду, через каждый момент ее», а также как ориен¬тироваться в открывающемся для него мире и что последний представляет собой.

1 Аристотель. Цит. соч. — С. 211, 215.

2 Мелетинский Е. М. Цит. соч. — М., 1976. — С. 212.

Уже в мифах Древнего мира можно увидеть, что тема ста¬новления и гибели мира является одной из ведущих. «Преобра¬зование хаоса в космос, — пишет Мелетинский, — соответст¬вует выделению культуры в ее противопоставлении природе»2. Остальные темы мифов в значительной степени посвящены освоению мира. Тема творения мира и его конца (Страшного суда) в Средние века не менее важная, чем для предыдущей культуры перехода хаоса в космос и наоборот. К тому же здесь намечается осознание космоса как социального организма, об-ладающего разумом, ведь представление о том, что Бог создал мир, в котором все совершается по его воле, а человек создан «по образу и подобию» Творца, подразумевает, что социум не только живое, но и разумное антропоморфное существо (субъект). У Канта, как я сказал, мир и существует, и познается, и конституируется Богом через человека. Кантианский социум уже вполне может быть назван живым, творческим и разум¬ным. Наконец, Гегель в идеях субъективного, объективного и абсолютного духа делает последний шаг в осознании культуры как живого разумного организма.

Теперь поговорим о системах жизнеобеспечения социу¬ма. Они двояки: с одной стороны, эти системы, вероятно, должны обеспечить воспроизводство и существование чело¬века как биологического существа, с другой — собственно культурные функции (смыслообразования, освоения дейст¬вительности, развития и др.). Современные исследования культуры, включая и наше собственное, позволяют указать следующие отмеченные выше основные системы жизне¬обеспечения социума как организма: базисные культурные сценарии и картины мира (для сознания социума), социальные институты (социальную организацию), сферу образования и воспитания (воспроизводство, выделывание «человеческого материала»), хозяйство и экономику (производство, распре¬деление, разного рода обмены, балансы и т. п.), власть (спо¬собы соединения человека с системами управления), обще¬ство (сферу, определяющую отношение человека ко всем остальным социальным процессам), профессиональные и другие сообщества, личность. Например, в архаической куль¬туре базисные культурные сценарии и картина мира задава¬лись на основе анимистических представлений, а в культуре древних царств — на основе представлений о богах и их взаи¬моотношениях с людьми. Для архаической культуры инсти¬тут семьи является центральным, для культуры древних царств центральными выступают институты царской и жре¬ческой власти и армии. В архаической культуре хозяйство основывалось на охоте, скотоводстве и собирательстве, а экономика в нашем понимании еще не сложилась. В культу¬ре древних царств на первый план выдвигаются земледелие и древние виды производства; формируются первые экономи¬ческие отношения (заготовление впрок, распределение про¬дуктов, торговля и другие обменные отношения, отношения владения и наследования). Властные отношения в архаиче¬ской культуре только складываются (глава семьи, вождь в племени, шаман), в следующей культуре они уже вполне сформированы: это власть царя, жрецов и их приближенных. В архаической культуре воспитание строится на основе по¬дражания и специальных ритуалов (рассказ о случившемся, многократное повторение его для запоминания). В культуре древних царств появляются настоящие учителя и школы. Архаическое общество — это все племя, выступающее в кри¬тических ситуациях как множество общающихся между со¬бой индивидов; мужские союзы — пример архаического со¬общества. Общество культуры древних царств совершенно другое: это отдельные сословия и народ в целом; чиновники царя или жрецов, воины и крестьяне — пример сообществ этой культуры. Личности в обеих культурах еще не было. Перейдем теперь к характеристике человека в культуре и анализу становления личности.