1 См. Подробнее: Розин в. М. Культурология. — м., 1998. (и др. Изд.). — с. 38—56; Он же. Типы и дискурсы научного мышления. — м., 2000. — с. 150-165.

Обратим внимание, в рассмотренном исследовании мож¬но увидеть все основные характеристики гуманитарного по¬знания. Постижение явления (жизни Пушкина) путем кон¬струирования идеального объекта (я приписывал Александ¬ру Сергеевичу различные характеристики — он романтик, на него влияли его друзья и т. д.). Опора на факты (письма Пуш¬кина и события, установленные другими исследователями). Стремление дать научное (культурологическое и психологи¬ческое) объяснение. Движение в пространстве разных точек зрения (я начал с обсуждения противоположных оценок личности и жизни Пушкина). Попытка правильно понять тексты (письма Пушкина и высказывания о нем). Созна¬тельное проведение в исследовании своих ценностей — культурологических, гуманитарных, методологических. Подчинение исследования задаче общения с Пушкиным, встречи с ним.

Но вернемся к Огурцову и Платонову. «Цели гуманитар-

ной философии образования, — пишут они, — при всем

многообразии течений внутри ее определяются принципиа-

льно иначе, чем в эмпирико-аналитическом направлении.

Если в традиции эмпирико-аналитической философии зада-

ча образования усматривается в каузально-аналитическом

объяснении самой реальности образования и выработке тех-

нологически-прикладных знаний, существенных для целе-

рационального действия, то гуманитарная философия обра-

зования ориентируется на постижение смысла и на герме-

невтическую интерпретацию содержания тех актов, которые

составляют действительность образования. Если эмпири-

ко-аналитическая традиция в философии образования во

многом представляла собой вариант социальной инжене-

рии, которая отвлекалась от ценностей и идеалов соответст-

вующей культуры, от того, что действительность образова-

ния существует не сама по себе, а в совокупности действий и

взаимоотношений субъектов образования, то в центре гума-

нитарной философии образования — иная трактовка обра-

зования, которое осмысляется как система действий (при-

чем не столько целерациональных, но и ценностно-рацио-

нальных) и взаимодействий участников педагогического

процесса. <... > И по своему методу гуманитарная философия

образования в корне отличается от эмпирико-аналитиче-

ских направлений. Если эмпирико-аналитическая традиция

ориентируется на методы причинного объяснения и каузаль-

ного анализа, т. е. на точные методы классической науки, то

гуманитарная философия — на методы понимания, интерп-

ретации смысла действий участников образовательного про-

цесса»^

1 Огурцов л. Я. Цит. Соч. — с. 210, 211.

Странно, что при таком четком разведении естественно-

научного и гуманитарного подходов А. Огурцов и В. Плато-

нов утверждают, что они сходятся. «Верно, — пишут они, —

что естественные науки, особенно в их классической сциен-

тистской интерпретации, пока что во многом не стыкуются с

гуманитарными, но неверно предположение антисциентиз-

ма о принципиальной несоизмеримости этих подходов, их

закрытости по отношению друг к другу. Здесь необходимо

специальное исследование взаимного проникновения этих

подходов с позиций современной философии науки, кото-

рая раскрывает позитивное взаимодействие эмпирико-

аналитических наук (не только на их "нормальном", но и на

экстраординальном уровне) с гуманитарными: обусловлен-

ность науки как знания, с одной стороны, социо-

культурными, следовательно, гуманитарными факторами

(Т. Кун) и, с другой стороны — социально-экономической,

политической и т. п. жизнью». «В целом же их оппозиция

эволюционировала в направлении конвергенции, формиро-

вания посредствующих звеньев между этими полюсами фи-

лософского мышления, так что первоначально противостоя-

щие варианты постепенно трансформируются посредством

наведения мостов друг к другу. Такого рода конвергенция

явилась результатом не только изменений в социокультур-

ной и политической обстановке, но и во внутренней логике

каждого из направлений. В ходе этих изменений эмпири-

ко-аналитические концепции постепенно инкорпорируют в

свои системы круг антропологических проблем (субъект

знания, субъект деятельности и др.) и, соответственно, дан-

ные гуманитарных наук, от которых ранее отвлекались.

Антропологизм от крайнего индивидуализма двигается к

трактовке человека, которая пронизана идеями коммуника-

ции и интерсубъективизма. Схождение этих крайностей

означает приближение к решению, по-видимому, самой

фундаментальной проблематики современной филосо-

фии»^