3.3. Проблема самоисполнимых договоров

Самоисполнимые МНД– договоры, содержащие детально разработанные правила поведения и может применятся непосредственно (ст. 3 Конвенции). Не требуется издания имплементационного з-ва Якобы это делает их готовыми для регулирования внутригос отношений и для них не требуется трансформации. На самом деле это неверно, эти договоры также требуют санкции государства для последующего использования.

Пример: Соглашение между П-вомРФ и П-вом Финляндской Республики о рос-финляндском прямом ж/д сообщении

Поэтому ошибочно относить к видам трансформации ратификацию, как это некоторые делают (она нужна для вступления МД в силу).

Проблема: предлог для уклонения от выполнения международных договорных обязательств

Ссылка на несамоисполнимый характер МНД не может служить оправданием его невыполнения (решении Верховного суда США по делу Foster&Elam v.Neilson)

Признаки самоисполнимых договоров (Марочкин С.Ю.)

• общее указание в договоре о применимости его норм к отношениям в сфере НП

• адресованность нормы ФЛ, ЮЛ или конкретным видам органов

• детальность (ясный и определенный характер) нормы

• наличие в МП и ВГП сопровождающего ее механизма реализации

Признаки по Осминину

1.могут быть использованы при правоприменени.

2. – 3. Могут быть использованы напрямую. Но при этом надо смотреть, насколько это позволяет 1. Законодательство страны, 2. Состояние конкретной его сферы.

ФЗ от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О МНД РФ" (п. 3 ст. 5)

Положения офиц опубликованных МНД РФ, не требующие издания внутригос актов для применения, действуют в РФ непосредственно. Для осуществления иных положений МНДРФ принимаются соответствующие правовые акты

Ратификация обязательна (ст. 15)

Постановление Пленума ВС РФ от 10 окт 2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм мм/н права и м/н договоров РФ»

Правила действующего м/н договора РФ, согласие на обязательность кот было принято в форме ФЗ, имеют приоритет в применении в отношении законов РФ.

Правила действующего м/н договора, согласие на обязательность кот было принято не в форме ФЗ, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом гос власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор (ч. 4 ст. 15, ст. 90 113 К РФ)

И способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (п. 3)

нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом (п. 6)

3.4. Коллизии норм мп и вгп: способы решения

Способы решения коллизий устанавливает каждое государство само для себя:

• Приоритет норм МП (ч.4 ст.15 К РФ «если МНД РФ предусмотрены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила МНД», Основной Закон ФРГ)

• Равенство норм МП и ВГП – действует спец норма или норма более поздняя при коллизии (ст. 6 КСША)

• Отсутствие норм (СССР).

• Вообще система крайне запутанная, ещё более запутанная, чем мнения английских юристов 17-го века. См. схему у Марочкина. Там более-менее понятно. Суть в следующем – приоритет над Конституцией не имеют никакие договоры. Приоритет над ФЗ – те, которые ратифицировали, имеют (ибо процедура для этого и нужна, по большому счёту). Противоречит ФКЗ не должны, но на уровне теории. Практика пока таких случаев вроде не упоминает. Далее возникает вопрос – а как быть с м.н.договорами правительства/ведомств? Им быть, сказал законодатель, к нашему сожалению. Вообще они не должны противоречить ФЗ, теоретически. Но если так складывается – решение принимается в зависимости от ваших взглядов, ибо вообще не должны применять, но pacta sunt servanda (по Осминину). Основная проблема – нельзя построить иерархию норм…

3.5. К РФ и МНД РФ

• «Составная часть пр системы РФ», а НЕ «составная часть права РФ»

  • Прсистема — совокупная связь системы права (и з-ва), пр культуры и правореализации.

  • Не следует путать с системой права, кот является лишь частью пр системы

  • Охарактеризовать истор-пр и этнокультурные отличия права разных гос-в и народов.

• МНД являются источниками рос права. НО не общепризнанные принципы и нормы МП. Причины:

  • прямо указано на их вхождение в российскую пр систему

  • МНД содержат правила поведения общего характера, которые и должны применяться при противоречии им фед з-ва

  • данное положение закреплено вК РФ

  • закреплено в ст. 7 ГК

• Если МНД (а не общепризнанными принципами и нормами МП) установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила МНД (ст. 5 ФЗ «О МНД РФ»)

  • Постановление Пленума ВС «О применении С.О.Ю. общепризнанных принципов и норм МП и МНД». При рассмотрении судом гр, уг или админ дел непосредственно применяется такой МНД РФ, кот вступил в силу и стал обязательным для РФ и положения кот не требуют издания внутригос актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов НП (ч. 4 ст. 15 К, ч. 1 и 3 ст. 5 ФЗ "О МНД РФ", ч. 2 ст. 7 ГК).

• Соответствие МНД К (ст. 34 ФЗ о МНД)

  • КС в порядке, определяемом ФКЗ, разрешает дела о соответствии К не вступивших в силу (Осминин негодует. Он считает, что КС может проверять только те договоры, об обязательности которых не было заявлено, независимо от факта их вступления в силу) для РФ МНД либо отд их положений, разрешает споры о компетенции между фед органами гос власти, а также между органами гос власти РФ и органами госвласти субъектов РФ в связи с заключением международных договоров РФ

  • Не вступившие в силу для РФ МНД, признанные КС не соответствующимиК, не подлежат введению в действие и применению.

  • КС может рассматривать временно применяемые договоры.

  • Осминин рассуждает, может ли КС рассматривать акты о вступлении в силу м.н.договоров. Ну, вроде может, а вроде и нет – как удав и его способности к убийству – если очень повезёт, то может признать противоречащим конституции ФЗ/иной акт о вступлении в силу, что вынудит принявший орган самостоятельно отказаться от исполнения этого договора. Но само признание противоречащим конституции подобного акта не ведёт к отмене действия договора. Кто-то считает, что у КС такого права вообще нет.

  • См. ещё постановление от 15-го года. Посмотрите на КС, теперь на ЕСПЧ, на КС, а теперь снова на ЕСПЧ – да, КС решил, что мы можем не исполнять решения ЕСПЧ.