5.Юридическая природа. Межгос характер. Уставы.

Не очень понимаю, как эти три вопроса можно рассматривать отдельно. Хотя про Устав можно поговорить и вне первых двух вопросов.

Юридическая природа. Тут надо ссылаться на Тункина. МНО – это вторичные субъекты МП. Они образуются договором (см. спор об Уставе), участниками которого являются суверенные государства, которые являются «первичными» (иначе не могу назвать) субъектами МП. Без договора самой МНО вообще не было бы.

У МНО нет суверенитета.

Указанное приводит к некоторым особенностям:

1. Изменение Устава допустимо только с согласия членов

2. Принцип суверенитета – органы МНО состоят из представителей государств

3. Принцип суверенитета – постановления органов МНО носят рекомендательный характер

4. У государства есть право выхода (см. выше)

К межгосударственному характеру Тункин относит следующее.

1. Современные (ему) МНО создаются государствами путём заключения договора и действуют на основе этого договора

2. Государства остаются суверенными и равноправными (но тут спорно. Сессель считает, что равноправие требует единогласия, которое невозможно. Кольяр считает, что этот принцип надо ещё приспособить к МНО)

3. Механизм МНО приводится в действие государствами

4. Члены МНО имеют право выхода

5. Рекомендательный характер постановлений органов МНО

Равноправие проявляется в:

1. Равном праве на участие в общих МНО

2. Равном праве на постановку вопроса и выдвижение предложения на обсуждение

3. Право быть представленным в органах МНО

4. Право принимать участие в обсуждении

5. У всех членов – один голос

Устав.

Тункин.

Существует две концепции. По мне шо то, шо это…

1. Конституционная теория. Суть Устав МНО – это Конституция (не особо радикальные товарищи допускают возможность наличия договорных элементов). Главное следствие – к уставам не применимо право МНД. Более-менее подробно точку зрения аргументировал Розен, отметив отличия в следующем:

1. Вступление/присоединение к Уставам

2. Оговорки

3. Приостановление членства

4. Исключение из МНО

5. Выход из МНО

6. Применение Уставов ( Фридман считал нормой отклонение от положений уставов, ибо проще похитить английскую королеву, чем их изменить)

7. Толкование уставов происходит способами, характерными для конституций (подтверждается деятельностью МС ООН)

Вывод такой: Устав МНО – то договор по происхождению, но не по своей сути.

2. Теория, которой придерживается сам Тункин. Устав – это МНД с особенностями, договор sui generis.

1) Статут/Устав создаёт постоянное международное образование

2) Определяет не только права и обязанности, но и много чего ещё: структуру организации и т.д.

Так же считает и Комиссия ООН по МП.

Суверенитет и наднациональность. (рассматривается по Шибаевой с отклонениями)

Вообще МНО создаются суверенными государствами… поэтому не могут им приказывать от имени органов организации, а не от имени всех членов.

Шибаева рассматривает сие через волевой компонент.

По классике есть такие концепции:

1.Воля МНО автономна.

2.Воля МНО – это новая воля, являющаяся результатом согласования воль участников МНО (не сложение, а именно согласование, привет Тункину)

3.Воли у МНО нет, ибо они – часть мирового правительства («И не спасёт даже кипа из фольги»)

Но все концепции объединяет следующее: воля МНО, если она есть, существует параллельно с волей участников МНО, а не над ней. Воля эта, в любом случае, не суверенна, поэтому не может быть выше воль суверенных членов.

Но процессы усложнения структур межгосударственных образований дают о себе знать. В Европе появилось понятие наднациональности определённых органов (по Талалаеву – надгосударственности, но сути это не меняет). И проявляется оно в следующем:

1. У организации есть право обязывать членов, не учитывая их воль

2. Право обязывать не только государства, но и напрямую физ. и юр.лица без трансформации норм (Кадышева этот термин не любит, но как общее название процесса здесь пойдёт)

3. Правом этим наделены не высшие органы МНО, а даже чиновники.

Как это объясняется? Да, есть ограничение суверенитета, но оно добровольное, а действия органов не выходят за рамки учредительного акта.

Т.е. государства отчуждают часть своего суверенитета в пользу МНО. И сей кошмар теоретика характерен только для региональных организаций.

Компетенция организации и её виды.

Тункин. Выделяет две (вероятно, помимо самой адекватной) концепции компетенции.

1. Имманентная компетенция. Организация может предпринять меры для достижения целей, независимо от того, указаны эти меры в Уставе или нет.

   1. Сейерстед – можно всё, что не запрещено, если это не добавляет новых обязанностей (членам?)

   2. Такое превышение – это норма общего права.

   3. Тункин против (хоть шоу такое открывай), ибо тогда нарушается pacta sunt servanda и принципы толкования. Шоман считает, что средства достижения целей государства и так уже указали в уставе. Итог – концепция противоречит природе МНО.

2. Подразумеваемая компетенция. Суть – хоть прямо и не указано в уставе, но может быть логически выведено. Например, перенос компетенции органа – это частный случай проявления такой компетенции.

   1. Серени считал, что это толкование, а не создание новой нормы.

   2. Это должны быть только лишь дополнительные средства. НО! Как быть, если они созданы дополнительными соглашениями – это уже новые нормы?

   3. Т.е. действия МНО:

      1. Должны быть обычными в международной практике

      2. Должны не противоречить Уставу организации

Правосубъектность. Производный и специальный хар. Договорная пр.суб.

Производный характер связан с тем, что нет суверенитета, образована государствами. Уже рассмотрено.

Специальный – см. компетенцию. Вообще надо по Уставу и в целях, указанных в Уставе.

Тункин. Буржуазная доктрина считает, что у МНО такая же правосубъектность, как и у государств в силу имманентной компетенции.

У Серени такая же точка зрения, но другая аргументация – права и обязанности создаются органом МНО, а организация считается созданной с момента начала его действия (бред какой-то, в общем. Вы этого не читали)

В МП общих норм по этому вопросу нет.

Позже западная доктрина изменилась. После Конс.Заключения 49 – правосубъектность в соответствии с уставом.

Особое мнение Ганса Кельсена: правосубъетность ограничена уставом.

Тункин не согласен, ибо:

1. Положения устава могут быть изменены практикой

2. Устав может включать подразумеваемую пр.субъектность

3. Правосубъектность может быть расширена решениями самих членов

Концепции обязательности правосубъектности:

1. Обязательна только для членов, другие государства могут признать

2. Обязательна для всех, если признана большинством государств (помним, когда это писалось)

3. МНО обладает правосубъектностью по Erga omnes (объективная правосубъектность)

Шибаева. Немного истории. Первая МНО, у которой точно была пр.субъ –это ЛН (см. в истории).

Фицморис считал, что правосубъектность МНО устанавливается договором, но приобретается объективным характером.

Сама Шибаева разделяет объективное существование МНО как субъекта международных отношений и правосубъектность МНО как возможность юридического воздействия (последняя создаётся волеизъявлением учредителей). А не-тов. Фицморис это смешал.

Правосубъектность выводится из Устава МНО или через подразумеваемую компетенцию путём толкования.

Усенко был сторонником объективной правосубъектности, поэтому у него цели/принципы/функции, сама правосубъектность – это уже признаки МНО.

Договорная правосубъектность.