Блок: ответственность

ВОПРОСЫ:

18.Ответственность в современном международном праве.

19.Основания международно-правовой ответственности государств.

20.Обстоятельства, исключающие противоправность деяния.

Зная Кадышеву, считаю более целесообразным написать единый конспект по теме ответственность. Она может по всему комплексу спросить.

*- не знаю, надо ли это Кадышевой, но пусть будет.

**-материал с лекции.

( ст. …) – Проект статей об ответственности государств. Если иной акт - будут соответствующие указания.

Понятие. МП ответственность – это юридические последствия нарушения норм международного права (внезапно).

По своей природе – это вторичные нормы МП, ибо регулируют правоотношения, которые являются результатом нарушения первичных норм. Суверенитет государства «ущербен», ибо оно вынуждено в отношениях ответственности действовать так, как не стало бы в нормальных условиях. (в учебнике пример с ответственностью должностных лиц государства по требованию пострадавшей стороны) **Государство может нарушать (что нам, суверенам), но за это надо будет отвечать.

А что с доктриной? Есть три стула (что на третьем – придумайте сами, вероятно, там сидит советский международник):

1. МП ответственность носит гражданско-правовой характер, т.е. в основе лежат репарации.

2. МП ответственность близка уголовной ответственности, ибо имеет сатисфакционный характер, т.е. направлена на удовлетворение потерпевшего.

3. Предыдущие теории укладываются в теорему Эскобара.

По сему разделу см.прилагаемы конспект любви всей моей жизни Тункина Г.И.

Субъекты:

1. Субъекты международного права (в основном, государства и МНО).

2. Есть тенденция – индивиды несут уголовную МП ответственность за совершённые ими международные преступления (Проект сего не предрешает).

Чем регулируется? ОБЫЧАЯМИ!!! (единой центральной конвенции до сих пор нет, есть Проект, но кто ж рискнёт его принять…), НО учебник считает, что иногда ОТДЕЛЬНЫЕ НОРМЫ ответственности содержатся и в МНД, в основном, по сферам (на что намекает и ст.55).

*История попыток кодификации:

1. Ты не поверишь, но… пытались ещё при Лиге Наций. Ответственность часто сводилась к ответственности за ущерб иностранцу на территории другого государства.

2. 1949 Комиссия МП ООН на своей первой сессии утвердила соответствующую тему для кодификации.

3. 1953. Мотивирующая резолюция ГА ООН.(Из серии «Хочешь, расскажу, как заинтересовать дебила?»)

4. 1955. Комиссия таки назначила докладчика, но тот оказался идиотом ретроградом и застрял во временах ЛН.

5. 1962. Создание подкомитета.

6. 1963.Доклад Подкомитета. До Комиссии дошло, что надо разрабатывать только общие моменты.

7. 2001. Комиссия приняла Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния. Во многом сие – кодификация обычаев, но в проект были включены и нормы, которые не получили всеобщего признания. Итог: не стало МНД, поэтому применяется МС ООН (не МС, а международный суд) для обоснования решений (учебник), но, в целом, не является обязательным сей проект к исполнению. **Исполинов: ГА приняла, но не открыли к подписанию.

8. В 2000 году таки решили, что аналогичное надо и для МНО.

**9.В 2014 году утверждён Комиссией МП и принят ГА Проект статей об ответственности МНО.

Основания МП ответственности государства.

Неожиданно, но это… Нарушение государством своих МП обязательств, следовательно, нарушение норм МП, обязательных для данного государства.

А что нам скажет Проект? Принципы:

1. Ст.1 Каждое международно-противоправное деяние государства влечет за собой международную ответственность этого государства.

Нарушение производится поведением государства (действием/бездействием). Оно м.б. квалифицировано как противоправное при наличии двух элементов (ст. 2 Проекта):

1. Поведение присваивается государству по МП.

2. Оно представляет собой нарушение МП обязательства государства.

??? (стр.189 учебника)Свойством МП ответственности является объективное вменение: нам всё равно, есть ли вина и ущерб, достаточно самого факта нарушения нормы МП. Безразлична и правомерность деяния по национальному праву (ст.3).

Присвоение поведения государству.

Нафига так сложно? Поведение государства проявляется в действиях его органов и должностных лиц, что ясно (Так точно, Капитан!). Таки а всегда ли? Пункты 1-6 – присваивается.

1. (ст.4)Проект указывает, что поведение любого органа рассматривается как деяние самого государства: законодательного, исполнительного, судебного (не все теоретики с судебными согласны); как центральных, так и местных. Органом м.б. и лицо/образование, если оно признаётся таковым по внутреннему праву.

2. М.б. присвоено поведение и органа другого государства, если он осуществляет элементы власти того государства, в распоряжении которого он находится (передали в распоряжение)(ст.6).

3. М.б. присвоено поведение лица/образования, которое не является органом, но уполномочено осуществлять элементы гос.власти и действует в этом качестве (ст.5).

4. М.б. присвоено поведение лица/группы лиц, действующих под руководством/контролем государства/фактически осуществляющих элементы гос.власти при отсутствии или несостоятельности офиц.властей при необходимости такого осуществления в силу обстоятельств (ст.8-9).

5. (ст.10)Поведение повстанческого движения м.б. присвоено только в двух случаях:

   1. Когда движение побеждает и создаёт новое правительство

   2. Когда движение создаёт новое государство на части территории

Твой любимый махинатор лектор напоминает, см. «Никарагуа против США».

6. Государство может признать любое поведение в качестве собственного (ст.11) (Рубрика «Словарик с двойным дном/второе дно». Н – наивность).

7. Государство может нести ответственность за деяния других государств:

   1. Оказание помощи/содействия в совершении деяния (не путать с совместным нарушением)(ст.16)

      1. Государство должно знать, что его помощь ведёт и направлена к противоправному деянию

      2. Деяние должно быть противоправным, как если бы его совершило само помогающее государство (стр.192)

   2. Руководство и контроль. Отвечать будут и контролирующий, и контролируемый (учебник, сам Проект не уточняет) (ст.17).

      1. Если контролирующий знал о противоправности

      2. Если бы деяние являлось противоправным в случае совершения его самим государством-контролёром

   3. Принуждение(ст.18).

      1. Если принуждающий знал о противоправности

      2. Если без принуждения деяние расценивалось бы как деяние принуждаемого.

Превышение полномочий не влияет на присвоение поведения!!! (Ст.7)

**Так, классификации тех, за кого отвечают по Исполинову:

1. Аречага (это не мексиканский напиток, а уругвайский учёный): «Государство отвечает за свои органы, только за свои органы и за все свои органы». Сюда входят все ветви, центр и региональные власти.

2. Лица, которые уполномочены на осуществление некоторых гос.функций по внутреннему праву.

3. За лиц, которые которых государство контролирует/направляет.

Нарушение МП обязательства.

Это такое деяние государства, которое не соответствует тому, что требует от него данное обязательство. Нарушить можно только обязательство, находящееся в силе. Форма выражения обязательства значения не имеет (ст.12-13).

Обязательство может состоять в:

1. Определённом поведении

2. В достижении определённой цели.

Часто нарушение выражается в принятии внутреннего акта или в последствиях его исполнения.

Время, в течение которого длится нарушение (скобка – ст.14, остальное – ст.15):

1. О конченное деяние

2. Длящееся деяние (пока не приведут в соответствие с обязательством) (стр.191) Учебник соединяет эти понятия. Проект же их разделяет:

   1. Длящееся (пока нарушают МП)

   2. Требующее устранения

3. Составное деяние (z.B. геноцид). Это совокупность действий, которые могут быть отдельными нарушениями, а могут и не быть. Начинается с первого действия, и продолжается всё время, пока эти действия повторяются.

Обстоятельства, исключающие противоправность деяния

Основываясь на ст.26 (котики, проверьте, мог неправильно истолковать), можно сделать вывод, что всё перечисленное ниже не применяется для нарушения норм Jus Cogens. Т.е. обязательства, вытекающие из этих норм нарушать вообще нельзя.

(ст.27)Обстоятельства не прекращают, по общему правилу, обязательства, они его лишь замораживают. После их (обстоятельств) окончания, таки надо исполнить, если не закончился срок действия договора.

Ст.27 так же НЕ предрешает вопросов компенсации за данное деяние.

Проект предусматривает 6 случаев:

1. Согласие (ст.20). Само государство разрешает в отношении него такое «нарушение», ибо это уже не нарушение. Но только в рамках дозволенного можно действовать.

2. Самооборона(ст.21). По ст. 51 Устава ООН. НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ПВК!!!

3. Контрмеры (ст.22). Это ненасильственные действия потерпевшего, направленные на прекращение противоправного деяния ответственного государства и на возмещение ущерба (скобка – ст. 49). Бонус… контрмеры может вводить и третье государство (по основаниям в ст.48 – если нарушение в отношении группы государств/всего мирового сообщества).

   1. Н Е СРЕДСТВО НАКАЗАНИЯ!!! (скажите это ЕС и США)

   2. Применяются временно.

   3. После их прекращения возобновляется выполнение первичного обязательства.

   4. Должны быть пропорциональны противоправному деянию (ст.51). Должны применяться по возможности так, чтобы позволить возобновить обязательство.

   5. Не всегда можно использовать. Запрещены в обязательствах:

      1. Запрета угрозы силой и её применения

      2. Обязательств по защите прав человека

      3. О-в гуманитарного характера, запрещающих применение репрессалий.

      4. О-в, вытекающих из Jus Cogens

   6. Процедура применения (по ст.52):

      1. Должно быть требование прекратить противоправное деяние и возместить ущерб

      2. Сообщение о намерении использовать контрмеры + предложение переговоров

      3. И вот только после этого…

      4. Если исполнили обязательство, то контрмеры не вводятся/прекращаются.

      5. Если государство прекратило деяние/дело уже на рассмотрении в суде/трибунале/ином уполномоченном органе (и государство соблюдает правила процедуры урегулирования спора) – контрмеры не вводятся/прекращаются.

      6. Вся эта тягомотина не распространяется на неотложные контрмеры для обеспечения прав.

   7. После выполнения обязательства ответственным государством должны быть прекращены.

   8. Государство, применяющее контрмеры, не освобождается от обязательств по дип/консул.праву и по порядку урегулирования споров.

4. Форс-мажор (ст.23) (общий принцип права). Обстоятельства, при наступлении которых выполнение обязательства невозможно материально. Вызваны непреодолимой силой или непредвиденными событиями, могут быть естественного и физического характера. У государства нет свободы выбора и добровольности. НЕЛЬЗЯ ССЫЛАТЬСЯ, ЕСЛИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВЫЗВАНЫ ДЕЙСТВИЯМИ САМОГО ГОСУДАРСТВА, ИЛИ ОНО ПРИНЯЛО НА СЕБЯ РИСК ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ.

5. Бедствие (ст.24). Когда нет возможности иным способом спасти свою жизнь и жизни вверенных лиц. Действия ВОЛЕВЫЕ!!! Нельзя ссылаться, если вызвано поведением самого государства. Масштабы действия должны превышать масштабы противоправного деяния.

6. Состояние необходимости (ст.25). ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ НА ЭТО ССЫЛАТЬСЯ НЕЛЬЗЯ!!! Может быть предусмотрена невозможность такой ссылки вообще. Не действует, если привели к этому действия самого государства. Собственно, защищаем существенный интерес посредством противоправных действий. Исключения:

   1. Противоправное деяние является единственным способом защиты интереса от большей и неминуемой опасности.

   2. Деяние не наносит серьёзного ущерба существенному интересу.

Содержание МП ответственности.

Это новое правоотношение, они не затрагивают обязанности по исполнению обязательства (ст.29).

Государство не может ссылаться на внутреннее право в попытке не выполнять обязательства. (ст.32 + ВК 1969)

Юридическими последствиями нарушения являются (ст.30):

1. Обязанность прекратить нарушение сейчас и обеспечить гарантии (реальные действия) и заверения (в устной форме), что не повторится в будущем. (Мам, прости, я больше так не буду. А ещё уберу всю квартиру.)

   1. Применяется только при длящихся нарушениях и в отношении обязательства, всё ещё находящегося в силе.

2. Возместить ущерб. Вред как материальный, так и моральный! (ст.31)

   1. По общему правилу, ущерб не является обязательным условием для ответственности, достаточно самого нарушений норм МП.

   2. Требовать возмещения можно только при условии, что вред возник из-за нарушения. Побочные последствия не входят в категорию вреда.

   3. Общим является правило «полного возмещения вреда».

      1. Но м.б. ограничено частичным возмещением по самой норме МП,

      2. м.б. ограничено, если вред усугублён намеренными/небрежными действиями/бездействиями потерпевшего (ст.39).

      3. Пусть будет здесь. Ст.38 – могут насчитать проценты на основную сумму.

Формы возмещения вреда. Формы могут применяться как отдельно, так и вместе (ст.34). По Проекту:

1. Реституция (ст.35). Формы:

   1. Материальное восстановление

   2. Возврат территории, имущества, лиц

   3. Отмена НПА/административной меры.

К реституции не обращаются, если:

a. Невозможно вернуть объект в натуре.

b. Если выгода от реституции меньше, чем издержки ответчика. Помним, что всё МП построено на рациональной основе.

2. Компенсация (ст.36). Вторая по приоритетности, но наиболее частая форма. В денежном эквиваленте/иных стоимостных выражениях. Может применяться совместно с реституцией, если первая покрыла не всё. Подлежат компенсации:

   1. Ущерб

   2. Упущенная выгода (тут суды ведут себя осторожно)

   3. Побочные расходы, если они направлены на устранение вреда от деяния или уменьшение убытков (Проект не говорит об этом, в отличие от учебника).

3. Сатисфакция (ст.37). Если невозможно иное. Если причинённый вред не поддаётся стоимостной оценке. Не должна быть штрафной санкцией и носить карательного характера. Должна быть пропорциональна вреду и не должна быть унизительной. Перечень форм сатисфакции не исчерпывающий. ** Сатисфакция должна носить публичный характер (Это публичная сатисфакция, не путать с… Это к Кененову). Формы (перечисленные):

   1. Признание нарушения

   2. Выражение сожаления

   3. Официальные извинения

   4. Иное…

* Рубрика «ЗА ЧТО???!!!». В Проекте есть такой раздел…

Была идея выделить серьёзные нарушения обязательств. В 1976 году в проекте была ст.19 о делении нарушений на преступления и деликты, но она пала смертью храбрых, как и все спорные идеи. Но Тункин и Левин её охотно одобряют.

В принципе, деление существует на практике. Суть: к серьёзным нарушениям относят деяния, посягающие на основополагающие обязательства (вытекают из Jus Cogens) (ст.40), которые причиняют вред всем государствам. Что делать? Заверить и гарантировать + не признавать сложившееся в результате нарушения положение, ну и побольше сотрудничать, чтоб не получилось «никогда такого не было, и вот опять…» (ст.41). Такое нарушение должно быть грубым и систематическим(ст.40).

Тункин: особенность серьёзных нарушений в том, что мало стандартных санкций, нужно ещё и превентивные меры использовать, ибо нехрен. Но такие санкции должны налагаться всем мировым сообществом, например, через ООН.

Солнце русской международки выделяет два вида ответственности (сводит к ним три других: материальную, политическую и моральную):

1. Материальная.

2. Политическая. Тункин выражает некоторые сомнения в её наличии. Но вообще это вся нематериальная ответственность.

Порядок привлечения к ответственности.

1. Потерпевшее государство должно уведомить нарушителя о своих требованиях. В уведомлении может содержаться и требование о прекращении противоправного деяния (с инструкцией по применению с предложением конкретных действий) + о формах возмещения вреда.

   1. Если отказалось прямо/есть основания считать, что был молчаливый отказ в силу действий государства(ст.45) – тогда нет никаких призывов к ответственности.

   2. Если с одной из сторон много государств – можно подобное сделать с каждым/каждому. Но! Никто не может получить больше положенной компенсации, сохраняется право регрессного требования к другим ответчикам (ст.47).

   3. Если нарушение в отношении группы государств/всего сообщества, то может заявить любое государство, подвергшееся нарушению.

   4. Есть ещё условия (ст.44):

      1. Требование должно быть предъявлено в соответствии с нормами, которые устанавливают принадлежность таких требований

      2. Должны быть исчерпаны все местные средства защиты (вспоминаем аналогичный момент в Конвенции по мор.праву).

КОНСПЕКТ ТУНКИНА. ТЕОРИЯ МП.

Что мы потеряли после Октября?

Была цивилистическая концепция (где-то с середины 19 века). Ответственность = компенсация/репарация, только ещё и силой могут заставить выплатить, если будешь ломаться. Анцилотти считал, что это обязательство возместить (сродни деликтному обязательству), а не наказание. Он же позднее добавил и сатисфакцию.

1929 – «Основы для дискуссии» Подготовительного комитета Конференции по кодификации МП.

Вообще репарации были только первым шагом. Далее – судебные разбирательства/арбитраж, или даже война (доктрина «правомерной войны»). Некоторые считали, что война – это тоже санкция, а не средство принуждения. Но стоит учитывать, что война порождала новое правовое состояние, в случае победы можно было требовать практически всё (много больше, короче, чем просто исполнения обязательства + возмещения ущерба).

А что случилось в лихие 1960-е (на самом деле, немного раньше)?

Появилась концепция уголовной ответственности по МП:

1. УО несёт всё государство в целом, а отдельные лица (действия которых привели к этой самой УО) отвечаю по национальному праву.

2. УО по МП могут нести и отдельные лица.

Вообще концепция УО государства появилась ещё в 1920-х, развивал её румын Пелла. Тункин считает, что не надо так, ибо это всё смешение нац.права и МП – нельзя переносить категории одного в другое.

Вообще война ж теперь запрещена… Поменялся характер некоторых санкций. Ранее были контрибуции – по сути своей они были эдакой данью победителю, независимо от того, кто начал войну, поэтому получалось, что агрессор и жертва находятся в равном положении. Хоть и считали, что это компенсация, но на практике это было не так. Пришли к репарациям, что цивилизованно.

Вообще тенденция такова: делом двух государств нарушения остаются только до тех пор, пока они не могут повредить другим, третьим сторонам. Ибо раньше и война могла быть делом только двух государств.