1. МНД в любом виде.

   1. Возникает иногда проблема, если специальный договор противоречит общему (см. фрагментацию). (Суд отмечает, что конвенции должны быть определённо признанными)

2. Обычаи, как доказательство всеобщей практики.

   1. Проблема с согласованием воль (см.выше)

   2. Спорно, что необходимо для признания обычая:

      1. Opinio Juris

      2. Практика применения

      3. И то, и другое.

      4. Признание обычая производится м/н органом.

      5. Спорно: может ли быть молчаливое признание.

   3. В образовании участвуют не все страны по объективным причинам.

   4. Суть – мы исполняем, вы тоже.

3. !!!Крайне сложный момент. Основные принципы права. Это ядро всей системы, они закреплены нормативно!!! В этом их главная особенность. Статут Суда их отдельно не отмечает, но … как вы можете их сюда НЕ включить???

4. Общие принципы, признанные цивилизованными нациями.

   1. Наша доктрина вроде как не особо с этим согласна, ибо кто его знает, что считать общими принципами (об этом подробнее будет ниже)

   2. Цивилизованные нации – это все те, кто достиг хоть чего-то. Короче, если у кого-то в Африке принцип – едим людей в случае неисполнения договора, то его никто применять не будет.

   3. It`s TUNKIN time. Конспект по «общим принципам». Сокращённо.

      1. Бадеван. Это принципы национального права, общие для всех «цивилизованных государств»

      2. Анцилотти. Это принципы МП, затем уже признанные в законодательстве всех стран. Мол, эти принципы могут быть использованы как материал для создания норм.

      3. Морелли. Это нормы МП, создаваемые судьёй МС ООН на основе общих принципов, выводимых из национальных правовых систем. Это лишь критерий, а не принцип.

      4. Кельзен. Общих принципов нет. Всё можно решить на основе договора. Пробелов нет. Идите нахрен.

      5. Что получили к 1970-м.

         1. Умеренно-нормативистский подход.

            1. Гуггенхайм. Цель общих принципов – заполнить пробелы, но они основаны либо на обычном праве, либо на конвенционном.

            2. Ш.Руссо. Это общие принципы юридических систем цивилизованных стран. Но общие принципы и МП, которые не совпадают ни с конвенциями, ни с обычными нормами.

            3. Лапрадель. Это принципы на которых основывается нац. право и МП???

         2. Естественно-правовой подход.

            1. Фердросс. Общие принципы покоятся на общем естественном праве, поэтому и имеются во многих правопорядках, но выражены таки в НПА. Общие принципы являются основой всего МП. Субсидиарны к позитивному праву.

            2. Лефюр. Общие принципы вытекают из естественного права, но чтобы стать принципами права, они должны быть выражены в нац.праве.???

      6. Корецкий. Это только принципы МП, но не нац.права.

      7. Лукин – это то, что закреплено в законодательстве большинства членов ООН.

      8. Есть ещё один момент – Статут МС ООН таки тоже МНД.

      9. Тункин – принципы не нормативны (ибо принципы же), но необходимы. ?Это правовые понятия, но не нормы права?

      10. !!! Пункт с ст.38 имеет в виду не источник права, а специфическое юридическое положение, которые не являются нормативными.

5.Вспомогательные процессы создания норм международного права.

ПРОЦЕССЫ!!! НЕ ИСТОЧНИКИ!!! Кто назовёт это источниками, последует за мольеровским Дон Жуаном.

Вообще это к Тункину. У него есть две главы, одна так и называется. Перед положениями второй главы будет стоять. *** . Погнали.

1. Резолюции ГА ООН.

   1. Сами по себе не создают норм.

   2. Что сие такое?

      1. Источник для участников организации

      2. Тункин – это рекомендация, т.е. часть процесса.

      3. Запад – часть резолюций обязательна, часть – рекомендация. Ну… обязательны будут по внутренним вопросам, что сейчас и имеем.

      4. Если резолюция о толковании является общепринятой, то она становится обязательной.

   3. Вообще юр.сила определяется Уставом.

   4. Влияют на разработку норм.

   5. Часто сила резолюции в том, что вообще есть согласие, т.е. юридический аспект не самый важный.

2. Рекомендации специализированных МНО.

   1. Не стоит смешивать их юридическую и фактическую силу.

   2. Вообще надо смотреть Устав.

   3. Чаще всего – рекомендации. НО!!! М.б. установлена обязательность рассмотрения государством такой рекомендации и дача ответа. При рассмотрении – м.б. применено правило о молчаливом согласии.

3. Решения МС ООН и м/н арбитражей.

   1. Англо-саксы считают, что сие обязательно. Их в детстве прецедентом по голове ударили.

   2. Сам Статут говорит, что это лишь вспомогательный способ решения.

   3. Решение обязательно только для сторон спора.

   4. Но! Решения суда могут стать частью нормообразования.

4. Национальное законодательство и решения национальных судов.

   1. Как правило, может быть выражением opinio juris.

   2. Практика может быть предложением другим государствам.

5. ***Доктрина МП.

   1. Когда-то была очень важна, веке в 19-м…

   2. Сейчас же особо не применяется, но Статут отмечает её как основание для решения дела.

6. ***Мнения и резолюции общественных и научных организаций.

   1. Формулируют или помогают сформулировать прогрессивные идеи.

   2. В общем, как и доктрина, может быть использована как часть нормотворческого процесса.

7.Основные принципы современного международного права – понятие, система. Нормы jus cogens.

Первое. Не путать с общими принципами. Для путающих у Кадышевой имеется на даче дыба.

Что говорит учебник?

Основные принципы – это общепризнанные нормы, имеющие наиболее важное значение для обеспечения нормального функционирования межгосударственной системы и для решения международных проблем. Кадышева: «Это ядро МП».

Если что, помним, что многие принципы были давным-давно. Просто их было лень кодифицировать.

Их всего 10. Вот. Актов немного.

1. Основа основ – Устав ООН.

   1. Всё мракобесие идёт оттуда. Есть принципы ООН. Они во многом прообраз всего остального.

2. 1970 – Декларация о принципах МП. Закрепила 7 принципов.

   1. Принцип неприменения силы или угрозы силой.

   2. Принцип мирного разрешения споров.

   3. Принцип невмешательства.

   4. Обязанность государств сотрудничать друг с другом.

   5. Принцип равноправия и самоопределения народов.

   6. Принцип суверенного равенства государств.

   7. Принцип добросовестного выполнения государствами обязательств.

3. 1975 - Заключительный акт Хельсинского СБСЕ. Добавил ещё 3 принципа, которые не самым тупым индивидом выводились бы и из предыдущих. Нахрена? Особенности событий 1940-х – хотели закрепить имеющееся.

   1. Принцип нерушимости границ.

   2. Принцип территориальной целостности.

   3. Принцип уважения прав человека и основных свобод.

4. 1974 – Определение агрессии. Ну, на самом деле, нужны акт. Определение неразрывно связано с принципом неприменения силы.

5. 2005 вроде – Итоговый документ Всемирного саммита. Являет собой крайнюю форму непотребства развитие имеющихся принципов. Кто осилит этот трэш – тому от меня респект. Поэтому тезисно пара идей.

   1. Используя расширительное толкование, мы пересказываем старые принципы в контексте современных потребностей.

   2. Основное – расширили до размеров «Гинденбурга» (намёк на последствия) принцип сотрудничества (вероятно, именно его). Включили подробную программу помощи странам третьего мира: там и экономика, и культура, и наука….

   3. Вроде как таки наконец доработали концепцию responsibility to protect. Ибо ГенСек ссылается на сей акт.

   4. Отдельно пояснили за терроризм.

6. *Декларация 1987 об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или её применения в м/н отношениях

7. Бонусы: по принципу неприменения силы можно ещё вспомнить:

   1. Гаагские соглашения 1899 и 1907

   2. Устав Лиги Наций

   3. Пакт Бриана-Келлога 1928.

Нормы Jus Cogens.

Рассказ про них уже начинался. Они это тот самый суслик из «ДМБ». Никто не знает точно, что это такое. Но все о них говорят.

Можно немного коснуться и иерархии норм.

Что имеем?

1. Вообще на вершине пирамиды норм стоят нормы Jus Cogens (т.н. императивные нормы МП). Но что это такое – нет единого мнения. Единственное, что известно – их обязаны соблюдать все. См. ст.103 Устава ООН. Суть статьи – Устав ООН сильнее иных обязательств.

2. Нормы erga omnes (т.н. нормы общего блага). Понятие ещё более размытое, чем предыдущее. Соблюдать их вроде как надо, но не обязательно, что, впрочем, спорно. Все Jus Cogens – erga omnes, но не все erga omnes – Jus Cogens.

3. Диспозитивные нормы.

Сошлёмся на Тункина.

Спорно, существуют ли такие нормы вообще.

Теории:

1. Это естественное право (угадай, чей подход). У некоторых это ещё и критерий правомерности договора.

2. Это ius gentium. По мне, это уже смешение их с общими принципами…

3. Всё решается договором, когентных норм нет (позитивисты).

В общем, главная проблема – МП не представляет из себя стройной и чёткой системы, поэтому возможность существования в нём императивных норм сомнительна.

Другая проблема. Jus Cogens есть, но нет их перечня. Получается, что перечень когентных норм подвижен и формируется во многом из-за воли самих государств.

Можно ли нарушать Jus Cogens:

1. Да, можно. Их же нет….

2. Нет, нельзя.

3. Можно, но частично. Западная доктрина.

Принцип неприменения силы.

История.

Как и остальные принципы МПП, данный принцип можно узреть ещё в древнейших отношениях между государствами, но оставим это идеалистам.

Де-факто и де-юре - до 1920-х, несомненно, действовал принцип ius ad bellum - право государства на войну для разрешения противоречий. Но все начитались Ремарков и Хэмингуэев и начали принимать в 1920-х акты. Ладно, к делу.

Вообще первой попыткой ограничения можно считать Гаагские соглашения 1899 и 1907 года. Суть в следующем - государства должны были стремиться к мирному урегулированию конфликта, но применение силы никто не запрещал, если иное не представлялось возможным.

Следующий этап - Устав Лиги Наций. Ограничения уже более серьёзные. Применение силы разрешалось только в некоторых случаях: 1)если сторона не соглашалась с решением Совета ЛН, 2) если не соглашалась с решением третейского судьи, 3) если после решения третейского судьи прошло 3 месяца, а конфликт не исчерпан (ст.12-15) (тут могут быть ошибки). В общем, используя расширительное толкование, можно было оправдать всё.

Действительно ограничили - Пакт Бриана -Келлога 1928 год. Ст.1 и 2 - государства обязуются не применять силу для решения конфликтов. Формулировка - сила не может быть средством для достижения национальных интересов. Таки Г.Кельзен считатет, что пакт ничего нового не привнёс, ибо НАЦИОНАЛЬНЫХ, поэтому в МПП можно применять войну и дальше. Собственно, это мнение не только сторонника "чистой теории", но и многих проклятых капиталистов-буржуев того времени, СССР, конечно, только за мир. И вообще, всё идёт от Декрета о мире 1917 года (а-ля Тункин).

Официально, бесспорно и т.д. - Устав ООН. Запрет не только применения силы, но и угрозы силой. Пакт Б-К 28 такого не предусматривал. Важность ещё и в том, что тут и СССР участвовал. Есть мнение, что применение/закрепление данного принципа было подтверждено решениями Нюрнбергского и Токийского трибуналов. Но, как мы знаем, принципы в Уставе ООН закреплены через … могут тольковаться по-разному. Кельзен и тут вставил свои 5 австрийских шиллингов - Устав ООН обязателен только для членов ООН, поэтому остальные государства, не входящие в ООН, вроде и не обязаны соблюдать этот принцип.

Дальнейшее развитие - Декларация 1970, Заключительный акт СБСЕ 1975, Определение агрессии 1974 года. В принципе, можно и Никарагуа против США тоже сюда.

Вообще среди буржуев наших капиталистических партнёров существует мнение, что нац.освободительная война - таки тоже запрещена, а сам принцип работает чуть менее, чем никак.

Тункин, по вполне понятным причинам, ещё отсюда выводит принципы мирного сосуществования (в том числе и двух систем), разоружения (ну да, конечно), а запрет пропаганды войны -вообще отдельный принцип.

Содержание принципа:

· это нарушения Устава ООН и МПП

· Агрессивная война - это преступление, за которое надо отвечать

· Никакие мотивы не могут быть оправданием применения силы

· Надо воздерживаться от пропаганды войны и поощрения применения силы, орагнизации, подстрекательства и т.д.

· Территориальные приобретения таким способом не считаются законными

· Территория государства не может быть объектом военной оккупации

· Сбсе 75 - стоит воздерживаться от прямого и косвенного применения силы

· Там же - стоит воздерживаться от применения принуждения и репрессалий

· Там же - сила не применяется для урегулирования споров (да, они сами смешивают принципы, что вполне оправданно)

· Вообще СБСЕ 75 много чего ещё вывел из этого принципа - Нерушимость границ, целостность территории. То же можно говорить и о мирном урегулировании споров - производная от этого принципа, по мнению Тункина, впрочем, это моя трактовка солнцеликого Г.И.

Что есть агрессивная война - см. Соответсвующее определение 1974 года. Исчерпывающе. Ну да ладно, гоблинский пересказ.

Ст. 1 - агрессия - это применение вооружённой силы государством против суверенитета, территор. неприкосновенности, полит. независимости и иного, что противоречит Уставу ООН.

Ст. 3 Акты агрессии: 1) вторжение и военная оккупация

2) бомбардировка, применение иного оружия на территории др. гос-ва

3)морская блокада

4)нападение на военные силы/флот другого гос-ва

5)нарушение соглашения о пребывании вооружённых сил на территории другого государства

6)предоставление своей территории для агрессии против третьего государства

7) засылка вооружённых банд и т.д., ЕСЛИ ЭТО РАВНОСИЛЬНО ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННОМУ

Ст. 4 перечень в ст.3 не исчерпывающий

Ст.5 - агрессия - преступление, не оправдывается ничем, приобретения незаконны

Ст.7 Определение не должно наносить ущерб национально-освободительной войне

Исключения: 1)право на самооборону, в том числе коллективную. Но!!! См. Никарагуа против США - коллективная оборона должна быть только при реальном применении силы.

2)применение силы по решению СБ ООН

3)моё любимое - борьба колоний за независимость - это таки НЕ нарушает принцип не применения силы, а вот метрополия отвечать не может.

Спорно: 1) будет ли нарушением введение войск по приглашению самого государства

2)будет ли нарушать неприменение силы помощь одной из сторон в гражданской войне (См. Никарагуа против США). Тут мнения, как всегда, разделились. Но, стоит ссылаться на Кудрявцева - он вроде поддерживает точку зрения, что вмешиваться не стоит, проклятым империалистам точно.

3) считать ли нападением пособничество? (См.Н. против США) Вообще можно, но только если последствия такие же, как и от прямого нападения.