в силу п. 6 ст. 393 ГК РФ клиент вправе требовать пресечения неправомерных действий банка.

Право на пресечение разглашения может быть использовано и против третьих лиц, не связанных обязательственными отношениями с клиентами. В данном случае это право может быть обосновано ст. 1065 ГК РФ. Основанием для такого взгляда могло бы являться такое соображение, что права владельца счета на сохранение банковской тайны могут быть нарушены и другими лицами, которые не связаны с ним договором. Другое законодательное основание для вчинения иска о пресечении распространения банковской тайны третьими лицами может быть обнаружено в ст. 150, 152.2 ГК РФ. В целом вопрос о защите права на сохранение банковской тайны мало изучен в российской доктрине и требует дальнейших исследований.

3.2. Сообщение недостоверных сведений. Разглашение банковской тайны, причем как правомерное, так и неправомерное, может быть сопряжено с нарушениями других прав клиента. Если банк сообщает недостоверные сведения, составляющие банковскую тайну, владелец счета может потребовать защиты на основании п. 10 ст. 152 ГК РФ. Например, выдача банком выписки со счета, которая, допустим, содержит недостоверные данные об остатке по счету, может нарушать законные интересы владельца счета. В этом случае он вправе требовать замены недостоверной выписки по счету на достоверную.

Статья 858. Ограничение распоряжения счетом

1.Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не до­ пускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, пред­ усмотренных законом.

2.Не допускается арест денежных средств на совместном счете по обя­ зательствам одного из владельцев такого счета в размере, превышающем установленную договором или законом долю денежных средств, принад­ лежащих этому владельцу совместного счета.

В случае, когда договор совместного банковского счета заключен кли­ ентами-супругами, между которыми не заключен брачный договор, арест денежных средств на совместном счете осуществляется в соответствии

справилами семейного законодательства об обращении взыскания на иму­

1086

щество супругов по общим обязательствам супругов и по обязательствам одного из них.

3. Расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

Комментарий

1. Ограничения свободы распоряжения деньгами на счете. Фундаментальными принципами гражданского права являются положения об автономии воли и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Эти принципы уточняются в отношениях по договору банковского счета, проявляясь, в частности, в общем положении о недопустимости ограничения прав владельца счета по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете.

Однако необходимость защиты прав третьих лиц и публичных интересов с неизбежностью генерирует исключения из названных принципов.

По общему правилу субъекты гражданского права отвечают перед другими участниками гражданского оборота всем своим имуществом, а денежные средства на счетах являются наиболее ликвидным и универсальным имуществом. Поэтому наиболее распространенным способом удовлетворения притязаний различных кредиторов к владельцу счета является списание с него денежных средств. Для достижения этого результата правопорядок предусматривает специальные юридические средства, которые на предварительной стадии восстановления кредиторами своих нарушенных владельцем банковского счета прав могли бы повысить вероятность удовлетворения их обоснованных притязаний. Такие средства в силу случайно сложившихся причин имеют разные наименования, но, по сути, преследуют одну и ту же цель – забронировать для кредитора на счете должника (владельца счета) релевантную размеру притязания сумму. Речь идет прежде всего об аресте денежных средств на счете. Но иногда в таких же целях закон говорит о приостановлении операций по счету. Другой взгляд на существо этих мер может исходить из того, что арест, в том числе накопительный, не парализует всех операций по счету, тогда как приостановление операций по счету, напротив, приводит именно к этому результату: все операции приостанавливаются. Однако данное разграничение не выдерживается законодателем с должной последовательностью.

1087

Так, например, согласно п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций производится в пределах суммы, указанной в решении налогового органа, и блокирует в пределах этой суммы лишь расходные операции. Последнее мало чем отличается от ареста конкретной суммы.

В то же время приостановление операций по счету может преследовать не интерес обеспечения возможности последующего обращения взыскания на денежные средства на счете, а некий публичный интерес

вблокировании операций по счету конкретного лица.

1.1.Прежняя редакция и Проект реформы ГК РФ. До 1 июня 2018 г. комментируемая статья, провозглашая общий принцип недопущения ограничений прав владельца счета, устанавливала как исключение в императивной норме только два основания для ограничения прав владельца счета по распоряжению денежными средствами:

1) арест денежных средств на счете;

2) приостановление операций по счету.

Данные ограничения могли быть применены только по основаниям, предусмотренным законом. При этом можно было усмотреть несоответствие между ст. 858 ГК РФ и п. 3 ст. 845 ГК РФ. Если первая не допускала установления иных ограничений договором, то вторая, напротив, предусматривала такую возможность. Можно привести аргументы в пользу согласованности названных норм, если предположить, что ст. 858 ГК РФ ограничивает законом только те меры временного лишения распорядительной власти владельца счета, которые применяются органами власти принудительно, а в п. 3 ст. 845 ГК РФ речь идет об ограничении этой власти в соответствии с принципом автономии воли, т.е. на основании договора.

Первоначальный Проект реформы ГК РФ1 в отношении к названным нормам (п. 3 ст. 845 и ст. 858 ГК РФ) предлагал устранить указанное несоответствие, причем в пользу интересов клиента банка, с тем чтобы расширение случаев ограничения прав владельца счета по распоряжению денежными средствами допускалось только в случаях, предусмотренных законом, но не договором. Именно такое понимание демонстрировалось на практике. Так, в одном из постановлений Президиум ВАС РФ признал, что распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 8079/09). Причем в судебной практике обоснованно считалось, что такое ограничение может допускаться только федеральным законом, а не норма-

1  См. также Проект концепции реформы ГК РФ.

1088

тивными актами субъекта Российской Федерации (Определение КГД ВС РФ от 17 августа 2005 г. № 44-Г05-23).

Из буквального толкования комментируемого пункта – как в прежней, так и в действующей редакции – следует, что арест накладывается не на счет как таковой, а на денежные средства на счете. Из этого можно было бы заключить, что на поступившие после наложения ареста другие суммы денежных средств арест не распространяется (фиксированный арест). Первоначально судебная практика именно так буквально и применяла данную норму: не может быть наложен арест на сам счет ответчика, а также на суммы, которые в будущем поступят на этот счет (разд. II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 г. № 6; п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13; Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2003 г. № 9985/02). Такой подход соответствовал букве закона, но расходился с назначением ареста, в том числе принимаемого в качестве обеспечительной меры. Поэтому последующее телеологическое толкование в практике арбитражных судов является более обоснованным и соответствующим смыслу закона. ВАС РФ установил, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55). С 2011 г. ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве тоже закрепила именно такую модель накопительного ареста.

В первоначальном Проекте реформы ГК РФ1 предлагалось легализовать сложившийся в практике накопительный арест, когда арестованными являлись не только суммы, находящиеся на счете, но и поступающие на счет в будущем (в пределах подлежащих аресту сумм).

Помимо этого, предлагалось установить регулирование для случая конкуренции арестов в отношении одного и того же счета. Здесь предусматривалось установить регулирование по принципу prior tempore potior jure (первый по времени – сильнее в праве), скорректированному на очередность, соответственно установленную в п. 2 ст. 855 и п. 1 ст. 64 ГК РФ.

Все эти предложения законодателем не были приняты.

1.2. Итоговые изменения. С 1 июня 2018 г. комментируемая статья состоит из трех пунктов. Первый пункт, как и ранее, устанавливает

1  См. также Проект концепции реформы ГК РФ.

1089

вкачестве общего правила недопустимость ограничений прав распоряжения денежными средствами. При этом из текста выпало указание субъекта, чьи права ограничиваются. Конечно, речь идет прежде всего о правах владельца счета, хотя косвенным образом соответствующие ограничения могут затрагивать и права банка.

При этом законодатель решил пойти вопреки изначальным предложениям разработчиков первоначального Проекта концепции реформы ГК РФ и прямо легализовал возможность установления неизвестных закону оснований для ограничения свободы клиента

впроведении операций по счету. Новая редакция нормы в этом отношении является частично диспозитивной. Частичная диспозитивность состоит в том, что стороны могут установить дополнительные основания ограничения прав клиента по распоряжению деньгами на счете, но не могут исключить применение тех ограничений, которые вытекают из закона.

Превращение нормы в частично диспозитивную устранило несоответствие п. 3 ст. 845 и п. 1 ст. 858 ГК РФ. Причем юридическими бенефициарами этой диспозитивности являются банки. Практика показывает, что даже в условиях противоречивого регулирования, когда императивность комментируемой статьи не была очевидна, коллидируя отчасти с п. 3 ст. 845 ГК РФ, банки активно использовали диспозитивность, устанавливая в договоре разнообразные и порой многочисленные прямые и косвенные ограничения клиента по распоряжению счетом. В условиях действующей редакции такая договорная практика расширится. В связи с этим права клиентов могут защищаться доктриной судебного контроля ex post несправедливых условий договора (ст. 10, ст. 428 ГК РФ), а также с помощью принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Частичная диспозитивность нормы позволяет сторонам соглашения о банковском счете установить случаи ограничения прав владельца счета по распоряжению денежными средствами. Поскольку такое ограничение устанавливается в пользу одной из сторон – банка, инициирование таких условий исходит от него самого. Это, помимо прочего, при толковании данных условий договора с учетом широкой практики использования проформ договоров банковского счета дает основания для применения правила contra proferentem при возникновении неясности или противоречивости таких условий.

Структура комментируемой нормы крайне несовершенна и за счет двойной отсылки к закону производит логически невозможную конструкцию: если иное не предусмотрено законом, запрет (арест, приостановление, блокирование) допускается в случаях, предусмо-

1090

тренных законом. Между тем ясно, что если один закон устанавливает случаи допустимости запрета, то другой закон не должен предусматривать иное. Если же в законе указано иное, то другой закон не должен устанавливать запрета. Редакция комментируемого пункта, кроме того, стилистически настолько неудачна, что может приводить к искажению семантического смысла. Один из вариантов прочтения нормы заключается в том, что стороны вправе исключить действие ограничений, применяемых на основании закона и действующих

впользу третьих лиц. Естественно, такое прочтение нормы неверное. Обязательство не может порождать обязанностей для третьих лиц, не участвующих в обязательстве, или ограничивать их права. По­ этому в данной части норма императивна. Таким образом, договором банковского счета могут быть установлены иные, помимо названных

внорме, случаи ограничения прав владельца счета по распоряжению денежными средствами.

Что же касается закона, то здесь, напротив, может устанавливаться своего рода исключение из исключения, а также особенности тех или иных ограничений прав по счету.

1.3.Арест денег на счете. Арест денежных средств на счете применяется на основании закона судом, судебным приставом и другими властными органами, которым право накладывать арест предоставлено законом в целях обеспечения возможности в дальнейшем списать со счета те или иные средства в интересах лица, которому клиент предположительно или уже точно должен деньги. Согласно АПК РФ и ГПК РФ арест накладывает суд в целях обеспечения иска (ст. 91 АПК РФ, ст. 140 ГПК РФ). В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства на счетах. Порядок наложения ареста предусмотрен ст. 81 названного Закона.

Арест может приниматься уполномоченным на то государственным органом не только в частных, но и в публичных интересах (например,

вцелях обеспечения исполнения постановления о наложении административной ответственности или обеспечения исполнения приговора по уголовному делу согласно ст. 115 УПК РФ).

Арест денежных средств на счете представляет собой запрет производить расходные операции по счету в пределах арестованной суммы. При этом он адресован как владельцу счета, так и банку. В Постановлении КС РФ от 10 декабря 2014 г. № 31-П было дано такое определение: «Арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой осно-

1091

ванное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами». Как представляется, следовало бы уточнить, что этот запрет адресуется не только банку, но и тому, чьи денежные средства арестованы. Если до банка информация еще не успела дойти, а лицо, чьи деньги подвергнуты аресту, узнав о соответствующем решении (например, суда), решает как можно скорее обнулить свой счет, поведение такого владельца счета следует признать неправомерным.

Для сотрудников банка совершение действий, влекущих нарушение ареста, может закончиться уголовной ответственностью по ст. 312 ГК РФ, предусматривающей в рамках своего состава «осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест».

Аресту могут быть подвергнуты денежные средства, принадлежащие тому лицу, в целях обеспечения или в целях принудительного исполнения существующих и находящихся в споре денежных обязательств которого арест и наложен.

На практике возник вопрос о допустимости ареста расчетного счета юридического лица при расследовании уголовного дела в отношении физического лица. Судебная практика исходит из недопустимости такого ареста. Статья 115 УПК РФ может быть применена только к имуществу подозреваемого, добытого преступным путем, а не к юридическому лицу (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2005 г.). В обстоятельствах конкретного дела, возможно, данный тезис был приемлем. Однако нельзя исключать, что денежные средства, добытые преступным путем, могут быть размещены на счетах

ивкладах третьих лиц. Например, если похищенные денежные средства вносятся (поступают) на счет юридического лица, которое управляется подозреваемым, данный тезис выглядит ошибочным.

Следует отметить, что согласно ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности «на денежные средства… юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах… арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения». Данная норма пришла в противоречие с рядом других законодательных норм, которые делегируют полномочия на наложение ареста и иным государственным органам (например, приставам-ис- полнителям или налоговым органам). В силу того, что Закон о банках

ибанковской деятельности не имеет в этом вопросе какого-то приоритета перед другими законами, содержание данной нормы не может отменить действие любых иных норм закона, в которых законодатель

1092

предоставил полномочия по установлению ареста тем или иным государственным органам.

Порядок наложения различных видов ареста теми или иными государственными органами разнится от одного законодательного акта

кдругому. Подробный разбор этих нюансов выходит за рамки настоящего комментария. Отметим лишь самые общие положения.

Арест денежных средств на счете как юридический факт лишает владельца банковского счета распорядительной власти. Он является временной мерой, после применения которой следуют два исхода: 1) арест снимается (отменяется или признается незаконным) или 2) производится списание соответствующих сумм со счета в целях удовлетворения соответствующих требований лица, в интересах которого арест был введен, или государства в целом (если арест устанавливался в целях обеспечения требований в пользу казны).

Арест может оказывать косвенное воздействие на права и законные интересы третьих лиц (например, банка, претендующего на зачет своего обязательства по требованию клиента или желающего произвести безакцептное списание, скажем, для исполнения обязательств по кредиту).

Арест счета требует указания точной суммы, в отношении которой он действует. Наложение ареста на имеющийся остаток по счету без указания точной суммы, подлежащей аресту, по существу, приводит

кполной блокировке распорядительной власти и обычно не допускается в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1995 г. № 5670/95).

Арест денежных средств, находящихся на счете в банке, в размере, значительно превышающем сумму, подлежащую взысканию в соответствии с исполнительным документом, противоречит закону (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. № 77).

ВГК РФ прямо не закреплен накопительный характер ареста. Но с 2011 г. ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве прямо закрепила именно такую модель ареста. Согласно данной норме, если денежные средства на счете отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счете должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В принципе, логично предположить, что, если в специальных законодательных актах о тех или иных видах арестов не сказано иное, любой арест по умолчанию носит накопительный

1093

характер, а правила ч. 5 ст. 81 Закона об исполнительном производстве применяются по аналогии закона.

В принципе, косвенно накопительный характер ареста также вытекает из текста ч. 2 ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которому «при наложении ареста на денежные средства… находящиеся на счетах и во вкладах… кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств… на которые наложен арест».

Нормативное регулирование и судебная практика по накопительному аресту воспринимаются в контексте ареста денежных средств по уже открытым клиенту банка счетам к моменту ареста. Однако цели законодательного регулирования диктуют более широкое понимание данной регламентации отношений, с тем чтобы накопительный арест применялся и к вновь открытым счетам клиента банка. Если в банке имеется соответствующий документ об аресте денежных средств на счете, арест должен быть применен и в отношении релевантной суммы денежных средств, имеющейся на банковском счете клиента, который открыт банком после поступления в банк названного документа об аресте. Для достижения названных целей правопорядок должен допускать, что в юридическом акте о наложении ареста может быть не указан конкретный счет, но и указание конкретного счета не должно исключать распространение ареста на иные счета, включая вновь открытые.

Согласно ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста денежных средств их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует признать абсолютно очевидным.

1.4. Приостановление операций по счету. Природа такого института, как приостановление операций по счету, не вполне однозначна. Нормы различных законов используют этот институт в своем уникальном значении.

Так, согласно ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных им в дополнение к исполнительному листу согласно требованиям того же Закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При этом на период проведения указанной проверки банк незамедлительно приостанавли­ вает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах

1094

суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Как видно, здесь приостановление начинает напоминать арест денег на счете, только вводимый банком и на короткий промежуток времени.

Приостановление операций по счету по смыслу ст. 76 НК РФ не приводит к бронированию конкретной суммы на счете, а временно парализует распорядительную власть владельца счета в отношении всех расходных операций по счету в пределах суммы требований соответствующего органа. Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется на основании акта налогового органа для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа и «означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету», кроме случаев, указанных в п. 2 той же статьи (курсив мой. – С.С.). Это тотальное приостановление расходных операций по счету происходит в случаях, указанных в п. 3 ст. 76 НК РФ (например, при задержке в сдаче налоговой декларации). Здесь приостановление расходных операций носит карательный характер и имеет целью понудить налогоплательщиковорганизации своевременно исполнять ряд налоговых обязанностей.

В то же время согласно п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету работает несколько иначе, если речь идет о выявлении фактов неуплаты налогов, пеней или штрафов и добровольного не­ исполнения налогоплательщиком таких требований налогового органа. В данном случае после вынесения решения о взыскании налога по акту налогового органа происходит «приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных опе-

раций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приоста-

новлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке»

(курсив мой. – С.С.). Иначе говоря, здесь приостановление носит обеспечительный характер и начинает напоминать арест денежных средств на счете налогоплательщика.

При этом согласно п. 1 ст. 76 НК РФ «приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации».

Пункт 10 ст. 7 и п. 8 ст. 7.5 Закона о противодействии легализации доходов устанавливают для операций по списанию денег со сче-

1095

та обязанность банка приостановить осуществление конкретной подозрительной операции на пять рабочих дней и немедленно запросить Росфинмониторинг о необходимости пролонгации такого приостановления. Иначе говоря, здесь приостановление конкретной расходной операции осуществляется самим банком в целях предотвращения ситуаций нарушения буквы или целей указанного закона. Далее согласно ст. 8 того же Закона Росфинмониторинг, получив этот сигнал от банка, может издать постановление о приостановлении данной операции с денежными средствами на срок до 30 суток

вслучае, если информация по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. Более длительное (действующее до отмены) приостановление расходных операций может быть установлено по решению суда.

1.5.Блокирование. Новая редакция нормы расширила инструментарий ограничений прав владельца счета еще одним таким случаем. Закон относит к разновидности приостановления операций по счету такой феномен, как блокирование (замораживание) денежных средств.

Блокирование (замораживание) денежных средств включено в комментируемую норму, видимо, из-за Закона о противодействии легализации доходов. В ст. 3 названного Закона дается понятие этого юридического факта. Согласно данной норме замораживание (блокирование) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг – адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо организации или физическому лицу,

вотношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения

вуказанный перечень. Попасть в первый из указанных списков люди могут не только на основании наличия вступившего в силу приговора по тем или иным экстремистским и другим составам УК РФ, но и на основании того, что против таких лиц имеется процессуальное решение о признании лица подозреваемым в совершении ряда подобных преступлений или постановление следователя о привлечении

1096

лица в качестве обвиняемого в совершении преступления (п. 2.1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов).

Росфинмониторинг, являясь уполномоченным органом (ст. 8 Закона о противодействии легализации доходов), составляет указанные перечни и публикует их. Банки же обязаны при появлении их клиента

втаких списках производить замораживание счета (подп. 6 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов).

Как мы видим, здесь происходит тотальная блокировка счета, влекущая невозможность совершения любых операций по счету (как списаний со счета, так и зачислений на него) на любые суммы. Физические лица, попавшие в указанные перечни по некоторым основаниям, согласно п. 2.4 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов после заморозки их счетов могут получать на свой замороженный счет и расходовать лишь небольшие суммы для обеспечения своей жизнедеятельности (например, получать и снимать со счета не более 10 тыс. руб. заработной платы в месяц).

Цель тотального замораживания всех счетов индивида, видимо, состоит в отключении человека, подозреваемого или уличенного в ряде преступлений (в том числе экстремистской и террористической направленности) от банковской системы в целях воспрепятствования реализации его возможным антисоциальным планам с использованием безналичных средств. Дополнительная возможная цель – ограничения его допуска к собственным денежным ресурсам.

Соответствие Конституции РФ столь масштабного ограничения прав граждан, особенно в свете того, что в современной все более «безналичной» экономике отсутствие возможности открывать счета и пользоваться ими равнозначно практически полному выпадению человека из нормальных условий жизни, кажется достаточно сомнительным, тем более когда включение человека в указанные списки осуществляется при отсутствии какого-либо приговора суда и на основании лишь возбужденных уголовных дел, которые могут длиться достаточно долго и не закончиться обвинительным приговором. Особенно настораживает такое попрание прав граждан, обвиняемых

вэкстремистских преступлениях, коими некоторые российские правоохранительные органы и суды считают спорные репосты и шутки

всоциальных сетях.

Но в целом следует заметить, что сама идея тотальной блокировки счета несколько нелогична. Зачем запрещать по счету поступления средств? Если, допустим, какие-то подельники террориста зачем-то направляют ему на счет средства, не лучше ли зачислить их на счет, но не выдавать? Вполне возможно, к этому человеку могут быть впо-

1097

следствии предъявлены какие-то требования (о взыскании штрафа, возмещении вреда и т.п.). Зачем препятствовать увеличению шансов на удовлетворение таких требований?

Тотальное приостановление операций по банковскому счету нарушает не только права и законные интересы лица, презумпция невиновности которого не опровергнута приговором суда, но и права третьих лиц из самого широкого круга: кредиторов по гражданско-правовым требованиям (кстати сказать, потерпевший от причинения вреда террористическим актом при буквальном подходе также не вправе получить возмещение за счет блокированных средств на счете террориста), налоговым и иным публично-правовым притязаниям.

1.6. Ограничения, устанавливаемые самим банком в связи с примене-

нием законодательства о противодействии легализации и финансированию терроризма. В судебной практике нарастает число дел, связанных с применением комментируемой статьи в контексте отказа банка проводить конкретную расходную операцию по распоряжению клиента, не фигурирующего в указанных в п. 1.6 комментария к настоящей статье списках, на основании лишь подозрений сотрудников банка в том, что списание осуществляется в целях, противодействию которым посвящен Закон о противодействии легализации доходов. Все большее применение получает п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов, согласно которому банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении конкретной расходной операции, по которой банку не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Закона, а также в случае, если в результате реализации разработанных самим банком правил внутреннего контроля у работников банка возникают всего лишь подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Соответствие данной нормы и практики ее толкования и применения Конституции РФ вызывает серьезные сомнения, поскольку критерии ограничения прав владельца банковского счета настолько неконкретны, что не отвечают принципу определенности закона и могут выступать основанием произвольного ограничения прав. Тем не менее судебная власть, видимо, не считает это поводом для защиты прав владельцев счетов.

Так, ВС РФ признал соответствующим закону отказ банка в совершении операции по счету, когда в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникают обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их

1098

неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанный и необычный характер операций, не имеющих явного экономического смысла (Определение КГД ВС РФ от 6 февраля 2018 г. № 59-КГ17-18).

Действия клиента по непредставлению банку истребованных документов, а также по неоднократному открытию и закрытию счетов, переводу денежных средств на новые счета и их возврату на старые, совершенные им после получения от банка отказа в выдаче наличных денежных средств, также признаются ВС РФ достаточным основанием для ограничения его прав по договору банковского счета в отношении требований о выдаче наличных денежных средств (Определение КГД ВС РФ от 30 января 2018 г. № 78-КГ17-90).

Согласно позиции ВС РФ, выраженной в Определении КГД ВС РФ от 24 октября 2017 г. № 11-КГ17-23, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Так, в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения относительно получения истцом денежных средств от определенного хозяйственного общества, поскольку указанному обществу присущи признаки компании, совершающей сомнительные операции, а именно: общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, создано недавно, денежные средства от общества поступали на счет карты клиента банка неоднократно, что свидетельствует об использовании карты в предпринимательских целях, в связи с чем банк отказал в проведении распоряжений истца по договору банковского счета.

При этом согласно п. 12 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов отказ банка от выполнения операций по указанным основаниям не влечет возникновения гражданско-правовой ответственности банка перед клиентом за нарушение условий соответствующих договоров. Очевидно, что эта норма распространяется только на случаи, когда отказ банка от проведения операции был обоснован. В ином случае речь идет о правонарушении, и возникают основания для привлечения банка к ответственности по правилам ст. 856 ГК РФ.

1099

2. Ограничения распоряжения средствами на совместных счетах. Комментируемый пункт представляет собой подлинную новеллу позитивного права, поскольку институт совместных счетов до 1 июня 2018 г. не был известен российскому закону. Установленное регулирование корреспондирует п. 5 ст. 845 ГК РФ, в котором предусмотрен правовой режим такого вида банковского счета. Закон исходит из дихотомического деления совместных счетов, которые группируются по субъектному признаку:

1)совместные счета супругов;

2)совместные счета других физических лиц.

Сообразно этому делению устанавливаются особенности правового регулирования для каждой из разновидностей банковских счетов.

Несмотря на то что данная статья посвящена ограничению прав владельцев счетов, имплицитно она определяет также и объект взыскания при его обращении на совместный счет. Точно так же и п. 2 ст. 858 ГК РФ буквально определяет пределы ареста денежных средств на счете, но априорно определяет ту часть денежных средств на счете, на которую возможно обращение взыскания, поскольку арест всегда придаточен тому или иному притязанию по материальному праву.

На совместном счете нескольких лиц учитываются их права в отношении денежных средств на счете. Соответственно, образование общности хотя и не тождественно общности в праве собственности, но имеет некоторые общие черты с правовым режимом, предусмотренным для общей собственности. Применительно к первому виду совместного счета (назовем его ординарным совместным счетом в противоположность совместному супружескому счету) усматривается долевой режим в отношении денежных средств на таком счете. Арест допустим только в отношении той доли денежных средств на счете, которая причитается тому владельцу счета, по обязательствам которого наложен арест. Доля других владельцев ординарного совместного счета не должна затрагиваться ни арестом, ни взысканием. Хотя закон использует выражение «доля денежных средств, принадлежащих владельцу счета», в действительности речь идет о части обязательственных требований к банку по договору совместного счета. Вещного права у владельца счета в отношении денежных средств не возникает ввиду отсутствия самой вещи. Последнее не означает, что владелец счета, в том числе совместного банковского счета, не имеет возможности защищать свои права против третьих лиц. Такая защита у него имеется, но она реализуется не иском о защите вещных прав, а другими притязаниями к третьему лицу. Применительно к аресту это иск об освобождении незаконно арестованных

1100

денежных средств, относящихся к его доле (см. п. 2.2 комментария

кнастоящей статье).

2.1.Супружеские совместные счета. Правовой режим супружеского имущества предопределяет соответствующий правовой режим совместного супружеского счета, в том числе и в отношении правил ареста такого счета. Надо заметить, что и до введения совместного супружеского счета в российское право правовой режим счета, открытого на имя одного из супругов, подчинялся правилам о супружеском имуществе (ст. 34 СК РФ). Другое дело, что распоряжение денежными средствами на таком счете каждым из супругов без выдачи доверенности владельцем счета по доминирующему воззрению не допускалось.

Арест денежных средств на супружеском счете по личным обязательствам только одного из супругов нарушает право другого супруга. Поэтому комментируемое законоположение защищает право другого супруга от ареста денежных средств на счете, падающего на его долю. Это корреспондирует п. 3 ст. 256 ГК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Соответственно, для определения пределов допустимости ареста в отношении денежных средств на совместном супружеском счете следует установить, является ли обязательство личным или общим. Если обязательство является общим, то допускается арест и, следовательно, обращение взыскания на любую сумму на счете. Если обязательство является личным для одного из супругов, арест не может быть произведен в отношении доли денежных средств на счете другого супруга, которая определяется либо на основании брачного договора супругов, их соглашения о разделе имущества, либо на основании решения суда о разделе имущества, а при отсутствии названных юридических фактов доля, открытая для ареста, определяется на основании закона, т.е. по общему правилу доли являются равными.

Редакция абз. 2 п. 2 ст. 858 ГК РФ, устанавливающая отрицательный критерий в гипотезе нормы – «между которыми не заключен брачный договор», указывает на применение метода толкования a contrario. Иными словами, если такой договор заключен, и он определяет по-иному режим супружеского имущества, то применяться должны условия брачного договора, если они не являются ничтожными или не признаны недействительными судом. Неудачность редакции этой нормы не означает, что в этом случае не учитывается семейное законодательство. На самом деле семейное законодательство применяется как в случае наличия между супругами брачного договора, так и в случае его отсутствия. Просто

1101

впервом случае применяется договорный режим имущества супругов (гл. 8 СК РФ), а во втором – законный режим имущества супругов (гл. 7 СК РФ). Именно это, как представляется, имел в виду законодатель

вэтой неуклюжей формулировке закона.

2.2.Последствия неправомерного ареста. В случае ареста денежных средств в противоречии с правилами комментируемого пункта владельцы совместного счета любого вида, чьи доли денежных средств подверглись аресту по обязательствам других владельцев счета, вправе предъявить требование в суд о снятии ареста с их доли. Ответчиками по такому иску являются лицо, в чьих интересах наложен арест, и банк,

вкотором открыт совместный счет.

3. Ограничения на распоряжение деньгами на счете и расторжение договора. До 1 июня 2018 г. законодательное регулирование отношений, связанных с реализацией клиентом своего секундарного (преоб­ разовательного) права на прекращение договора в условиях наличия ареста в отношении счета или приостановления операций по нему, не определяло судьбу остатка по счету, на который претендует владелец счета. Не предусматривалось никаких последствий и для других случаев расторжения договора.

Судебная практика определилась только для такого случая, когда договор расторгается при наличии неисполненных исполнительных документов в условиях отсутствия на счете денежных средств: исполнительные документы возвращаются лицам, от которых они поступили (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).

Одностороннее расторжение договора банковского счета в силу п. 1 ст. 859 ГК РФ является неотъемлемым правом клиента. В то же время расторжение самого договора банковского счета не должно затрагивать прав третьих лиц, в интересах которых наложен арест. Действующая редакция нового п. 3 комментируемой статьи заполняет ранее существовавший пробел позитивного права. С одной стороны, закон не блокирует право на расторжение. С другой же – он обеспечивает сохранение эффективности соответствующих ограничений. Установленное законом ограничение распорядительной власти владельца счета в интересах третьих лиц с легкостью отбрасывалось бы, если бы клиент мог расторгнуть в одностороннем порядке договор банковского счета и забрать остаток по счету. Арест мог бы быть легко обессмыслен и самим банком, если бы он мог легко расторгнуть договор по основаниям, указанным в ст. 859 ГК РФ или в договоре, и вернуть клиенту остаток по счету. Установленное в п. 3 регулирование учитывает право владельца счета или банка прекратить договорные отношения, какими

1102

бы мотивами это ни было продиктовано. Но и права третьих лиц, имеющих притязание к владельцу счета, продолжают охраняться законом, поскольку согласно данной норме «указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете».

Сохранение остатка на счете при расторгнутом договоре volens nolens сохраняет в этой части отношения между банком и клиентом. Наличие связывающего сторон обязательства после расторжения договора, которое по общему правилу прекращает юридическую связь сторон,

вданном и в подобных случаях можно объяснить различными юридическими методами. В частности, достаточно аргументов можно привести в пользу ликвидационной теории прекращения договора, когда такой юридический факт, как расторжение договора, не прекращает все обязательства сторон, а преобразует их отношения таким образом, что соответствующие права и обязанности направляются на достижение новой (постдоговорной) цели – экономически справедливой балансировки имущественных отношений сторон.

Но здесь возникает принципиальный вопрос: сам счет клиента закрывается или нет? Если считать, что счет должен закрываться, то непонятно, что же тогда остается арестованным? Можно было бы предположить, что арест денег на счете в такой ситуации трансформируется автоматически в запрет банку выдавать клиенту остаток по счету

впределах арестованной суммы. Но это решение приведет к проблемам

всписании денег в порядке обычного исполнения судебных решений, а самое главное – заблокирует накопительный характер ареста (на закрытый счет не смогут поступать платежи от третьих лиц), что

вопределенной степени снизит эффективность ареста.

Можно предположить, что расторжение договора должно приводить к прекращению банковского обслуживания счета, начисления комиссий, принятия от клиента распоряжений по счету, обслуживания электронных средств платежа и т.п., но не влечь закрытие счета до снятия ареста. Соответственно, арест в отношении счета сохраняется, а после его снятия банк счет закрывает (отложенный эффект закрытия счета). При этом поступающие на счет средства от клиента или третьих лиц банк на счет зачисляет. Как бы то ни было, применительно к данной норме фактически постдоговорное отношение сводится к тому, что банк в силу публичного права обязан сохранять остаток по счету, не выдавая его клиенту. Как только основания для удержания остатка по счету отпадают, банк обязан выдать его клиенту и несет ответственность за неисполнение этого обязательства так же, как если бы договор не был расторгнут.

1103

Указанное правило применяется не только к аресту, но и к приостановлению операций по счету, как минимум если оно используется в целях обеспечения каких-то денежных требований к клиенту (о многоликости института приостановления операций по счету см. комментарий к п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Законное «удержание» банком остатка по счету при наличии ареста или приостановления операций по счету на основании комментируемого законоположения создает эффект подвешенности правоотношения или своего рода альтернативу в правовом исходе этого состояния. Либо арест или приостановление операций по счету достигнут целей, ради которых эти ограничительные меры принимались, и остаток по счету поступит к третьим лицам, чьи законные притязания послужили основанием для ограничений по счету, либо эти меры будут отменены или признаны незаконными, и тогда остаток по счету поступит в имущество бывшего владельца счета. Неопределенность данного вида подвешенности отношений разрешается по основаниям, которые не подпадают под регулирование норм о договоре банковского счета,

илежат вне его пределов, т.е. отыскиваются в правовом режиме возникновения и прекращения данных ограничительных мер.

Правило комментируемого пункта применяется во всяком случае расторжения договора, независимо от оснований такого расторжения: односторонний отказ от договора клиента или банка, расторжение договора по соглашению сторон, расторжение договора по решению суда.

3.1.Судьба средств на заблокированном счете. В комментируемом положении не указано о запрете расторгать счет, по которому по основаниям, предусмотренным в Законе о противодействии легализации доходов, произведено тотальное блокирование (замораживание) денежных средств на счете (п. 1 ст. 858 ГК РФ) в случае расторжения договора банковского счета.

Тем не менее суды могут начать распространять действие комментируемого пункта и на блокированные (замороженные) денежные средства на счете после расторжения договора. Блокировка при таком подходе будет продолжать действовать до ее прекращения и не давать клиенту снять деньги со счета наличными.

Формально в пользу такого подхода указывает то, что в п. 1 ст. 858 ГК РФ замораживание (блокирование) денежных средств на счете рассматривается как разновидность приостановления операций на счете, а применительно к приостановлению в комментируемой норме как раз

иустанавливается запрет на снятие остатка по счету при расторжении.

Вопрос о том, стоит ли норму толковать буквально или нет, зависит от понимания целей института замораживания.

1104