счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями (утв. Банком России от 10 февраля 1998 г. № 17-П) и Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П).

Удобство использования электронной подписи, в том числе ее бóльшая безопасность по сравнению с рисками подделки подписи на бумажных документах, вовсе не устраняет полностью риски нарушения соответствующих прав в этой области, на что обращает внимание и регулятор данной отрасли (см. письмо Банка России от 7 декабря 2007 г. № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании»).

Статья 848. Операции по счету, выполняемые банком

1.Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним бан­ ковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

2.Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан от­ казать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

3.Если иное не установлено законом, договором банковского счета мо­ гут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Комментарий

1. Операции по счету. Граждане и юридические лица открывают банковские счета главным образом для удовлетворения своих интересов

восуществлении безналичных расчетов. Поэтому центральное место

вотношениях между клиентом и банком занимают такие операции, как зачисление денежных средств на счет (путем внесения клиентом наличных, перевода денег с иных счетов клиента в данном банке, принятия банком перевода средств для клиента от третьих лиц, имеющих счета в этом же или ином банке) и перечисление денежных средств со счета на другие счета клиента или третьих лиц в том же банке или ином банке, а также выдача со счета наличных денег. Вместе с тем современный гражданский оборот и банковское дело не ограничиваются только этими операциями, которые постоянно видоизменяются

981

и дополняются новыми видами по мере увеличения потребностей субъектов гражданского права, развития технологий, изменения законодательства. Поэтому правовое регулирование не устанавливает, да и не может установить исчерпывающего перечня операций по банковскому счету.

Юридическая квалификация операций, совершаемых по договору банковского счета, сводится к признанию их действиями по исполнению обязательств, возникших из данного договора. Операции осуществляются по требованию клиента, т.е. согласно его волеизъявлению. Некоторые операции по банковскому счету в случаях, преду­ смотренных законом, могут производиться и без воли клиента или даже вопреки его воле (например, списание денежных средств на основании исполнительного документа).

Квалификация действий по исполнению обязательства, в том числе в качестве сделки, юридического поступка, фактических действий, является спорным вопросом в доктрине. Но нельзя не сказать, что если ситуация осуществления ремонта автомобиля или поставки партии зерна действительно может вызывать какие-то споры, то осуществление во исполнение договора банковского счета банковской операции, состоящей из суммы взаимных волеизъявлений сторон, не признать сделкой или цепочкой сделок просто невозможно. За известными исключениями, совершение банковской операции является следствием взаимодействия волеизъявлений сторон договора: клиент дает распоряжение банку, а последний, восприняв его, выполняет это распоряжение, совершая соответствующую операцию. Следствием таких действий является возникновение, изменение или прекращение прав как у банка, так и у клиента, а в некоторых случаях – у третьих лиц.

Число и существо операций, которые банк обязан совершать по договору банковского счета, определяется исходя из указаний, следующих из четырех источников. К таковым операциям относятся следующие:

1)предусмотренные для счетов данного вида законом;

2)установленные в соответствии с законом банковскими прави-

лами;

3)применяемые в банковской практике на основании обычаев;

4)предусмотренные договором.

Последняя позиция прямо не предусмотрена комментируемым пунк­том, однако следует из общего принципа свободы договора. При этом в силу достаточно высокой степени императивности регулирования банковской деятельности названная свобода может ограничиваться законом.

982

1.1.Диспозитивность. Положение п. 1 ст. 848 ГК РФ является диспозитивным и позволяет сторонам установить иное регулирование определения видов операций, которые банк обязан совершать по договору банковского счета. Стороны в договоре могут дополнять список операций, вытекающих из положений закона, банковских правил

иобычаев, но в определенной степени могут и исключать доступ клиента к тем или иным операциям, доступным по общему правилу в силу закона, банковских правил и обычаев.

В то же время необходимо определить, какие именно операции владелец счета может потребовать совершить от банка и, соответственно, последний обязан совершить в любом случае (некий минимальный пакет операций, без доступа к которым договор теряет черты договора банковского счета). Если договор, например, блокирует возможность подачи распоряжений на перечисление денег со счета третьим лицам

ивсе операции, которые доступны клиенту, состоят в пополнении счета тем или иным образом и снятии средств со счета наличными или переводе на иные счета клиента, открытые в том же банке, впору говорить о том, что воля сторон была направлена на заключение договора вклада, и заключенный договор именно так и следует квалифицировать, игнорируя терминологию, отраженную в тексте договора.

Но полной ясности в этом вопросе нет. Не вполне, например, понятно, не противоречит ли природе договора счета запрет на снятие наличных со счета.

1.2.Обязанность предупреждения. Первоначальный Проект концепции реформы ГК РФ предусматривал дополнение комментируемой статьи новым пунктом, согласно которому банк обязывался сообщать клиенту об известных ему повышенных рисках совершения операций по поручениям клиента. Имелось в виду предупредить нарушение интересов владельцев счета, особенно непрофессиональных участников гражданского оборота, в случаях, когда их поручения банку могут навредить им самим. Например, банк как квалифицированный участник гражданского оборота обычно обладает большей информацией о рисках, чем его клиент, и он может знать, допустим, об отзыве лицензии у банка, в который клиент поручает ему перевести денежные средства. Или, допустим, банк из-за поступивших жалоб на использование того или иного счета в мошеннических действиях имеет все основания подозревать, что перевод на данный счет, который собирается совершить его клиент, может сделать из последнего очередную жертву мошенничества. В таких ситуациях добросовестный банк мог бы предпринять шаги, дабы упредить ошибку клиента, как минимум уведомив его о таких рисках. Специфика отношений между клиен-

983

том и банком заставляет думать, что в них имеется определенный элемент фидуциарности, а это предполагает повышенный стандарт заботы банка об интересах своего клиента. Естественно, в современных реалиях крупному банку, имеющему тысячи, а иногда и миллионы клиентов и оказывающему им стандартизированные услуги, зачастую посредством электронных средств платежа, трудно и даже невозможно организовать персональный подход к обслуживанию для всех клиентов. Но банк в ряде случаев может предпринять меры к организации системы мониторинга и предотвращения подобного рода ситуаций на уровне программных решений (например, механизм высвечивания клиенту, желающему осуществить перевод на «опасный» счет в рамках интернет-банкинга, предупреждения, которое клиент, конечно же, может и проигнорировать). Непринятие разумных и оправданных мер и безразличное отношение к возможным ошибкам клиента, связанным с незнанием тех или иных важных обстоятельств, следовало бы признать неправомерным.

Законодатель не воспринял это предложение, и такой нормы с 1 июня 2018 г. в данной статье не появилось. Тем не менее, исходя из общего требования действовать добросовестно, в том числе предоставлять необходимую информацию, такая и подобные обязанности банка вытекают из п. 3 ст. 307 ГК РФ.

2. Отказ в зачислении денежных средств на счет или списании денег со счета в силу положений закона. С 1 июня 2018 г. комментируемая статья дополнена новым п. 2, имеющим отсылочный характер. Указанное в нем правило о том, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента, видимо, диктуется не столько частноправовым характером отношений с банком, сколько публично-правовыми интересами. Определенные виды счетов предназначены для их использования в определенных целях. Для достижения этих целей закон может ограничивать те или иные операции по счету, в частности операции по зачислению и списанию денежных средств по счету. Кроме того, имеются и такие ограничения, которые носят общий, а не специальный характер. Например, арест денежных средств на счете влечет отказ клиенту в списании соответствующих денежных средств со счета.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ законом или договором номинального счета с участием бенефициара на банк может быть возложена обязанность контролировать использование владельцем счета денежных средств в интересах бенефициара в пределах и в порядке,

984

которые предусмотрены законом или договором. Следовательно, когда распоряжение клиента противоречит названным интересам, банк, осуществляя указанный контроль, не исполняет поручения клиента.

Специальный характер ограничений в отношении счета носят законодательные акты публичного права. К таковым, например, может быть отнесен Закон о противодействии легализации доходов, который дает банку право отказаться проводить ту или иную расходную операцию по счету, посчитав платеж подозрительным (п. 11 ст. 7).

Комментируемый пункт не представляет собой подлинной новеллы гражданского законодательства, поскольку, согласно принципу lex specialis derogat generali, специальные законы, которые устанавливают ограничения в отношении списания или зачисления денежных средств по счету, подлежат применению независимо от наличия или отсутствия соответствующей нормы в ГК РФ.

Об отказе в совершении операций по зачислению или списанию денежных средств банк обязан уведомить владельца счета в сроки, предусмотренные законом или договором, а при их отсутствии – в разумный срок.

Незаконный отказ в зачислении или списании денежных средств со счета влечет обязанность банка возместить клиенту возникшие вследствие этого убытки в полном объеме (ст. 856 ГК РФ).

3. Отказ в зачислении денежных средств на счет или списании денег со счета в силу положений договора. Норма о допустимости установления договором случаев, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента, появилась в ГК РФ 1 июня 2018 г. Ее действие частично перекрывается п. 3 ст. 845 ГК РФ, из которого следует, что договором могут быть установлены случаи, когда банк контролирует и определяет использование денежных средств по счету. Но это пересечение лишь частично, так как п. 3 ст. 845 ГК РФ говорит об ограничении права на распоряжение средствами на счете, а комментируемый пункт имеет более широкую сферу применения.

С точки зрения клиента, добровольное установление договором ограничений собственных прав по инициативе клиента выглядит несколько странно. Можно, конечно, представить себе ситуацию, когда клиент, злоупотребляющий алкоголем и в связи с этим периодически испытывающий дефицит самоконтроля, решает ограничить свою же свободу распоряжения деньгами свыше определенного лимита расходов за месяц. Но, думается, мы не ошибемся, если допустим, что комментируемый пункт может быть куда чаще включен в договор

985

именно по инициативе банка и именно в его интересах, хотя сам пункт

исформулирован как основание введения соответствующей обязанности, а не права банка. Это может породить серьезные злоупотребления со стороны банков (о самой этой проблеме и возможных путях ее решения см. комментарий к п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Не так просто представить себе договорное условие об обязанности банка не зачислять поступающие для клиента денежные средства на счет, с тем чтобы оно имело рациональный смысл для сторон или хотя бы для одной из них. Впрочем, можно помыслить себе установление такого ограничения в договоре, по которому счет открыт политической партии – некоему политику или чиновнику, который пожелает установить в договоре запрет на зачисление на свой счет переводов от любых третьих лиц, кроме тех, которые были указаны им в специальном белом списке, переданном банку. Иногда в подобных опасениях может быть определенный смысл.

Кроме того, у клиента может иметься разумная причина не принимать платежи от определенного лица или группы лиц, которая обусловлена сугубо личными отношениями владельца счета с таким лицом или лицами. В подобном случае договор может предусматривать право клиента представить банку черный список (стоп-лист) граждан

иорганизаций, переводы от которых он не желает принимать. Никто не может быть произвольно принужден к получению денежных средств на банковский счет.

Впринципе, представляется, что, даже если такого условия в договоре нет, банк не должен игнорировать сообщение клиента, в котором тот просит отказывать в зачислении денег от тех или иных третьих лиц. Если такая услуга в силу каких-то причин окажется востребованной, наверняка подобные стоп-листы можно будет заполнять посредством электронного средства платежа в том или ином платежном интерфейсе.

Можно также представить и некоторые злоупотребления. Например, представим такую договоренность, когда банк обязывается не зачислять поступающие для владельца счета денежные средства при наличии картотеки к счету. Для клиента это условие может быть выгодно, если он предпочитает использовать денежные средства не на погашение требований кредиторов, числящихся в картотеке, а иным образом (например, в пользу других кредиторов). Для банка это может быть выгодно, если поступающие денежные средства будут использованы клиентом к выгоде банка или его аффилированных лиц, минуя требования из картотеки. Вместе с тем такая договоренность может быть квалифицирована как злоупотребление по отношению к тем кредиторам, требования которых находятся в картотеке к счету. Ранее

986