и займодавец не может произвольно навязать заемщику иное. Если процесс передачи займа включает в себя активное участие заемщика (например, при передаче денежного займа наличными), тот просто может отказываться получать заем в меньшем объеме, и, соответственно, он защищен. Если же заемщик осознанно принял имущество и не сделал никаких оговорок, его поведение может рассматриваться как коррекция своего исходного волеизъявления и согласие на уменьшение объема заемного предоставления.

Если же заем предоставляется без активного участия заемщика (например, перевод денег на счет заемщика), ситуация сложнее: заемщик фактически не может не принять сумму займа. Но как ему тогда избежать навязывания меньшего объема заемного долга, чем тот, на который он давал свое согласие? Если заемщик является гражданином, не осуществляющим коммерческую деятельность, он в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе произвольно вернуть полученный процентный заем досрочно, но он должен предупредить займодавца хотя бы за 30 дней, и это означает, что как минимум за этот месяц заемщику придется платить проценты. Это несправедливо. Иные же заемщики оказываются в еще более сложном положении, так как закон не дает им права на произвольный возврат процентного займа. Все эти проблемы порождены неудачностью самой модели реального договора (см. также подп. «г» п. 1.7 комментария к ст. 807 ГК РФ). В то же время мириться с такой ситуацией невозможно, и очевидно, что заемщик по реальному договору займа должен иметь право на немедленный досрочный возврат полученного в меньшем объеме, чем в выраженном заранее волеизъявлении заемщика, если получение имущества происходило без его воли (например, при безналичном переводе). Этот возврат должен произойти в разумный срок после получения имущества, и никакие проценты заемщик платить не должен. Если же заемщик после получения имущества в разумный срок полученное не возвращает, никаких протестов не выражает и тем более если он приступает к уплате процентов или периодических платежей, его поведение, видимо, можно рассматривать как согласие с возникновением заемного долга в указанном размере.

Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обя­ занностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения

473

или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заем­ щиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Комментарий

(а) Акселерация долга. Комментируемая статья предусматривает ряд оснований досрочного истребования выданного займа (так называемой акселерации заемного долга) в дополнение к тому, которое предусмотрено в п. 2 ст. 811 ГК РФ (случай просрочки в уплате частичных платежей в рамках графика погашения долга). Указанные в комментируемой статье основания, в отличие от правил п. 2 ст. 811 ГК РФ, релевантны исключительно обеспеченным или подлежащим обеспечению займам (кредитам). При этом данные основания, опять же в отличие от правил п. 2 ст. 811 ГК РФ, применимы не только к ситуациям, когда договор предусматривает график погашения заемного долга по частям, но и к тем случаям, когда заем должен погашаться одним платежом по окончании срока займа. Согласно комментируемой статье при нарушении договорных обязанностей по обеспечению возврата долга, а также при утрате или ухудшении условий обеспечения по не зависящим от займодавца обстоятельствам последний вправе по общему правилу потребовать досрочного погашения займа.

Логика этой нормы проста: если сильно снижается вероятность того, что обеспечение сработает на случай просрочки, или происходит полное отпадение обеспечения, или обеспечение не возникает вопреки обещаниям заемщика, концептуально меняется тот уровень кредитного риска, который был готов принять на себя займодавец и с учетом которого он определял процентную ставку (подавляющее большинство обеспеченных займов носит процентный характер). В такой ситуации право дает займодавцу возможность как можно скорее истребовать назад предоставленный заем и не мириться с дальнейшим существованием заемного правоотношения с таким уровнем риска в течение изначально согласованного срока.

Далеко не факт, что займодавец захочет воспользоваться такой опцией. На практике акселерация долга используется достаточно осторожно в подобных обстоятельствах, так как она может легко привести заемщика к банкротству, и займодавец, если ему теперь на обеспечения сложно положиться, может ничего не вернуть вообще. Но наличие

474

этого права дает займодавцу рычаг на переговорах. Имея такое право, куда проще убедить заемщика согласиться на повышение процентной ставки в целях ее приведения в соответствие с актуальным состоянием кредитного риска или на предоставление какого-то альтернативного обеспечения.

Сам механизм акселерации долга по данным основаниям работает примерно так же, как и при акселерации долга в случае просрочек. Акселерация представляет собой реализацию секундарного (преобразовательного) права займодавца своим волеизъявлением в одностороннем порядке изменить условие договора о сроке возврата займа, потребовав немедленного погашения всего долга в целом, несмотря на то что согласованный в договоре изначально срок еще не наступил. Данное волеизъявление, будучи односторонней сделкой, требующей восприятия, должно быть доставлено заемщику с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ для того, чтобы его правовой эффект возымел действие. По получении такого извещения при условии его правомерности заемщик должен погасить весь долг досрочно. При этом было бы справедливо, чтобы у последнего был некий разумный срок для подготовки данного досрочного исполнения. Поэтому просрочка в возврате должна наступать не немедленно по получении извещения, а по истечении некоего льготного срока, который как минимум в случае относительно долгосрочных займов может определяться как 30 дней (за счет применения по аналогии закона п. 1 ст. 810 ГК РФ и норм Закона о потребительском кредите (займе)). Более подробный разбор всех этих технических аспектов акселерации долга см. комментарий к п. 2 ст. 811 ГК РФ. Сказанное там с необходимыми адаптациями применимо и к акселерации долга по указанным в ст. 813 ГК РФ основаниям.

(б) Неисполнение обязательств по предоставлению обеспечений. Данное указанное в комментируемой статье основание для акселерации формируется тогда, когда договор займа (кредита) возлагал на заемщика обязательство по предоставлению обеспечений, но при этом сам заем был выдан до того, как данное обязательство было исполнено.

На практике в большинстве случаев займодавец не выдает заем до получения необходимых обеспечений, но теоретически можно представить ситуацию, когда он будет готов выдавать заем, заручившись лишь обещаниями заемщика предоставить обеспечение или организовать его предоставление в будущем. Для защиты прав займодавца и стимулирования заемщика свои обязанности по предоставлению обеспечения исполнить в таких случаях это основание для акселерации и работает.

475

О каких ситуациях здесь идет речь?

Во-первых, об обязанности заемщика предоставить свое имущество

взалог и (или) совершить требуемые в силу закона действия для того, чтобы данное обеспечение приобрело полную силу. Первая категория обязанностей имеет место тогда, когда договор займа обязывал заемщика заключить с займодавцем договор залога определенного объекта на заранее согласованных условиях, но по каким-то причинам стороны не успевали заключить или удостоверить такой договор до выдачи займа (например, нотариально удостоверить договор залога доли

вООО). По сути, в подобной ситуации договор займа будет содержать элемент одностороннего предварительного договора, обязывающего одну из сторон заключить с другой (в том числе при поступлении требования последнего) обеспечительную сделку на заранее оговоренных условиях. В такой ситуации в договоре должны быть обозначены существенные условия такого будущего обеспечения, чтобы договоренность по данному вопросу была признана судом. Обязательства со слишком размытым предметом могут быть не признаны судом.

Вторая категория обязанностей встречается в тех случаях, когда стороны уже заключили договор залога к моменту выдачи займа, но не успели осуществить необходимые действия для того, чтобы такой залог, как обременение, вступил в силу или приобрел публичный эффект против третьих лиц (например, действия, необходимые для регистрации ипотеки на основании заключенного договора или внесения записи о залоге акций по счету, на котором учитываются права владельца акций, и т.п.).

Если такие обязанности заемщиком нарушены, займодавец получает право на акселерацию заемного долга. Естественно, в силу общего принципа добросовестности и применяемых по аналогии положений п. 2 ст. 450 ГК РФ такая акселерация возможна лишь тогда, когда нарушение указанных обязанностей носит существенный характер. Если заемщик после получения займа на один день задержался с обращением к нотариусу для удостоверения залога доли в ООО, это вряд ли достаточно для того, чтобы займодавец получил право на досрочное истребование долга.

При этом, так как акселерация долга не является мерой договорной ответственности, а представляет собой одностороннее изменение договора, правила об основаниях ответственности, закрепленные

вст. 401 ГК РФ, здесь не подлежат применению. Соответственно, не имеет значения, нарушены эти обязанности заемщиком виновно (в случае с заемщиком-коммерсантом – была ли непреодолимая сила) или нет.

476

Во-вторых, об обязанности обеспечить предоставление займодавцу

взалог имущества третьих лиц или согласие некоего третьего лица на предоставление поручительства по долгу заемщика. Сюда же можно отнести и обязанность заемщика осуществить страхование риска своей смерти, наступления нетрудоспособности или утраты работы с указанием в качестве выгодоприобретателя займодавца. В принципе, российская судебная практика возможность принять на себя подобное обязательство признает (Определение КЭС ВС РФ от 30 января 2017 г. № 305-ЭС16-14210).

Сама природа обязанности организовать предоставление своему кредитору личного или вещного обеспечения со стороны третьего лица достаточно интересна. Здесь следует различать две различные разновидности такой обязанности: а) обязанность приложить разумные или максимальные усилия для выдачи таких обеспечений третьими лицами (модель обязательства по приложению усилий (obligation de moyens)) и б) обязанность не просто приложить усилия к этому, но и добиться выдачи таких обеспечений (модель обязательства по обеспечению достижения результата (obligation de résultat)). В первом случае заемщик лишь обещает постараться уговорить некое согласованное сторонами третье лицо предоставить свое имущество в залог займодавцу, во втором – он гарантирует, что это третье лицо право залога на свое имущество займодавцу предоставит. Как представляется, в описанном контексте возможны обе модели. Все зависит от содержания договора займа. Естественно, вторая модель с гарантированным результатом возлагает на заемщика серьезный риск недостижения результата;

вслучае неудачи он не только столкнется с акселерацией выданного долга, но и может оказаться ответственным за убытки займодавца, вызванные вынужденным досрочным сворачиванием сотрудничества по договору, включая упущенную выгоду, рассчитанную по правилам ст. 393.1 ГК РФ (подробнее о таких убытках см. комментарий к п. 2 ст. 811 ГК РФ). Но никто заемщика не заставляет брать на себя такие жесткие обязательства. В конечном итоге в большинстве случаев поручителем или залогодателем выступит либо контролирующее заемщика, либо контролируемое заемщиком, либо иное аффилированное с заемщиком лицо. Как правило, заемщик, прежде чем дать обязательство организовать получение кредитором такого обеспечения от третьего лица, проведет с последним предварительные переговоры и заручится неким, как минимум неформальным согласием. Проблемы с исполнением такого обязательства у заемщика могут возникнуть только тогда, когда по какой-то причине у потенциального обеспечителя вдруг изменятся планы.

477

Здесь также следует учитывать, что существенные условия будущих обеспечительных сделок, которые заемщик обязуется убедить третьи лица заключить с займодавцем, должны быть оговорены в договоре займа. Иначе не вполне понятно, каково содержание обязательства заемщика: обеспечительные сделки на каких конкретно условиях он должен убедить третье лицо заключить с займодавцем.

Вобщем и целом представляется, что подобная конструкция, при которой заем выдается фактически на первом этапе, а обеспечение данного возникшего долга предоставляется самим заемщиком или третьим лицом, которого заемщик убедит в предоставлении обеспечений, post factum крайне опасна для займодавца, который может не получить обеспечение, а при акселерации долга столкнуться с банкротством заемщика, равно как и в определенных случаях для самого заемщика, который может по тем или иным причинам не справиться с задачей уговорить третье лицо предоставить обеспечение и столкнуться с разрушительной акселерацией долга после того, как полученные средства были уже потрачены. Кроме того, такая модель может порождать споры между сторонами. Например, заранее проговорить все детали договора поручительства, которое надо будет впоследствии заключить с неким третьим лицом, не всегда возможно; третье лицо может в целом согласиться с тем, чтобы поручиться по долгу заемщика, но впоследствии юристы потенциального поручителя и займодавца могут просто не договориться по содержанию тех или иных договорных деталей. Не вполне понятно, можно ли в такой ситуации обвинить заемщика в том, что он нарушил свою обязанность найти для займодавца поручителя.

Витоге следует признать, что подобную вполне допустимую и, как мы видим, признаваемую законной конструкцию сложно признать удобной и рекомендовать использовать. Намного разумнее оформить сделки, порождающие обеспечительные права, до выдачи займа (кредита).

(в) Утрата обеспечения. Данное основание для акселерации долга намного более актуально, чем то, которое было рассмотрено в п. «б» комментария к настоящей статье. На практике нередко после оформления обеспечения и выдачи займа происходят обстоятельства, которые приводят к утрате обеспечения. Это принципиально меняет состояние кредитного риска, и это действительно серьезный повод произвести акселерацию долга, так как займодавцу не может быть навязано сохранение сделки на условиях, на которые он не соглашался.

О каких случаях может идти речь? Можно привести такой пример: поручитель умирает, и его обеспечительный долг не переходит к на-

478

следникам в силу того, что они не принимают какое-либо имущество в составе наследства или такого имущества попросту нет1, либо гра- жданин-поручитель признается банкротом и освобождается от долга, либо организация-поручитель ликвидируется в связи с банкротством. Другой пример – гибель предмета залога.

При этом под утратой обеспечения следует понимать не только прекращение ранее возникшего обеспечения, но и ситуацию ретроспективной аннуляции обеспечения, на которое кредитор разумно рассчитывал. Так, например, признание недействительной самой обеспечительной сделки по основаниям, за которые сам займодавец не отвечает (например, в связи с тем, что поручитель оказался лишенным дееспособности, или в связи с признанием здания, являвшегося объектом ипотеки, самовольной постройкой, влекущим признание договора ипотеки ничтожным в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ), вполне может рассматриваться как утрата обеспечения для целей применения настоящей статьи. Формально говоря, утратить можно только то, что тебе ранее принадлежало, но в контексте данной статьи понятие утраты следует толковать расширительно. Спорным может быть лишь вопрос о допустимости акселерации в ситуации, когда займодавец знал или должен был знать о порочности обеспечительной сделки в момент ее заключения с обеспечителем.

Договор или закон могут предусматривать право или обязательство заемщика (или залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному долгу) восстановить утраченное обеспечение или предоставить новое обеспечение вместо отпавшего и давать займодавцу право на акселерацию только на случай нарушения данной обязанности. Например, в договоре может быть предусмотрено, что в случае прекращения договора поручительства по тем или иным основаниям, не зависящим от займодавца, заемщик должен по требованию займодавца предоставить либо то или иное свое имущество в залог, либо договориться с иным лицом о его согласии выступить в качестве поручителя, и сталкивается с акселерацией только в случае нарушения данной обязанности. Другой пример: п. 4 ст. 345 ГК РФ указывает, что, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

1  Согласно российской судебной практике, долг в такой ситуации прекращается невозможностью исполнения (см. п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9). Этот подход является достаточно спорным.

479

Ряд специальных норм ГК РФ о залоге в значительной степени конкретизирует и развивает данное основание для акселерации долга

вслучае его обеспечения залогом, а местами и вносит коррективы

вдействие общего правила о праве на акселерацию долга при утрате залогового обеспечения. Так, согласно п. 5 ст. 358.1 ГК РФ если заложенное обязательственное право «прекратилось в связи с окончанием срока его действия до обращения на него взыскания залогодержателем, залогодержатель не вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства, исполнение которого было обеспечено залогом этого права». Подробнее о регуляторной специфике залога в контексте права на акселерацию долга см. п. «ж» комментария к настоящей статье.

(г)Ухудшение условий обеспечения. Это, пожалуй, самое интересное и сложное основание для акселерации долга. В описанной ситуации обеспечение сохраняется, но ухудшаются «его условия». Что это значит? Вряд ли закон здесь имеет в виду изменение условий обеспечительных сделок, заключенных самим займодавцем с заемщиком или третьим лицом, ведь изменение этих условий происходит в результате соглашения, в котором участвует сам займодавец.

Видимо, под условиями обеспечения здесь имеется в виду снижение уровня «обеспечительной эффективности» залога или поручительства (типичных средств обеспечения, используемых по заемным обязательствам), т.е. такое изменение обстоятельств, связанных с данным обеспечением, которое при формальном сохранении обеспечения понижает перспективы погашения заемного долга за счет данного обеспечения. Причем, судя по всему, речь должна идти не о всяком изменении подобного рода, а только лишь о таком изменении, которое существенно и принципиально понижает эффективность обеспечения. Иначе будет нарушаться принцип пропорциональности и возникать результат, который вряд ли мог бы предполагаться большинством контрагентов.

О каких ситуациях может идти речь?

В случае с вещным обеспечением (залогом) – это в первую очередь снижение ликвидности объекта залоговых прав. Представим, например, заемный долг, обеспеченный залогом акций ПАО или доли в ООО.

Залог остается в силе, но акции значительно обесцениваются за счет обвального падения котировок на бирже или стоимость доли в ООО

значительно снижается из-за выбытия из собственности ООО ключевого актива (например, объекта недвижимости). Другой пример: заем (кредит) обеспечен ипотекой торгового центра, но в силу обнаружения серьезных нарушений во время строительства дальнейшая эксплуата-

480

ция центра невозможна без масштабных инвестиций в реконструкцию, арендаторы разбежались, и рыночная стоимость здания значительно снижается. Еще одна иллюстрация: автомобиль, являющийся предметом залога, серьезно повреждается в результате ДТП. Снижение стоимости предмета залога существенно снижает шансы на то, что его продажа в случае обращения на него взыскания позволит собрать средства, достаточные для удовлетворения требования займодавца,

ив итоге уровень обеспечительной эффективности долга падает. При этом очевидно, что при акселерации долга, обеспеченного залогом, залог не прекращается, и займодавец вправе, потребовав досрочного погашения всего долга в целом, обратить взыскание на предмет залога. Если залогодателем является третье лицо, тот факт, что в такой ситуации он может расстаться с заложенным имуществом раньше, чем планировал изначально, является тем риском, который он принимает, соглашаясь предоставить в залог свое имущество.

Применительно к потребительским кредитам ВС РФ признал акселерацию долга в связи с падением стоимости предмета залога неправомерной и нарушающей права потребителей (п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.). Такой подход кажется не соответствующим логике: как минимум если стоимость залога упала очень существенно

ибóльшая часть непогашенного долга заемщика оказывается фактически лишенной залоговой защиты, имеются все основания говорить об ухудшении условий обеспечения. В любом случае такое решение ВС РФ, как прямо указано в данном Обзоре, предопределено необходимостью защиты интересов потребителя. Поэтому в контексте сугубо коммерческих сделок такой ограничительный подход применяться не должен. Во избежание лишних сомнений в таких сугубо коммерческих договорах стоит прямо указывать на снижение стоимости предмета залога как на основание для акселерации.

Вконтексте личных обеспечений (в первую очередь поручительства) падение обеспечительной эффективности может произойти в первую очередь в ситуации, когда существенно падает кредитоспособность поручителя. Например, представим, что основные активы поручителя были арестованы и проданы с торгов по иску третьего лица; имущество поручителя, которым он мог отвечать по своему обеспечительному долгу, уничтожено; поручитель попал в тюрьму или потерял работу

илишился средств к существованию; компания-поручитель лишилась ключевой лицензии или в отношении нее возбуждено дело о банкротстве (последний пример прямо указан в п. 46 Постановления Пленума

481

ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 в качестве основания для акселерации). Список можно продолжать.

Оценка существенности подобных изменений, которая оправдывала бы акселерацию долга, должна производиться судом. Если займодавец ошибочно посчитал изменение оправдывающим акселерацию

изаявил о последней, но впоследствии суд не поддержит такую оценку займодавца, его заявление об акселерации будет ретроспективно признано не имеющим юридической силы (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).

Как мы видим, акселерация долга по данному основанию оказывается зависящей от ретроспективной оценки судом критерия существенности, что делает положение сторон договора займа не вполне определенным. С учетом этого в практике нередко стороны прямо оговаривают, какие конкретно изменения уровня обеспечительной эффективности конкретных средств обеспечения дают займодавцу право на акселерацию долга. Например, стороны могут согласовать

ичасто согласовывают, при каком падении стоимости заложенных акций возможна акселерация долга.

Такие условия вполне законны. Но, как минимум в тех случаях, когда речь идет о потребительском займе (кредите), такие условия должны становиться предметом пристального судебного контроля на предмет справедливости и соразмерности. Злоупотребления подавляющей переговорной позицией, которую в подобных сделках имеет коммерсант-займодавец, не должны допускаться. Например, вряд ли можно признать приемлемым, когда в договоре займа устанавливается, что падения текущих доходов поручителя даже на 10% уже достаточно для акселерации долга. В некоторых же случаях закон специально оговаривает, что ряд условий договора такого рода ничтожен. Так, согласно п. 2 ст. 340 ГК РФ условия договора залога, «которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны».

Вконтексте сугубо коммерческих договоров судебный контроль подобных условий также нельзя исключить, но уровень несправедливости подобных условий, который позволяет суду вмешаться в сферу автономии воли коммерсантов, здесь должен быть настолько высок, что их содержание должно «шокировать совесть» и не оставлять сом-

482

нений в том, что речь идет о каком-то серьезном пороке в процессе заключения договора. Возможные инструменты контроля справедливости таких условий в подобных ситуациях: блокирование права ссылаться на соответствующее условие по правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ или исключение такого условия из договора по правилам ст. 428 ГК РФ.

Наконец, остается отметить, что договор может предусматривать обязанность заемщика предоставить новое обеспечение (например, увеличить объем обремененных залогом акций на случай падения цены заложенного изначально пакета) и давать займодавцу право на акселерацию в связи с нарушением данной обязанности.

(д) Отказ от договора на будущее. Если консенсуальный договор займа (или кредит) предполагает неоднократную выдачу займов (например, в рамках кредитной линии), и займодавец сталкивается с отпадением обеспечения, ухудшением его условий или нарушением обязательств заемщика по предоставлению обеспечений, может ли он в дополнение к праву на акселерацию долга или даже вместо такой акселерации отказаться от договора (т.е. от дальнейшего предоставления займов) на будущее? Сама комментируемая норма об этом средстве защиты умалчивает. Но, как представляется, такое право выводится из системного толкования закона. Во-первых, на случай нарушения заемщиком своей обязанности предоставить вещное обеспечение, организовать придание залогу публичности или организовать предоставление вещного или личного обеспечения третьим лицом право на расторжение нарушенного заемщиком договора выводится из общих правил договорного права (п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 405,

п.2 ст. 450 ГК РФ), так как здесь налицо нарушение договорного обязательства. Во-вторых, если закон дает займодавцу такое мощное право, как акселерация долга, то просто нелепо предполагать, что при этом займодавец не может отказаться от исполнения обязательства выдавать этому же заемщику новые займы (аргумент a fortiori: если позволено большее, то, скорее всего, позволено и меньшее). В-третьих, во многих из описанных ситуаций займодавец вправе отказаться от договора превентивно на будущее в дополнение к праву на акселерацию или даже вместо реализации последнего. Правовым основанием для такого превентивного отказа являются нормы

п.3 ст. 807 или п. 1 ст. 821 ГК РФ. Значительное снижение уровня обеспеченности долга, отпадение обеспечения или невозникновение обеспечения вопреки условиям договора могут в большинстве случаев быть квалифицированы как возникновение обстоятельств, свидетельствующих о перспективах непогашения долга.

483

Тем не менее для исключения сомнений займодавцу рекомендуется настаивать на включении в договор прямого указания на право на отказ от договора на будущее в подобных обстоятельствах.

(е) Вина займодавца. Комментируемая статья вполне справедливо указывает на то, что право на акселерацию возникает за исключением случаев, когда указанные в статье обстоятельства, создающие основания для акселерации долга, возникли по обстоятельствам, за которые отвечает сам займодавец. Даже если бы такой нормы не было в ГК РФ, тот же вывод был бы оправдан с опорой на правила п. 4 ст. 1 ГК РФ (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения) и п. 3 ст. 157 ГК РФ (недобросовестное способствование наступлению условия к своей пользе блокирует возможность ссылаться на наступление такого условия). Например, если займодавец, используя угрозы или насилие, вынудил заемщика заключить с ним договор залога и заемщик впоследствии эффективно оспорил такую обеспечительную сделку по правилам ст. 179 ГК РФ, обеспечение отпадает, но это не дает займодавцу права произвести акселерацию долга по договору займа. Другой пример: залогодержатель, получивший вещь в заклад, по неосторожности провоцирует гибель заложенной вещи; очевидно, что он в такой ситуации не сможет воспользоваться правом на акселерацию долга.

(ж) Иные предусмотренные в законе основания досрочного истребо­

вания займа, которые связаны с эффективностью обеспечения. В законодательном регулировании обеспечительных сделок содержится ряд дополнительных оснований для акселерации долга, которые увязаны с содержанием обеспечительных правоотношений. Некоторые из них проясняют те общие условия акселерации, которые закреплены в комментируемой статье; другие же являются полноценными дополнительными основаниями для акселерации.

Так, п. 4 ст. 336 ГК РФ гласит: «При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором».

Пункт 2 ст. 342.1 ГК РФ устанавливает следующее: «В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим за-

484

логодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом». Пункт же 6 той же статьи дает аналогичное право и предшествующему залогодержателю при обращении взыскания на предмет залога последующим залогодержателем: «В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом».

Имеется также ряд специальных норм ГК РФ о залоге, которые возлагают на залогодателя ряд обязанностей, направленных на обеспечение сохранности и обеспечительной эффективности залога, и устанавливают право залогодержателя произвести акселерацию долга при их нарушении. Так, согласно ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель обязан 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество, а также 6) обеспечивать залогодержателю возможность проверять количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. И эта же статья устанавливает, что при грубом нарушении залогодателем обязанностей, указанных в п. 1–5, если такое нарушение создает

485

угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения – обращения взыскания на заложенное имущество. Почему-то это же последствие в данной статье не предусмотрено на случай нарушения обязанности 6), но ситуацию исправляет п. 2 ст. 351 ГК РФ, который и на данный случай предусматривает право на акселерацию.

Согласно п. 2–3 ст. 345 ГК РФ в случае переработки или иного изменения заложенного имущества в нарушение залогодателем своей обязанности не производить такие действия залогодержатель также вправе произвести акселерацию долга.

Согласно п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; 3) иных, предусмотренных законом или договором. При этом, как представляется, свобода сторон устанавливать дополнительные основания акселерации обеспеченного залогом долга ограничена в случаях, когда речь идет о кредите или займе, предоставленном коммерсантом гражданину, коммерческую деятельность не осуществляющему (п. 2 ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и ст. 821.1 ГК РФ (подробнее см. комментарий к ст. 821.1 ГК РФ). Ряд оснований для акселерации обеспеченного залогом долга указан также в п. 2 ст. 351 ГК РФ.

Согласно ст. 358.7 ГК РФ залогодержатель по договору залога обязательственного права может требовать досрочного погашения обеспеченного таким залогом долга в случае нарушения залогодателем ряда обязанностей, предусмотренных в ст. 358.6 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 358.17 ГК РФ «если по условиям договора залога ценной бумаги залогодатель обязан согласовывать с залогодержателем свои действия по осуществлению прав, удостоверенных заложенной ценной бумагой, в случае нарушения залогодателем указанной обязанности залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства».

Также ряд связанных с эффективностью обеспечения оснований для акселерации долга, обеспеченного ипотекой, предусматривает и Закон об ипотеке (п. 4 ст. 50, ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Закона).

Более подробный разбор этих норм залогового права выходит за рамки настоящего комментария.

486

(з) Причитающиеся проценты. Как указано в комментируемой статье, при акселерации долга по содержащимся в ней основаниям займодавец имеет право на получение причитающихся ему процентов. При этом, согласно редакции данной статьи, вступившей

всилу с 1 июня 2018 г., речь идет о процентах, начисленных до момента фактического возврата займа. Это абсолютно справедливо и окончательно снимает проблему неудачного толкования данной нормы, закрепившейся в свое время в конце 1990-х гг. в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (о праве на взыскание всех процентов, которые были бы начислены

вбудущем, если бы заем досрочно не возвращался) и впоследствии мучительно исправляемой в практике ВАС РФ в 2000-х гг. (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147; подробнее об этой проблеме см. п. 6.2 комментария к ст. 809 ГК РФ, а также комментарий к п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Упущенную выгоду при акселерации долга займодавец как минимум в некоторых случаях взыскать может, но в режиме взыскания убытков, которые, как известно, должны быть доказаны (подробнее см. п. «и» комментария к настоящей статье).

(и)Убытки. При акселерации долга по причине нарушения обязательств заемщика займодавец вправе также требовать возмещения убытков по правилам ст. 393 и 393.1 ГК РФ, включая упущенную выгоду в виде разницы между процентной ставкой в договоре, по которому была произведена акселерация, и рыночной ставкой по аналогичным кредитам (займам) на момент фактического возврата имущества, либо процентной ставкой по договору, который был заключен займодавцем с третьим лицом после возврата займа на аналогичных условиях. Это возможно, если образующаяся абстрактная или конкретная процентная разница оказывается не в пользу займодавца (т.е. рыночная ставка или ставка в заменяющей сделке оказывается ниже, чем ставка в договоре, по которому произведена акселерация). Кроме того, возможно и взыскание иных убытков. Возможность взыскания такой упущенной выгоды признавалась в практике ВАС РФ в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 (подробнее о расчете убытков при акселерации долга в связи с нарушением обязательств заемщиком см. комментарий к п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Тем не менее возможность взыскания убытков (в том числе в виде упущенной займодавцем выгоды) в связи с акселерацией долга по указанным в комментируемой статье основаниям несколько более сложна, чем в аналогичном случае, возникающем при акселерации долга

487

по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с просрочкой. Поясним. Для обоснования права на взыскание убытков при прекращении договорного правоотношения в связи с досрочным истребованием долга необходимо обнаружить исходное нарушение обязательства заемщика, которое и является формальным основанием для расторжения или акселерации. Для обнаружения же искомого нарушения необходимо сначала найти нарушаемое обязательство. Не во всех случаях, подпадающих под сферу применения комментируемой статьи, такую обязанность заемщика можно легко обнаружить.

Если акселерация долга (и, возможно, еще и отказ от договора на будущее) произошла в связи с нарушением обязательств заемщика предоставить обеспечение, придать вещному обеспечению публичность или организовать предоставление вещного или личного обеспечения третьим лицом, то проблем нет: займодавец вправе рассчитывать и на взыскание убытков в дополнение к акселерации, включая упущенную выгоду, которая может рассчитываться по правилам ст. 393–393.1 ГК РФ. Это связано с тем, что в такой ситуации имеет место нарушение обязательства, и вместе с тем такое нарушение, которое по итогам акселерации повлекло досрочное прекращение договорной связи.

Но что, если акселерация произошла в случаях отпадения обеспечения или ухудшения его условий? В случаях, когда речь идет о залоге имущества самого заемщика, договор может предусматривать на такой случай обязательство заемщика предоставить дополнительное обеспечение и давать займодавцу право на акселерацию на случай нарушения данной обязанности. В такой ситуации убытки взыскиваться тоже могут, поскольку имеется нарушение обязательства. То же касается и ситуации, когда договор предусматривал обязанность заемщика организовать на случай отпадения обеспечения или ухудшения его условий предоставление залога или поручительства третьим лицом. В подобных ситуациях, если такие обязанности не исполнены, акселерация является следствием нарушения договора, и открывается доступ к взысканию убытков по правилам ст. 393–393.1 ГК РФ.

Возможно взыскание убытков и тогда, когда утрата или ухудшение условий залога произошли по причине нарушения заемщиком, являющимся залогодателем, тех или иных обязанностей, закрепленных в правилах о залоге или договоре (например, предмет залога был утрачен в результате того, что должник-залогодатель нарушил ограничения по использованию предмета залога).

Более того, даже если ни договор, ни закон не предусматривают те или иные обязанности, направленные на поддержание в сохран-

488

ности предмета залога или сохранение уровня его обеспечительной эффективности, в ряде случаев такие обязанности могут выводиться из правила п. 3 ст. 307 ГК РФ, как имплицитно вытекающие из принципа добросовестности. Например, если заемщик предоставил в залог принадлежащие ему акции контролируемой им компании, но далее эта компания оказалась на грани банкротства в связи с принятием заемщиком как акционером корпоративных решений, спровоцировавших эту ситуацию (например, он как акционер одобрил сделки компании, направленные на вывод активов, предоставление экономически неоправданных обеспечений третьим лицам и т.п.), займодавец может в связи с обвальным падением стоимости акций в дополнение

какселерации потребовать и взыскания убытков, обвинив заемщика в нарушении вытекающих из принципа добросовестности обязанностей не совершать действий, которые могли бы обесценить заложенные акции.

Как представляется, из п. 3 ст. 307 ГК РФ в целом можно вывести генеральную обязанность должника вести себя таким образом, чтобы не возникла ситуация утраты обеспечения или ухудшения его условий. А нарушение данной обязанности открывает займодавцу доступ

квзысканию убытков.

Но могут быть и куда более сложные ситуации, где не так очевидна возможность выведения из принципа добросовестности тех или иных обязанностей. Например, непросто обосновать взыскание убытков в ситуациях, когда по неким объективным причинам (например, из-за общей конъюнктуры фондового рынка или введения против страны эмитента акций международных санкций) падает ликвидность заложенных акций, и это само по себе спровоцировало акселерацию. То же

ив случае, когда акселерация спровоцирована падением кредитоспособности поручителя (например, в результате попадания поручителя под банкротные процедуры). Трудно представить, какое обязательство заемщика в такой ситуации нарушено, что он сделал или не сделал вопреки договору, ибо обязательство по смыслу ст. 307 ГК РФ если

ине сводится к обязанности должника что-либо делать или не делать, то как минимум в своей сердцевине имеет некий стандарт поведения. Поэтому, вероятно, при акселерации в подобных ситуациях убытки по правилам ст. 393–393.1 ГК РФ взыскиваться не могут. В то же время даже в таких случаях стороны могут договориться о компенсации упущенной выгоды займодавца в рамках механизма возмещения потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ, но это только если в договоре есть прямое на то указание, и при этом заемщик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

489

При этом взыскание убытков в связи с нарушением обязательств является мерой ответственности. Соответственно, заемщик может претендовать на освобождение от ответственности, если он нарушил соответствующие обязанности невиновно и им отсутствие вины доказано (п. 1–2 ст. 401 ГК РФ). Если заемщиком является коммерсант, отсутствие вины от ответственности не освобождает, но в каких-то обстоятельствах возможно исключение ответственности, если в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ будет доказано, что нарушение произошло в связи с непреодолимой силой (например, если договориться с указанным в договоре поручителем не удалось из-за введения против него санкций).

Также не вызывает сомнений и то, что стороны могут договориться

овзыскании штрафа за нарушение заемщиком своих обязанностей, касающихся предоставления и поддержания эффективности обеспечений.

Остается отметить, что, насколько нам известно, взыскание убытков (в виде упущенной в связи с падением рыночного уровня процента выгоды) при акселерации долга по основаниям, указанным в ст. 813 ГК РФ, хотя и является вполне правомерным и, более того, признавалось возможным ВАС РФ, на практике происходит нечасто.

(к)Диспозитивность и повышение процентов. В силу прямого указания в комментируемой статье право займодавца произвести акселерацию долга по указанным в статье основаниям установлено диспозитивно.

В частности, стороны могут договориться об отсутствии такого права или заменить это право на некие иные последствия. Например, стороны могут предусмотреть автоматическое повышение процентной ставки либо право займодавца в одностороннем порядке повысить процентную ставку на ту или иную величину в случае ухудшения условий обеспечения или отпадения обеспечения. При этом в описанной ситуации повышение процентной ставки в судебной практике не рассматривается в качестве меры договорной ответственности (как это имеет место в случае повышения ставки при попадании заемщика в просрочку). Так, согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 условие кредитного договора

оповышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита законно и, более того, не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита. Соответственно, по мнению ВАС РФ, ст. 333 ГК РФ к величине, на которую происходит повышение процентной ставки, применяться

490

не может. Видимо, ВАС РФ исходил из того, что подобное условие имеет целью не покарать заемщика за те или иные нарушения, а направлено на приведение цены договора (процента) в соответствие с изменившимся по сравнению с изначальным уровнем кредитного риска. В этом действительно может быть обнаружена логика: знай займодавец, что его требование не будет обеспечено или обеспечение будет намного слабее, он не дал бы заемщику заем по той же ставке. В то же время вопрос о правовой природе повышения процентной ставки, привязанного к нарушению заемщиком тех или иных обязательств, не столь прост, так как обостряет общую неясность границ, разделяющих институт неустойки и условие договора о корректировке цены (подробнее см. п. 2.8 комментария к ст. 809 ГК РФ, а также комментарий к п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Следует указать также, что судебная практика ВС РФ допускает установление в договоре кредита, по которому кредит предоставляется заемщику-гражданину, права банка повысить процентную ставку на определенную величину в случае нарушения заемщиком своего обязательства страховать приобретаемый на кредитные средства автомобиль в страховых компаниях, аккредитованных банком, но при оценке правомерности повышения процентной ставки Суд требует учитывать, был ли заемщик уведомлен о списке аккредитованных страховых компаний, и насколько страхование автомобиля

встраховой компании, не аккредитованной банком, может реально нарушить права банка (Определение КГД ВС РФ от 1 августа 2017 г. № 5-КГ17-113). Следует ли из этого, что ВС РФ в принципе не видит

вусловиях о праве займодавца-коммерсанта (в том числе банка) в одностороннем порядке повысить процентную ставку по основаниям, указанным в настоящей статье, противоречия нормам п. 2 ст. 310 ГК РФ и абз. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, запрещающим устанавливать в договоре, заключенном между банком или иным коммерсантом-займодавцем и гражданином-заемщиком, право первого в одностороннем порядке повышать процентную ставку? Пока сложно об этом судить, но в целом допущение возможности установления и в таких договорах механизма повышения процентной ставки строго пропорционально падению обеспечительной эффективности предоставленных обеспечений с указанием конкретной глубины коррекции ставки кажется оправданным с учетом того, что явные злоупотребления будут блокироваться по правилам п. 1 ст. 10 и п. 4 ст. 450 ГК РФ (подробнее об одностороннем изменении процентной ставки займодавцем см. комментарий к ст. 809 ГК РФ).

491