требовать от банка исполнения своего обязательства по контролю. Иначе говоря, депонент и бенефициар (а не владелец счета) являются кредиторами банка в отношении данной конкретной обязанности, так как договор счета в части этой обязанности считается заключенным в их пользу. При нарушении данной обязанности у депонента или бенефициара появляется возможность предъявить банку прямые требования о возмещении своих договорных убытков.

Во-вторых, возможно и иное объяснение: такой договор не является заключенным в пользу третьего лица даже частично и ст. 430 ГК РФ здесь не применяется, но договор имеет охранительный эффект в отношении третьих лиц, давая им право предъявить договорный иск о возмещении убытков при нарушении банком одной указанной договорной обязанности, не находясь при этом с банком в прямом обязательственном отношении. Конструкция договора с охранительным эффектом в отношении третьих лиц в российском праве не разработана, но известна праву ряда зарубежных стран (например, Германии).

В-третьих, можно объявить, что такая ответственность банка вовсе не носит договорный характер, а является деликтной с применением к ней правил гл. 59 ГК РФ. В такой ситуации мы имеем дело с легализованным в законе примером взыскания деликтным иском так называемых чистых экономических убытков (т.е. убытков, не являющихся следствием причинения физического вреда вещам пострадавшего или его здоровью либо иным его абсолютным правам).

Какое из объяснений (одно из указанных или, возможно, некое иное) должно быть принято нашим правом, вопрос дискуссионный.

Статья 860.13. Проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на публичном депозитном счете

1.За пользование денежными средствами, находящимися на публич­ ном депозитном счете, банк уплачивает проценты, сумма которых зачи­ сляется на счет.

2.Проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, который обычно уплачивается банком по вкладам до во­ стребования (статья 838), если иной размер процентов не предусмотрен договором публичного депозитного счета.

3.Выплата депонированных для бенефициара денежных средств,

атакже их возврат депоненту осуществляется с учетом уплаченных или подлежащих уплате банком процентов за период с момента поступления

1266

депонированных денежных средств на публичный депозитный счет до их выплаты бенефициару или возврата депоненту за вычетом вознагражде­ ния, причитающегося банку по договору публичного депозитного счета.

Комментарий

1. Проценты. До 1 июня 2018 г. вопрос о начислении процентов на депонированную на банковском счете сумму денежных средств не был урегулирован в законодательстве. Следовательно, владельцы таких банковских счетов вольны были сами решать, разместить ли соответствующие денежные средства под проценты (например, заключив с банком договор о вкладе до востребования) или на обычный банковский счет с исключением начисления процентов. Какой-либо эмпирики о практике, сложившейся до реформы ГК РФ, не имеется. Между тем можно предположить, что соответствующие субъекты открывали ординарные банковские счета, проценты по которым не выплачивались. Такое положение дел может объясняться тем обстоятельством, что у таких владельцев счетов не было интереса в получении процентов по счету для себя, поскольку они действовали в публичных интересах или интересах третьих лиц, а не в собственных (частных) интересах. Поскольку ни бенефициар, ни депонент не имеют правовых и фактических возможностей определять условия договора о банковском счете, на котором размещаются депонированные денежные средства, их частный интерес в отношении процентов никак не учитывался.

В силу описанных причин банк, получая выгоду от размещения на счетах владельцев соответствующих денежных средств, не был обязан ни к какому денежному предоставлению в пользу владельца счета. Соответственно, не получали прироста на капитал ни бенефициар, ни депонент (последний в случае возврата депонированного). Это противоречило презумпции возмездности договорных отношений. Ясно, что ни бенефициар, ни депонент, ни владелец счета не имеют намерения одарить (облагодетельствовать) банк, т.е. у них нет animus donandi. Поэтому правопорядок должен был исправить такую ситуацию, что и было сделано в комментируемой статье.

Из текста и целей п. 1 ст. 860.13 ГК РФ следует, что данная норма является императивной в отношении обязанности банка уплачивать проценты, но не в отношении их размера (см. комментарий к п. 3 настоящей статьи). Стороны договора публичного депозитного счета не вправе договориться о том, что банк не обязан к уплате процентов. Такое условие будет являться ничтожным, поскольку нарушает права третьих лиц (депонента и бенефициара). Кроме того, из данной нормы

1267

следует, что обязанность банка по уплате процентов возникает на основании закона (а не на основании договора). Для возникновения такой обязанности должен быть накоплен определенный фактический состав, состоящий из двух юридических фактов: первый юридический факт – заключение договора публичного депозитного счета, второй – наличие денежных средств на счете.

Суммы процентов, как и во всех других правовых режимах процентных банковских счетов, зачисляются на публичный депозитный счет. Теоретически можно помыслить такое соглашение между владельцем счета, согласно которому проценты подлежат перечислению на другой счет владельца счета с сохранением прав бенефициара или депонента в отношении них. Однако едва ли такое условие диктуется потребностью владельца счета и банка.

2. Размер процента. Поскольку предыдущий пункт комментируемой статьи императивно предусматривает обязанность банка уплачивать проценты, начисленные на суммы денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете, с неизбежностью требуется тем или иным образом определить размер процентов. В гражданском праве размер процентов определяется либо договором, либо законом. В первоначальном Проекте реформы ГК РФ предусматривалось, что проценты, указанные в п. 1 ст. 860.13 ГК РФ, уплачиваются банком в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст. 838 ГК РФ). Норма могла бы толковаться как императивная. В действующей редакции эта норма буквально определена как диспозитивная.

Диспозитивность нормы о размере процентов вызывает сомнения с политико-правовой точки зрения. Как уже отмечалось, договор публичного депозитного счета имеет ту особенность, что владелец такого счета действует не столько в частноправовом пространстве, сколько в публично-правовом. Он не имеет стимула заботиться о приумножении капитала, причитающегося депоненту и бенефициару. Поэтому автономия воли владельцев счета должна быть ограничена, чтобы обеспечить минимальную защиту интересов заинтересованных лиц (депонентов и бенефициаров). Кроме того, это необходимо для обеспечения объективно равного правового положения таких лиц. Когда всем владельцам публичного депозитного счета начисляются одинаковые проценты, обычно уплачиваемые банком по вкладам до востребования, правовое положение заинтересованных лиц является равным. Кроме того, денежные средства на публичном депозитном счете, равно как и причисленные проценты, причитаются не самому владельцу счета, а заинтересованным лицам. В этом смысле владелец

1268

такого счета в силу закона действует в чужом интересе. Поэтому если владелец счета, например, согласует с банком более низкий процент по счету, то он нарушит права заинтересованных лиц, ибо они получат меньше денежных средств.

Изложенное позволяет заключить, что у правоприменителя есть все основания для ограничительного толкования комментируемого пункта, т.е. рассматривать данную норму о размере процентов как частично императивную. Согласно судебной доктрине толкования норм ГК РФ о свободе договора, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, т.е. сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16).

При таком толковании п. 2 ст. 860.13 ГК РФ означает, что проценты, указанные в п. 1 данной статьи, уплачиваются банком в размере, который обычно уплачивается банком по вкладам до востребования (ст. 838), если более высокий размер процентов не предусмотрен договором публичного депозитного счета. Понижать размер процентов недопустимо.

Иной подход, который дает полную свободу определения размера процентов по договору публичного депозитного счета, может спровоцировать недобросовестных владельцев таких счетов и банки согласовать меньший размер процентов и обратить выгоду к своей пользе.

Ограничительное толкование и применение этой нормы должно, соответственно, давать заинтересованным лицам (депоненту и бенефициару) право требовать от владельца счета уплаты процентов в размере, который обычно уплачивается банком по вкладам до востребования, независимо от условия договора о меньшем размере процентов. Кроме того, заинтересованные лица вправе требовать возмещения причиненных убытков, а если неправильное определение размера процентов привело к незаконному пользованию чужими денежными средствами, они вправе требовать уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

3. Учет процентов при перечислении депонированных средств бенефи­ циару или депоненту. Поскольку законодатель установил в императивной норме обязанность банка уплачивать проценты по счету, требуется определить период, за который подлежат начислению и уплате проценты за пользование денежными средствами. Исходя из цели договора­

1269

публичного депозитного счета, этот период интуитивно понятен: он простирается от момента зачисления депонированных денежных средств на публичный депозитный счет до их списания. Поскольку

взависимости от обстоятельств денежные средства подлежат либо перечислению (выдаче) бенефициару, либо возврату (перечислению или выдаче) депоненту, период окончания начисления процентов определяется, соответственно, получением одним из надлежащих субъектов соответствующих сумм.

3.1.Соотношение с правилами ст. 327 ГК РФ. Комментируемая норма

втой части, в которой она применяется при депонировании исполнения по обязательству в депозит нотариуса, имеет некоторую логическую связь с п. 3 ст. 327 ГК РФ. Последняя норма имеет существенный дефект, поскольку из ее буквального толкования следует, что проценты начисляются и подлежат выплате только при возврате соответствующей суммы денежных средств депоненту. Таким образом, законоположение устанавливает неравенство прав бенефициара и депонента. Последний при буквальном прочтении нормы вправе претендовать на уплату процентов, а бенефициар – нет. Это неравенство обоснованно устранено судебным толкованием, из которого следует, что проценты по депонированным средствам причитаются тому, кому следует капитальная сумма (сумма депонированных денежных средств). Юридическая судьба процентов определяется юридической судьбой капитальной суммы депонированного. Соответственно, если депонированная сумма в соответствии с законом возвращается депоненту, проценты получает он; если же депонированная сумма следует бенефициару, он же и получает проценты. Таким образом, неконституционное положение п. 3 ст. 327 ГК РФ потребовало расширительного толкования этой нормы (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54). Для комментируемой же нормы такого вмешательства судебной власти не требуется, поскольку она верно определяет правило об уплате процентов

взависимости от субъектного состава.

3.2.Судьба уплаченных процентов. Комментируемый пункт содержит не совсем ясное указание на то, что при соответствующем распоряжении денежной суммой учитываются уплаченные или подлежащие уплате банком проценты. Установление подлежащих уплате процентов не вызывает особой сложности, поскольку они определяются арифметическим способом за период их начисления с момента зачисления соответствующей суммы на публичный депозитный счет и до их списания со счета. Сложнее обстоит дело с раскрытием понятия «уплаченные проценты». В контексте методологии банковских процентных счетов можно предположить, что указанное понятие сформулировано для

1270

такой ситуации, когда в период нахождения депонированной суммы на публичном депозитном счете проценты выплачиваются лицу, которое признано управомоченным на получение капитальной суммы, а соответственно, и на получение процентов, до того, как в его пользу перечислена сама капитальная сумма. Соответственно, когда капитальная сумма списывается со счета и перечисляется управомоченному бенефициару (или возвращается депоненту), к ней не добавляются уже уплаченные этому же лицу ранее проценты. Однако данное положение настолько очевидно, что маловероятно преследование законодателем именно такой цели регулирования. В то же время неочевидно, в каких же случаях законные интересы того или иного лица в данных отношениях могут удовлетворяться за счет предшествующей выплаты капитала платежом процентов на них (т.е. когда проценты идут вперед капитальной суммы).

Уплата процентов до списания капитальной суммы кажется мало­ реалистичной для правового режима депонированной суммы. Во многих случаях до возникновения юридического факта, который влечет созревание требований бенефициара или депонента, юридическая судьба причитающегося по счету находится в неопределенности, поскольку не всегда ясно, кто же в конечном счете получит право требовать уплаты денежной суммы с публичного депозитного счета. Например, если в депозите суда находится сумма, обеспечивающая возмещение убытков из-за принятия обеспечительных мер, субъект притязания на депонированную сумму не может быть определен до исхода судебного спора. Поэтому выплата процентов невозможна вследствие неопределенности управомоченного на их получение субъекта.

3.3. Учет вознаграждения банка. Комментируемый пункт содержит указание на то, что выплата причитающегося депоненту или бенефициару осуществляется за вычетом вознаграждения, причитающегося банку по договору публичного депозитного счета за проведение тех или иных допускаемых законом операций. Из этого положения следует, что банку причитается вознаграждение, а его размер в силу общего правила ст. 851 ГК РФ ничем не ограничен. Изначальный Проект реформы ГК РФ предусматривал ограничение размера вознаграждения для данного вида счета размером причитающихся владельцу счета процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете (см. п. 4 комментария к ст. 860.12 ГК РФ). В итоговой редакции эта идея не была реализована.

Такой подход законодателя может привести к злоупотреблениям недобросовестных владельцев публичных депозитных счетов и банков, когда по их свободному от ограничений волеизъявлению размер воз-

1271