формы договора банковского вклада – его ничтожность. Этот вывод следует из буквального толкования закона и не должен вызывать у судов каких-либо сомнений (это подтверждает и п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Стандартизация банковского дела обычно служит залогом соблюдения требований закона о форме договора банковского вклада, поэтому массового уничтожения таких договоров по мотиву нарушения правила о форме договора на практике не наблюдается.

Статья 837. Виды вкладов

1.Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях воз­ врата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

2.По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

3.Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответст­ вующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

4.Условие договора об отказе гражданина от права на получение сроч­ ного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно, за исключением случая, когда внесение вклада удостоверено сберега­ тельным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию.

5.В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачи­ ваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

6.В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных дого­ вором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

850

7. В случае, когда внесение вклада удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, все права по договору банковского вклада принадлежат владельцу соответствующего сертификата.

Комментарий

1.Виды вкладов. Комментируемое правило разделяет все вклады на две группы: 1) вклады до востребования и 2) срочные вклады. В отношении вкладов до востребования до 1 июня 2018 г. устанавливалось, что банк обязан выдать вклад по первому требованию. Действующая редакция не содержит такой модус требования, как «первое». Однако

всоответствии с п. 2 комментируемой статьи для договоров с гражданами банк по-прежнему обязан выдать вклад по первому требованию, если только права по вкладу не удостоверены сберегательным сертификатом. Юридические лица и публично-правовые образования вправе получить вклад до востребования по требованию, но не немедленно. Срок выдачи вклада в этом случае должен определяться как разумный, если только в договоре не согласован иной срок. Последний не должен быть столь продолжительным, чтобы превращать вклад до востребования в срочный вклад.

1.1.Срочный вклад. Срочные вклады могут подразделяться по модусу определения срока (ст. 190 ГК РФ: наступление даты; истечение периода; наступление обстоятельства, обладающего свойством неизбежности) или по различной его продолжительности. Сроки обычно варьируются от нескольких месяцев до нескольких лет. Соответственно, чем больше продолжительность вклада, тем больше ставка процентов.

Обязательство банка по возврату вклада в отношении срочного вклада следует отграничивать от общего правила об исполнении обязательств в установленный срок (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Дело в том, что по окончании срочного вклада банк не вправе по собственной инициативе, т.е. без волеизъявления вкладчика, вернуть ему вклад (см. п. 6 ст. 837 ГК РФ). После истечения срока вклада до тех пор, пока вкладчик не заберет вклад, вклад будет считаться находящимся у банка в режиме вклада до востребования. Срок в таком виде вклада сдерживает вкладчика от досрочного изъятия вклада, поскольку обычно он теряет

вразмере процентного обязательства (п. 5 комментируемой статьи).

1.2.Вклад до востребования. Договорные модели обязательственного права, которые предусматривают исполнение обязательства должником по требованию кредитора, достаточно широко распространены на практике. Применительно к срокам исполнения обязательства этот

851

модус исполнения (исполнение по востребованию) выступает общим правилом для обязательств, которые не предусматривают срока их исполнения, а также для собственно обязательств до востребования, когда закон или условия сделки предусматривают такой образ действий сторон. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Право должника потребовать от пассивного кредитора потребовать принять исполнение по обязательству, как видно, является общим правилом и уступает иным правилам, в том числе таким, которые следуют из самого существа обязательства. Выдача банковского вклада клиенту осуществляется только по требованию самого вкладчика. Пассивность вкладчика не является основанием для возникновения у банка требования к нему о принятии денежных средств по вкладу, т.е. предложение второе п. 2 ст. 314 ГК РФ не подлежит применению к отношениям по договору банковского вклада до востребования. Это следует из существа данного обязательства, поскольку одной из целей вкладчика является сохранение своего сбережения. Кроме того, надо заметить, что и банк обычно не имеет интереса в возврате вклада, поскольку он заинтересован в притоке вкладов, а не в их оттоке. В этом аспекте вопрос о применении или неприменении указанной нормы

п.2 ст. 314 ГК РФ на практике не встает.

1.3.Иные виды вкладов. Базовое дихотомическое деление вкладов дополняется третьей разновидностью вклада, который подлежит возврату при наступлении определенных обстоятельств (см. п. 5, 6 комментируемой статьи). Такое условие договора банковского вклада не должно противоречить закону. Если это обстоятельство не является сроком, то, видимо, речь здесь идет об отлагательном условии.

И действительно, теоретически возможно внесение вклада гражданином на условиях его возврата при наступлении любого предусмотренного договором условия, поскольку это не отменяет императивно

852

закрепленного за вкладчиком права потребовать возврата вклада в любое время. Представляются допустимыми, например, такие условия банковского вклада, когда он выплачивается в случае бракосочетания третьего лица или рождения у него ребенка. Такая свобода договора никак не стесняет интерес гражданина-вкладчика, поскольку он сохраняет безусловное право потребовать возврата вклада в любое время (подробнее см. комментарий к ст. 842 ГК РФ).

Вклад юридического лица, которое не имеет права на досрочный возврат вклада, предусматривающий отлагательное условие его возврата (т.е. обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет), может создавать вечную подвешенность отношения, поскольку является, по существу, сделкой с отлагательным условием. Вечная подвешенность не должна по общему правилу допускаться правопорядком1. Поэтому возможным решением для такого случая является обнаружение подразумеваемого условия о праве юридического лица по таким вкладам на возврат вклада до наступления отлагательного условия с уплатой процентов в размере для вкладов до востребования.

Условия договора вклада не могут вступать в противоречие с существом законодательного регулирования банковских вкладов. Например, договор банковского вклада не может ставить под отменительное условие обязательство банка вернуть вклад и уплатить проценты. Условие о возврате вклада и уплате процентов является неотъемлемым для данного вида сделки, т.е. образующим ее каузу. Не может существовать такого договора банковского вклада, в котором отсутствует обязанность по возврату вклада и уплате процентов по нему. Последнее справедливо, пока само договорное отношение по банковскому вкладу не подвергается существенному изменению таким образом, что банковский вклад приобретает черты алеаторной сделки, которая допустима в соответствии с законом для профессиональных инвесторов (строго говоря, такой договор, видимо, настолько специфичен, что может именоваться банковским вкладом лишь условно). Например, алеаторный характер носят такие договорные модели и ценные бумаги, которые допускают, что внесенные деньги возвращены не будут, компенсируя это повышенной доходностью, значительно превышающей обычный доход по вкладам и представляющей своего рода плату за риск. Профессиональные участники финансового рынка, способные

1  См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 100–102 (автор комментария к ст. 157

ГК РФ – А.Г. Карапетов).

853

квалифицированно оценивать финансовые риски на рынке, готовы нести большие риски, вплоть до полной или частичной потери капитала, в обмен на высокие доходы.

В качестве примера можно привести субординированные вклады, предусмотренные ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности.

Всилу ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности допускается принятие банком субординированного депозита. Таковым является депозит, обладающий рядом характеристик, среди которых ключевой является то, что в договоре закрепляется невозможность расторжения договора и досрочного возврата вклада без согласия Банка России, а также содержится указание на субординацию требований вкладчика на случай несостоятельности банка. Среди отраженных в ст. 25.1 Закона о банках и банковской деятельности особенностей правового режима субординированного вклада следует обратить внимание на то, что при снижении норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже определенного уровня долг банка прекращается в целом или в части.

Тем не менее применительно к ординарным банковским вкладам правопорядок рассматривает право вкладчика на возврат ему вклада как неотъемлемое право.

Условия, которые не исключают указанные неотъемлемые права вкладчика, допустимы. Например, договор банковского вклада в пользу ребенка до достижения им совершеннолетия (детский целевой вклад) вполне допустим. Простое отнесение такого вклада к срочным вкладам (ответ на вопрос № 16 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ № 4 (2003), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 7 апреля 2004 г.) не в полной мере отражает существо отношений. Как это ни прискорбно, но выгодоприобретатель (ребенок) по такому вкладу может не достичь совершеннолетия вследствие смерти. В этом случае лицо, заключившее договор детского целевого вклада, видимо, вправе потребовать возврата вклада, поскольку достижение цели становится невозможным. Последнее имеет практическое значение для тех относительно редких случаев, когда вклад внесен юридическим лицом, поскольку гражданин и без этого обстоятельства правомочен на истребование своего вклада по первому требованию.

Вотношении этого аспекта судебная практика пока не определилась, между тем нельзя исключать и такого толкования, согласно которому в указанных обстоятельствах юридическое лицо, разместившее детский целевой вклад, несмотря на его целевую тщетность, может потребовать возврата вклада в ту дату, в которую выгодоприобретатель достиг бы совершеннолетия.

854

Банковская практика использует и другие разновидности вкладов, которые не противоречат закону и основанием классификации которых являются другие условия, не связанные со сроком. Так, например, известны пополняемые и непополняемые вклады, отличающиеся, соответственно, отсутствием или наличием права вкладчика пополнять сумму вклада. Имеются вклады, по которым вкладчик вправе получать начисленные по вкладу проценты либо такие проценты капитализируются (п. 2 ст. 839 ГК РФ). Вклады делятся на вклады в рублях и в иностранной валюте, включая мультивалютный вклад. Как уже указывалось, могут предусматриваться простые или премиальные вклады, по которым вкладчик, помимо процентов, может получать призы, бонусы, услуги, какие-либо привилегии от партнеров банка и т.п.

Для вкладов в одной валюте актуальным является вопрос о ее конверсии в другую валюту. Современные банковские системы управления вкладами и счетами позволяют их владельцам совершать конверсионные сделки и в пределах, допустимых валютным законодательством, производить по счетам и вкладам операции по обмену суммы денежных средств в одной валюте на другую валюту. В связи с этим весьма существенным является вопрос об определении курса соответствующей валюты во времени. Практике известны случаи, когда банки берут для определения курса не тот показатель, который имелся в момент совершения клиентом банка конверсионной операции, а иной, как правило, более поздний по времени курс. Судебная практика исходит из того, что списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты (п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27 сентября 2017 г.).

Для валютных вкладов, особенно в период финансового кризиса, характерна практика некоторых банков, в соответствии с которой они отказываются возвращать вкладчику причитающиеся ему суммы в иностранной валюте, обосновывая свою позицию тем, что согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Такие действия противоречат закону. При наличии эффективной валютной оговорки, которая предусматривает, что иностранная валюта является не только валютой долга, но и валютой платежа, надлежащим исполнением банком своих обязанностей по договору валютного вклада является уплата вкладчику причитающегося в иностранной валюте. Последнее справедливо при

855

соблюдении валютного законодательства. В противном случае защитный актив (иностранная валюта) прекратил бы свою привлекательность для вкладчиков, желающих более надежно сберечь свои средства в условиях слабости национальной валюты.

Если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте (п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31 мая 2000 г. № 52). Несколько сложнее обстоит дело в том случае, если у банка отозвана лицензия на совершение операций в иностранной валюте. На первый взгляд следует констатировать прекращение эффективной валютной оговорки в соглашении сторон, поскольку такое обязательство банка прекратилось юридической невозможностью его исполнения. В судебной практике встречаются случаи, когда

ив этом случае суд считает сохранившейся обязанность по уплате причитающегося вкладчику в иностранной валюте. При этом положения ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности о том, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный названным Законом, либо в установленном им порядке, судом не рассматриваются как препятствие в исполнении обязательства в иностранной валюте (Решение ВС РФ от 2 декабря 1999 г. № ГКПИ99-551). Надо отметить, что мотивы, по которым суд не воспринял положения Закона о банках

ибанковской деятельности, не выглядят убедительными. При этом следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Банком России, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из принципа равенства, правопорядок должен обеспечить равенство прав кредиторов банков, относящихся к одной группе очередности удовлетворения их требований. Это означает необходимость применения единой даты определения курса иностранной валюты для целей установления размера задолженности.

856

2.Право вкладчика-гражданина требовать досрочного возврата вкла­ да. В отличие от юридического лица вкладчик-гражданин по любому виду вклада вправе потребовать его возврата и уплаты соответствующих процентов. Соответственно, банк обязан выдать или перечислить вклад и проценты по первому требованию вкладчика всегда. Даже если вклад срочный, в силу прямого указания закона вкладчик имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства банком.

Это правило реализует патерналистскую защиту интересов вклад- чика-гражданина. Такой подход обусловлен представлением о том, что различные жизненные ситуации, которые гражданин может и не предвидеть или избыточно оптимистично надеяться, что они не произойдут (собственная болезнь или заболевания родственников, неотложные финансовые нужды, изменение семейного положения, возникновение незапланированной задолженности и т.п.), вынудят его забрать вклад, который может оказаться единственным для него источником для разрешения возникших финансовых потребностей.

Сэтой точки зрения предпринимательский интерес банка в сохранении вклада уступает в силу закона необходимости защиты насущных жизненных потребностей человека, которые представляют собой бо́льшую социальную ценность. Кроме того, такое решение направлено на то, чтобы позволить вкладчикам-гражданам охотнее решаться на размещение вкладов.

Юридико-технически право досрочного истребования вклада представляет собой преобразовательное (секундарное) право вкладчика. Оно реализуется в виде односторонней сделки вкладчика, волеизъявление которого требует восприятия другой стороной – банком. Согласие банка на такое изменение нерелевантно. В общих положениях об исполнении обязательства это право корреспондирует п. 1 ст. 310 ГК РФ, согласно которому одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, в частности, предусмотренных ГК РФ. Комментируемый пункт как раз относится к такому случаю.

По срочному вкладу его досрочное получение вкладчиком по общему правилу влечет снижение процентов до таких, которые выплачиваются по вкладам до востребования (подробнее см. комментарий к п. 5 настоящей статьи).

2.1.Частичное снятие денег со срочного вклада. Вкладчик-гражда- нин вправе претендовать на выдачу как всего вклада, так и его части. Нередко считается, что частичное истребование срочного вклада гражданином влечет преобразование всего договора во вклад до востребования. Поэтому на оставшуюся во вкладе сумму проценты начисляются

857

в размере, предусмотренном для вкладов до востребования. Такое толкование из буквального смысла закона не следует, поскольку закон ни в действующей, ни в прежней редакции не содержит положения о размере процентов, начисляемых на остаток по срочному вкладу при его частичном досрочном истребовании.

Возможно иное решение, которое представляется более справедливым (см. п. 5.3 комментария к настоящей статье).

2.2.Срок выдачи вклада при его истребовании. Правило о выдаче вклада по первому требованию следует толковать в том смысле, что вклад должен быть выдан немедленно, хотя этот вопрос является спорным. Иногда считается со ссылкой на абз. 2 ст. 849 ГК РФ, что вклад должен быть выдан не позднее чем на следующий после предъявления требования день. С этим трудно согласиться. Как представляется, вклад должен выдаваться банком немедленно в день обращения вкладчика. Исключением может быть лишь ситуация, когда вкладчик снимает

свклада наличные деньги и при этом размер снимаемого вклада настолько велик, что соответствующее отделение банка не имеет достаточной наличности для удовлетворения требования вкладчика и вместе

стем любой разумный вкладчик понимает, что такая сумма наличных обычно в банке не хранится.

2.3.Сберегательный сертификат. Исключения из правила об обязанности выдать вклад и соответствующие проценты по первому требованию составляют случаи удостоверения вклада гражданина сберегательным сертификатом, не предусматривающим такое право (подробнее см. комментарий к ст. 844 ГК РФ).

2.4.Права залогодержателя. При залоге прав по договору банковского вклада право на истребование вклада по первому требованию должно ограничиваться, поскольку по смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ такое распоряжение вкладчиком своим правом требует согласия залогодержателя. Свободное распоряжение заложенными правами по вкладу вступило бы в противоречие с обеспечительной целью залога.

3. Свобода договора в части условий возврата вклада и уплаты про­ центов. До 1 июня 2018 г. диспозитивность правила о выдаче вклада по первому требованию для юридических лиц – вкладчиков была сформулирована в качестве исключения из общего правила о выдаче вклада по первому требованию в п. 2 ст. 837 ГК РФ. Действующая редакция комментируемой статьи имеет иную структуру. Правило о выдаче вклада любого вида гражданину по первому требованию с исключением для сберегательного сертификата сформулировано в п. 2 ст. 837 ГК РФ, тогда как допустимость иных условий возврата

858

вклада для юридических лиц выведена в виде отдельного п. 3 данной статьи. Прежняя редакция нормы не охватывала принципом свободы договора проценты по вкладу, тогда как действующая редакция устраняет этот недостаток. Как до изменения редакции нормы, так и после ее изменения главным эффектом ее действия является допустимость установления условия о сроке возврата вклада, который не может быть истребован вкладчиком – юридическим лицом ранее истечения установленного срока.

Действующая норма по буквальному ее толкованию подчиняет принципу свободы договора три параметра сроков и порядка выдачи, определяя их для: 1) всего вклада; 2) части вклада; 3) соответствующих процентов. Это правило действует в отношении юридических лиц для любого вида их вкладов. Очевидно, что принципу свободы договора подчинены и все другие условия договора банковского вклада. Стороны свободны в определении любых его условий, если они не противоречат закону, в том числе существу законодательного регулирования. Например, принцип свободы договора не позволяет заключить договор банковского вклада, который не предусматривает начисление процентов или предусматривает, что у банка отсутствует обязанность по выдаче вклада или его части. Такие условия преобразовали бы договор банковского вклада в договор с иной каузой. В ординарных банковских вкладах такое не может предусматриваться, если следовать легальной дефиниции банковского вклада. Тем не менее на финансовом рынке могут встречаться такие модели (инструменты), которые используются

восновном профессиональными участниками рынка и могут отступать от классической конструкции, что влечет настолько существенное изменение базового правила, что эти финансовые авуары, строго говоря, не являются банковским вкладом.

Сроки определяют темпоральные границы обязанности банка по возврату вклада, его части и соответствующих процентов. Для исполнения каждой из этих обязанностей может быть установлен один срок или различные сроки. Порядок возврата вклада, его части и соответствующих процентов определяет модус действий банка. Сроки отвечают на вопрос «когда?», порядок отвечает на вопрос «как?».

4.Запрет на отказ вкладчика от права на досрочный возврат срочного вклада. До 1 июня 2018 г. правило о ничтожности условия об отказе гражданина от получения вклада по первому требованию содержалось

вп. 2 комментируемой статьи и не имело исключений. В действующей редакции эта норма в модернизированном виде составляет содержание п. 4.

859

Главное изменение сводится к наличию исключения из ничтожности названного условия. Оно связано с появлением сберегательных сертификатов, которые могут ограничивать право вкладчика на получение вклада по требованию. По существу, речь идет об удостоверении прав по вкладу сберегательным сертификатом без права на досрочное получение вклада (подробнее о сберегательном сертификате см. комментарий к ст. 844 ГК РФ).

Обращает на себя внимание редукция нормы. Ранее ничтожным объявлялся отказ гражданина от права на получение вклада по первому требованию. Из действующей редакции изъято слово «первому». Ничтожным объявляется условие об отказе гражданина от права на получение вклада по требованию. Между тем согласно буквальному значению п. 2 комментируемой статьи право вкладчика имеет реквизит права первого требования, а не просто требования. Означает ли это, что законодатель считает недопустимым ограничение гражданина в его праве досрочно забрать любой вклад (кроме удостоверенного соответствующим сберегательным сертификатом), но допускает условие об отказе гражданина от права на возврат вклада именно по первому требованию? Последнее означало бы законность такого условия, когда вкладчик либо вынужден будет заявлять несколько требований, либо не будет иметь права на немедленное получение вклада, в зависимости от интерпретации понятия «первое требование» (см. комментарий к п. 2 настоящей статьи).

Редукция термина «первое требование» в отношении его модуса (первое) должна толковаться как прием законодательной юридической техники – законодательная экономия. Вкладчик не может быть ограничен договором притязать на получение вклада именно по первому требованию. Это следует из достаточно ясной воли законодателя, выраженной в п. 2 комментируемой статьи, а также отвечает патерналистской цели такого регулирования. Неотложные нужды граждан могут быть удовлетворены, только если банки обязаны будут выдавать вклады по требованию граждан немедленно.

Запрет на ограничение права вкладчика должен распространяться не только на саму сумму вклада, но и на причитающиеся вкладчику проценты по вкладу, что следует из п. 2 комментируемой статьи. Этот же запрет распространяется не только на случаи выдачи вклада наличными, но и на перечисление причитающихся по вкладу сумм.

4.1. Последствия нарушения императивного запрета. Последствия включения в договор условия об отказе гражданина от получения вклада по (первому) требованию не ограничиваются правилом

860

п. 1 ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка (в данном случае – ничтожное условие) не влечет юридических последствий. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Например, если вкладчик обратился в банк с требованием выдать ему вклад, и в этом требовании ему было отказано, вследствие чего он вынужден был получить кредит для удовлетворения своих нужд, проценты по такому кредиту могут быть взысканы с банка в качестве убытков. Кроме того, согласно ст. 15 того же Закона с банка в данном случае может быть также взыскана компенсация морального вреда вкладчика.

4.2. Иные ограничения права на досрочное снятие вклада. Ничтожными являются не только условия об отказе гражданина от его права на получение вклада по (первому) требованию, но всякие условия, так или иначе ограничивающие это право. Например, к таким ничтожным условиям относятся условия о выдаче вклада в рассрочку или с отсрочкой, о взимании комиссии за досрочное снятие вклада, о потере части вклада при досрочном снятии вклада и т.п.

5. Пересчет процентов при досрочном снятии срочного вклада. Право вкладчика потребовать возврата вклада до истечения срока (наступления иного обстоятельства) является преобразовательным (секундарным) правом. Другая сторона договора (банк) претерпевает действие этого права. Реализация вкладчиком данного права влечет преобразование срочного вклада во вклад до востребования с понижением по общему правилу размера причитающихся вкладчику процентов. Реализация права вкладчика на досрочный возврат срочного вклада балансируется законодателем диспозитивным правилом о выплате процентов по вкладам до востребования (а не согласованной ставки по срочному вкладу). Таким образом правопорядок предпринимает попытку учесть интересы банков в сохранении вкладов до истечения предусмотренного договором срока их возврата. Понижение процентной ставки, с одной стороны, может стимулировать вкладчика не требовать возврата вклада до срока, но, с другой стороны, не лишает вкладчика такой возможности. Эти правила в основном применя­ ются в отношении граждан, поскольку их право на досрочный возврат вклада установлено императивно. Юридическим лицам право на досрочный возврат срочного вклада может быть предоставлено договором, и, если иное не предусмотрено договором, их права также будут регулироваться данной нормой.

861

Правило о понижении процентов до размера процентов по вкладам до востребования применяется также к такой разновидности вкладов, которые внесены на условиях их возврата при наступлении указанного

вдоговоре обстоятельства (см. п. 1.3 комментария к настоящей статье).

5.1.Определение применимой ставки. Вклад до востребования может существовать сколь угодно долго, если того пожелает владелец вклада. Соответственно, экономическая конъюнктура на рынке может в течение этого срока изменяться очень сильно. Поэтому фиксация процентов на момент заключения договора, что характерно для срочных вкладов, для договора банковского вклада до востребования не может применяться. Процент определяется банком в одностороннем порядке (п. 2 ст. 838 ГК РФ), обычно исходя из стоимости заимствования на финансовом рынке. Зачастую это проявляется в связи с изменением Банком России ключевой ставки: чем ставка выше, тем обычно выше проценты по вкладам до востребования, и, соответственно, наоборот, чем ставка ниже, тем ниже проценты по вкладам. Интерес вкладчика

всвязи с уменьшением ставки по вкладам до востребования может значительно затрагиваться ввиду уменьшения доходности. Однако этот интерес достаточно защищен предоставлением ему законом права на досрочную выдачу вклада. В этом случае вкладчик свободен искать лучший вариант размещения своих сбережений. С учетом этого при пересчете ставки по вкладу при досрочном снятии срочного вклада должны учитываться ставки по вкладам до востребования, действовавшие в соответствующие отрезки времени в период между внесением вклада и его досрочным снятием.

5.2.Темпоральный эффект снижения ставки. Из действующего регулирования следует, что в случае предусмотренного законом пересчета процентной ставки по вкладу, когда это происходит в отношении досрочного истребования срочного вклада, проценты, предусмотренные договором, снижаются до размера процентов по договорам банковского вклада до востребования. Закон прямо не предусматривает, что преобразование срочного вклада в договор вклада до востребования охватывает как будущий процентный период (в ситуации, когда при досрочном снятии части вклада остаток не соответствует минимальным размерам ни по одному из вариантов срочного вклада, предлагаемого банком своим клиентам, и к этому остатку подлежит применению режим вклада до востребования), так и прошлый. Если исходить из того, что снижение распространяется как на будущее, так и на прошлое, может возникать вопрос о юридической судьбе полученных ранее вкладчиком процентов за прошлые периоды, а также о процентах, причисленных к капитальной сумме.

862

С точки зрения логики может существовать несколько разных подходов, ни один из которых законом однозначно не закреплен.

Согласно одному из них (тотальная перспективность), начисленные из расчета срочности вклада в прошлом проценты на снимаемый вклад (или снимаемую часть вклада) не подлежат снижению.

Этот подход представляется не соответствующим воле законодателя. При его реализации разница между срочным вкладом и вкладом до востребования практически полностью исчезнет, так как в большинстве случаев сугубо перспективное действие принципа пересчета процентов будет иррелевантно, как минимум при снятии вклада целиком: вклад уже снят, и нет отношений, к которым можно было бы применять ставку до востребования. Применение такой позиции к наиболее типичной ситуации снятия срочного вклада целиком вовсе исключит какой-либо пересчет ставки, что представляется несколько абсурдным

ипротиворечащим логике закона, пытающегося найти компромисс между интересами вкладчика и банка.

Второй подход (тотальная ретроспективность) исходит из того, что, помимо пересчета ранее начисленных процентов, банк вправе урезать сумму возвращаемого вклада на величину ранее выплаченных вкладчику или причисленных к телу вклада процентов. Этот подход представляется другой крайностью: он несправедлив по отношению к вкладчику. Человек мог продержать деньги во вкладе в течение нескольких лет, но по каким-либо чрезвычайным обстоятельствам оказался вынужден снять вклад досрочно, не дождавшись нескольких месяцев до истечения срока вклада, и в результате потерять право на выплату ему начисленных процентов. Тотальная ретроспективность пересчета процентов, затрагивающая как просто начисленные, так

ивыплаченные или капитализированные проценты, кажется абсолютно непропорциональной.

Оба отмеченных ранее подхода вряд ли могут быть признаны бесспорно вытекающими из закона.

Согласно третьему подходу (ограниченная ретроспективность), ранее начисленные проценты все-таки снижаются, но те из них, которые были уже получены вкладчиком ранее, равно как и те, которые были уже капитализированы (причисленные ко вкладу), не затрагиваются темпоральным эффектом снижения ставки, и банк не может зачесть свое требование о возврате уплаченных сумм процентов при возврате вклада или урезать сумму возвращаемого вклада на сумму ранее капитализированных процентов. Этот подход кажется более приемлемым. Ежеквартальная капитализация или снятие начисленных процентов законом предусмотрены в качестве общего правила (п. 2 ст. 839 ГК РФ).

863

Соответственно, при применении описанного подхода темпоральная глубина пересчета начисленных процентов, как правило, не превысит одного квартала, капитализированные ранее или выплаченные ранее проценты затронуты снижением не будут, так как или уже сняты вкладчиком, или увеличили тело вклада. Это решение может показаться сбалансированным. На первый взгляд его недостатком является то, что правило п. 2 ст. 839 ГК РФ о ежеквартальной капитализации начисленных и незатребованных вкладчиком процентов диспозитивно, и договор может предусматривать и более длительные периоды, истечение которых влечет капитализацию или право вкладчика на снятие процентов. А это уже может разбалансировать ситуацию. Более того, в таких условиях принятие на вооружение данного подхода (ограниченная ретроспективность) будет стимулировать банки к тому, чтобы исключать капитализацию процентов вовсе или отдалять момент капитализации процентов или их выплаты как можно дальше (вплоть до истечения срока вклада).

Представляется, что в контексте договоров с вкладчиками-гражда- нами стоит обсудить еще и четвертый подход, который характеризуется

пропорциональной ретроспективностью. Суть его в том, что при досрочном снятии вклада банк вправе уменьшить возвращаемый вкладчику вклад по следующей формуле. Уровень процентов до востребования применяется при снятии срочного вклада на следующий день после его внесения. Таким образом определяется процентный минимум. Сумма процентов, на которую вкладчик имел бы право претендовать при снятии вклада по истечении его срока, определяет верхний предел процентов, на который вкладчик может претендовать. Далее с учетом реальной темпоральной отдаленности момента реального снятия вкладов от момента его внесения определяется степень соблюдения вкладчиком срока вклада. Допустим, вкладчик забрал вклад, размещенный на 10 месяцев под ставку в 5%, по истечении одного месяца после его размещения, а используемая банком в отмеченный период ставка по вкладам до востребования составляла 1%. Это значит, что степень «выборки» срока составляет 1/10, а дистанция между процентом до востребования (1%) и согласованным с учетом 10-месячного срока вклада процентом (5%) составляет 4%. Соответственно, вкладчик может получить за один месяц фактического размещения вклада 1% по вкладам до востребования (гарантированный минимум) плюс 1/10 от 4%, т.е. 0,4% годовых (в общей сумме 1,4% годовых). Если бы вкладчик снял вклад по истечении девяти месяцев, он бы по такой формуле получил 4,6% годовых за период фактического размещения. Итог применения такой формулы: чем ближе момент фактического

864

снятия к моменту истечения согласованного срока, тем меньше скидка к ранее начисленным процентам в результате пересчета, и наоборот. Это позволяет ретроспективно пересчитывать проценты пропорционально, что представляется вполне логичным.

Реальная банковская практика отличается. Многие банки прописывают в договоре максимально им выгодный второй подход (тотальная ретроспективность). Но встречается и практика указания в договоре на то, что снятие вклада вовсе не приводит к пересчету начисленных ранее или только выплаченных или капитализированных процентов. Насколько нам известно, встречаются и попытки установить в договоре некую шкалу, которая пытается реализовать механизм, похожий на описанную ранее формулу пропорционального пересчета ранее начисленных процентов.

Как представляется, условия договора о тотальной ретроспективности следует признавать ничтожными, как абсолютно несправедливые и ограничивающие права потребителя на возврат тела вклада. Полное урезание вклада на сумму выплаченных ранее процентов, а равно на сумму капитализированных процентов неправомерно (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Если же договор предусматривает вариант ограниченно ретроспективного пересчета, не затрагивающего ранее капитализированные или выплаченные проценты, это условие вполне можно признать законным, но только если сроки выплаты или капитализации процентов по договору не превышают один квартал, т.е. оказываются не хуже тех, которые предусмотрены в п. 2 ст. 839 ГК РФ. Чем длиннее эти сроки, тем глубже темпоральное действие пересчета процентов при досрочном снятии вкладов и тем менее данное условие справедливо по отношению к вкладчику. Наконец, условия, которые предусматривают механизм, похожий на описанную ранее пропорциональную ретроспективность, можно вполне признавать также законными. Иначе говоря, решать проблему, поставленную правилом о пересчете процентов, должен договор, раз уж закон по данному вопросу крайне лаконичен, но в контексте договоров вкладов, заключаемых с гражданами, с учетом ограниченной рациональности последних, отсутствия у них достаточного профессионализма для адекватной оценки подобных условий и ресурса внимания для изучения всех подобных «юридизмов» при заключении договора суды должны осуществлять пристальный контроль ex post за справедливостью соответствующих договорных условий.

Но что, если договор ничего по данному вопросу не говорит? Каково должно быть правило, действующее по умолчанию? Как представляется, им может быть либо правило ограниченной ретроспективности

865

с глубиной снижения начисленных, но не выплаченных и не капитализированных процентов не больше одного квартала, либо применение описанной ранее формулы пропорциональной ретроспективности. Первый вариант суды могут вывести путем телеологического толкования комментируемой нормы в системном единстве с правилом п. 2 ст. 839 ГК РФ, а второй вариант – из применения принципов разумности, справедливости и добросовестности, которые позволяют суду восполнять пробелы в законе на основании правил ст. 6 ГК РФ.

5.3. Частичный возврат. Данный пункт ст. 837 ГК РФ не содержит указания на то, что он охватывает также случаи частичного досрочного возврата срочного вклада по требованию вкладчика. Между тем это следует из систематического его толкования вместе с п. 2 комментируемой статьи. Снижение процентов распространяется и на случаи частичного досрочного возврата вклада. Но как данный пересчет должен работать при частичном снятии?

В отношении пересчета уже начисленных (в том числе капитализированных или выплаченных) процентов в таком случае применимы все те выводы, которые были сделаны в п. 5.2 комментария к настоящей статье. Но здесь возникает вопрос о том, какая ставка должна применяться к остатку по вкладу?

Договором банковского вклада может быть предусмотрено сохранение начисления согласованного уровня процентов по срочному вкладу на остаток по вкладу после частичного истребования вклада. В том случае, если договор не предусматривает такого условия, толкование закона может исходить из следующих подходов. Если частичное истребование вклада не приводит к уменьшению размера вклада ниже минимальной суммы вклада, на которую начисляются проценты по данному виду срочных вкладов, проценты должны начисляться в дальнейшем

вразмере, предусмотренном договором срочного банковского вклада. Если в результате частичного изъятия вклада остаток вклада отвечает параметрам какого-либо другого срочного вклада, предусмотренного банком в момент досрочного снятия, проценты на остаток в дальнейшем начисляются на остаток в размере, предусмотренном для такого вида вклада (как если бы вкладчик снял весь вклад и тут же разместил его часть на новых предлагаемых банком условиях о проценте). Если остаток по вкладу не соответствует никакому другому виду вкладов

вбанке, договор преобразуется в договор банковского вклада до востребования с начислением на остаток процентов, предусмотренных для этого вида вклада в банке. Данный подход отвечает интересам вкладчика и не противоречит интересам банка. При таком толковании вкладчики будут более мотивированы не истребовать досрочно всю

866

сумму вклада ввиду своего права на сохранение в отношении остатка более высокой ставки процентов. Кроме того, в тех случаях, когда сумма вклада весьма значительна и намного превышает минимум для данного вида вклада, снятие незначительной части вклада с потерей всех срочных процентов на будущее не кажется справедливым. Помимо этого, следует учитывать, что частичное снятие вклада не всегда зависит от воли вкладчика. Например, в случае образования множественности лиц на стороне вкладчика (раздел имущества супругов, наследование) один из вкладчиков может изъявить волю на досрочное изъятие причитающейся ему доли вклада, а другие, напротив, могут иметь интерес в сохранении вклада. Предложенное ранее толкование в большей степени отвечает балансированию интересов множественности вкладчиков для таких случаев.

5.4. Расторжение договора при нарушении. Если банк допускает существенное нарушение договора банковского вклада (например, допускает существенную просрочку в уплате вкладчику процентов по вкладу), вкладчик имеет право на расторжение договора и досрочный возврат вклада. К такой ситуации положения комментируемого пункта о пересчете процентов не применяются. В этом случае проценты подлежат уплате в соответствии с условиями срочного вклада до момента фактического возврата, уровень ставок по вкладам до востребования здесь не применяется.

6. Трансформация срочного вклада во вклад до востребования. Одним из отличий договора банковского вклада от срочного договора займа является отсутствие у должника (банка) как права, так и обязанности вернуть вклад без требования вкладчика о его выдаче. Истечение срока банковского вклада не продлевает договор на следующий срок на тех же условиях. Банковский вклад экономически весьма чувствителен к стоимости кредита. Если на кредитном рынке процентные ставки падают, это обстоятельство влияет на процентные ставки по вкладам в сторону необходимости их уменьшения. В нормальной рыночной ситуации проценты по вкладам не могут быть равны и тем более выше, чем процентные ставки по кредитам. Поэтому договор банковского вклада имеет потестативно-транзитную каузу: если вкладчик не изъявляет свою волю на возврат срочного (условного) вклада, вклад преобразуется в другой вид вклада – вклад до востребования. Интерес вкладчика защищен тем, что он вправе предотвратить такой транзит каузы, забрав вклад. Новый его вклад подчиняется новым усло­виям. Интерес банка защищен тем, что динамика процентных ставок по кредитам является для него отчасти управляемым риском: если процентные

867

ставки по кредитам уменьшаются, новые вклады банк может принимать, а преобразованные во вклады до востребования ранее бывшие срочными вклады – обслуживать по более низким ставкам.

Преобразование срочного вклада во вклад до востребования представляет собой исключение из принципа «молчание не означает согласия», что допускается п. 2 ст. 438 и п. 3 ст. 158 ГК РФ. Здесь бездействие вкладчика имеет правовое значение и юридически связывает как самого вкладчика, так и банк. Их обязательственное отношение меняет каузу. Эта несколько нестандартная ситуация выражена в норме текстуально, поскольку указывается, что договор считается (а не является) продленным на условиях вклада до востребования.

Дихотомическое деление вкладов на вклады до востребования

исрочные вклады не препятствует соединению этих двух элементов в договоре. Например, до истечения срока договора вклад является срочным, а после его истечения – вкладом до востребования (п. 6 ст. 837 ГК РФ). В судебной практике такой договор считается смешанным (Определение КГД ВС РФ от 6 сентября 2005 г. № 46-В05-18; ответ на вопрос № 17 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ № 4 (2003), утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 7 апреля 2004 г.). С теоретической точки зрения такой договор, скорее, является особой разновидностью смешанных договоров (а возможно, и вовсе не смешанным договором). Один подвид договора банковского вклада (срочный вклад) при определенных условиях (зависящих от воли одной стороны) переходит в другой подвид договора (вклад до востребования). Такой договор можно называть потестативно-транзитным. Если вкладчик заберет вклад в срок, его воля препятствует перерастанию договора в другой подвид; если он не изъявит своей воли, договор транзитируется в другой подвид банковского вклада.

При этом указание в комментируемой норме на то, что договор считается продленным на условиях вклада до востребования требует прояснения одного важного вопроса: такое преобразование меняет только применимую ставку процента и дает клиенту право снять вклад в любой момент, или весь комплекс прав и обязанностей сторон заменяется на тот, который вытекает из текста договора вклада до востребования, и используется банком с вкладчиками такой категории на момент истечения срока срочного вклада? Вопрос не имеет пока ясного решения. Но последний вариант кажется более логичным

иближе к тексту закона.

6.1.Трансформация вклада и одностороннее изменение договора.

Изменение процентной ставки по истечении срочного вклада (при

868

наступлении обстоятельства) не может относиться к случаям одностороннего изменения (уменьшения) ставки банком, вопреки иному мнению КС РФ (определения КС РФ от 12 марта 2002 г. № 41-О, от 16 октября 2003 г. № 357-О, от 18 ноября 2004 г. № 371-О, от 26 мая 2011 г. № 642-О-О). Ставка изменяется в связи с трансформацией вида вклада на основании закона при наступлении такого юридического факта, как бездействие вкладчика. Действия банка по дальнейшему начислению процентов в размере для вкладов до востребования не представляют собой юридического факта, на основании которого изменяются проценты. Напротив, они являются следствием бездействия вкладчика, которые являются таким фактом. Однако последующее изменение процентов для вкладов до востребования после уже состоявшегося преобразования вклада является односторонним действием банка, которое допускается законом для вкладов до востребования (п. 2 ст. 838 ГК РФ).

6.2. Диспозитивность. Комментируемая норма является диспозитивной. Стороны договора вправе предусмотреть иные последствия бездействия вкладчика. К таковым могут относиться: продление срочного (условного) вклада на новый срок на тех же условиях или на тех условиях, которые в момент пролонгации предлагаются банком клиентам по ближайшим по характеру видам вклада; продление вклада на другой более продолжительный или более короткий срок; продление договора на условиях вклада до востребования с условием о выплате иной ставки процентов, нежели обычная ставка по вкладам до востребования, и т.п. Кроме того, стороны могут предусмотреть, что вклад по истечении срока подлежит перечислению на указанный в договоре счет вкладчика, а для граждан – также и на счет иного лица.

Диспозитивность комментируемой нормы ставит вопрос о возможности согласования договором выплаты вкладчику после преобразования вклада процентов в размере меньшем, чем проценты по вкладам до востребования. Ответ на этот вопрос, видимо, может быть таким: снижение договором процентов ниже процентов по вкладам до востребования не допускается. При этом можно обратить внимание на obiter dictum КС РФ. Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законо-

869

дателем в п. 4 ст. 837 ГК РФ (определения КС РФ от 12 марта 2002 г. № 41-О, от 16 октября 2003 г. № 357-О, от 18 ноября 2004 г. № 371-О, от 26 мая 2011 г. № 642-О-О).

6.3.Информирование. Комментируемая норма не предусматри­вает обязанность банка информировать вкладчика о преобразовании срочного вклада во вклад до востребования. Видимо, законодатель исходит из того, что вкладчик не нуждается в этом информировании, поскольку изначально знает о таком последствии и о наступлении срока. Вместе

стем, учитывая, что потеря вкладчика в процентах при таком преобразовании может существенно затрагивать его интересы,­ а также возможное незнание вкладчиком-гражданином нюансов правового регулирования отношений по вкладу, теоретически может обсуждаться целесообразность выведения такой обязанности банка из принципа добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Кроме того, для граждан эта обязанность может обосновываться информационными правами потребителей, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей. Современные информационные технологии не повлекут существенных издержек для банков для выполнения указанной обязанности.

6.4.Отсутствие необходимости личного присутствия. Продление срочного вклада на условиях для вклада до востребования не тождественно открытию нового вклада. Поэтому такое продление осуществляется без личного присутствия вкладчика в банке и не влечет нарушения абз. 3 п. 5 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов (п. 2 информационного письма Банка России от 31 августа 2005 г. № 8 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых во исполнение него нормативных актов Банка России»).

7. Сберегательный (депозитный) сертификат. До 1 июня 2018 г. удостоверение прав по договору банковского вклада сберегательным или депозитным сертификатом предусматривалось рядом норм комментируемой главы в прежней редакции (п. 1 ст. 836, ст. 844 ГК РФ). Правило о том, что все права по договору банковского вклада принадлежат владельцу сберегательного (депозитного) сертификата отсутствовало. С 1 июня 2018 г. такая норма появилась в комментируемом пункте.

Сберегательный (депозитный) сертификат относится к ценным бумагам. Принадлежность прав, удостоверенных ценной бумагой, определяется принадлежностью прав на саму ценную бумагу. Согласно

870