ж) ликвидация юридического лица без правопреемства (например,

всвязи с банкротством); з) освобождение заемщика-гражданина от заемного долга по итогам завершения процедуры его банкротства1.

2.Досрочный возврат займа по воле заемщика. Комментируемый пункт определяет условия, при которых заемщик по общему правилу может правомерно вернуть заем до истечения срока на его возврат. Право на досрочный возврат займа – это секундарное (преобразовательное) право в одностороннем порядке изменить условия договора. В данном случае это право прямо признано для некоторых ситуаций

внормах комментируемого пункта.

Правила комментируемого пункта вытесняют общие правила ст. 315 ГК РФ о досрочном исполнении обязательств.

2.1. Досрочный возврат беспроцентного займа. Беспроцентный заем по общему правилу может быть возвращен досрочно по воле заемщика всегда. О том же говорит и п. 3 ст. IV.F.–1:106 Модельных правил европейского частного права. Эта идея вполне логична, как минимум когда речь идет о денежном займе или займе бездокументарных ценных бумаг. У займодавца в такой ситуации, как правило, нет особого интереса в том, чтобы заемщик продолжал оставаться должным. Поэтому если заемщик почему-то решил избавиться от долга, пусть он и не уплачивает в связи с ним проценты, право ему такую возможность дает. Такой интерес у заемщика может быть связан, например, с тем, что его долг был обеспечен залогом, и у него возникла потребность освободить свое имущество из-под данного обременения.

Впрочем, надо иметь в виду, что эта норма диспозитивна, и договор может предусмотреть иное, пусть сейчас и трудно представить, ради чего сторонам беспроцентного займа включать в свой договор условие о блокировке данного права. Впрочем, эта диспозитивность, видимо, не должна распространяться на займы, предоставленные гражданину в некоммерческих целях. В силу положений п. 2 ст. 810 ГК РФ такой заемщик императивно управомочен на досрочный возврат процентного займа, и положения договора об ином противоречат закону. В таких условиях было бы в высшей степени нелогично, если бы та же императивность не распространялась на аналогичные беспроцентные

1  Закон о несостоятельности (банкротстве) (ст. 213.28) допускает с определенными ограничениями освобождение должника от долга по итогам завершения процедур его банкротства. При этом долги таких граждан перед банками и иными займодавцами являются наиболее типичными объектами такого освобождения. Впрочем, возможно, было бы логично считать, что такое освобождение означает не прекращение долга, а его трансформацию в натуральное обязательство.

403

займы. Если закон запрещает блокировать право заемщика-граждани- на досрочно возвратить процентный заем, полученный в некоммерческих целях, то тем более он запрещает делать то же по беспроцентным займам.

Также стоит напомнить, что данная норма должна толковаться с учетом того, что в ряде случаев договор займа может предусматривать вознаграждение займодавца, т.е. быть возмездным, но выражать это вознаграждение не в виде процента, а в виде определенной доли дохода или прибыли от инвестиций заемного капитала. Было бы логично, чтобы в контексте такого договора комментируемая норма не применялась. Телеологическое толкование нормы явно указывает на то, что она распространяется именно и только на безвозмездные займы.

Если вознаграждение займодавца выражено в фиксированной сумме, не зависящей от периода, на который заем предоставляется, как видится, досрочный возврат по умолчанию также должен блокироваться, если только заемщик не готов уплатить займодавцу все согласованное вознаграждение. В последнем случае отказ принимать досрочный возврат денежного займа кажется сомнительным с точки зрения добросовестности.

Более интересен вопрос о праве досрочного возврата безвозмездного неденежного займа. Комментируемый пункт в этом отношении не делает никаких оговорок, но, как представляется, необходимость досрочного получения возвращаемых товаров может спровоцировать займодавца на несение незапланированных расходов (например, по транспортировке) и вызвать некоторые неудобства и нарушение хозяйственных планов. Сторонам таких договоров, соответственно, следует воспользоваться диспозитивностью комментируемого пункта и установить в договоре запрет на досрочный возврат беспроцентного товарного займа. Но даже если подобного условия в договоре нет, нельзя исключить того, что в некоторых случаях попытка досрочно вернуть беспроцентный товарный заем будет свидетельствовать о недобросовестности и злоупотреблении правом (п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

2.2. Досрочный возврат процентного займа, привлеченного физическим лицом. Комментируемый пункт в случае, когда процентный заем предоставлен гражданину в некоммерческих целях (не только потребителю по потребительскому кредиту или займу, но и гражданину, привлекшему заем у другого гражданина), дает заемщику право вернуть заем досрочно как в целом, так и частично с условием, что заемщик уведомит займодавца о своем намерении реализовать такое право не менее чем за 30 дней до даты возврата. Эта норма должна применяться и к займам, которые предоставлены гражданам, являющимся индивидуальны-

404

ми предпринимателями, если привлекаемый заем не был направлен на коммерческие цели (например, индивидуальный предприниматель взял кредит на покупку жилья).

Нередко заключение сделки предполагает серьезные трансакционные издержки (согласование условий договора, изучение кредитоспособности, просчет рисков, согласование обеспечений и в некоторых случаях их регистрация и т.п.). Большинство из этих издержек несет займодавец (например, банк). Такие издержки должны окупаться уплатой процентов. Произвольный немедленный возврат займа после его получения может поломать всю эту экономическую логику и оставить займодавца с непокрытыми трансакционными издержками. Видимо,

вответ на эту проблему законодатель и устанавливает 30-дневный срок задержки. Он гарантирует, что проценты, неминуемо набегающие за эти 30 дней, с большой долей вероятности покроют трансакционные издержки.

Части 2–4 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) говорят, по сути, о том же, с той лишь особенностью, что при возврате займа (кредита) в течение первых 14 дней после получения займа (кредита) предупреждать займодавца (банк) не надо, а при возврате займа (кредита), предоставленного на определенную в договоре цель, такой возврат без предупреждения возможен в течение первых 30 дней после получения займа (кредита). Если средства не были возвращены

вэти первые дни, в дальнейшем заемщик может вернуть заем (кредит) досрочно, но должен предупредить займодавца (банк) не менее чем за 30 дней до момента планируемого возврата, если более короткий срок не согласован в договоре.

Также ч. 5 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) указывает следующее: «В договоре потребительского кредита (займа)

вслучае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа)

всоответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования».

Фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-граждани- ном в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы,

405

окоторых банк был предупрежден как о возврате займа, а ГК РФ дает заемщику право вносить в счет погашения кредита денежные средства досрочно как полностью, так и частично (Определение КГД ВС РФ от 30 мая 2017 г. № 4-КГ17-20, п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Императивны ли все эти правила? Комментируемая норма, равно как и ч. 4 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе), прямо указывают на то, что договор может установить более короткий срок для предупреждения, но недвусмысленно намекают на то, что удлинять его в ущерб заемщику нельзя. В этом плане указанные нормы выглядят как «полуимперативные». Более того, из принципов системного толкования закона легко вывести очевидную мысль о том, что само это право гражданина на досрочный возврат процентного займа закреплено императивно, его нельзя отключить в договоре: если нельзя удлинить срок предупреждения, то тем более (a fortiori) нельзя и вовсе блокировать право на досрочный возврат (если запрещено меньшее, то, скорее всего, запрещено и большее).

При этом положение договора потребительского кредита (займа)

отом, что заявление о досрочном возврате кредита (займа) в случае фактического внесения суммы, которая меньше указанной в таком заявлении, теряет силу, является ничтожным на основании положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (Определение КГД ВС РФ от 30 мая 2017 г. № 4-КГ17-20).

При этом, естественно, заемщик должен уплатить займодавцу проценты, начисленные за весь период с момента получения займа и до момента фактического возврата (включая этот последний день). Это прямо написано в ч. 6 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе), но это со всей очевидностью следует из закона и без такого указания.

Оправданна ли данная идея предоставления заемщику, получившему заем в некоммерческих целях, право на произвольное одностороннее изменение условия о сроке договора и полное или частичное досрочное погашение своего долга? Скорее всего, да. Но обоснована ли императивность такого права? Вопрос дискуссионный. Фактически заемщику, привлекшему заем в некоммерческих целях, гарантируется возможность обмануть основанные на контракте ожидания займодавца. В чем могут состоять эти ожидания? Как уже отмечалось, покрытие трансакционных издержек в большинстве случаев произойдет за счет 30-дневного моратория. Но все ли издержки будут покрыты? Возможно, что нет. Да и в целом разумно ли лишать займодавца гарантии получения позитивного интереса, т.е. запланированной выгоды

406

от контрактного взаимодействия? Да, в силу ликвидности денег и иного имущества, которое обычно является объектом заемных отношений, займодавец, получив досрочно причитающееся ему имущество, может заново запустить его в оборот (например, предоставить в заем другому лицу). Но далеко не всегда альтернативное размещение в долг данного имущества будет возможно осуществить легко (например, ценные бумаги) или на тех же условиях (например, в связи с общим падением рыночной процентной ставки).

В то же время такая норма имеет серьезные преимущества для заем- щиков-граждан, позволяя им перекредитовываться, досрочно погашая свои старые долги с высокими ставками за счет новых привлеченных займов и кредитов по упавшим в силу роста своей кредитоспособности или общего изменения экономической конъюнктуры ставкам. Это, в свою очередь, стимулирует банки более жестко конкурировать по процентной ставке, стремясь перетянуть себе заемщиков других банков, а также дает заемщикам определенные рычаги давления на банки и иных займодавцев в плане принуждения их к понижению процентной ставки по уже заключенным договорам под угрозой досрочного погашения кредита за счет перекредитования. Кроме того, наличие у потребителя права произвольно вернуть потребительский или ипотечный кредит досрочно облегчает положение заемщика в ситуации, когда банк финансировал покупку заемщиком некоего товара, оплату заказанных им услуг или работ, а заемщик впоследствии правомерно отказался от этого договора (например, воспользовался своим закрепленным в Законе о защите прав потребителей правом вернуть купленную за счет кредитных средств вещь) и получил назад уплаченные средства, использовать которые по какому-то иному назначению он не собирается.

Чей интерес здесь должен перевешивать, вопрос спорный. Но в целом данная норма, дающая заемщику-обывателю право передумать, вернуть заем (кредит) и перестать выплачивать проценты, кажется

вобщем и целом приемлемой. Данное право может иметь под собой серьезные этические и экономические основания. Жизненные обстоятельства могут измениться, потребность, ради удовлетворения которой брался заем, – отпасть и т.п. Свобода простого, непрофессионального участника финансового рынка передумать обслуживать долг и вернуть его, как представляется, является важным элементом личной свободы. Но в экономическом плане эта же осознаваемая ими свобода

вконечном итоге позволяет людям проще решаться на привлечение кредита. В общем, думается, есть основания прийти к выводу, что политико-правовая основа права обычного гражданина передумать

407