нее имевших место его отношениях с цедентом), подобная оговорка может точно исключить ответственность в узком смысле (взыскание убытков). Этот вывод следует из п. 4 ст. 401 ГК РФ и из применения по аналогии нормы п. 1 ст. 390 ГК РФ. Также нет сомнений, что подобная оговорка не сработает, если цедент недобросовестен. Вопрос о возможности исключения права на отказ от договора и права требовать возврата уплаченной цены (или обязанности вносить оплату, если та еще не уплачена) при добросовестности цедента до сих пор не прояснен.

Впринципе, все эти выводы применимы к безвозвратной модели факторинга.

Вотношении обеспечительной и инкассо-моделей факторинга данные правила потребуют некоторых модификаций, аналогичных тем, которые были описаны выше в комментарии к п. 1 данной статьи.

3.Ответственность за неисполнение уступленного требования. В п. 3 комментируемой статьи мы вновь имеем дело с повтором общих правил о цессии (п. 1 ст. 390 ГК РФ). Здесь скопировано традиционное правило о цессии, которое содержится в п. 1 ст. 390 и действует с момента принятия первой части ГК РФ: цедент не отвечает в случае не­ исполнения или ненадлежащего исполнения должником уступленного цессионарию требования. Таким образом, можно сказать, что в нашем ГК РФ в виде общего правила закреплена модель безвозвратного факторинга, предполагающая, что риск неплатежа должника лежит на финансовом агенте, в отличие от обеспечительного факторинга, позволяющего финансовому агенту обратиться с соответствующим требованием к клиенту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уступленного требования должником.

Рассмотрим подробнее, как урегулирована ответственность клиента за неисполнение уступленного требования в рамках трех упомянутых

вкомментируемой главе моделей факторинга: безвозвратной, обеспечительной и инкассо.

3.1.Ответственность за исполнение уступленного требования при безвозвратной модели факторинга. Закрепленное в комментируемом пункте общее правило присуще безвозвратной модели факторинга, что подтверждается и в п. 1 ст. 831 ГК РФ. Фактор в рамках такой модели факторинга не может отказаться от договора и от оплаты еще не уплаченной цены или ее части, потребовать возврата уплаченного и взыскания убытков, если он не смог добиться погашения долга от должника. Риск дефолта должника лежит на факторе, что неминуемо должно сказываться на цене уступаемого права.

760

При этом в соответствии как с общим правилом п. 1 ст. 390 ГК РФ, так и с комментируемой нормой договор может предусмотреть иное, а именно ответственность цедента (клиента) за исполнение обязательств должником. Как указано в п. 1 ст. 390 ГК РФ, это можно оформить как поручительство клиента, включенное в договор факторинга или выраженное в отдельном документе.

Такое поручительство по умолчанию предполагает солидарное соотношение долга должника и обеспечивающего его долга уступившего требование клиента, но договор может предусматривать и субсидиарный формат ответственности клиента (в том числе право фактора предъявить к клиенту требование по такому обеспечению лишь в случае банкротства должника или в случае, если просрочка должника продолжается на протяжении того или иного срока). При этом к такому поручительству будут применяться все правила о поручительстве. Это касается, в частности, и нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства при непредъявлении иска к поручителю в течение годичного срока с момента наступления срока по обеспеченному требованию при отсутствии соответствующего правилам ст. 190 ГК РФ указания в договоре на иной срок действия поручительства. Погашение клиентом за должника долга перед фактором повлечет обратный переход к клиенту уступленного им ранее требования в порядке суброгации (п. 1 ст. 387 ГК РФ).

3.2.Ответственность за исполнение и обеспечительный факторинг. В отношении обеспечительного факторинга п. 2 ст. 831 ГК РФ устанавливает иное правило, согласно которому клиент обязан доплатить фактору ту сумму займа, которую фактор не смог погасить за счет полученного от должника по уступленному в целях обеспечения требования. Но это не значит, что клиент отвечает перед фактором за исполнение должником своего обязательства – просто, если при полном или частичном неплатеже должника предмет обеспечения не позволит фактору извлечь денежные средства, клиенту придется возвращать заем в части, не покрытой таким платежом должника. Почему законодатель не учел этого при формулировании комментируемой нормы, понять сложно.

3.3.Ответственность за исполнение и факторинг на инкассо. В случае с факторингом на инкассо проблемы вообще нет, ибо обязательства фактора состоят в оказании услуг по урегулированию долга и передаче клиенту полученного от должника (п. 3 ст. 831 ГК РФ); если должник не погасил долг, то фактору просто нечего перечислять клиенту. Соответственно, риск неплатежа несет клиент, но никакие санкции фактор к клиенту применить не может, кроме требования об уплате

761