чает однозначную императивность данной нормы, так как природа нормы определяется путем ее телеологического толкования с учетом критериев, закрепленных в п. 2–4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах». Стоят ли за правом осуществить акселерацию долга в случае просрочки заемщика в погашении долга согласно графику платежей настолько серьезные политико-правовые соображения, что запрет на исключение такого права в договоре по воле сторон выглядел бы как конституционно обоснованное ограничение договорной свободы? Вопрос не вполне очевиден. Но на практике он почти не встречается, так как займодавец обычно выступает в качестве сильной стороны договора, в таких условиях встретить в договоре подобное условие маловероятно.

Статья 812. Оспаривание займа по безденежности

1.Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в дейст­ вительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3.В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Комментарий

1. Безденежность займа и реальность договора. Заемщик может не признавать факт получения займа. В контексте реального договора займа непередача займа означает отсутствие заключенного договора, соответственно, здесь при предъявлении иска о погашении займа или иных требований, основанных на существовании заемного договора (например, об уплате процентов), заемщик может возражать против удовлетворения иска со ссылкой не только на отсутствие заемного долга, но и на отсутствие заключенного договора.

Эти выводы очевидны. При этом заемщик при желании может и обратиться в суд с иском о признании реального договора займа незаключенным. Когда комментируемая статья говорит об оспаривании

462

займа, она имеет в виду различные процессуальные формы отрицания факта получения займа в целом или в части (как в виде отдельного иска

опризнании отсутствия факта выдачи займа, так и в форме возражения на иск займодавца). Это следует из самого определения оспаривания займа, которое дано в комментируемом пункте. Какого-то особого вида иска об оспаривании займа не существует, и предъявления иска

опризнании договора займа незаключенным не требуется (Определение КГД ВС РФ от 9 октября 2018 г. № 5-КГ18-189).

Если заем не был предоставлен, договор займа не является оспоримой сделкой по смыслу ст. 166 ГК РФ. Так что оспаривание здесь является не вполне удачной «фигурой речи».

Оспаривать заем по безденежности могут как сам заемщик, так и его наследники (Определение КГД ВС РФ от 13 февраля 2018 г. № 41-КГ17-39) или иные лица, к которым якобы существующий заемный долг перешел в порядке правопреемства, а также кредиторы заемщика при его банкротстве и установлении требования займодавца в реестре требований кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 г. № 6616/11).

Не вполне понятно, затрагивает ли комментируемая статья, говорящая об «оспаривании займа», только ситуации отрицания факта заключения реального договора займа полностью или в части в связи с непередачей займа заемщику либо также распространяется на случаи отрицания факта получения займа по консенсуальному договору займа. Как мы уже отметили, «оспаривание» в контексте данной статьи никакого отношения к оспариванию сделки не имеет, означая, скорее, отрицание факта. В этом смысле можно говорить об «оспаривании» займа и тогда, когда отрицается факт получения займа по консенсуальному договору. Данный вопрос в судебной практике не разрешен, так как сама возможность заключения консенсуальных договоров займа была признана лишь 1 июня 2018 г. (см. комментарий к п. 1 ст. 807 ГК РФ), но в целом логику законодателя можно реконструировать.

До 1 июня 2018 г. законодатель исходил из того, что оспаривание займа касается только реального договора, так как консенсуальный заем ГК РФ не предусматривал. Это видно, в частности, по тексту п. 3 ст. 812 ГК РФ в прежней редакции. Там было написано: «Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным». Но в новой редакции ст. 812 ГК РФ указание на незаключенность договора было устранено. Кроме того, если прежнее название статьи было «Оспаривание договора займа», то актуальное название –

463

«Оспаривание займа по безденежности». Эти изменения свидетельствуют о том, что законодатель скорректировал название и текст данной статьи, чтобы она могла охватить собой и случаи консенсуального займа. Так что есть все основания применять ст. 812 ГК РФ и в отношении консенсуального займа.

Возражение об отсутствии факта заемного предоставления не задавнивается, как и большинство иных возражений. Это значит, что, когда бы займодавец ни предъявил иск к заемщику, последний всегда может возразить об отсутствии заемного долга. Что же касается иска

опризнании реального договора займа незаключенным или иска

опризнании суммы займа по консенсуальному займу непредоставленной (если заемщик зачем-то захочет в судебном порядке добиться констатации данных фактов), то к такому иску применяется общий трехлетний срок исковой давности. Теоретически есть основания ставить под сомнение идею о задавнивании исков о признании (констатации) тех или иных состояний, направленных на устранение правовой неопределенности, но не направленных на принуждение оппонента к тому или иному предоставлению. Несколько странно, что возражение о незаключенности договора (как и возражение о ничтожности договора) не задавнивается, но иск о признании договора ничтожным (или незаключенным) задавнивается. В ряде стран не задавниваются ни возражения, ни иски о признании. Впрочем, вопрос выходит за рамки настоящего комментария. Здесь лишь достаточно констатировать, что российская судебная практика применяет трехлетний срок давности и к искам о признании ничтожной сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ), и к искам о признании договора незаключенным, даже если такие иски не сопровождаются материальными требованиями о возврате какого-либо имущества и нацелены лишь на констатацию правового состояния и устранение правовой неопределенности.

1.1.Возможные доказательства непредоставления займа. Бремя доказывания факта заключения договора и предоставления займа лежит на займодавце. Поэтому если заемщик оспаривает заем, ему достаточно просто заявить о том, что заем ему не предоставлялся. Но если займодавец предъявил достаточные с точки зрения релевантного стандарта доказывания доказательства предоставления займа заемщику (например, расписку, подтверждающую получение займа), бремя представления доказательств в опровержение данного факта переносится на заемщика.

Заемщик может представлять в качестве доказательств неполучения займа различные доказательства. Например, он может представить

464

доказательства того, что в дату, в которую по данным займодавца заемщик получил наличные деньги в Москве, он находился в зарубежной командировке. Он также вправе представить суду аудиоили видеозапись разговора с займодавцем, из которых следует, что на самом деле заем заемщику не передавался или имущество передавалось не в заем, а на ином основании; ВС РФ допускает это даже тогда, когда сама запись делалась скрытым образом (определения КГД ВС РФ от 27 ноября 2018 г. № 44-КГ18-19 и от 14 апреля 2015 г. № 33-КГ15-6). Может заемщик подвергнуть сомнению подлинность своей подписи на расписке или иных документах, которые представил займодавец в подтверждение выдачи займа; в такой ситуации обычно спор решается за счет проведения соответствующей экспертизы (Определение КГД ВС РФ от 31 марта 2015 г. № 33-КГ15-3). Если заем предоставлялся путем перечисления средств с расчетного счета займодавца на счет заемщика, открытый в том же банке, платеж проводился внутренней проводкой банка, заемщик может оспорить получение займа, представив доказательства того, что на корреспондентском счете банка в тот момент не было достаточных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. № 2953/14).

Одних объяснений заемщика, который отрицает факт получения займа, естественно, недостаточно, чтобы опровергнуть соответствующие релевантному стандарту доказывания доказательства выдачи займа, представленные займодавцем (Определение КГД ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 18-КГ15-90).

Аргумент о том, что у займодавца нет подтвержденных доходов, которые могли бы позволить ему предоставить крупную сумму в заем, сам по себе по общему правилу не рассматривается как достаточный для опровержения факта предоставления займа (определения КГД ВС РФ от 13 февраля 2018 г. № 41-КГ17-39 и от 23 июня 2015 г. № 18-КГ15-90). И тем более на займодавца не может быть возложено бремя доказывания того, что у него могла иметься соответствующая сумма, передача которой заемщику становится предметом спора (Определение КГД ВС РФ от 17 июля 2018 г. № 46-КГ18-20). В то же время в совокупности с иными доказательствами это обстоятельство может иметь определенное значение.

Факт близкородственных отношений между сторонами сам по себе не исключает того, что перечисленная сумма представляет собой предоставление займа (Определение КГД ВС РФ от 25 сентября 2018 г. № 14-КГ18-24), но опять же наряду с иными доказательствами это обстоятельство может учитываться судом при неясности природы платежа.

465