вступает в силу с момента вступления в силу решения суда по п. 3 ст. 453 ГК РФ, то на проценты, начисленные на основании действия прежней редакции в период до изменения договора, решение суда проецироваться не может.

Наконец, если взять на вооружение аналогию со ст. 333 ГК РФ, мы имеем не изменение договора на будущее и не констатацию частичной ничтожности условия о проценте, а особое право суда контролировать размер процента при его взыскании и при необходимости его снижать своим преобразовательным решением. Соответственно, открывается возможность как для перспективного эффекта такого снижения, так и для полной ретроспективности. Но если ранее начисленные проценты были уплачены заемщиком добровольно, суд не вправе производить уменьшение их размера, так как это противоречило бы принципу эстоппеля и запрету на недобросовестное противоречивое поведение. Данный подход давно признан в отношении механизма снижения неустойки, и, если проводить аналогию с механизмом снижения неустойки последовательно, к такому же выводу следует приходить и в отношении ростовщических процентов (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Какой подход признается в нашем праве, сейчас сказать невозможно, так как никакой релевантной судебной практики нет. Данный вопрос требует серьезного дополнительного изучения.

5.8.Иные санкции. В соответствии с комментируемой нормой суд вправе уменьшить размер установленных по договору займа процентов, если выявит факт взимания ростовщических процентов.

Вряде зарубежных правопорядков к ростовщику применяются более жесткие, нежели установленные в комментируемой статье, санкции: суд вправе полностью освободить заемщика от уплаты процентов или даже от возврата всей суммы долга. На кредитора-ростовщика накладывается административная, а иногда и уголовная ответственность. Соответствующие положения содержатся в законодательствах Германии, Франции, Великобритании, США, Швейцарии и других стран.

Российское законодательство пока таких публично-правовых санкций для договоров, подпадающих под действие комментируемого пункта, не предусматривает.

5.9.Иные гражданско-правовые средства борьбы с ростовщичеством. В целях противодействия ростовщичеству в период до появления в законодательстве о потребительском кредите (займе) и в рамках комментируемой нормы механизмов ограничения процентов по потребительским кредитам и займам, а также по займам между гражда-

368

нами заемщики для защиты собственного интереса ранее обращались

киным гражданско-правовым институтам:

–принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ);

–кабальная сделка (ст. 179 ГК РФ);

–сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка или нравственности (антисоциальная сделка) (ст. 169 ГК РФ);

–небуквальное толкование договора против кредитора.

После появления в законе указанных выше специальных инструментов борьбы с ростовщичеством потребность к обращению к этим общим нормам отпадает, по крайней мере там, где договор займа подпадает под сферу действия одного из специальных инструментов контроля (lex specialis derogat generali). С учетом того, что правила Закона о потребительском кредите (займе) и комментируемого пункта перекрывают практически все мыслимые случи заемного или кредитного финансирования граждан, потребность в применении каких-либо общих норм для защиты граждан от необдуманного принятия на себя завышенного процентного бремени отпадает.

Но эти общегражданские средства защиты сохраняют актуальность и по сей день с учетом специфики действия этих новых норм во времени (т.е. в отношении тех договоров, которые заключались до того, как вступили в силу соответствующие специальные нормы). Например, ВС РФ активно применяет практику небуквального толкования договоров микрозайма с целью блокирования начисления крайне высоких процентов в период просрочки в отношении договоров микрозайма, заключенных до введения в законодательство специальных пределов начисления процентов по микрозаймам (см. комментарий к п. 7 ст. 807 ГК РФ). Подробный анализ особенностей применения этих общих инструментов к проблеме ростовщических процентов выходит за рамки настоящего комментария.

Кроме того, отмеченные выше общие нормы могут обсуждаться на предмет их применения к договорам займа и кредита, по которым заемщиком является юридическое лицо. Такие договоры не попадают

взону охвата действующих специальных норм о борьбе с завышенными процентами. Здесь мы сталкиваемся с серьезным политико-правовым вопросом об уместности распространения патерналистского контроля ценовой свободы, допускаемого сейчас для защиты простых граждан,

вотношении сделок сугубо коммерческих. Как представляется, в ка- ких-то исключительных ситуациях, особенно когда сделка нарушает права третьих лиц (например, при совершении сделки в предбанкротный период на нерыночных условиях в ущерб интересам других

369

кредиторов заемщика), ограничение свободы процента возможно. Но по общему правилу наступление законодателя и судов на свободу коммерческих субъектов определять цены своих сделок (и размер процента в частности) не должно допускаться. Впрочем, детальное обсуждение этой темы выходит за рамки настоящего комментария.

6. Проценты при досрочном возврате займа.

6.1.Досрочный возврат по инициативе заемщика. Комментируемый пункт ранее шел под номером 4 и не претерпел содержательных изменений с вступлением в силу Закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ. В нем устанавливается размер процентов, которые взимаются при досрочном возврате кредита по инициативе заемщика (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Несмотря на это, с 1 июня 2018 г. расчет процентов при досрочном возврате займа (кредита) приобрел отсутствовавшую ранее системность: аналогичный принцип расчета теперь установлен также при досрочном возврате займа по требованию кредитора (при просрочке заемщика) (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно комментируемой норме при досрочном возврате кре­ дита заемщик обязан уплатить проценты, начисленные включительно до дня возврата суммы займа. В Законе о потребительском кредите­ (займе) они также называются процентами за фактический срок кредитования. Указанные в п. 2–4 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе) права заемщика произвольно вернуть полученный потребительский заем или кредит досрочно сочетаются с указанием на то, что заемщик в любом случае обязан уплатить займодавцу (банку) согласованный в договоре процент за период фактического использования денег до момента их возврата.

Все это представляется вполне логичным и разумным.

6.2.Досрочный возврат по требованию кредитора (причитающиеся проценты). Кодекс устанавливает несколько оснований, по которым кредитор вправе потребовать досрочного возврата займа:

– при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (займа), подлежащего возврату по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ);

– при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ);

– при невыполнении заемщиком условия о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению контроля за целевым использованием (ст. 814 ГК РФ).

370

Кроме того, в кредитном договоре (ст. 821.1 ГК РФ) и договоре займа (ст. 421 ГК РФ) могут быть установлены иные основания досрочного возврата кредита (займа), если заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 821.1 ГК РФ).

Порядок определения процентов в случае досрочного возврата займа (кредита) по требованию кредитора в комментируемом пункте не урегулирован. Этот порядок установлен п. 2 ст. 811 ГК РФ: кредитор вправе потребовать проценты за пользование займом, причитающиеся на момент его возврата. Срок, за который уплачиваются причитающие проценты, был прямо установлен рассматриваемой нормой с 1 июня 2018 г. До этого законодатель использовал менее определенное понятие «причитающие проценты». В доктрине высказывались разные точки зрения на то, какой срок следует брать при расчете их размера. Одни авторы отмечали, что по общему правилу проценты начисляются за период фактического пользования кредитными средствами, другие − под «причитающимися» процентами понимали проценты как уже начисленные, так и те, которые были бы начислены за весь установленный договором срок займа. Со временем высшие суды приняли вторую точку зрения, указывая, что в случаях, когда кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

Взыскание процентов за весь срок займа можно рассматривать как своеобразную санкцию, применяемую к допустившему нарушение заемщику. Фактически он сам лишает себя возможности использовать предоставленный капитал до назначенного срока. По этой причине, хотя его основной долг и прекращается досрочно, во внимание следует принять законный интерес кредитора в получении ожидаемой прибыли.

По мере того как в судебной практике формировалось отношение к причитающимся процентам как к своеобразной мере ответственности заемщика, толкование судами прежней редакции п. 2 ст. 811 ГК РФ претерпевало дальнейшие изменения. При взыскании причитающихся процентов суды начали отказываться от «автоматического» расчета и стали учитывать фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков. Основаниями применения этой меры ответственности признаются наличие вины со стороны заемщика и возникновение убытков у кредитора.

371

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 был признан правомерным отказ банку во взыскании с заемщика причитающихся процентов в полной сумме (т.е. до дня возврата кредита, определенного в договоре) в ситуации, когда досрочный возврат кредита был вызван гибелью здания, переданного третьим лицом в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Согласно поддержанному Президиумом ВАС РФ мнению, положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении размера ответственности судом было учтено, что банк, получивший

всвое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Суд признал обоснованным взыскание

впользу банка процентов лишь за один месяц, в течение которого после возврата заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику. Оценивая размер убытков в данном деле, суд исходил из предположения, что банк сможет разместить досрочно возвращенные денежные средства на условиях, аналогичных первоначальному кредиту. Единственной причиной убытков при этом является некоторый срок на поиск нового заемщика, который, как следует из решения суда, определен в один месяц.

Суд обозначил также подход, позволяющий оценить размер убытков при изменяющихся процентных ставках. Этот убыток признается равным разнице между процентными ставками − ставкой, предусмотренной кредитным договором, и той, по которой в настоящее время банк выдает аналогичные кредиты. Эта упущенная банком выгода и подлежит возмещению заемщиком. В другом деле сумма убытков банка была определена судом как разница между суммой процентов, начисленных по более высокой процентной ставке, по которой в момент заключения данного договора банк предоставлял краткосрочные кредиты на время, сопоставимое с фактическим пользованием кредитом заемщиком до его досрочного возврата, и суммой процентов

372